25 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce 1 zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 336 Kč spolu s:- úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 26 287 Kč od 28. 7. 2025 do 26. 10. 2025,- úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 27. 10. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 28. 7. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 3 069 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Tvrzení žalobce2 Žalobou podanou u soudu dne 15. 9. 2025 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 3. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl v souladu s čl.

II. Písm. Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne 9. 12. 2024, čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl.

II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným dohodl, že předmětný úvěr společně s úroky v částce celkem ve výši 40 000 Kč uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 1. 2025. K uzavření Smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, která byla připsána na účet na účet žalobce pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobce odeslal 27. 7. 2025 žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 7. 2025. Žalobce odeslal žalovanému upomínky 25.6.2025 a 27.7.2025, tato druhá které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru. Žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100,-Kč za každou odeslanou upomínku, odeslány byl 3 upomínky. Žalobce tvrdil, že prověřil úvěruschopnost žalovaného.3 Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 28 267 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 999 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 23 268Kč. Částka 4 999 Kč se skládá z dlužných úroků ve výši 1 980Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 3 019Kč, tedy na jistině je dluh celkem 26 287Kč. Roční zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 28,17%. Smluvního úroku z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90-ti dnech po dni zesplatnění žalobce v souladu ustanovením §122 odst 4. zákona č. 257/2016 Sb. požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení.4 Žalobce dále žádal 1 497 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek dle bodu IV., c) Smlouvy, podle kterého se hradí v případě prodlení smluvní pokuta 499 Kč, v případě žalovaného jde o nezaplacení 3 plateb, proto 3x 499 Kč=1 497 Kč. Podle čl. IV.bod.2 d) Smlouvy má dále žalobce právo žádat smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, žalobce vyčíslil smluvní pokutu ve výši 1 272 Kč za dobu od 28. 7. 2025 do 10. 9. 2025.5 Tvrzení žalovaného6 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání soudu.7 Skutková zjištění8 Z výpisu ČNB (č. l. 70) soud zjistil, že žalobce je evidován Českou národní bankou jako registrovaný subjekt finančního trhu poskytovatelů nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 73-74) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 29. 11. 1995.9 Ze žádosti/smlouvy o úvěru číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, (č. l. 8-10) soud zjistil, že jde o smlouvu tvrzenou žalobcem (dále jen i smlouva o úvěru), že o žalovaném obsahuje údaje, že je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalovaného, , kde bydlí v družstevním bytě, že čistý měsíční příjem žalovaného je 36 000 Kč, nemá vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného na bydlení činí 7 000 Kč měsíčně, splácí další úvěry 5 330 Kč, je zaměstnán v , právnická osoba, . Celková výše úvěru je 30 000 Kč, splácí se po 1600 Kč měsíčně po 25 měsíců počínaje dnem 20. 1. 2025, celková cena úvěru je 40 000 Kč, RPSN činí 44,5 %, zápůjční úroková sazba činí 28,17 % ročně, uvedeno je číslo účtu žalovaného, uvedeno je, že smlouva je uzavřena 3. 12. 2024 a obsahuje další ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu (č. l. 11) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne 3. 12. 2024 v 15:18:

35. Ze záznamu (č. l. 11 verte,) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 9. 12. 2024 v 13:09:48.10 Z posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2024 (č. l. 27) soud zjistil, že obsahuje údaje o finančních poměrech žalovaného, zjistil průměrný příjem 32 767 Kč, že žalobce dále počítal s normativními náklady na bydlení 13 737 Kč, životním minimem 10 975 Kč, nezabavitelnou částkou 18 597 Kč. Z prohlášení (č.l. 27 verte) soud zjistil, že žalobce zjistil dluh žalovaného 80 000 Kč u Provident splácený 3 776 Kč, na který zbývá doplatit 70 000 Kč, dluh u Zonky 40 000 Kč splácený po 1 554 Kč, na který zbývá doplatit 29 000 Kč, celkem splátky 5 330 Kč, dále výživné a1 000 Kč a další běžné výdaje 1 000 Kč. Z prohlášení rodiče (č. l. 28) soud zjistil, že matka žalovaného prohlásila, že u ní žalovaný bydlí a přispívá na bydlení částkou 7 000 Kč měsíčně. Z výplatních lístků (č. l. 28-230) soud zjistil, že žalovaný dosáhl v období od srpna 2024 do října 2024 průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 32 767 Kč.Z výpisu z Centrální evidence exekucí (č. l. 32) soud zjistil, že žalovaný zde neměl ke dni 5. 12. 2024 žádný záznam. Z výpisu (č. l. 32 verte) soud zjistil, že ke dni 5. 12. 2024 nebyl žalovaný zapsán v insolvenčním rejstříku. Z prohlášení (č. l. 25) soud zjistil, že jde o prohlášení žalovaného o tom, že není ve stavu hrozícího úpadku ani ve stavu úpadku. Z prohlášení (č. l. 25 verte) soud zjistil, že obsahuje údaje o příjmu a výdajích žalovaného, jak jsou uvedeny v posouzení úvěruschopnosti. Ze záznamu (č. l. 26) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 9. 12. 2024 v 13:09:48.11 Z úvěrových podmínek (č. l. 12-13) soud zjistil, že žalobce má zpracovány tyto úvěrové podmínky, že obsahují ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu (č. l. 14) soud zjistil, že , jméno FO, vložila do systému žalobce dokument dne 3. 12. 2024 v 15:18:

35. Ze záznamu (č. l. 14 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán byl podepsán dne 9. 12. 2024 v 13:09:48.12 Z předsmluvních informací (č. l. 15-17) soud zjistil, že žalobce vyhotovil předsmluvní informace o úvěru, že zprostředkovatelem úvěru byla , jméno FO, . Ze záznamu (č. l. 18) soud zjistil, že , jméno FO, vložila do systému žalobce dokument dne 3. 12. 2024 v 15:18:

35. Ze záznamu (č. l. 18 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán byl podepsán dne 9. 12. 2024 v 13:09:48.13 Ze sdělení žalobce (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že schválil jeho žádost o úvěr, že žalovaného vyzval k úhradě částky 1 Kč na účet žalobce s uvedením VS čísla smlouvy. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 21) soud zjistil, že na účet žalovaného žalobce dne 9. 12. 2024 uhradil 27 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 20) soud zjistil, že dne 9. 12. 2024 žalovaný žalobci zaplatil na účet 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 19-22) soud zjistil, že žalobce , jméno FO, zaslal 2 500 Kč dne 3. 4. 209. 12. 2024.14 Z výpisu rozpisu splátek (č. l 24) soud zjistil, že jde o rozvržení jednotlivých měsíčních splátek úvěru na úrok a úmor, a dále že jsou tyto splátky rozvrženy a byly splatné tak, jak tvrdí žalobce.15 Z výpisu rozpisu splátek a úhrad (č. l. 23) soud zjistil, že jde o přehled splátek úvěru splatných do 27. 7. 2025 a přehled plateb provedených žalovaným, který uhradil dne 9. 12. 2024 částku 1 Kč, dne 27. 1. 2025 částku 1 599 Kč, dne 17. 2. 2025 částku 1 599 Kč, dne 3. 4. 2025 částku 1 601 Kč, dne 27. 4. 2025 částku 1 401 Kč, celkem tedy 6 201 Kč, dne 27. 7. 2025 se stala splatnou částka 23 268 Kč.16 Z upomínek a dokladů o jejich odeslání (č. l. 34-69) soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému upomínku ze dne 25. 5. 2025 a upomínku ze dne 25. 6. 2025.17 Z přípisu – zesplatnění ze dne 27. 7. 2025 (č. l. 68) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal tuto výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, že dlužná částka je 28 267 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč, upomínací náklady 300 Kč, že jde současně o výzvu předžalobní. Z podacího lístku (č. l. 69) soud zjistil, že zástupce žalobce dne 27. 7. 2025 žalovanému odeslal doporučený dopis.18 Z výpisu ze základního registru (č. l. 75) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , Datum narození žalovaného, .19 Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 76-77) soud zjistil, že žalobce ani žalovaný nebyli ke dni 18. 11. 2025 zapsání v insolvenčním rejstříku.20 Ze zpráv ÚP (č. l. 93 a č. l. 97) soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci ÚP uchazečů o zaměstnání evidován naposledy v roce 2003, že nepobírá žádné dávky.21 Ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne 24. 11. 2025 (č. l. 90) soud zjistil, že žalovaný je od 24. 3. 2003 doposud zaměstnán u výše uvedeného zaměstnavatele.22 Závěr o skutkovém stavu:23 Účastníci řízení uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný neplnil řádně a včas, a proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 27. 7. 2025 oznámení o zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou, a to po dvou bezvýsledných upomínkách k úhradě splátek, žalovaný hradil z ujednaných splátek pouze 4 splátky jak je uvedeno výše.24 Právní posouzení:25 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.27 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit29 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.30 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.32 Podle § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.33 Účastníci řízení sjednali platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Tvrzení žalobce byla prokázána listinami předloženými žalobcem. Žalovaný požádal o úvěr. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, doložil listiny osvědčující výši příjmů žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ujednaným způsobem. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil sjednané splátky úvěru, došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalobce tvrdí, že žalovaný neuhradil jednotlivé dluhy uvedené v žalobních tvrzeních žalobce, a to jistinu, úroky z úvěru, úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokutu. Výše dluhu byla objektivizována výpočtem soudu.34 V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že celkový dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné jistiny úvěru. Podle § 2395 o. z. a § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru byl žalovaný zavázán k úhradě úroků z úvěru, ve výši ujednané, po 90 dnech ve výši dle § 1970 o. z. Dále s ohledem na trvající prodlení žalovaného byl žalovaný zavázán dále také k úhradě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Podle § 2048 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě smluvních pokut ujednaných smlouvou. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.35 Náklady řízení36 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 3 069 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 254 Kč. Žalobcova žaloba je tzv. formulářovou žalobou, žalobce tyto žaloby podává u zdejšího soudu opakovaně, proto byla náhrada nákladů právního zastoupení stanovena dle § vyhl. č. 177/1996 Sb. Jde o standardizovaný typ žalob, které žalobce podává opakovaně (například řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).37 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody dle § 150 o. s. ř.