25 C 315/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen datum bytem adresa žalovaného o 14 164,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 4 064,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 995 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 959,60 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím webového rozhraní byla se žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 10 100 Kč (dále i jen„ smlouva o úvěru“), že žalovaný doposud ničeho nevrátil, že žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce se vedle vrácení částky žalovanému poskytnuté domáhal úhrady sjednaných smluvních poplatků a smluvní pokuty. Žalobce tvrdil, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl dle interní metodiky schválené Českou národní bankou (doložený soubor s názvem„ jine_CreditworthinessMethodology.pdf“) a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 51 780 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobce doložil výpisem o posouzení úvěruschopnosti (soubor s názvem„ jine_creditworthiness.pdf“). K ověření výše příjmu využil žalobce licence AISP, což doložil autorizací ověření totožnosti (soubor s názvem„ jine_AccountVerification.pdf“). Jak vyplývá z čl. IX. souhlasu se zpracováním s osobními údaji (soubor s názvem„ gdpr.pdf“), žalobce využívá služeb [právnická osoba], která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. [příjmení], u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Příslušný výpis z běžného účtu od [právnická osoba] dokládá žalobce v příloze tohoto přípisu. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, [právnická osoba], Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob (registr [příjmení]), Katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, Registr„ sankční seznamy“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 42) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Z výpisu (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaný je ženatý, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného].

6. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 7 - 9) soud zjistil, že dne [datum] byla podepsána smlouva o úvěru, že žalovanému měla být na základě této smlouvy poskytnuta částka 10 100 Kč, že ve smlouvě jsou uvedeny různé poplatky a platební povinnosti žalovaného, že částka měla být vrácena do [datum], že RPSN činí 1737,30%.

7. Ze sazebníku (č. l. 11-13, [číslo]) soud zjistil, že žalobce vypracoval svůj sazebník.

8. Ze souhlasu (č. l. 16-17, č. l. 23-24) soud zjistil, že žalobce vypracoval svůj formulář o souhlasu se zpracováním osobních údajů.

9. Z všeobecných obchodních podmínek platných od [datum] (č. l. 18-20, č. l. 30-32) soud zjistil, že žalobce vypracoval tyto své obchodní podmínky.

10. Z obecných principů posuzování a filosofie žalobce (č. l. 34 - 37) soud zjistil, že žalobce vypracoval tento dokument o tom, jak posuzuje úvěruschopnost svých klientů.

11. Z popisu základních podmínek spotřebitelského úvěru (č. l. 21-22, č. l. 28-29) soud zjistil, že žalobce vypracoval svůj popis svého finančního produktu - spotřebitelského úvěru.

12. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru vyšel z toho, že domácnost žalovaného má 3 členy, z toho 2 s vlastním příjmem a jeden nepracuje, výše pravidelných měsíčních výdajů činí dle sdělení žalovaného činí 1 000 Kč, rezerva pro výdaje činí 600 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 8 645 Kč, disponibilní příjem 15 900 Kč, a proto je posouzení úvěruschopnosti úspěšné.

13. Z výpisu žalobce (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce vyšel z toho, že žalovaný doložil prostřednictvím bankovního výpisu svůj měsíční příjem 51 780 Kč, že toto bylo doloženo bankovním výpisem, který obsahoval příjmové transakce.

14. Ze zprávy ČSSZ (č. l. 65) soud zjistil, že žalovaný byl ke dni [datum] veden jako zaměstnanec Clean4you s. r. o.

15. Z přehledu bankovních transakcí (č. l. 33) soud zjistil, že žalobce potvrdil, že dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě o úvěru vyplatil 10 100 Kč. Ze zprávy České pošty, s.p. (č. l. 60-61) soud zjistil, že tento účet byl k uvedenému dni účtem žalovaného.

16. Z výpisu z účtu žalovaného (č. l. 69-83) soud zjistil, že za dobu od [datum] do [datum] jsou na tomuto účtu evidovány různé transakce, že za celé uvedené období je konečná bilance 20 293,20 Kč, že prováděny byly transakce zejména se subjektem TIPSPORT CZ, dne [datum] je zaznamenána úhrada 150 000 Kč žalovaným [právnická osoba] Credit, od [právnická osoba] You je uváděna mzda [datum] 27 508 Kč a 1 850 Kč, úvěr [příjmení] [jméno] 150 000 Kč byl poskytnut [datum], dne [datum] mzda činila 28 602 Kč, [datum] šlo o mzdu 1 480 Kč a 95 902,84 Kč, [datum] šlo o mzdu 27 769 Kč a 4 255 Kč, dne [datum] šlo o mzdu 28 783 Kč, dne [datum] byl uhrazen nájem panu [příjmení] 15 190 Kč, [datum] bylo na tento účel zaplaceno 15 290 Kč.

17. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 38) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího lístku (č. l. 39) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce odeslal žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis.

18. Závěr o skutkovém stavu 19. Žalobce a žalovaný dne [datum] podepsali prostřednictvím webového rozhraní smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému vyplatil 10 100 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že částka bude vrácena do [datum], že RPSN činí 1737,30%. Žalobce prováděl prověřování úvěruschopnosti žalovaného, měl k dispozici výpis z účtu uvedený v bodu 16. odůvodnění tohoto rozsudku.

20. Právní posouzení.

21. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

23. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

29. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

31. Soud se zabýval tím, zda a jak žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru vycházel ze sdělení žalovaného, žalobce měl k dispozici výpis z jeho účtu. Žalobce tvrdil, že provedl posouzení úvěruschopnosti dle své metodiky. Soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě neprovedl úvěrující řádně posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím, je to vyloučeno důkazy v řízení provedenými: Žalobce eviduje o žalovaném, že domácnost žalovaného má 3 členy, z toho 2 s vlastním příjmem a jeden nepracuje, výše pravidelných měsíčních výdajů činí dle sdělení žalovaného činí 1 000 Kč, rezerva pro výdaje činí 600 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 8 645 Kč, disponibilní příjem 15 900 Kč, a proto je posouzení úvěruschopnosti úspěšné, vychází dále z toho, že příjem žalovaného činí 51 780 Kč. Žalobce měl k dispozici výpis z účtu žalovaného, ze kterého se mi o jiné podává, že za dobu od [datum] do [datum] jsou na tomuto účtu evidovány různé transakce, že za celé uvedené období je konečná bilance 20 293,20 Kč, že prováděny byly transakce zejména se subjektem TIPSPORT CZ, dne [datum] je zaznamenána úhrada 150 000 Kč žalovaným [právnická osoba] Credit, od [právnická osoba] You je uváděna mzda [datum] 27 508 Kč a 1 850 Kč, úvěr [příjmení] [jméno] 150 000 Kč byl poskytnut [datum], dne [datum] mzda činila 28 602 Kč, [datum] šlo o mzdu 1 480 Kč a 95 902,84 Kč, [datum] šlo o mzdu 27 769 Kč a 4 255 Kč, dne [datum] šlo o mzdu 28 783 Kč, dne [datum] byl uhrazen nájem panu [příjmení] 15 190 Kč, [datum] bylo na tento účel zaplaceno 15 290 Kč.

32. Z údajů z výpisu z účtu se nepodává příjem žalovaného ze závislé činnosti (pravidelný měsíční příjem) ve výši žalobcem deklarované, naopak jde o částky okolo 30 000 Kč, pouze [datum] je s tímto účelem vyplaceno žalovanému 1 480 Kč a 95 902,84 Kč. Žalobce počítá s výdaji sdělenými žalovaným: 1 000 Kč, avšak z výpisu z účtu se podává jen platba nájemného za bydlení okolo 15 200 Kč, s touto částkou žalobce nepočítá. Žalobce nepočítá ani s dalšími výdaji žalovaného uvedenými ve výpisu z účtu, jako platba za telefon a podobně (účelem odůvodnění soudního rozhodnutí není opisovat do jeho textu celý výpis z účtu provedený k důkazu). Žalobce blíže nezohledňuje další skutečnosti uvedené v bodu 16. odůvodnění, tedy transakce se [právnická osoba] a úvěr, sic obratem vrácený, ve výši 150 000 kč [právnická osoba] Credit. Žalobce nezohledňuje náklady žalovaného na potřeby dítěte, u domácnosti žalovaného lze předpokládat, že nepracující osobou bude dítě žalovaného. Tato úvaha je podepřena údajem o platbě obědů ve výpisu z účtu. Za této situace měl žalobce bedlivěji než v případě osob jiných vyhodnotit všechny okolnosti na straně žalovaného; nebylo na místě vycházet pouze z tvrzení žalovaného jako žadatele o úvěr a obvyklého postupu dle standardizované meodiky. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

33. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 10 100 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, výsledná RPSN činí dle smlouvy 1737,30 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 1737,30% ročně.

34. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 1737,30% k následujícím závěrům.

35. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne [datum]) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu podepsanou dne [datum] mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.

36. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Žalobce žalovanému částku 10 100 Kč vyplatil. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

37. Žalovaný přijal bez právního důvodu 10 100 Kč. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobce může žádat plnění tohoto, co žalovanému vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 10 100 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj tuto částku žalobce plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 10 100 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

38. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

39. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 42,61 %.

41. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Výši odměny za právní zastoupení je na místě určit dle citovaného ustanovení, neboť jde o tzv. formulářovou žalobu pro vymáhání určitého typu nároků dle určité typové smlouvy. Žalobci nenáleží náhrada nákladů řízení za úkony právní služby, kterými plní povinnost důkazní po zrušení platebního rozkazu, všechny důkazní prostředky měly být soudu zaslány již společně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 959,60 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě určené jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.