25 C 316/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; Obec Město Libavá, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa ; zastoupeného advokátem: JUDr. příjmení jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o 102 576,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 102 576,08 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 221,78 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 198,56 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 420,34 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 642,12 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 863,90 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 085,68 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 307,46 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 529,24 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 751,02 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 972,80 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 194,58 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 416,36 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 773,78 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 995,56 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 217,34 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 439,12 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 660,90 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 882,68 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 104,46 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 326,24 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 548,02 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 769,80 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 991,58 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 213,36 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 221,78 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 443,56 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 008,34 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 230,12 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 451,90 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 673,68 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 221,78 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 593,56 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 965,34 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 337,12 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 108,90 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 330,68 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 192 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 750 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 600 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 750 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 29 102 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno]. <b>1. Tvrzení žalobce</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem nemovitosti zapsané v katastru nemovitosti na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. Město Libavá, obec Libava, a to parc. [číslo] jehož součásti je stavba [adresa], bytový dům, že v tomto domě se ve druhém nadzemním podlaží nachází byt [číslo] sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství o celkové výměře 44,62 m2 (dále jako„ byt“). Žalobce tvrdil, že na základě nájemní smlouvy č. [rok] ze dne [datum] uzavřené žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem měl žalovaný právo užívat byt od [datum] do [datum], že strany vyloučily aplikaci § 2285 o. z., že žalovaný přesto bytě užíval. Žalobce tvrdil, že o vyklizení bytu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 19 C 182/2021-28 ze dne 17. 9. 2021, že k vyklizení bytu došlo v rámci následně vedené exekuce v exekučním řízení sp. zn. 164 EX 252/22 až dne [datum rozhodnutí].

3. Žalobce tvrdil, že účastníky řízení byla sjednána povinnost platit nájemné za byt ve výši 1 055,40 Kč měsíčně splatných vždy do konce tohoto kterého měsíce, že žalobce eviduje dluh na nájemném za byt za období od července 2019 do června 2020 včetně, dále bylo sjednáno nájemné za zařizovací předměty v bytě 166,38 Kč měsíčně splatných spolu s nájemným za byt, že na nájemném za zařizovací předměty v bytě eviduje dluh 166,38 Kč měsíčně za období od června 2019 do června 2020 včetně, že dále eviduje dluh na platbě za užívání bytu jako bezdůvodného obohacení po 1 055,40 Kč měsíčně za dobu od července 2020 do května 2022 včetně, dále bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému za zařizovací předměty v bytě po 166,38 Kč měsíčně za dobu od července 2020 do května 2022 včetně, že dále eviduje dluh za úklid společných prostor po 150 Kč měsíčně splatných vždy do konce toho kterého měsíce za dobu od ledna 2022 do května 2022 včetně, dále ještě nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2018 ve výši 4 755 Kč splatný [datum], nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2019 ve výši 11 552 Kč splatný [datum], nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2020 ve výši 21 343 Kč splatný [datum], nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ve výši 20 192 Kč splatný [datum]. <b>4. Tvrzení žalovaného</b> 5. Žalovanému byla žaloba i výzva k vyjádření k žalobě doručena. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci se žalovaný nedostavil. <b>6. Skutková zjištění soudu</b> 7. Z informace o pozemku (č. l. 10) soud zjistil, že [parcelní číslo], jejíž součásti je bytový dům pod adresou [adresa].

8. Z nájemní smlouvy (čl. 11) soud zjistil, že dne [datum] účastnici řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nebude užito, že nájemné je specifikováno v příloze smlouvy, která je její nedílnou součástí, že nájemce je povinen platit nájemné a zálohy na bezhotovostní účet žalobkyně nejpozději ke konci měsíce, nezaplatí-li nájemce nájem či zálohu na úhrady služeb, nejpozději do 5 dnů po uplynutí příslušného měsíce splatnosti, je povinen zaplatil zákonný úrok z prodlení, že přílohou je evidenční list, předpis nájemného a záloh na služby, že žalovaný je označen adresou [adresa].

9. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 19 C 182/2021-28 ze dne 17. 9. 2021 (č. l. 15) soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnosti vyklidit byt a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku, že rozsudek nabyl právní moci ve výroku o vyklizení [datum] a vykonatelnosti dne [datum], že ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

10. Z pověření soudního exekutora (č. l. 18) soud zjistil, že Okresní soud v Olomouci podle výše uvedeného rozsudku Okresního soudu v Olomouci pověřil vedením exekuce [titul]. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorský úřad Olomouc, se sídlem [adresa], sp. zn. soudního exekutora: 164 EX 252/22.

11. Z protokolu o úkonu sp. zn. 164 EX 252/22 ([číslo listu]) soud zjistil, že dne [datum] v 10:00 hod. na pokyn exekutora zámečník otevřel byt, že na místě nebyly nalezeny žádné exekučně postižitelné věci, že v bytě nebyl zjištěn elektroměr ani vodoměr, že byl zjištěn stav plynoměru, že v bytě nalezené věci byly zapsány do přílohy [číslo] byly označeny jako bezcenné, že povinný u výkonu rozhodnutí přítomen nebyl, že provedení exekuce bylo ukončeno [datum] v 10:45 hod.

12. Z evidenčního listu pro výpočet dohodnutého nájemného (č. l. 22) soud zjistil, že základní nájemné za byt bylo vypočteno na 1 055,40 Kč, že nájemné za zařizovací předměty (IRTN, sporák, vodoměry na teplou a studenou vodu, vestavnou skříň a kuchyňkou linku) činí 166,38 Kč, že zálohy na služby (vodné, teplou vodu, STA, topení a osvětlení společných prostor) činily 1 830 Kč, že v bytě byl hlášen pouze žalovaný.

13. Z evidenčního listu pro výpočet dohodnutého nájemného (č. l. 23) soud zjistil, že základní nájemné za byt bylo vypočteno na 1 055,40 Kč, že nájemné za zařizovací předměty (IRTN, sporák, vodoměry na teplou a studenou vodu, vestavnou skříň a kuchyňkou linku) činí 166,38 Kč, že zálohy na služby (vodné, teplou vodu, STA, topení, osvětlení společných prostor a úklid společných prostor v domě ve výši 150 Kč) činily 1 830 Kč, že v bytě byl hlášen pouze žalovaný, že evidenční list byl vytištěn [datum].

14. Z daňového dokladu žalobce [číslo] ze dne [datum] (č. l. 25) soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], a to za vodu, teplo, teplou vodu a ostatní platby celkový nedoplatek činí 4 755 Kč, že v tomto období byly zálohy placeny, uhrazeno bylo 9 150 Kč, celkový náklad činil 13 904,55 Kč, že vyúčtování je splatné [datum], že žalovaný je označen adresou: [adresa].

15. Z daňového dokladu žalobce [číslo] ze dne [datum] (č. l. 26) soud zjistil, že je zde uvedené vyúčtování záloh za období od [datum] do [datum], a to za vodu, teplo, teplou vodu a ostatní platby (STA, osvětlení, výtah, komíny…), celkový nedoplatek činí 11 552 Kč, že v tomto období bylo na zálohách zaplaceno 4 781,94 kč, celkový náklad činil 15 310,81 Kč bez DPH, že vyúčtování je splatné [datum], že žalovaný je označen adresou: [adresa].

16. Z daňového dokladu žalobce [číslo] ze dne [datum] (č. l. 28) soud zjistil, že je zde uvedené vyúčtování záloh za období od [datum] do [datum], a to za vodu, teplo, teplou vodu a ostatní platby – STA, ostatní platby-elektřina společných prostor, celkový nedoplatek činí 21 343 Kč, že v tomto období zálohy placeny nebyly, že vyúčtování je splatné [datum], že žalovaný je označen adresou: [adresa].

17. Z daňového dokladu žalobce [číslo] ze dne [datum] (č. l. 30) soud zjistil, že je zde uvedené vyúčtování záloh za období od [datum] do [datum], a to za vodu, teplo, teplou vodu a ostatní platby (STA, osvětlení, výtah, komíny…) a ohřev teplé vody, celkový nedoplatek činí 20 192 Kč, že v tomto období zálohy nebyly placeny, že vyúčtování je splatné [datum], že žalovaný je označen adresou: [adresa].

18. Z upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] (č. l. 32) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal tuto předžalobní výzvu, kterou jej vyzývá k úhradě plnění žádaného žalobou, a to nejpozději do dne [datum]. Z podací stvrzenky (č. l. 33) soud zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalobce odeslal žalovanému zásilku žalovanému s podacím číslem RR854316257CZ, a to na adresu [adresa].

19. Z printscreenu internetové stránky [webová adresa] (č. l. 34), soud zjistil že sledovaná zásilka s podacím číslem RR854316257CZ, byla adresátovi doručována dne [datum], zásilka byla uložena téhož dne do [datum] a jelikož si adresát zásilku nevyzvedl byla dne [datum] vrácena odesilateli. Z obálky (č. l. 35) soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR854316257CZ byla dne [datum] podána a adresována žalovanému, jak je výše uvedeno, vrácena byla s tím, že nebyla adresátem vyzvednuta.

20. Z výpisů z informačním systému základních registrů ze dne [datum] (č. l. 36, 38) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa]. Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 40) soud zjistil, že ke dni [datum] je u žalovaného vedeno insolvenční řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka], které je již skončeno. <b>21. Závěr o skutkovém stavu</b> 22. Žalobce je vlastníkem bytu. Účastnící řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, podle které byl žalovaný povinen platit nájemné za byt, nájemné za zařizovací předměty, zálohy za služby a po vyúčtování služeb jejich nedoplatky. Žalovanému byl byt pronajat nájemní smlouvou ze dne [datum], a to dle textu smlouvy na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byt po skončení nájmu nevyklidil. O vyklizení žalovaného z bytu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 19 C 182/2021-28 ze dne 17. 9. 2021. Byt byl vyklizen dne [datum].

23. Žalobce eviduje za žalovaným následující dluhy: na nájemném za byt 1 055,40 Kč měsíčně za období od července 2019 do června 2020 včetně, nájemné za zařizovací předměty v bytě 166,38 Kč měsíčně za období od června 2019 do června 2020 včetně, dluh na platbě za užívání bytu jako bezdůvodného obohacení po 1 055,40 Kč měsíčně za dobu od července 2020 do května 2022 včetně, bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému za zařizovací předměty v bytě po 166,38 Kč měsíčně za dobu od července 2020 do května 2022 včetně, dluh na zálohách za úklid společných prostor po 150 Kč měsíčně za dobu od ledna 2022 do května 2022 včetně, všechny tyto platby jsou splatné do konce toho kterého měsíce. Žalobce dále ještě eviduje nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2018 ve výši 4 755 Kč splatný [datum], nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2019 ve výši 11 552 Kč splatný [datum], nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2020 ve výši 21 343 Kč splatný [datum], nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ve výši 20 192 Kč splatný [datum]. Žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu. <b>24. Právní posouzení</b> 25. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2235 o. z. (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. (2) Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

27. Podle § 2236 o. z. (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. (3) Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

28. Podle § 2237 o. z. Smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

29. Podle § 2238 o. z. Užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

30. Podle § 2246 o. z. (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

31. Podle § 2247 o. z. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

32. Podle § 2251 o. z. (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

33. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

34. Podle § 2295 o. z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

35. Podle § 7 z. č. 67/2013 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2022 (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Účastníci řízení sjednali smlouvu o nájmu bytu, jak byla k důkazu provedena. Žalobce tvrdí, že žalovaný byt užíval před uzavřením nájemní smlouvy nejméně od [datum] jak se podává z vyúčtování záloh na služby za rok 2018 Smlouvu o nájmu bytu za období od [datum] do [datum] soudu nepředložil. S ohledem na ustanovení § 2237 o. z. však žalobce nemůže v řízení tvrdit, že po tuto dobu nájem bytu mezi účastníky řízení smluvně založen nebyl. Soud tedy vyšel z ustanovení § 2238 o. z. pro dobu od [datum]. Nájem dle nájemní smlouvy ze dne [datum] skončil dnem [datum]. Soud proto dospěl k závěru, že bylo povinností žalovaného platit nájemné za byt i nájemné za zařizovací předměty v bytě za dobu od června 2019 do června 2020 včetně, tj. 1 055,40 Kč měsíčně, respektive 166,38 Kč měsíčně; platby byly splatné do konce tohoto kterého měsíce, a to vše podle § 2246 o. z. Žalobce tvrdí splatnost do posledního dne toho kterého měsíce, takto byla splatnost ujednána v nájemní smlouvě. V navazujícím období od července 2020 do května 2022 je žalovaný povinen tytéž platby žalobci platit dle § 2295 o. z. Splatnost se řídí nájemní smlouvou. Žalobce dále žádá čtyři nedoplatky vyúčtovaných záloh na služby jak jsou uvedeny v závěru o skutkovém stavu. Tato plnění je žalovaný povinen platit dle citovaného § 7 z. č. 67/2013 Sb.

39. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku jednotlivých pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluhy trvají, když v řízení nebylo prokázáno jejich zaplacení. Podle § 2246 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužných plateb nájemného. Podle § 2295 o. z. k úhradě plateb za užívání bytu a jeho vybavení po skončení nájmu. Podle citovaného § 7 z. č. 67/2013 Sb. k úhradě dlužných nedoplatků vyúčtování. Podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení. Celkem tedy 101 826,08 Kč s příslušenstvím jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Naproti tomu byla žaloba zamítnuta co do požadavku na zaplacení záloh na služby – úklid společných prostor. Zálohy na služby podléhají vyúčtování. Ke dni rozhodnutí soudu (§ 154 o. s. ř.) již bylo zákonnou povinností žalobce tyto platby vyúčtovat (oproti stavu v době podání žaloby). Soud rozhoduje podle stavu v době vyhlášení jeho rozhodnutí. Žaloba byla proto co do částky 750 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku II. zamítnuta. <b>41. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:</b> 42. Soud o náhradě nákladu řízení rozhodoval s přihlédnutím k ustáleným závěrům rozhodovací praxe obecných soudů o náhradě nákladů za právní zastoupení při zastupování státu nebo územního samosprávného celku, kdy je nutno posuzovat především nezbytnost a účelnost takového zastoupení. Předmětem řízení byla věc, která povahou plnění: dluhy z nájemného a vyúčtování záloh na služby není věcí složitou, avšak soud přihlédl k celkové výši částky, o které řízení bylo vedeno. Právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce má jednoho zaměstnance, který se věnuje správě bytového fondu a jednoho zaměstnance pro otázky finanční. Soud proto žalobci náhradu nákladů právního zastoupení přiznal.

43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 98,54 %.

44. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 29 533 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby 18 270 Kč, tj. 1 úkon po 5 220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, odměna za sepis předžalobní výzvy ve výši ½, když jde o jednoduché podání), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času cestou k jednání soudu za 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovních výloh 498,60 Kč (cesta vozidlem z [obec] do [obec] a zpět, celkem 68 km, dne [datum], vozidlem o spotřebě 6,2l motorové nafty [číslo] km jízdy při ceně paliva 34,40 Kč l a náhrady za opotřebení 5,2 Kč km jízdy, obojí dle vyhl. č. 467/2022 Sb.) 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 5 129 Kč.

45. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 29 102 Kč.

46. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

47. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.