25 C 319/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 6. 11. 1989 bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 300 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 4. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že CreamfinaceCzech s. r. o. se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, že poskytnuta byla dne 15. 2. 2024 částka 20 000 Kč, že nebylo zaplaceno ničeho, že pohledávka byla postoupena De Vries , právnická osoba, . a posléze žalobci, že žalobce nedisponuje doklady o provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tvrdil, že z uvedeného důvodu se domáhá plnění jako bezdůvodného obohacení.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7) soud zjistil, že jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde jako úvěrující , Anonymizováno, s. r. o. (dále jen „úvěrující“) a jako úvěrovaný je uveden žalovaný, že uvedeno je zde, že se poskytuje částka 20 000 Kč, uveden je úrok 40 % měsíčně, RPSN 5 544 %.5 Z potvrzení (č.l.9) soud zjistil, že 15. 2. 2024 v 13:00 úvěrující žalovanému zaslal 20 000 Kč. Ze zprávy (č. l. 64) soud zjistil, že uvedený účet byl založen dne 13. 4. 2021 a byl zrušen z popudu banky ke dni 2. 7. 2025, dne 15. 2. 2024 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč, nebyla z něj na účet, ze kterého byla připsána částka 20 000 Kč uhrazeno ničeho.6 Z oznámení (č. l. 10) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 20. 6. 2025 oznámení o tom, že pohledávku z výše uvedené smlouvy postoupil De Vries , právnická osoba, . a následně žalobci, že uvedeno je zde, že dluh činí 56 050,18 Kč.7 Ze smlouvy (č. l. 16-20) a její přílohy soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . podepsali smlouvu o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru, že uvedena je zde i pohledávka ze smlouvy o úvěru se žalovaným.8 Ze smlouvy (č. l. 12-14) a její přílohy soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru, že uvedena je zde i pohledávka ze smlouvy o úvěru se žalovaným.9 Z výzvy (č. l. 10 verte) soud zjistil, že dne 20. 6. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, ve které žalovaného vyzývá k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 69 408,17 Kč. Z podacího lístku (č. l. 11) soud zjistil, že dne 20. 6. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.10 Z výpisu (č. l. 45) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012.11 Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 67) soud zjistil, že žalovaný byl veden na úřadu práce v roce 2021, vyřazen byl ze sankčního důvodu. Ze zprávy (č. l. 70) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec ani OSVČ. Ze zprávy (č. l. 73) soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky od úřadu práce.12 Závěr o skutkovém stavu13 Úvěrující a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru o poskytnutí částky 20 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena 15. 2. 2025. Pohledávka byla postoupena žalobci. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že RPSN činí 5 544%, úrok 40% měsíčně. Žalobce tvrdí, že nedisponuje dokumenty o provedení posouzení úvěruschopnosti.14 Právní posouzení:15 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.17 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit19 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.20 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.23 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25 Žalobce soudu předložil smlouvu o úvěru úvěrujícího a žalovaného. Je to smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdí, že nedisponuje listinami o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost jsou obě žalobcem označená smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatné, a to pro rozpor se zákonem.26 Ve smlouvě je uvedeno úročení 40% měsíčně, tj. 480% ročně, že RPSN činí 5 544 %. Na úvěr soud proto nahlíží jako na úvěr úročené celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 5 544 % ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra).27 Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 5 544% i úrokové sazbě 480% ročně k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu právně posoudit jinak než jako neplatnou pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Dále vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.28 Žalovanému bylo na základě smlouvy vyplaceno 20 000 Kč. Žalobce tvrdí, že doposud nic nebylo uhrazeno. Žalobce prokázal, že mu pohledávka byla postoupena dle § 1879 o. z. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 20 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 20 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku jeho povinnosti tuto částku plnit některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 20 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.29 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. V tomto rozsahu výrokem II. byla žaloba zamítnuta.30 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, jeho procesní neúspěch je poměrně nepatrný, náleží mu náhrada nákladů řízení 2 300 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Žalobce tento typ žalob podává opakovaně, odměna byla proto určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.