25 C 322/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 67 771,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 67 771,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 218,34 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 313,20 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 13. 10. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalované v domě pod adresou , adresa, dne 3. 3. 2008, a to dluhu 44 218,34 Kč jako nedoplatek za elektrickou energii za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 dle faktury č. , hodnota, , a dále dluhu 23 313,20 Kč jako nedoplatku za elektrickou energii za dobu od 1. 1. 2024 do 28. 2. 2024 dle faktury č. , hodnota, . Dále žalobce žádal 240 kč jako poplatek za upomínku odeslanou dne 19. 2. 2024 ve výši dle obchodních podmínek žalobce. Žalobce tvrdil v reakci na vyjádření žalované, že vycházel z údajů sdělených žalovanou, a to prostřednictvím elektronického zákaznického účtu s využitím jedinečných přihlašovacích údajů zákazníka.2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že v domě v období, za které je žalobcem žádána platba, vůbec nebydlela, od října 2022 bydlela u své matky, že dům obýval a elektřinu tedy spotřebovával její manžel , jméno FO, s , jméno FO, , že sama zálohy platila do září 2022 a 8. 12. 2022 jí byl zaslán přeplatek ve výši 7 753,15 Kč. Žalovaná tvrdila, že si 29. 2. 2024 u žalovaného stěžovala, 12. 3. 2024 obdržela konečné vyúčtování, 20. 3. 2024 obdržela odpověď, posléze podala trestní oznámení na pana , jméno FO, . Další reklamace zaslala žalobci v srpnu 2024. Žalovaná tvrdila, že opakovaně žádala o ukončení smlouvy, a to i osobně i telefonicky, že k ukončení smlouvy nedošlo, vždy aktivně sama se žalobcem jednala, avšak ze strany pana , jméno FO, došlo k tomu, že ji znemožnil vstup do domu, následně nabyla dojmu, že byl tzv. domluven s panem , jméno FO, , a dokonce s pracovníci z ČEZ, když tato měla k dispozici některé podklady, například nájemní smlouvu, připravovala pro něj nabídku výhodného produktu a toto sdělovala v její přítomnosti. Není pravdou, že by nekomunikovala, že by nebyla k dispozici její adresa. Má zřízenu datovou schránku, žalobce ani agentura vymáhající plnění s ní skrze datovou schránkou nekomunikovala, že vše bylo zasíláno na e-mail pana , jméno FO, , kontakt na datovou schránku opakovaně sdělovala a učinila několik reklamací.3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie (č. l. 7-8) soudu zjistil, že dne 3. 3. 2008 byla uzavřena smlouva o dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalované pod adresou , adresa, , že uvedena je její adresa , adresa, , , adresa, , telefonní číslo , tel. číslo, e-mail , e-mail, . Z obchodních podmínek (č. l. 19-22) a ceníků žalobce soud zjistil, že žalobce vyhotovil své obchodní podmínky.5 Z vyúčtování – faktury č. , hodnota, (č. l. 9-12) soud zjistil, že jde o vyúčtování 44 218,34 Kč k úhradě do 23. 1. 2024 za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, když celkové náklady činily 104 458,34 Kč a na zálohách bylo zaplaceno 60 240 Kč, že předepsána byla záloha 9 570 Kč, vyúčtování je ze dne 9. 1. 2024.6 Z vyúčtování – faktury č. , hodnota, (č. l. 13-14) soud zjistil, že jde o vyúčtování 23 313,20 Kč k úhradě do 25. 3. 2024 za dobu od 1. 1. 2024 do 28. 2. 2024, když celkové náklady činily tuto částku a na zálohách nebylo ničeho zaplaceno, jde o konečné vyúčtování datum vystavení uvedeno není.7 Z upomínky (č. l. 15-16) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku na 44 458,34 Kč k úhradě do 4. 3. 2024.8 Z předžalobní výzvy (č. l. 17) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 18) soud zjistil, že dne 22. 10. 2024 odeslal zástupce žalobce žalovanému doporučený dopis.9 Z výpisu (č. l. 24) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 1. 3. 2005.10 Z výpisu (č. l. 26) soud zjistil, že žalovaná je rozvedená od 16. 8. 2024, je hlášena k trvalému pobytu od 9. 2. 2024 na adrese , Adresa žalované, , do té doby byla hlášena k trvalému pobytu na adrese odběrného místa.11 Z výpisu z insolvenčního rejstříku a listin pořízených soudem z insolvenčního rejstříku (č. l. 30-37,) soud zjistil, že ohledně žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, je vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSOL , spisová značka, , že lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne 11. 1. 2023, úpadek těchto dlužníků byl nejprve řešen oddlužením, posléze bylo rozhodnuto, že jejich oddlužení se ruší pro nepoctivý záměr a nadále bude jejich úpadek řešen konkurzem, přičemž jde o konkurz nepatrný (rozhodnutí č. j. KSOL , spisová značka, -B-86 ze dne 8. 7. 2025 ve znění usnesení , spisová značka, -B-117 ze dne 15. 10. 2025).12 Z listin předložených žalovanou (č. l. 57-68) soud zjistil, že dne 29. 2. 2024 sepsala žalovaná přípis o návštěvě zákaznického centra žalobce dne 9. 1. 2024, a to pro přepis odběrného místa, ke kterému mělo dojít v únoru 2024, dne 12. 3. 2024 bylo žalované sděleno, že nebylo možné jí zaslat vyúčtování na e-mail a zasílá je touto cestou, dne 20. 3. 2024 komunikovala se žalobcem o ukončení smlouvy, dne 19. 2. 2024 udělila společnost , Anonymizováno, a.s. plnou moc , jméno FO, k provedení změny odběratele v odběrném místě, že dne 30. 5. 2024 sdělila PČR žalované, že ukončila prověřování oznámení na pana , jméno FO, kvůli nestandardnímu postupu při přepisu odběrného místa, že odmítl dluh uhradit, že dne 10. 6. 2024 bylo zahájeno inkasní řízení, dne 26. 6. 2024žalovaná sdělila, že neuznává dluh, který je po ní vymáhán, podala stížnost na postup pracovnice žalobce paní , jméno FO, , dne 21. 8. 2024 žalovaná sdělila žalobci, že doposud neobdržela odpověď na stížnost podanou datovou schránkou.13 Z dopisu žalobce žalované ze dne 26. 8. 2024 (č. l. 69) soud zjistil, že odpovídá na opakovanou reklamaci, že neshledal žádné pochybení, že na počátku roku 2024 měla zájem o ukončení smlouvy a k tomu také došlo 28. 2. 2024, že není možný žalovanou navrhovaný postup, že nový zákazník převezme dluh.14 Ze zprávy policie a spisu KRPM -66883/ČJ-2024 soud zjistil, že byly prověřovány nejasnosti v placení energii k oznámení žalované od 7. 5. 2024 do 31. 5. 2024.15 Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 90 - 92) soud zjistil, že pro odběrné místo byl vyúčtován přeplatek 7 753,15 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do 10. 11. 2022, když celkové náklady byly 11 796,85 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 19 550 Kč. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. , právnická osoba, ) soud zjistil, že pro odběrné místo byl vyúčtován nedoplatek 537 Kč za dobu od 28. 4. 2018 do 28. 4. 2019, když celkové náklady byly 42 226,90 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 41 690 Kč. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 96-98) soud zjistil, že pro odběrné místo byl vyúčtován přeplatek 401,28 Kč za dobu od 30. 4. 2021 do 10. 2. 2022, když celkové náklady byly 44 815,12 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 45 216,40 Kč. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 100-103) soud zjistil, že pro odběrné místo byl vyúčtován nedoplatek 16 586,78 Kč za dobu od 29. 4. 2019 do 23. 4. 2020, když celkové náklady byly 59 616,78 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 43 030 Kč. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 104-107) soud zjistil, že pro odběrné místo byl vyúčtován nedoplatek 5 855,72 Kč za dobu od 11. 11. 2022 do 31. 12. 2022, když celkové náklady byly 15 855,72 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 10 000 Kč. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 108-111) soud zjistil, že pro odběrné místo byl vyúčtován nedoplatek 1 222,25 Kč za dobu od 11. 2. 2022 do 31. 5. 2022, když celkové náklady byly 16 222,25 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 15 000 Kč. Z tabulky spotřeby (č. l. 99) soud zjistil, že jde o záznam spotřeby elektrické energie v odběrném místě. Z výpisu z informačního systému (č. l. 112-114) soud zjistil, že jde o přehled kontaktů žalované se žalobcem prostřednictvím elektronického systému sjednáním schůzek a systému ČEZ Online.16 Závěr o skutkovém stavu17 Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení dluhu za elektrickou energii dne 13. 10. 2025. Domáhá se dluhu 44 218,34 Kč jako nedoplatku za elektrickou energii za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 dle faktury č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2024, a dále dluhu 23 313,20 Kč jako nedoplatku za elektrickou energii za dobu od 1. 1. 2024 do 28. 2. 2024 dle faktury č. , hodnota, , konečného vyúčtování. Žalovaná je v úpadku, řízení je vedeno pod sp. zn. KSOL , spisová značka, . Lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne 11. 1. 2023. Úpadek žalované je řešen konkurzem na základě rozhodnutí č. j. KSOL , spisová značka, -B-86 ze dne 8. 7. 2025.18 Právní posouzení19 Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.20 Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.21 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23 Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24 Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke dni jeho rozhodnutí žaloba žalobce důvodná není a je na místě ji proto zamítnout. Žalobce a žalovaná sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalované. Po dobu trvání smluvního vztahu je na smluvních stranách, aby plnily své smluvní povinnosti. V minulosti byl zjištěn úpadek žalované, insolvenční řízení stále probíhá. Pohledávky uplatněné žalobcem vznikly poté, co uplynula lhůta pro uplatnění pohledávek v rámci insolvenčního řízení. Původně byl úpadek žalované řešen oddlužením. Žalovaná sama byla osobou s dispozičním oprávněním. Posléze však byl změněn způsob řešení jejího úpadku. Úpadek žalované je řešen konkurzem. Osobou s dispozičním oprávněním proto je insolvenční správce žalované. Žalovaná sama není v řízení pasivně věcně legitimována. Soud proto žalobcovu žalobu zamítl.25 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení26 Žalovaná byla ve sporu plně procesně úspěšná, náleží jí náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.