25 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 10 790 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 27. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, částky 50 000 Kč jako vrácení poskytnutého úvěru a 1 000 Kč jako nákladů na vymáhání dluhu. Žalobce tvrdil, že se žalovaným dne 12. 2. 2025 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému 50 000 Kč, že žalovaný nic neuhradil. Částku 1 000 Kč žádal žalobce na základě čl. V.5.4. za odeslání 2 upomínek.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Z předsmluvní informace (č. l. 7-12) soud zjistil, že jde o informace adresované na IP adresu, uvedeno je, že podepsány byly 12. 2. 2025 v 16:23:25 SMS kódem z telefonního čísla zde uvedeného, že šlo o informace o RPSN, formulář se standardními informacemi a tabulku umoření. Podle tabulky umoření měly být nejprve spláceny úroky, naposledy v rámci 12. splátky měla být uhrazena celá jistina.5 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č. l. 13-20) soud zjistil, že jako úvěrující je označen žalobce, jako úvěrovaný klient žalovaný, že se poskytuje 50 000 Kč, RPSN činí 436%, je na ní dále uvedeno, že byla podepsána elektronicky žalovaným jako klientem dne 12. 2. 2025 prostřednictvím SMS kódu.6 Z obchodních podmínek (č. l. 21-33) soud zjistil, že žalobce vyhotovil obchodní podmínky pro poskytování úvěrů.7 Z výpisu (č. l. 34, č. l. 70) soud zjistil, že je zde uvedeno, že z účtu označeného jménem žalovaného byla na účet označený názvem žalobce uhrazena 1 Kč dne 12. 2. 2025. Z výpisu (č. l. 35) soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobce na účet označený jménem žalovaného dne 12. 2. 2025 v 21:07:50 zaslal 50 000 Kč. Ze zprávy (č.l.60) soud zjistil, že uvedený účet je účtem žalovaného, že žalovanému na účet byla připsána částka 50 000 Kč, že z účtu na účet žalobce nebyla uhrazena žádná částka.8 Z 1. upomínky (č. l. 36) soud zjistil, že mailem na adresu žalovaného byla zaslána výzva k úhradě částky 8 000 Kč splatné dne 15. 3. 2025, že za tuto upomínku se účtuje 500 Kč. Z 1. upomínky (č. l. 37) soud zjistil, že žalobce sepsal písemnou upomínku pro žalovaného k úhradě částky 8 000 Kč splatné dne 15. 3. 2025, že za tuto upomínku se účtuje 500 Kč.9 Z 2. upomínky (č. l. 38) soud zjistil, že žalobce sepsal písemnou upomínku pro žalovaného k úhradě částky dle 1. upomínky, že za tuto upomínku se účtuje 500 Kč. Z 2. upomínky (č. l. 39) soud zjistil, že mailem na adresu žalovaného byla zaslána výzva k úhradě částky dle 1. upomínky, že za tuto upomínku se účtuje 500 Kč.10 Z výzvy ze dne 28. 7. 2025 (č. l. 40) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, vyzývá jej k úhradě částky 91 325,16 Kč. Z podacího lístku (č. l. 41) soud zjistil, že dne 28. 7. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.11 Z výpisu (č. l. 43) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 20. 8. 2020, že provozuje mimo jiné činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.12 Z výpisu (č. l. 44) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , že jde o adresu úřadu. Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že ohledně žalovaného bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSOS , spisová značka, . Ze zprávy (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečně činná.13 Z výstupu (č. l. 66) soud zjistil, že žalobce u žalovaného eviduje rodné číslo, že nemá záznam v insolvenčním rejstříku, v negativním rejstříku SOLUS, v pozitivním SOLUS je vedena částka 5 000 Kč, nemá vedenu exekuci. Z kopie (č. l. 67-68) soud zjistil, že jde o kopii řidičského průkazu žalovaného. Z kopie (č. l. 69-70) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu žalovaného. Ze zprávy (č. l. 83) soud zjistil, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání. Ze zprávy (č. l. 86) soud zjistil, že žalovanému nejsou poskytovány dávky.14 Závěr o skutkovém stavu:15 Žalobce tvrdí, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, podle které dne 12. 2. 2025 poskytl žalovanému 50 000 Kč. Na úvěr nebylo zaplaceno ničeho. Žalobce žádá dle obchodních podmínek 2x500 Kč, tj. 1 000 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. Ve smlouvě je uvedena RPSN činí 436%.16 Právní posouzení:17 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.19 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Má jít o smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce soudu nedoložil, vyjma výpisů-lustrací z databází, že by řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy listiny dle § 76 uvedeného zákona. Není zřejmé, z jakých konkrétních příjmů a výdaj žalovaného žalobce vycházel. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost jsou obě žalobcem označená smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatné, a to pro rozpor se zákonem.27 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se ujednává vrácení částky vyšší, než byla poskytnuta, výsledná RPSN činí 436 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěry úročené celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 436 % ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra).28 Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 436% k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze obě výše uvedené smlouvy mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Dále vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.29 Žalovanému bylo na základě neplatné smluv vyplaceno 50 000 Kč. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 50 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj tuto částku žalobce plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku její povinnosti tuto částku plnit některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 50 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalovaný byl výrokem I. zavázán k zaplacení 50 000 Kč.30 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.31 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu ve výroku II. byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.32 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 96 %.33 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 11 240 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 7 850 Kč, tj. 1 úkon po 3 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ve výši ½ ), náhrady hotových výdajů 1 350Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 450 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 2040 Kč.34 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 10 790 Kč.35 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.