25 C 331/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D., ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 41 892,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 610 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 13 282,17 Kč spolu s : - kapitalizovaným úrokem ve výši 7 281,21 Kč, - úrokem 15 % ročně z částky 39 992,17 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 520,31 Kč, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 892,17 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 410 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou podanou u soudu dne 28. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 31. 1. 2022 se žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] že před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované, že podle smlouvy mohla žalovaná čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 40 000 Kč a byla povinna čerpané částky a další plnění žalobci plnit podle uzavřené smlouvy. Žalobce tvrdil, že žalovaná načerpala částku 43 3380 Kč, uhradila celkem 14 770 Kč. Žalobce tvrdil, že částky hrazené žalovanou zaúčtoval podle smlouvy na úhradu úroků, poplatků a jistiny, proto nesplacená jistina činí 39 992,17 Kč, dále eviduje dluh na nákladech na vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty celkem 1 000 Kč. K výzvě soudu žalobce tvrdil, že posoudil řádně úvěruschopnost žalované, že dle žádosti o úvěr pro osobu žalované činil příjem žalované 27 000 Kč, počítal se životním minimem 3 860 Kč, splátkami jiným společnostem celkem 8 138 Kč, výše splátky projednávaného úvěru činí 1 317 Kč, proto zbývá žalované 13 685 Kč, pokud jde o domácnost příjem žalobkyně činil 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 45 000 Kč, splátky jiným společnostem 8 138 Kč, normativní náklady na bydlení činí 3 032 Kč, životní minimum členů domácnosti 3 860 Kč, měsíční výdaje domácnosti sdělené klientem činí 12 000 Kč a tento údaj žalobce přeškrtl, výše splátky činí 1 317 Kč, zbývající příjem domácnosti činí 55 653 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 1. 2022 (č. l. 8-9) soud zjistil, že uvedeného dne účastníci řízení podepsali smlouvu o revolvingovém úvěru, že ve smlouvě je uvedeno, že je svobodná, nepečuje o žádné dítě, má vzdělání učňovské, bydlí ve vlastním domě/bytu, a to na adrese [adresa žalované], je zaměstnaná, a to u [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], že její čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 45 000 Kč, že jde o bezúčelový revolvingový úvěr 40 000 Kč, RPSN činí 31,74%, celková částka splatná spotřebitelem činí 46 041 Kč, výše minimální měsíční splátky činí 1 317 Kč a je splatná do 20. dne v měsíci, že pro případ opoždění se splátkou je uvedena povinnost platit 100 Kč jako náklady na upomínání, smluvní pokuta 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10% ze splatné jistiny, úroků a, úrok z prodlení je podle právního předpisu.

5. Z úvěrových podmínek žalobce k revolvingovému úvěru a pojištění schopnosti splácet (č. l. 18-27) soud zjistil, že žalobce vypracoval tyto své produktové obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském revolvingovém úvěru.

6. Z potvrzení žalobce o provedení ověření bonity žalované ze dne 28. 8. 2023 (č.l. 14) soud zjistil, že v tomto potvrzení žalobce jsou uvedeny údaje o žalované, a to, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě, nemá děti, je zaměstnanec s příjmem 27 000 Kč, příjmy dalších členů domácnosti činí 45 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou 12 000 Kč, že žalovaná byla ověřena v systémech dle metodiky žalobce s výsledkem pro poskytnutí úvěru kladným.

7. Z úvěrové zprávy předložené žalobcem (č. l. 62-64) soud zjistil, že pokud jde o splátkové produkty, je evidována 1 žádost, 6 odmítnutých, 2 odvolány, 3 existující, 3 ukončené, vedeny jsou údaje k produktu kreditní karta, následuje přehled úvěrové historie od 4. 8. 2019, vedeny jsou existující úvěry ke splacení do 2. 12. 2025, do 20. 11. 2026, do 22. 10. 2031, z listopadu 2021 splátková kreditní karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalované za prosinec 2021 (č. l. 59-61) soud zjistil, že počáteční stav účtu činil 2 487,72 Kč, konečný stav účtu činil 7,39 Kč, mimo jiné je zde uvedeno 3. 12. 2021 čerpání půjčky 50 000 Kč, dne 15. 12. 2021 příchozí platba od [právnická osoba] 8 337 Kč, dne 18. 12. 2021 okamžitá domácí platba odchozí nájem 13 500 Kč, dne 22. 12. 2021 příchozí platba [anonymizována tři slova] 15 000 Kč, splátka půjčky 2 433,25 Kč.

9. Ze sdělení OSSZ (č. l. 68) soud zjistil, že u [právnická osoba] byla žalovaná zaměstnaná od 21. 6. 2021 do 26. 4. 2022, že v současné době není vedena jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečně činná. Ze zprávy Úřadu práce (č.l. 71 a 74) soud zjistil, že v evidenci jako uchazeč o zaměstnání byla vedena do 31. 5. 2021, kdy si nalezla práci sama u [právnická osoba], že nepobírá žádné dávky, že naposledy žádala o přídavky na dítě v roce 2008.

10. Z přehledu čerpání (č. l. 10) soud zjistil, že částka 40 000 Kč byla čerpána dne 1. 2. 2022, následuje přehled splácených částek a dalších vždy možných čerpání (31. 5. 2022 částka 1 000 Kč, 22. 6. 2022 částka 370 Kč, 6. 9. 2022 částka 500 Kč, 1. 11. 2022 částka 400 Kč, 22. 11. 2022 částka 360 Kč, 27. 12. 2022 částka 350 Kč, 23. 1. 2023 částka 400 Kč, že dne 17. 5. 2022 žalobce úvěr zesplatnil, že celkem bylo vyčerpáno 43 380 Kč, že uhrazeno bylo celkem 14 770 Kč.

11. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti (č. l. 12-13) soud zjistil, že žalobce má vypracovánu tuto metodiku.

12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 17. 5. 2023 (č. l. 11) soud zjistil, že toho dne žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě celkem 46 224,47 Kč. Z podacího archu (č. l. 16) soud zjistil, že dne 18. 5. 2023 žalobce žalované odeslal doporučený dopis.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2023 (č. l. 15) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 17) soud zjistil, že dne 9. 6. 2023 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 31-38) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 10. 2005, že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

15. Z výpisu ze základního registru (č. l. 38) soud zjistil, že partnerství žalované zaniklo dne 30. 9. 2021, je hlášena k trvalému pobytu na adrese [obec a číslo] od 27. 9. 2023, že jde o adresu úřadu, že do té doby byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované].

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Dne 31. 1. 2022 účastníci řízení podepsali smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru žalované ve výši 40 000 Kč Částku 40 000 Kč žalovaná vyčerpala následujícího dne 1. 2. 2022.

18. Žalobce tvrdí, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, nepečuje o žádné dítě, má vzdělání učňovské, bydlí ve vlastním domě/bytu, a to na adrese [adresa žalované], je zaměstnaná, a to u [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], že její čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 45 000 Kč. Žalovaná uvedla náklady domácnosti 12 000 Kč.

19. Žalobce měl k dispozici výpis z účtu žalované za prosinec 2021, ze kterého se podává příjem od uvedeného zaměstnavatele 8 337 Kč. Ve výpisu z účtu je uvedena i platba nájmu 13 500 Kč. Od 30. 9. 2021 žalovaná není vázána v registrovaném partnerství, v r. 2008 žádala o přídavek na dítě.

20. Počáteční stav účtu činil 2 487,72 Kč, konečný stav účtu činil 7,39 Kč, mimo jiné je zde uvedeno 3. 12. 2021 čerpání půjčky 50 000 Kč, dne 22. 12. 2021 příchozí platba [anonymizována tři slova] 15 000 Kč, splátka půjčky 2 433,25 Kč. Žalobci byla známa úvěrová historie žalované, přehled úvěrové historie od 4. 8. 2019, vedeny jsou existující úvěry ke splacení do 2. 12. 2025, do 20. 11. 2026, do 22. 10. 2031, z listopadu 2021 splátková kreditní karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč.

21. Právní posouzení:

22. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

23. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit 25. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru se žalovanou. Žalobcem předložená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je přitom jedním z předpokladů pro vyhodnocení smlouvy o úvěru jako smlouvy platné.

30. Žalobce předložil soudu důkazy, které soud provedl a dospěl k závěru, že v tomto konkrétním obchodním případě žalobce neprovedl posouzení úvěruschopnosti s náležitou odbornou péčí, a to z následujících důvodů: Žalovaná deklarovala svůj příjem od zaměstnavatele 27 000 Kč, podle výpisu z účtu činil příjem od označeného zaměstnavatele 8 337 Kč. Tuto skutečnost žalobce nezohlednil. Příchozí částka na účet žalované ve výši 15 000 Kč v součtu s částkou 8 337 Kč nečiní deklarovaných 27 000 Kč. Příjem žalované nebyl řádně ověřen. Žalovaná deklarovala, že bydlí ve vlastním bydlení, z výpisu z účtu se podává platba nájemného 13 500 Kč. Tvrzení o bydlení tedy žalobce neověřil. Výše nájemného 13 500 Kč převyšuje deklarované výdaje 12 000 Kč. S těmito výdaji žalobce vůbec nepočítal. Žalobce neprokázal, že by ověřil tvrzení o vlastním bydlení, například nahlédnutím do katastru nemovitostí. Kalkuloval s životním minimem dvou osob. Příjem druhé osoby, respektive příjem 45 000 Kč domácnosti není prověřen. Ze základního registru se přitom podává, že žalovaná od 30. září 2021 není již vázána v registrovaném partnerství. Stav osob žijících v domácnosti a příjem členů domácnosti žalované tak zůstává neprověřen. Žalobce tvrdil k výzvě soudu, že prověřil úvěrovou historii žalované, počítal se splátkami úvěrů, které splácí, a to s částkou 8 138 Kč. Prokázaný příjem žalované činí 8 337 Kč měsíčně, výdaje pouze na nájem činí 13 500 Kč měsíčně, na další splátky 8 138 Kč měsíčně. Je zřejmé, že prokázaný příjem žalované nepokryje ani náklady žalované na bydlení. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

31. Soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou. Žalobce poskytl žalované finanční prostředky, celkem 43 380 Kč. Žalovaná mu dle jeho tvrzení uhradila celkem na uvedenou smlouvu 14 770 Kč. Rozdíl činí 28 610 Kč. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovaná doposud nevrátila. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku celkem 43 380 Kč žalobce plnil a k vrácení zbývá 28 610 Kč, případně tvrdila, že došlo k zániku její povinnosti tuto částku plnit některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 28 610 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

32. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.

33. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Při výpočtu částky, kterou žalovaná dluží, proto soud také nepřihlédl k tomu, jak celkovou částku uhrazenou žalovanou žalobce původně rozúčtoval.

34. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 36,58 %.

36. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 3 854 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 500 Kč, tj. 1 úkon po 500 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 676 Kč.

37. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 410 Kč.

38. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.