25 C 335/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 1 zastoupeného advokátem: Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 23 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- úrokem 27,32 % ročně z částka , částka, od , datum, do , datum, ,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- úrokem ve výši 27,32 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, celkem , částka, s úroky tam uvedenými.3 Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobce v souladu se Smlouvou o úvěru poskytl žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši , částka, převedl v souladu s čl.

II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovaným a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl.

II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši , částka, , převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, Celková cena úvěru v částce ve výši , částka, uhradí žalovaný žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den , datum, . K uzavření Smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , a to v souladu s čl. XII. bod 1. Smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaný Smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka , částka, byla připsána na účet na účet Žalobce, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, k tomuto došlo dne , datum, .4 Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobci prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet.5 Žalobce tvrdil, že žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Žalobce odeslal Žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobce odeslal žalovanému celkem , hodnota, Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, a (dále i jen „Upomínky“) a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a o. s. ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši , částka, ( 3 x , částka, ). Upomínky a včetně Oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobce odeslány i do Schránky zákazníka v souladu s čl. XI. bod 4. Smlouvy o úvěru, přílohy č. , hodnota, Úvěrových podmínek (čl. 12.,12.8), která byla zřízena žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám. Žalobce nad rámec k důkazu předkládá čestná prohlášení zaměstnance žalobce, jehož pracovní náplní je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, o odeslání Upomínek žalovanému včetně potvrzení , právnická osoba, . Žalobce tvrdil, že žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke Dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Celková dlužná jistina ke dni podání žaloby tedy činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Z Bonity smlouvy (dále i jen „Bonita smlouvy“) a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. , hodnota, označené žalovaným jako „Smlouva=8142406“ (dále i jen „Tabulka umoření“), kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke Dni zesplatnění úvěru umořena částka , částka, . Žalobce tvrdil, že poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, , a to , částka, .6 Žalobce tvrdil, že žalovaný je v prodlení s úhradou tří neuhrazených splatných splátek po , částka, , které jsou uvedeny v 1., 2. a 3. řádku Tabulky umoření (tj. 3x767 Kč = , částka, ), kdy rozložení úmoru a úroku v rámci konkrétní splátky vyplývá z Tabulky umoření, přičemž 1. splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, a žalovaný je s touto v prodlení od , datum, dosud, 2. splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, a žalovaný je s touto v prodlení od , datum, dosud, 3. splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, a žalovaný je v prodlení od , datum, dosud, přičemž z těchto splátek, jak vyplývá z Tabulky umoření, u 1. splátky činí úrok částku ve výši , částka, , u 2. splátky činí úrok částku ve výši , částka, , u 3. splátky činí úrok částku ve výši , částka, , a tedy úrok z těchto splátek celkem rovná se částce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, Anonymizováno, =, Anonymizováno, ).7 Žalobce tvrdil, že smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl.

I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,32 % (dále i jen „Smluvní úrok“). S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě Smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , a to ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. V dané věci žalobce nepožaduje sjednaný Smluvní úrok v plné výši, ale touto žalobou požaduje jeho část odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,32 % z dosud neuhrazené jistiny a to od ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení.8 Dále žalobce tvrdil, že za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4.,písm.b),d) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši , částka, ( 3x100 Kč).9 Žalobce tvrdil, že dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 4 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 4 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy a ve sloupci Datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobci částku ve výši 4 x 499Kč, tedy , částka, .10 Žalobce dále žádal dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne sesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru, kdy Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši , částka, .11 Tvrzení žalovaného:12 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.13 Skutková zjištění soudu:14 Z výpisu (č. l. 18) soud zjistil, že žalobce je evidován Českou národní bankou jako registrovaný subjekt finančního trhu poskytovatelů nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 71-72) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .15 Ze žádosti/smlouvy o úvěru číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, (č. l. 56-58) soud zjistil, že jde o smlouvu tvrzenou žalobcem (dále jen i smlouva o úvěru), že o žalovaném obsahuje údaje, že je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , současná adresa je , adresa, , že příjem žalovaného je , částka, , nemá vyživovací povinnost. bydlí v podnájmu s nákladem , částka, měsíčně, splácí další úvěry , částka, , příjem domácnosti je , částka, , nemá vyživovací povinnost, celková výše úvěru je , částka, , splácí se po , částka, měsíčně po 40 měsíců počínaje dnem , datum, , celková cena úvěru je , částka, , RPSN činí 41 %, zápůjční úroková sazba činí 27,32 % ročně, uvedeno je číslo účtu žalovaného, smlouva je uzavřena , datum, , že obsahuje další ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu (č. l. 59) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Ze záznamu (č. l. 59 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, .16 Z posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, (č. l. 60) soud zjistil, že obsahuje údaje o finančních poměrech žalovaného, jak jsou uvedeny v úvěrové smlouvě, že žalobce dále počítal s normativními náklady na bydlení , částka, , životním minimem , částka, , nezabavitelnou částkou , částka, . Ze stránky smlouvy (č. l. 60 verte) soud zjistil, že jde o poslední stranu smlouvy ze dne , datum, . Z výplatního lístku (č. l. 61, 64 verte) soud zjistil, že žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu , částka, v lednu 2023. Z výplatního lístku (č. l. 64, č. l. 90) soud zjistil, že žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu , částka, v březnu 2023. Z výpisu z účtu (č. l. 89) soud zjistil, že žalovanému byla společností , jméno FO, s. r. o. vyplacena , datum, částka , částka, . Z výpisu z Centrální evidence exekucí (č. l. 61 verte) soud zjistil, že žalovaný zde nemá ke dni , datum, záznam. Z výpisu (č. l. 62) soud zjistil, že ke dni , datum, nebyl žalovaný zapsán v insolvenčním rejstříku. Z prohlášení (č. l. 65) soud zjistil, že jde o prohlášení žalovaného o tom, že není ve stavu hrozícího úpadku ani ve stavu úpadku. Z prohlášení (č. l. 65 verte) soud zjistil, že obsahuje údaje o příjmu a výdajích žalovaného jak jsou uvedeny v posouzení úvěruschopnosti. Ze záznamu (č. l. 66) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Z tabulky výdajů na konečnou spotřebu domácností (č.l. 85) soud zjistil, že jde o údaje Českého statistického úřadu o obvyklých nákladech na zde uvedené položky v letech 2016-2021. Z výše normativních nákladů na bydlení od , datum, na základě § 26 z. č. 117/1995 Sb. (č. l. 86) soud zjistil, že měsíční náklady na bydlení , právnická osoba, do 69 999 obyvatel při počtu 1 nebo 2 osob činí , částka, , pokud jde o byt v nájmu nebo podnájmu. Ze statistiky rodinných účtů (č. l. 87) soud zjistil, že jde o statistické údaje o příjmech, výdajích, vybavenosti bytů. Z výše životního minima od , datum, (č.l. 88) soud zjistil, že žalobce kalkuluje podle § 2 a § 3 z. č. 110/2006 Sb. pro jednu dospělou osobu , částka, , existenční minimum podle § 5 téhož zákona , částka, .17 Z úvěrových podmínek (č. l. 53-54) soud zjistil, že žalobce má zpracovány tyto úvěrové podmínky, že obsahují ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu (č. l. 55) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne , datum, v 23:23:

58. Ze záznamu (č. l. 55 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne , datum, v 11:37:39.18 Z předsmluvních informací (č. l. 14-16) soud zjistil, že žalobce vyhotovil předsmluvní informace o úvěru, že zprostředkovatelem úvěru byl pan , jméno FO, dne , datum, . Ze záznamu (č. l. 17) soud zjistil, že , jméno FO, vložil do systému žalobce dokument dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Ze záznamu (č. l. 17 verte) soud zjistil, že dokument byl podepsán dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, .19 Ze sdělení žalobce (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že schválil jeho žádost o úvěr, že žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, na účet žalobce s uvedením variabilního čísla smlouvy.20 Z výpisu z účtu (č. l. 12) soud zjistil, že na účet žalovaného žalobce dne , datum, uhradil , částka, . Z výpisu z účtu (č. l. 63) soud zjistil, že dne , datum, žalovaný žalobci zaplatil na účet , částka, . Z výpisu z účtu (č. l. 67) soud zjistil, že žalobce panu , jméno FO, zaslal , částka, dne , datum, .21 Z výpisu rozpisu splátek (č. l 10) soud zjistil, že jde o rozvržení jednotlivých měsíčních splátek úvěru na úrok a úmor, že první až čtvrtá splátka jsou rozvrženy a byly splatné tak jak tvrdí žalobce.22 Z kalkulátoru RPSN (č. l. 92-94) soud zjistil, že obsahuje výpočet RPSN pro smlouvu o úvěru se žalovaným.23 Z výpisu (č. l. 91) soud zjistil, že jde o evidenci žalobce obsahující soubor dokumentů k obchodnímu případu - ke smlouvě o úvěru se žalovaným.24 Z výpisu rozpisu splátek a úhrad (č. l. 11) soud zjistil, že jde o přehled splátek úvěru splatných do , datum, a přehled plateb provedených žalovaným, který uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, se stala splatnou částka , částka, , celkový dluh činí , částka, .25 Z upomínky ze dne , datum, (č. l. 19) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej upomíná o úhradu dluhu , částka, a upozorňuje jej na vznik povinnosti platit upomínací náklady , částka, a smluvní pokutu , částka, .26 Z upomínky ze dne , datum, (č. l. 19 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej upomíná o úhradu dluhu , částka, a upozorňuje jej na vznik povinnosti platit upomínací náklady , částka, a smluvní pokutu , částka, .27 Z čestného prohlášení ze dne , datum, (č. l. 20) soud zjistil, že , jméno FO, prohlásil, že odeslal upomínku adresovanou žalovanému. Ze seznamu odeslaných upomínek (č. l. 20 verte – 26) soud zjistil, že žalobce dne , datum, odeslal upomínky, že je mezi nimi uvedena zásilka pro žalovaného. Z přehledu odeslaných upomínek (č. l. 27-37) soud zjistil, že žalobce odeslal dne , datum, zásilky prostřednictvím hybridní pošty.28 Z čestného prohlášení ze dne , datum, (č. l. 37 verte) soud zjistil, že , jméno FO, prohlásil, že odeslal upomínku adresovanou žalovanému. Ze seznamu odeslaných upomínek (č. l. 38-43) soud zjistil, že žalobce dne , datum, odeslal upomínky, že je mezi nimi uvedena zásilka pro žalovaného. Z přehledu odeslaných upomínek (č. l. 43 verte-52) soud zjistil, že žalobce odeslal dne , datum, zásilky prostřednictvím hybridní pošty.29 Z přípisu – zesplatnění ze dne , datum, (č. l. 68) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal tuto výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, že dlužná částka je , částka, , smluvní pokuty , částka, , upomínací náklady , částka, , že jde současně o výzvu předžalobní. Z podacího lístku (č. l. 68) soud zjistil, že zástupce žalobce dne , datum, žalovanému odeslal doporučený dopis.30 Z výpisu ze základního registru (č. l. 9) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od , datum, , že jde o adresu úřadu.31 Závěr o skutkovém stavu:32 Účastníci řízení uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný plnil pouze dvě platby, jak jsou výše uvedeny, poté žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, .33 Právní posouzení:34 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.35 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.36 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.37 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit38 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.39 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.40 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.41 Podle § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . (, právnická osoba, dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.42 Účastníci řízení sjednali platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Tvrzení žalobce byla prokázána listinami předloženými žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil sjednané splátky úvěru, sjednané již dospělé smluvní pokuty a úrok z prodlení. Výše dluhu byla objektivizována výpočtem soudu.43 V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázala, že žalobci plnil dluh ze smlouvy o úvěru – dlužnou jistinu, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh na jistině úvěru trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné jistiny , částka, .44 Žalovaný poskytl poslední splátku dle tvrzení žalobce dne , datum, . Prodlení žalovaného tak trvá déle než 90 dnů ve smyslu § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z úvěru ve výši 27,32% ročně tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.45 V rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku byla žaloba žalobce zamítnuta, a to podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobci nelze přisoudit úroky, smluvní pokuty a poplatky, když jejich výše přesahuje limit stanovený tímto zákonným ustanovením, když prodlení žalovaného trvá ke dni vydání rozhodnutí soudu více než 90 dnů.46 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:47 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 62,96 %.48 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Žalobcova žaloba je tzv. formulářovou žalobou, žalobce tyto žaloby podává u zdejšího soudu opakovaně, proto byla náhrada nákladů právního zastoupení stanovena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Jde o standardizovaný typ žalob, kdy je dle platné a účinné právní úpravy (§ 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), které žalobce podává opakovaně (například řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). U těchto žalob je zapotřebí již v žalobě samé tvrdit všechny právně významné skutečnosti a označit důkazy, listinné důkazy pak soudu předložit. Soud proto nevyhodnotil jako náklady účelně vynaložené náklady právního zastoupení vzniklé doplněním skutkových tvrzení a předložením důkazů k výzvě soudu. Podle míry procesního úspěchu žalobci náleží náhrada nákladů řízení , částka, . Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.49 Lhůty k plnění:50 Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.