25 C 337/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce 1 zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 33 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 105 Kč spolu s:- úrokem 28,17 % ročně z částky 28 187 Kč od 28. 7. 2025 do 26. 10. 2025,- úrokem 11,5 % ročně z částky 28 187 Kč od 27. 10. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 187 Kč od 28. 7. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 3 140 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 9. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, a to nesplacenou jistinu úvěru 28 187 Kč, dále ujednané poplatky, úroky a smluvní pokuty. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, že žalovaný neplnil své povinnosti dle smlouvy. Žalobce tvrdil, že žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 30 104 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 800 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 25 304 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 27. 7. 2025, kdy zesplatněná část jistiny činila 25 304 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 4 800 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 917 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2 883 Kč. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 25 304 Kč + 2 883 Kč, což v součtu činí na jistině 28 187 Kč a na úrocích 1 917 Kč. Dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč tedy (3 x 499Kč). V podání doručeném soudu dne 14. 2. 2026 žalobce tvrdil, že se žalovaným jednal, dohodli se, že žalovaný bude dluh splácet po 3 000 Kč měsíčně.2 Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu4 Z výpisu ČNB soud zjistil, že žalobce je evidován Českou národní bankou jako registrovaný subjekt finančního trhu poskytovatelů nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 29. 11. 1995.5 Ze žádosti/smlouvy o úvěru číslo smlouvy/variabilní symbol , var. symbol, (č. l. 12-14) soud zjistil, že jde o smlouvu tvrzenou žalobcem (dále jen i smlouva o úvěru), že o žalovaném obsahuje údaje, že je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , kde bydlí u rodičů, že čistý měsíční příjem žalovaného je 26 000 Kč, nemá vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného na bydlení činí 1 500 Kč měsíčně, nesplácí další úvěry, je zaměstnán. Celková výše úvěru je 30 000 Kč, splácí se po 1600 Kč měsíčně po 25 měsíců počínaje dnem 20. 3. 2025, celková cena úvěru je 40 000 Kč, RPSN činí 44,5 %, zápůjční úroková sazba činí 28,17 % ročně, uvedeno je číslo účtu žalovaného, uvedeno je, že smlouva je uzavřena 27. 2. 2025 a obsahuje další ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu soud zjistil, že do systému žalobce byl vložen tento dokument. Ze záznamu soud zjistil, že dokument byl podepsán dne 27. 2. 2025.6 Z posouzení úvěruschopnosti ze dne 28. 2. 2025 (č. l. 16) soud zjistil, že obsahuje údaje o finančních poměrech žalovaného, zjistil průměrný příjem 25 700,75 Kč, že žalobce dále počítal s normativními náklady na bydlení 13 737 Kč, životním minimem 4 860 Kč, nezabavitelnou částkou 12 398 Kč. Z prohlášení (č. l. 16 verte) soud zjistil, že žalobce nezjistil dluh žalovaného. Z prohlášení rodiče soud zjistil, že matka žalovaného prohlásila, že u ní žalovaný bydlí a přispívá na bydlení. Z výplatních lístků soud zjistil, že žalovaný dosáhl příjmů u svého zaměstnavatele. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalovaný zde neměl ke dni nahlédnutí žádný záznam. Z výpisu soud zjistil, že ke dni prověřování nebyl žalovaný zapsán v insolvenčním rejstříku. Z prohlášení soud zjistil, že jde o prohlášení žalovaného o tom, že není ve stavu hrozícího úpadku ani ve stavu úpadku. Z prohlášení soud zjistil, že obsahuje údaje o příjmu a výdajích žalovaného, jak jsou uvedeny v posouzení úvěruschopnosti. Ze záznamu soud zjistil, že dokument byl podepsán.7 Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce má zpracovány tyto úvěrové podmínky, že obsahují ujednání tvrzená žalobcem. Ze záznamu soud zjistil, že dokument byl vložen do systému. Ze záznamu soud zjistil, že dokument byl podepsán.8 Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobce vyhotovil předsmluvní informace o úvěru. Ze záznamu soud zjistil, že zprostředkovatel úvěru vložil do systému žalobce dokument. Ze záznamu soud zjistil, že dokument byl podepsán byl podepsán.9 Ze sdělení žalobce soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že schválil jeho žádost o úvěr, že žalovaného vyzval k úhradě částky 1 Kč na účet žalobce s uvedením VS čísla smlouvy. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že na účet žalovaného žalobce uhradil 27 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný žalobci zaplatil na účet 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobce zprostředkovateli úvěru zaslal 2 500 Kč.10 Z výpisu rozpisu splátek soud zjistil, že jde o rozvržení jednotlivých měsíčních splátek úvěru na úrok a úmor, a dále že jsou tyto splátky rozvrženy a byly splatné tak, jak tvrdí žalobce.11 Z výpisu rozpisu splátek a úhrad soud zjistil, že jde o přehled splátek úvěru splatných do 27. 7. 2025 a přehled plateb provedených žalovaným, který uhradil dne 21. 3. 2025 částku 1 600 Kč, dne 21. 4. 2025 částku 1 600 Kč.12 Z upomínek a dokladů o jejich odeslání soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému upomínku ze dne 25. 5. 2025 a ze dne 25. 6. 2025.13 Z přípisu – zesplatnění ze dne 27. 7. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal tuto výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, že dlužná částka je 30 104 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč, upomínací náklady 300 Kč, že jde současně o výzvu předžalobní. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce dne 27. 7. 2025 žalovanému odeslal doporučený dopis.14 Z výpisu ze základního registru soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od 20. 10. 2021.15 Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobce ani žalovaný nebyli ke dni 15. 12. 2025 zapsání v insolvenčním rejstříku.16 Ze zpráv ÚP soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci ÚP uchazečů o zaměstnání evidován naposledy od 16. 10. 2023 do 25. 2. 2024, že nepobírá žádné dávky.17 Ze zprávy OSSZ Olomouc ze dne 24. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný je od 26. 2. 2024 doposud zaměstnán.18 Závěr o skutkovém stavu19 Účastníci řízení uzavřeli prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný neplnil řádně a včas, a proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Zástupce žalobce zaslal žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou.20 Právní posouzení:21 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.23 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit25 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.26 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28 Podle § 122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. (, právnická osoba, dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. (5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.29 Účastníci řízení sjednali platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Tvrzení žalobce byla prokázána listinami předloženými žalobcem. Žalovaný požádal o úvěr. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, doložil listiny osvědčující výši příjmů žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ujednaným způsobem. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil sjednané splátky úvěru, došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalobce tvrdí, že žalovaný neuhradil jednotlivé dluhy uvedené v žalobních tvrzeních žalobce, a to jistinu, úroky z úvěru, úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokutu. Výše dluhu byla objektivizována výpočtem soudu.30 V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že celkový dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2395 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné jistiny úvěru. Podle § 2395 o. z. a § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru byl žalovaný zavázán k úhradě úroků z úvěru, ve výši ujednané, po 90 dnech ve výši dle § 1970 o. z. Dále s ohledem na trvající prodlení žalovaného byl žalovaný zavázán dále také k úhradě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Podle § 2048 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě smluvních pokut ujednaných smlouvou. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. v souladu s návrhem žalobce.31 Náklady řízení32 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 3 069 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 325 Kč. Žalobcova žaloba je tzv. formulářovou žalobou, žalobce tyto žaloby podává u zdejšího soudu opakovaně, proto byla náhrada nákladů právního zastoupení stanovena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Jde o standardizovaný typ žalob, které žalobce podává opakovaně (například řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). V podání ze dne 14. 2. 2026 žalobce informoval soud o uzavření dohody, soudu nebyl předložen ke schválení uzavřený smír. Za tento učiněný úkon proto nebyla odměna soudem přiznána.33 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody dle § 150 o. s. ř. shledány soudem nebyly.