25 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; Okresní stavební bytové družstvo obec se sídlem v  obec , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 31 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 504 Kč spolu s : - zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 071 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 6. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 7. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 9. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 12. 2021 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 142 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 8. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 1 165 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 8 061,60 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl členem žalobce a nájemcem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1 v 5. podlaží domu pod adresou [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“), a to jako dědic, na základě usnesení zdejšího soudu [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 22. 12. 2021. Žalobce tvrdil, že zaslal žalovanému výstrahu před vyloučením z družstva dne 31. 5. 2022, následně představenstvo žalobce rozhodlo usnesením [číslo] 2022 dne 30. 8. 2022 o vyloučení žalovaného z družstva, rozhodnutí bylo žalovanému doručeno, a to dnem 23. 10. 2022, lhůta pro podání námitek proti vyloučení žalovanému marně uplynula dnem 23. 11. 2022. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil své povinnosti vůči žalobci, ostatně proto také žalobce rozhodl o vyloučení žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný dluží nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ze dne 13. 4. 2022 ve výši 13 071 Kč splatný do 4 měsíců od doručení vyúčtování, vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 15. 5. 2022. Žalovaný dále nehradil platby za užívání bytu -tzv. pevné platby (tj. nikoli zálohy na služby podléhající vyúčtování) po 1 142 Kč měsíčně za dobu od dubna 2021 do prosince 2021 včetně, respektive po 1 165 Kč měsíčně za dobu od ledna 2022 do července 2022 včetně; přičemž tyto platby byly splatné vždy do posledního dne následujícího měsíce. Žalobce tvrdil, že výše příslušenství je stanovena Stanovami žalobce, dle čl. 13 pís. d) a čl. 40 odst. 8, je povinností v případě dluhu platit úrok z prodlení ve výši 0,1 promile denně z dlužné částky. Žalující strana se k nařízenému jednání nedostavila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 12. 4. 1965.

5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného] zpráv ohledně osoby žalovaného soud zjistil, že není veden v evidenci Úřadu práce ani Okresní správy sociálního zabezpečení.

6. Z informace o jednotce soud zjistil, že ke dni 11. 10. 2022 byl žalobce zapsán jako vlastník bytu.

7. Ze sdělení zdejšího soudu zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že zdejší soud žalobci sdělil, že žalovaný je dědicem zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 10. 7. 1947, zemřelého dne 18. 4. 2021, posledně bytem pod adresou bytu, že žalovaný nabyl družstevní podíl zůstavitele v žalobci se všemi právy a povinnostmi, a pohledávku za žalobcem z titulu přeplatku vyúčtování záloh na služby za rok 2020 ve výši 3 269 Kč.

8. Z výstrahy ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce sepsal výstrahu před vyloučením z družstva adresovanou žalovanému pro porušování povinností člena družstva, a to pro neuhrazení plateb družstvu spojených s členstvím v družstvu a užíváním bytu celkem měsíčně 3 377 Kč do prosince 2021, od ledna 2022 pak 3 983 Kč měsíčně, a to od dubna 2021 do dubna 2022, celkem dluh činil 46 809 Kč, a vyzval žalovaného k bezodkladné úhradě dluhu, jinak rozhodne o vyloučení žalovaného. Z dodejky soud zjistil, že výstraha byla žalovanému doručena dne 17. 6. 2022.

9. Z rozhodnutí o vyloučení ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce rozhodl o vyloučení žalovaného ze žalobce. Ze zásilky soud zjistil, že zásilka odeslaná žalobcem dne 31. 8. 2022 žalovanému byla uložena 1. 9. 2022 a vrácena 19. 9. 2022 odesílateli s tím, že nebyla vyzvednuta v úložní době.

10. Z podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovanému dne 27. 9. 2022 odeslal prostřednictvím české pošty, s.p. doporučeně zásilku. Z výpisu sledování zásilky soud zjistil, že zásilka odeslaná žalovanému žalobcem dne 27. 9. 2022 byla uložena a následně dne 18. 10. 2022 vrácena odesílateli s tím, že adresát si zásilku nevyzvedl v úložní době.

11. Z výzvy ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému na vyklizení bytu, uvádí zde rekapitulaci dluhu a to, že 30. 8. 2022 bylo zrušeno členství žalovaného v žalobci.

12. Z předpisů úhrad sepsaných žalobcem pro žalovaného platných od 1. 4. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil, že celkový předpis měsíční platby činil 3 377 Kč, z toho součet jednotlivých pevných plateb činil 1 142 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 563 Kč, pojistné 14 Kč, správa 290 Kč, daň z nemovitostí 17 Kč, dlouhodobá záloha na opravy - splátky 258 Kč), že předpis byl splatný vždy do konce následujícího kalendářního měsíce.

13. Z předpisu úhrad sepsaných žalobcem pro žalovaného platných od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 soud zjistil, že celkový předpis měsíční platby činil 3 983 Kč, z toho součet jednotlivých pevných plateb činil 1 165 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 563 Kč, pojistné 14 Kč, správa 290 Kč, daň z nemovitostí 17 Kč, dlouhodobá záloha na opravy - splátky 258 Kč, náklady vlastní správní činnost 23 Kč), že předpis byl splatný vždy do konce následujícího kalendářního měsíce.

14. Z přehledu dluhu ke dni 29. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce evidoval u žalovaného výsledný dluh 34 176 Kč, jako dlužné měsíční platbu 3 377 Kč od dubna 2021 do prosince 2021 včetně, měsíční platbu 3 983 Kč od ledna 2022 do července 2022, a toliko úhradu provedenou dne 30. 4. 2022 zápočtem 20 115 Kč. Započítáváno bylo na zálohy na služby za dobu od dubna 2021 do ledna 2022 včetně.

15. Z přehledu dluhu ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce eviduje u žalovaného dluh 1 142 Kč měsíčně od dubna 2021 do prosince 2021 včetně, dluh 1 165 Kč měsíčně od ledna 2022 do července 2022 včetně, celkem 18 433 Kč, dále dluh z nedoplatku vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ve výši 13 071 Kč.

16. Ze Stanov žalobce soud zjistil, že dle čl. 111 se doručuje členu žalobce na jeho adresu poštovní, že v čl. 13 d) je stanoven úrok z prodlení pro dlužné platby členů 0,1promile denně z dlužné částky, že totéž je stanoveno v čl. 40 pro případ prodlení s úhradou družstevního nájemného či jiných plateb člena vůči družstvu.

17. Závěr o skutkovém stavu 18. Žalovaný se stal členem žalobce jako dědic [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 10. 7. 1947, zemřelého dne 18. 4. 2021. Stal se rovněž nájemcem bytu. Předpis tzv. pevných plateb činil od 1. 4. 2021 do 31. 12. 2021 částku 1 142 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 563 Kč, pojistné 14 Kč, správa 290 Kč, daň z nemovitostí 17 Kč, dlouhodobá záloha na opravy - splátky 258 Kč), platba byla splatná vždy do konce následujícího kalendářního měsíce. Předpis tzv. pevných plateb činil od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 1 165 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 563 Kč, pojistné 14 Kč, správa 290 Kč, daň z nemovitostí 17 Kč, dlouhodobá záloha na opravy - splátky 258 Kč, náklady vlastní správní činnost 23 Kč) platba byla splatná vždy do konce následujícího kalendářního měsíce. Žalobce dále eviduje dluh na vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ve výši 13 071 Kč splatný 15. 5. 2022. Žalovaný byl žalobcem vyloučen ze žalobce rozhodnutím žalobce ze dne 31. 8. 2022.

19. Právní posouzení 20. Podle § 602 z. č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích a družstvech (dále jen„ zok“) družstevní podíl přechází na právního nástupce člena za podmínek stanovených tímto zákonem nebo stanovami, ledaže přechod stanovy vylučují. Přechod družstevního podílu nelze vyloučit v bytovém družstvu v případě, že členovi svědčí právo nájmu nebo právo na uzavření nájemní smlouvy.

21. Podle § 614 zok člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

22. Podle § 729 zok (1) Družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem. (2) Družstevním bytem se rozumí i byt, na jehož pořízení v nemovitosti ve vlastnictví jiné osoby se člen bytového družstva, který je nájemcem tohoto bytu, nebo jeho právní předchůdce, podílel svým členským vkladem v družstevní bytové výstavbě podle dřívějších právních předpisů, a k němuž má bytové družstvo právo odpovídající věcnému břemenu zajišťující jeho členovi právo byt užívat za podmínek stanovených pro užívání družstevního bytu. Věta první se použije i v případě, že právo odpovídající věcnému břemenu přešlo na nájemce v důsledku zániku členství v bytovém družstvu.

23. Podle § 731 zok (1) Stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také a) podmínky, za kterých vznikne členovi bytového družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, a b) podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu. (2) Pro změnu úpravy náležitostí stanov uvedených v odstavci 1 písm. a) se vyžaduje souhlas tří čtvrtin všech členů družstva a souhlas těch členů družstva, kterým se při plnění podmínek pro vznik práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu mají změnit tyto podmínky.

24. Podle § 734 zok (1) Člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, nebo b) byl-li nájemce pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na družstvu nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází. (2) Ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí. (3) Zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

25. Podle § 737 zok (1) Na dědice družstevního podílu přechází nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu, včetně práv a povinností s tím spojených. (2) [ulice] podíl, který byl ve společném jmění manželů, přechází na pozůstalého manžela; k tomu se přihlédne při vypořádání dědictví.

26. Podle § 741 zok (1) Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona. (2) Podmínky pro uzavření nájemní smlouvy o nájmu družstevního bytu podle tohoto zákona, občanského zákoníku nebo stanov se vztahují také na členy, jejichž členství v bytovém družstvu vzniklo převodem družstevního podílu.

27. Podle § 744 zok (1) Členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů. (2) Stanovy bytového družstva určí rozsah běžné údržby a drobných oprav souvisejících s užíváním družstevního bytu a okolnosti, za nichž lze stavebně upravovat družstevní byt a dům.

28. Podle § 7 z. č. 67/2013 Sb. (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. (4) Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Žalovaný se jako dědic stal členem žalobce – bytového družstva a nájemcem bytu dle § 737 zok. Povinností žalovaného dle § 744 odst. 1 zok a Stanov žalobce je platit stanovené platby, pro žalovaného jako člena žalobce předepsané, konkrétně od 1. 4. 2021 do 31. 12. 2021 částku 1 142 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 563 Kč, pojistné 14 Kč, správa 290 Kč, daň z nemovitostí 17 Kč, dlouhodobá záloha na opravy - splátky 258 Kč), platba byla splatná vždy do konce následujícího kalendářního měsíce. Předpis tzv. pevných plateb činil od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 1 165 Kč (dlouhodobá záloha na opravy 563 Kč, pojistné 14 Kč, správa 290 Kč, daň z nemovitostí 17 Kč, dlouhodobá záloha na opravy - splátky 258 Kč, náklady vlastní správní činnost 23 Kč) platba byla splatná vždy do konce následujícího kalendářního měsíce. Žalobce tvrdí, že tuto povinnost žalovaný neplnil. Žalobce dále tvrdil, že provedl vyúčtování záloh na služby za rok 2021, kdy již žalovaný byl členem žalobce, vyúčtován byl nedoplatek ve výši 13 071 Kč splatný 15. 5. 2022. Povinnost uhradit nedoplatek je žalovanému uložena nejen Stanovami, ale i § 7 z. č. 67/2013 Sb. Vznik jednotlivých dluhů v řízení byl prokázán.

32. V řízení leží dále břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 741 odst. 1 zok a Stanov žalobce byl žalovaný zavázán k úhradě dlužných plateb tzv. družstevního nájemného. Podle § 1970 o. z. spojení s čl. 13 d) a čl. 40 Stanov žalovaného k úhradě úroku z prodlení pro dlužné platby členů 0,1promile denně z dlužné částky. Platby byly splatné do konce následujícího měsíce, poplatek je žádán až od 6. dne prodlení. Podle § 7 z. č. 67/2013 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě nedoplatku vyúčtování, podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. [číslo] SB. k úhradě úroku z prodlení z této částky v zákonné výši od 16. 5. 2022 do zaplacení.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 8 061,60 Kč. Tato částka sestává z odměny za 2 úkony právní služby 4 760 Kč, tj. 1 úkon po 2 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů 600 Kč za tyto dva úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 576 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.

34. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.