25 C 345/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D., ve věci žalobce: ; B2 právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 15 521,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 120,65 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 11 400,36 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 097,51 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem 11,75 % ročně z částky 7 097,51 Kč od [datum] do zaplacení, -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 355,08 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ úvěrující“) a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, že žalovaná se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další platby, že žalovaná tyto smluvní povinnosti nesplnila, zaplatila toliko 5 879,35 Kč. Žalobce tvrdil, že mu dne [datum] byla pohledávka postoupena a že žalované bylo postoupení oznámeno. V rámci přípravy jednání byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně jednotlivých částek uvedených v žádosti o úvěr, přičemž listinné důkazy měl žalobce soudu předložit. Žalobce tvrdil, že výši příjmu žalované úvěrující ověřil z podkladů předložených žalovanou, že u příjmu další osoby žijící v domácnosti se žalovanou vyšel ze sdělení žalované, že není možné po úvěrujícím požadovat, aby ověřoval výdaje žalované, že dostačující je ověření z ekonomického modelu. Žalobce tvrdil, že posuzování úvěruschopnosti žalované proběhlo dne [datum]. Žalobce tvrdil, že výše RPSN je v souladu s právem, že výše úroku z úvěru činí 69% jak je uvedeno ve smlouvě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (č. l. 8) soud zjistil, že uvedeného dne úvěrující a žalovaná podepsali tuto smlouvu o tom, že úvěrující poskytl žalované 10 000 Kč a tato se zavázala uhradit celkem 16 505 kč ve 45 splátkách po 368 Kč, poslední splátka činí 343 Kč, že úroková sazba se sjednává jako pevná 69% ročně, že sjednána je povinnost platit další poplatky, že RPSN činí 160,46%, že ve smlouvě žalovaná potvrdila převzetí peněz, že vyplněna byla [jméno] [příjmení] jako zástupkyní úvěrujícího.

5. Z informace pro spotřebitele (č. l. 9) soud zjistil, že dne [datum] úvěrující předal žalované tyto informace obsahující údaje uvedené ve smlouvě o úvěru.

6. Ze zákaznické karty (č. l. 10) soud zjistil, že v této kartě, která je současně žádostí o spotřebitelský úvěr je uvedeno, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako doručovatelka u České pošty, s.p. od listopadu 2019 na dobu určitou, čistý příjem činí 14 701 Kč, další čistý příjem domácnosti je 10 000 Kč, celkem 24 701 Kč, má odhadované výdaje 6 000 Kč, interní splátky PF činí 2 100 Kč, že vyplněna byla [jméno] [příjmení] jako zástupkyní úvěrujícího.

7. Z tabulek (č. l. 11-12, č. l. 27-28) soud zjistil, že obsahují přehled částek v souvislosti se smlouvou o úvěru.

8. Z výpisu (č. l. 36) soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] je od [datum] osobou samostatně výdělečně činnou.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 65) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona.

10. Z výpisu ze základního registru (č. l. 66) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované].

11. Z výpisu z centrální evidence exekucí, ze seznamu exekucí (č. l. 34) soud zjistil, že ohledně žalované bylo dne [datum] zahájeno jedno exekuční řízení zde uvedené, jiná řízení zde vedena nejsou.

12. Z fragmentů smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 35, čl. 37-61) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že postupována byla i pohledávka za žalovanou.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (č. l. 14 verte) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky z výše uvedeného úvěru žalobci, a to konkrétně částky 46 050, 53 kč, když postupován byl ještě jeden další dluh žalované z další smlouvy o úvěru.

14. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované k okamžitému splacení dluhu, a to 15 876,09 Kč ke dni [datum]. Z potvrzení (č. l. 32) soud zjistil, že zástupce žalobce podal dne [datum] k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

15. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 13) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, předžalobní upomínku na úhradu částky 24 103,95 Kč. Z potvrzení (č. l. 33) soud zjistil, že zástupce žalobce podal dne [datum] k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

16. Ze zprávy OSSZ (č. l. 85) soud zjistil, že ke dni [datum] byla žalovaná zaměstnána u České pošty, s.p. Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 88 a č. l. 91) soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaná nebyla evidována jako uchazeč o zaměstnání, že nepobírala žádné dávky.

17. Závěr o skutkovém stavu:

18. Úvěrující a žalovaná dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěrující poskytl žalované 10 000 Kč a tato se zavázala uhradit celkem 16 505 Kč ve 45 splátkách po 368 Kč, poslední splátka činí 343 Kč, úroková sazba se sjednává jako pevná 69% ročně, sjednána je povinnost platit další poplatky, RPSN činí 160,46%.

19. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako doručovatelka u České pošty, s.p. od listopadu 2019 na dobu určitou, čistý příjem činí 14 701 Kč, další čistý příjem domácnosti je 10 000 Kč, celkem jde o 24 701 Kč, má odhadované výdaje 6 000 Kč, interní splátky PF činí 2 100 Kč. Žádost o úvěr byla vyplněna byla [jméno] [příjmení], osobou samostatně podnikající, jako zástupkyní úvěrujícího.

20. Právní posouzení:

21. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

23. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit 25. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

29. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobcem předložená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona, toto soudu nedoložil. Přes výzvu soudu nebyly předloženy listiny dle § 87 uvedeného zákona. Právě kvůli prověření splnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr je zákonem povinnost dokumenty ukládat zákonem stanovena. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je přitom jedním z předpokladů pro vyhodnocení smlouvy o úvěru jako smlouvy platné. Ze žádosti o úvěr, kterou žalobce soudu předložil se podává, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako doručovatelka u České pošty, s. p. od listopadu 2019 na dobu určitou, čistý příjem činí 14 701 Kč, další čistý příjem domácnosti je 10 000 Kč, celkem jde o 24 701 Kč, má odhadované výdaje 6 000 Kč, interní splátky PF činí 2 100 Kč. Úvěrující zvláště nevyhodnotil to, že žalovaná nejméně již jeden úvěr u úvěrujícího splácí, a i přesto u úvěrujícího žádá o úvěr další. Soud dospěl k závěru, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je smlouva o úvěru dle § 86, § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

32. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se ujednává vrácení částky vyšší, než byla poskytnuta, sice je ve smlouvě uvedena pevná úroková sazba 69%, avšak i povinnost platit další poplatky, výsledná RPSN činí 160,46 %. Proto je nutno na oba úvěry nahlížet jako na úvěry úročené celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 160,46 % ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra).

33. Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 160,46% k následujícím závěrům. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne [datum]) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu o úvěru právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Dále vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Poukázat je třeba na to, že i žalobcem tvrzená tzv. pevná úroková sazba 69% přesahuje sazbu shledanou Nejvyšším soudem jako sazbu lichevní.

34. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, bylo proto na místě zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalované peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

35. Žalované bylo na základě smlouvy vyplaceno 10 000 Kč. Žalovaná uhradila 5 879,35 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 4 120,65 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 10 000 Kč úvěrující plnil a k vrácení zbývá 4 120,65 Kč, případně tvrdila, že došlo k zániku její povinnosti tuto částku plnit některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 4 120,65 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

36. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

37. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

38. S ohledem na závěry soudu o neplatnosti smlouvy, nebyly z důvodu nadbytečnosti prováděny další důkazy označené žalobcem, to platí i pro výslech svědkyně [jméno] [příjmení].

39. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.