25 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; ČR - Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované o 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 355 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení nákladů na přepravu žalované do zdravotnického zařízení, když u žalované byla zjištěna přítomnost návykové látky - částky 355 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku k žalobě podané u soudu dne datum.

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Dne datum byla žalovaná převezena vozidlem žalobce k vyšetření do protialkoholní záchytné stanice ve anonymizována dvě slova v obec z územní celek, kde žalovaná byla zadržena, když ležela na cestě a nebyla schopna vstát, u žalované byla zjištěna přítomnost alkoholu 1,91 promile. Celkové náklady za dopravu žalovaného činily 355 Kč, představující náklady za ujetých 54 km jízdy služebním motorovým vozidlem anonymizováno registrační značka při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč, průměrné spotřebě benzinu 7,4 l /100 km jízdy a průměrné ceně paliva 32 Kč/1l, obojí žalobcem účtováno dle vyhl.č. 358/2019Sb. Žalobce sepsal dne datum výzvu žalované k úhradě této částky, odeslal ji dne datum na adresu žalované.

4. Podle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Podle § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce převezl žalovanou do protialkoholní záchytné stanice, přičemž u žalované byla přítomnost alkoholu zjištěna. Podle § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 355 Kč vypočtené v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. Bylo prokázáno doručení výzvy žalobce ze dne datum. Žalobce tuto odeslal dne datum, dle § 573 o. z. nastaly účinky doručení zásilky a následně i splatnost pohledávky. Žalovaná byla proto zavázána i k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s podanou žalobou. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal náhradu nákladů řízení 200 Kč, dle §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč (příprava žaloby, podání žaloby). Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

10. Podle § 2 odst. 3 z. číslo SB. byla žalovaná zavázána k zaplacení soudního poplatku dle 1 000 Kč dle položky 1.1a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena jako třídenní dle § 9 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb. Platební údaje pro zaplacení soudního poplatku jsou následující: účet soudu: číslo, variabilní symbol. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku odvolání není přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Proti výroku III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.