25 C 356/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o 61 850 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 967 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 9 967 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 23 883 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 533 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 15 500 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum, - úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 350 Kč od datum do zaplacení, se zamítá

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Tvrzení žalobce 2. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované plnění uvedeného ve výrocích I. a II. toto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je nájemcem bytu číslo ve čtvrtém nadzemním podlaží domu pod adresou adresa (dále jen„ byt“), že byt podnajal žalované smlouvou ze dne datum, a to na dobu určitou od datum do datum. Žalobce tvrdil, že smlouvou byla sjednána povinnost žalované platit mu 15 500 Kč měsíčně vždy do 25. dne předcházejícího měsíce, z toho 13 000 Kč podnájemné a 2 500 Kč zálohy na služby, že sjednána byla dále povinnost žalované při skončení podnájmu byt žalobci odevzdat.

3. Žalobce tvrdil, že žalovaná nezaplatila celou měsíční platbu za měsíce březen 2022, duben 2022 a květen 2022, splatné do datum, datum, respektive datum, tedy celkem 3x 15 000 Kč.

4. Žalobce tvrdil, že žalovaná byt opustila, že podnájem žalované zanikl ke dni datum, že žalovaná byt žalobci řádně nepředala, že byt nevyklidila.

5. Žalobce tvrdil, že provedl vyklizení bytu, úklid bytu a opravil poškození v bytě, náklady na to vyúčtoval žalované fakturou č. 2022 znějící na 15 350 Kč splatnou dne datum.

6. Žalobce tvrdil, že žalované odeslal předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzval, aby plnila nejpozději do datum.

7. Soud poučil žalobce u prvního jednání ve věci dne datum dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy o tom, zda, kdy a jak bylo zpracováno vyúčtování záloh na služby zahrnující vyúčtování záloh na služby 2 500 Kč za březen, duben a květen r. 2022, s jakým výsledkem, zda a jak bylo naloženo s kaucí 13 000 Kč, kterou žalovaná složila, kdy a z jakých okolností bylo zjištěno, že žalovaná byt opustila, z čeho žalobce usoudil, že došlo k opuštění bytu, za co je žádána částka 350 Kč administrativní náklady, za co je žádána částka 15 000 Kč - přefakturace nákladů spojených s opravou bytu, na co konkrétně byla částka 15 000 Kč vynaložena, kým, kolik činily náklady spojené s vyklizením bytu a kolik náklady na nezbytnou opravu bytu, v čem tato oprava spočívala, když v součtu jde o částku 15 350 Kč dle žalobních tvrzení, zda a na kterou adresu byla před předžalobní výzvou žalované zaslána faktura 2022 číslo, kdy nastala splatnost částky 15 350 Kč, z jakého důvodu byla předžalobní výzva zaslána žalované na adresu adresa žalované.

8. Na tuto výzvu žalobce reagoval procesním podáním, ve kterém tvrdil, že vyúčtování záloh na služby za rok 2022 pro byt a žalovanou bylo zpracováno tak, jako by zálohy žalobou uplatněné byly zaplaceny, a to datum, vyúčtován byl přeplatek 2 931,20 Kč, že poté, co bude žalobě vyhověno co do záloh, provede žalobce jeho zápočet. Dále žalobce tvrdil, že dne datum žalovaná uzavřenou smlouvu svým e-mailem vypověděla, dne datum žalobce žalované potvrdil doručení výpovědi, že podnájemní smlouva měla být ukončena ke dni datum, že žalovaná byt opustila ještě před tímto datem, a to před provedením prohlídky bytu, ke které žalobce přistoupil dne datum. Dne datum totiž obdržel oznámení od uživatele jiného bytu stížnost na to, že z bytu se ozývá hluk a nářek, že se zde pohybují podezřelé osoby, žalobce upozornil na tuto skutečnost telefonicky žalovanou a žalovaná sdělila, že již byt opustila a odmítá cokoli řešit, že žalovaná k výzvě k vyklizení a předání bytu zopakovala, že byt již opustila, nezamykala jej, že byt je přístupný a žalobce si ho má přebrat sám. Dne datum jméno příjmení a jméno příjmení provedli kontrolu bytu, zjistili, že se zde žalovaná nezdržuje, že v bytě jsou jiné osoby, tyto vyzvali, aby byt opustily, poté oba pánové byt prohlédli, zjistili, že je třeba provést úklid bytu a nezbytné opravy, aby byt mohl být znovu podnajmut, byl sepsán zápis a pořízena fotodokumentace. Poté byl objednanou společností proveden úklid bytu, oprava stěn, stropu, oprava kuchyňské linky, WC, vymalování bytu, byly vyměněny dvoje interiérové dveře, dne datum za toto uvedená společnost vyfakturovala 15 000 Kč, žalobce poté vystavil žalované fakturu znějící na 15 350 Kč, kterou náklady společnosti žalované přeúčtoval, částka 350 Kč jsou administrativní náklady žalobce spojené s předmětnou přefakturací, faktura žalobce byla dne datum odeslána žalované na její e-mail. K zaslání přípisů žalované na adresu adresa žalované. Žalobce tvrdil, že složenou částkou jistoty ve výši 13 000 Kč žalobce stále disponuje, že poté, co bude soudem ve věci rozhodnuto, provede její zápočet na dluh žalované.

9. Tvrzení žalované 10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se nedostavila.

11. Skutková zjištění soudu 12. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od datum, že společníkem je právnická osoba, jednatelem pan jméno příjmení, že předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

13. Z výpisů z evidence obyvatel (č. l. 16, 18) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa, dříve od datum byla hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa žalované. Z výpisu (č. l. 31) soud zjistil, že žalovaná není vedena v registru CEV, ze zprávy (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaná se na adrese adresa, že nebyla nalezena ani na adrese adresa žalované, ze zprávy (č. l. 42) soud zjistil, že žalovaná není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, ze zprávy (č. l. 45) soud zjistil, že žalovaná není vedena jako zaměstnanec, zaměstnavatel ani OSVČ, že z minulosti jsou známy její adresy: adresa žalované, PSČ obec a ulice a číslo, PSČ obec. Z úředního záznamu (č. l. 60) soud zjistil, že v jiném dalším řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu a adresu adresa žalované.

14. Ze smlouvy o podnájmu (č.l.9) soud zjistil, že žalobce jako nájemce a žalovaná jako podnájemce dne datum podepsali smlouvu o podnájmu bytu, a to na dobu určitou od datum do datum, že uvedeno je podnájemné 13 000 Kč a zálohy na služby 2 500 Kč, že v částce 2 500 Kč jsou zahrnuty: 900 Kč jako záloha na elektrickou energii, 700 Kč jako záloha na vytápění, 600 Kč jako záloha na vodné a stočné, 300 Kč jako paušální náklady (úklidy a správa spol. prostor), že platba 15 500 Kč byla splatná do 25. dne v měsíci předem, že pro skončení podnájmu bylo ujednáno v čl. V, že nájemce má právo jej vypovědět bez výpovědní doby v případech v čl. V.1. a V.2., že podnájemce má právo vypovědět podnájem bez výpovědí doby v případech uvedených v čl. V.3., v ostatních případech s výpovědní dobu 3 měsíce dle čl. V.4., že dle čl. IV. 9. byl podnájemce povinen byt udržovat v řádném stavu, že závady a opravy běžného charakteru vzniklé běžným opotřebením podnájemcem do opravy o nominální hodnotě 1 000 Kč si podnájemce hradí sám, opravy od hodnoty 1 001 Kč a více mohou být provedeny pouze s písemným souhlasem nájemce, že podle čl. IV.11. se podnájemce zavazuje hradit nájemci veškerou škodu nebo zařídit opravu na svůj náklad v případě, že ke škodě došlo jinak než běžným opotřebením, že náhrada škody je splatná ode dne výzvy k její úhradě stanovené nájemcem, dle čl. IV.15 byl podnájemce byt povinen předat v případě skončení podnájmu, že v případě, že podnájemce byt sám nevyklidí, je nájemce oprávněn byt vyklidit na náklad podnájemce, že k předání bytu má dojít nejpozději poslední den podnájmu, pokud nebude ujednáno jinak, že přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list, předávací protokol, domovní řád a předpis plateb, že ve smlouvě je žalovaná označena adresou adresa žalované.

15. Z evidenčního listu (č. l. 11) soud zjistil, že jde o evidenční list k bytu podepsaný dne datum účastníky řízení, že obsahuje identifikaci bytu. Z předávacího protokolu (č. l. 11 verte) soud zjistil, že jde o předávací protokol dne datum podepsaný účastníky řízení. Z domovního řádu (č. l. 12) soud zjistil, že jde o domovní řád podepsaný žalobcem. Z předpisu plateb (č. l. 13) soud zjistil, že obsahuje sumář všech měsíčních plateb a dat jejich splatnosti podepsaný datum účastníky řízení. Dále soud z těchto listin zjistil, že je v nich žalovaná označena adresou adresa žalované.

16. Z e-mailu žalované ze dne datum (č. l. 96 verte) soud zjistil, že žalovaná žalobci podnájem bytu vypověděla v tříměsíční výpovědní lhůtě, která začne běžet datum a skončí datum, že takto reagovala na mail žalobce ze dne datum, kterým jí vyzýval k úhradě dluhu 15 500 Kč za únor 2022, a dále žádal o zaslání telefonního čísla, když to uvedené ve smlouvě je nefunkční.

17. Z e-mailu žalobce ze dne datum (č. l. 96) soud zjistil, že tímto e-mailem potvrdil převzetí výpovědi ke dni datum, že výpovědní lhůta začne běžet datum a k převzetí bytu dojde datum, že byt musí být předán v bezvadném stavu, uklizený, vymalovaný, mají být zapraveny díry po obrazech, že závady budou odstraněny Správou budov obec, že kauce bude vrácena po provedení vyúčtování s případným přeplatkem.

18. Z e-mailu doručeného žalobci dne datum v 20:43 hod. (č. l. 95) soud zjistil, že žalobci bylo oznámeno, že obyvatelé domu mají problémy s novými sousedy, kteří obývají byt, jedná se o hluk, rány do zdi, naříkání, že v minulosti v bytě byla i PČR a záchranář, v bytě byly 3-4 osoby, jedna z nich byla agresor pod vlivem pervitinu, ohrožovala sebe i okolí, že po několika dnech se skupina do bytu vrátila a situace je stejná, že osoby ohrožují ostatní nájemníky v domě.

19. Z protokolu o vstupu do bytu dne datum (č. l. 94) soud zjistil, že jednatel žalobce jméno příjmení a jméno příjmení ze společnosti název práv. osoby podepsali protokol o tom, že vstoupili do bytu dne datum v 8:30 hod na základě stížnosti na neustálé porušování domovního řádu a rušení nočního klidu, bylo zjištěno, že žalovaná se zde nezdržuje, zdržuje se zde skupina lidí, jeden z nich sdělil, že je nový nájemník, osoby byly pod vlivem psychotropních látek, na výzvu byt opustily, byt byl zdemolovaný a byla pořízena fotodokumentace, došlo k výměně zámku u bytu a žalovaná byla informována o tom, že si klíče může vyzvednout na sekretariátu žalobce.

20. Z fotografií (č. l. 103 - 118) soud zjistil, že zachycují kuchyňskou linku s nádobím ve dřezu a na ní, odpadky na zemi, trámy v pokoji se světlými skvrnami, odpadky na zemi, poškozené stěny v pokoji, díry ve stěně, chybějící dveře, textilie na podlaze v pokoji, dveřní křídlo proražené, díry ve stěnách, odpad a textilie na lodžii, různé věci v úložné části lůžka, odpadky vedle sporáku, ledničku, ve které jsou různé věci, ulomené prkénko na WC, skvrnu na stropě tmavého odstínu, proražené dveře na WC u štítku s textem„ WC“.

21. Z faktury č. 2022 číslo ze dne datum (č. l. 93) soud zjistil, že název práv. osoby vystavil žalobci fakturu znějící na 15 000 Kč jako přefakturaci nákladů spojených s opravou bytu s termínem splatnosti datum, že přílohou faktury je zakázkový list č. 2022.

22. Ze zakázkového listu č. 2022 ze dne datum (č. l. 93 verte) soud zjistil, že jsou v něm uvedeny následující položky práce: úklid bytové jednotky. 4 hodiny 1 500 Kč, kompletní vymalování bytu 5 hodin 3 000 Kč, výměna dvou interiérových dveří 1 hodina 1 000 Kč, sádrování děr ve zdech 1 hodina 500 Kč, oprava stropu 1 hodina 500 Kč, drobné úpravy kuchyňské linky 1 hodina 500 Kč, oprava (montáž) prkénko WC 300 Kč, vyklizení bytu 1 hodina 500 kč; použitý materiál: 2 ks interiérových dveří á 2 500 Kč, tj. 5 000 Kč, WC prkénko 500 kč, barva bílá 1 500 Kč, sádra bez uvedení ceny, drobný materiál 200 Kč.

23. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 89) soud zjistil, že žalobce z adresy email na adresu email odeslal svou fakturu ze dne datum s tím, že má být uhrazena, dále zde uvedl, že žalovaná se dne datum nedostavila k předání bytu po okamžité výpovědi ze dne datum a byt nebyl uveden do původního stavu, že v příloze je uveden detailní rozpis všech prací, celková částka činí 15 350 Kč, zahrnuje i 350 Kč jako administrativní náklady, objednávky na opravu u externí společnosti.

24. Z faktury č. 2022 číslo ze dne datum (č. l. 7, 90) soud zjistil, že žalobce žalované vystavil tuto fakturu znějící na 15 350 Kč splatnou dne datum, že žalovaná je ve faktuře označena adresou adresa, že ve faktuře jsou uvedeny následující položky: přefakturace nákladů spojených s opravou bytu číslo – 15 000 Kč a administrativní náklady – 350 Kč.

25. Z faktury č. 2022 číslo ze dne datum (č. l. 91) soud zjistil, že žalobce žalované vystavil fakturu znějící na úhradu částky - 2 931,20 Kč jako vyúčtování záloh na služby za dobu od datum do datum, a to náklady na vodné a stočné: náklad: 942,50 Kč, zálohy 3 000 Kč, elektrická energie: náklad 1 501,20 Kč, zálohy 4 500 Kč, vytápění: náklad: 5 625,20 Kč, zálohy: 3 500 Kč.

26. Z vyúčtování spotřeby (č. l. 91 verte) soud zjistil, že obsahuje údaje o službách spotřebovaných v bytě: vodné stočné, elektrická energie, náklady na vytápění.

27. Z e-mailu žalobce ze dne datum (č. l. 92) soud zjistil, že na e-mail žalované email odeslal konečné vyúčtování záloh na služby a požádal žalovanou o součinnost, přílohou mailu byla faktura č. 2022 číslo.

28. Z předžalobní výzvy (č. l. 6) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na adresu adresa, kterou ji vyzývá k úhradě plnění uplatněného žalobou do datum. Z podacího lístku (č. l. 8) soud zjistil, že zástupce žalobce dne datum odeslal žalované na adresu adresa.

29. Z výpovědí svědka jméno příjmení soud zjistil, že tento dne datum vypověděl, že je zaměstnán u název práv. osoby, která pro žalobce opravovala byt, žalovanou viděl na začátku nájmu, užívala byt, neví, kdy její užívání skončilo, byt vyklízeli v polovině roku 2022, zůstalo tam nádobí, stolky, židle, skříňky, nějaké špinavé oblečení, byt byl v dezolátním stavu, byly tam asi dvě injekční stříkačky zapíchané v trámech a nějaký bílí prášek na podlaze, v bytě byly poškozené dveře jedny nebo dvoje, pořizoval nové v příjmení jeden ks za 1 299 Kč, a nové kování za asi 300 Kč, měnil se zámek u vstupních dveřích, protože nebyly k dispozici klíče, více osob mělo klíče od bytu, proto byl pořízen nový, stál asi 600 Kč, kupovaly se kliky, byla rozbitá dvířka u kuchyňské linky, polámané úchytky, dokupovaly se pouze chybějící asi 4, kus za 120 Kč, dále se opravovaly šuplíky v kuchyňské lince, byla odpadnutá čela, byl prokopnutý sádrokarton v pokoji na 3 místech, použit byl zelený asi 2 desky, poškozený se vyřízl, vsunula se nová část, provedlo se zatmelení, byt byl vymalován bílou barvou v ceně 499 Kč, všechny práce prováděl, trvalo to asi číslo dnů, vyúčtoval materiál a práce, šlo celkem asi o 16 000 Kč, fakturu předal k proplacení žalobci, možná přímo panu příjmení, vyúčtovaná částka byla proplacena, že do měsíce, či 6 týdnů byl byt znovu pronajat, že na žádost ostatních osob bydlících v domě prováděli kontrolu bytu, byli tam 3 muži a jedna žena, tvrdili, že jsou vlastníci, vyzvali je, aby odešli, vzali si svoje věci, kolo a odešli. Policie u tohoto přítomna nebyla, ihned poté, co byt opustili, se vyměnil zámek a za týden začaly svědkem popsané práce.

30. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, dříve příjmení soud zjistil, že tato dne datum vypověděla, že je zaměstnána u žalobce, se žalovanou byla v kontaktu telefonicky a mailem, žalovaná užívala byt, dlužila, nájem vypověděla někdy v březnu 2022, svědkyně ji kontaktovala, žalovaná svědkyni řekla, že už se do bytu nevrátí, že je byt volný a otevřený, svědkyně žalované řekla, že musí byt předat, že na hluk a přítomnost cizích osob v domě a v bytě si stěžovaly ostatní osoby bydlící v domě., na základě toho byla provedena prohlídka bytu datum panem příjmení a panem příjmení, byli tam zjištěni cizí drogově závislí lidé, že sama v bytě nikdy nebyla, že byla provedena oprava bytu, toto bylo vyfakturováno, stav bytu před opravou byl nafocen, vyúčtování bylo předloženo žalobci, který je uhradil a následně byla provedena přefakturace žalované, částka administrativních nákladů je částka za fakturaci, objednávku práce pana příjmení, pan příjmení svědkyni řekl, že tam má tuto částku napsat, že žalované vše bylo doručeno na e-mail, že se všemi nájemníky komunikují mailem, že žalované se posílala výzva poštou, chybu v adrese udělala svědkyně, že doklady o nákupu materiálu od pana příjmení jsou v účetnictví žalobce, že pan příjmení sám kontroluje, jestli provedené práce a použitý materiál odpovídají faktuře, že během dvou měsíců byl byt opraven, že byt se znovu pronajímal, neví, jestli od datum nebo datum, že žalovaná jí při telefonátu položila telefon, neměla tendence se do bytu vracet, vyměnil se tam zámek v průběhu oprav bytu, o svoje věci se nezajímala, že žalovaná v bytě bydlela s dětmi, věci, které se odtud vyklízely, nenaznačovaly, nesvědčily o tom, že by to byly věci její.

31. Závěr o skutkovém stavu 32. Žalobce je nájemcem bytu. Dne datum účastníci řízení podepsali podnájemní smlouvu k bytu o tom, že žalovaná bude byt užívat od datum do datum. Dne datum žalovaná žalobci podnájem vypověděla. Podle smlouvy činí v tomto případě výpovědní doba 3 měsíce.

33. Sjednána byla povinnost platit podnájemné 13 000 Kč a zálohy na služby 2 500 Kč, celkem 15 500 Kč měsíčně vždy do 25. dne předchozího měsíce.

34. Dne datum žalobce provedl kontrolu bytu, zjistil, že se v něm žalovaná nezdržuje, nachází se v něm cizí osoby. Tyto osoby byt opustily. Žalobce následně vyměnil zámek a byt uzamkl.

35. Asi týden poté, co tyto osoby byt opustily začaly práce na vyklizení a opravy bytu, práce provedla společnost název práv. osoby Dne datum tato společnost vyúčtovala žalobci částku 15 000 Kč, žalobce tuto částku přeúčtoval fakturou žalované, připojil částku 350 Kč jako administrativní náklady. Žalobce tvrdil, že mu žalovaná sdělila, že byt opustila, nechala jej odemčený a žalobce si jej může hned převzít. Byt byl znovu podnajat od datum, nebo od datum. Žalobce provedl vyúčtování záloh na služby za dobu od datum do datum vyúčtován byl přeplatek 2 931 Kč, vyúčtování bylo zpracováno, jako by žalovaná zálohy na služby platila, splatnost vyúčtování žalobce stanovil na datum. Žalobce má ve svém držení jistotu složenou žalovanou – částku 13 000 Kč.

36. Žalobce i jeho zástupce odesílali výzvy k plnění žalované na adresu, která nebyla adresou žalované. Žalobce zasílal žalované e-maily, dále jí sděloval, že její telefonní číslo uvedené ve smlouvě není funkční a vyzýval ji ke sdělení nového telefonního čísla.

37. Právní posouzení 38. Podle § 2292 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

39. Podle § 2246 o. z. (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

40. Podle § 2293 odst. 1 o. z. Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

41. Podle § 2267 o. z. Neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

42. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

44. V řízení bylo podnájemní smlouvou prokázáno uzavření smlouvy o podnájmu mezi účastníky řízení. V o. z. nejsou obsažena zvláštní ustanovení obsahující vzájemná práva a povinnosti smluvního typu smlouva o podnájmu bytu. Soud proto právní poměr posoudil podle ustanovení o. z. o nájmu jako ustanovení svým obsahem a účelem nejbližší (§ 10 odst. 1 o. z.) a dále podle smluvních ujednání stran. To vše s přihlédnutím k dalším ustanovením práva, jak budou dále uvedena.

45. Smluvním ujednáním stran byla ujednána výše podnájemného 13 000 Kč měsíčně. Podnájemné bylo splatné do 25. dne předchozího měsíce. Soud se zabýval tím, kdy došlo k ukončení podnájemního poměru. Podle smluvního ujednání v případě výpovědi dané žalovanou dne datum by podnájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědí doby, tedy dnem datum. Avšak žalovaná žalobci sdělila v souvislosti s prohlídkou bytu datum, že byt již opustila a ponechala jej otevřený s tím, že žalobce si ho má sám převzít. Dne datum došlo k prohlídce bytu, při které žalobce vyměnil zámkovou vložku, od datum žalovaná objektivně neměla možnost byt užívat. Zhruba týden poté započal úklid a oprava bytu, dne datum byly práce dokončeny a žalobci byla vystavena faktura za tyto práce, žalobce vyúčtoval žalované tyto náklady spojené s ukončením podnájmu téhož dne, tj. dne datum. Žalobce dále vyúčtoval zálohy na služby, a to za dobu do datum. Následně byt znovu podnajal. Z uvedeného sledu událostí a zejména z tvrzení žalobce o tom, že žalovaná oznámila, že se do bytu nevrátí, která byla prokázána také výpovědí svědkyně příjmení soud dospěl k závěru, že podle § 2292 věta třetí o. z. opuštěním bytu žalovanou je možno bez jakýchkoli pochybností podnájem považovat za skončený a byt má za předaný žalobci ihned. V projednávaném případě dne datum, kdy jej žalobce fyzicky převzal do své moci tím, že vyměnil zámkovou vložku. Žalovaná poté bez vyzvednutí nových klíčů objektivně nemohla byt užívat k ujednanému účelu. Žalobce dále činil kroky, jako by již podnájem skončil, tj. byt vyklidil, opravil škody, zpracoval vyúčtování a předal jej do užívání jiné osobě. Podle § 2246 o. z. byla žalovaná zavázána k zaplacení podnájemného za dobu do předání bytu. Za další období již žaloba o podnájemné důvodná není a byla proto zamítnuta. Příslušenstvím plateb podnájemného je úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti platby podnájemného, ve výši dle právního předpisu nař. vl. číslo Sb., ve výši vyšší žalobce žádat úrok z prodlení nemůže.

46. Žalobce dále žádal zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Zálohy podléhají vyúčtování dle z. č. 67/2013 Sb., po uplynutí účetního období - roku 2022 již žalobce zálohy na služby žádat nemůže; může žádat toliko nedoplatek z vyúčtování. Žalobce zpracoval vyúčtování záloh na služby, které zpracoval tak, jako by zálohy na služby byly placeny. Takový postup nemá oporu v právní úpravě. Současně je výsledkem žalobcova vyúčtování přeplatek, proto nebylo na místě postupovat dle § 118a odst. 2 o. s. ř. jak by tomu bylo v případě řádně vyúčtovaného nedoplatku. Žaloba co do zaplacení záloh i jejich příslušenství proto byla zamítnuta.

47. Žalobce dále žádal náhradu za úklid a opravy bytu. Podle § 2293 odst. 1 o. z. bylo povinností byt žalobci předat ve stavu, v jakém jej převzala. Podle § 2267 o. z. je žalovaná povinna odstranit i poškození nebo vady, které jsou způsobeny okolnostmi, za které odpovídá. Žalovaná byt opustila, ponechala jej otevřený, tím umožnila jiným osobám, aby jej užívaly. Uvedená okolnost, ponechání otevřeného bytu, je okolností, která vede k závěru, že žalované se přičítá poškození bytu, které sama způsobila za trvání podnájmu, případně osobami, které byt, jak bylo prokázáno do datum, byt užívaly. Fotografiemi byl prokázán stav bytu uvedeného dne. Výpovědí svědka příjmení byl prokázán rozsah realizovaných prací. Žalobci byly práce i použitý materiál vyúčtovány, v součtu částkou 15 000 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě této částky. Částku 350 Kč žalobce uplatnil jako své administrativní paušální náklady bez bližšího zdůvodnění. Tato částka žalobci přisouzena nebyla, nejde o náhradu za realizované plnění v přímé souvislosti s okolnostmi dle § 2267 o. z. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě této částky, avšak výzvu zasílal žalované na adresu, která nebyla adresou žalované. Prvou výzvou k plnění této částky proto je až doručená žaloba. Pokud jde o určení data doručení, aplikoval soud § 573 o. z., den následující po dni doručení je den splatnosti, den následující pak první den prodlení. Od tohoto dne náleží žalobci úrok z prodlení z částky 15 000 Kč. Za dobu do datum z této částky žalobci úrok z prodlení nenáleží, stejně tak mu nenáleží úrok z prodlení z částky 350 Kč.

48. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení 49. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný dle § 142 odst. 2 o. s. ř. mu náleží náhrada nákladů řízení odpovídající míře jeho procesního úspěchu, která činí 22,78 %.

50. Při plném úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 21 872,20 Kč. Jde o náhradu nákladů právní zastoupení, tj. odměnu za 4 úkony právní služby po 3 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u dvou soudních jednání), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek a zaplaceného soudního poplatku 3 093 Kč.

51. Podle míry procesního úspěchu žalobci náleží náhrada nákladů řízení 4 982,40 Kč.

52. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce ve sporu zastupoval.

53. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej vzdal.