25 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce B proti žalovanému: Anonymizováno o 132 292 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 132 292 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 30. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tvrzení žalobce 2. Žalobou podanou u soudu dne 22. 2. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném (dále jen i „Anonymizováno“) zaplacení 132 292 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené mu žalovaným; jde o součet částek 91 500 Kč dle bodu 4. 2. a částky 40 792 Kč dle bodu 4. 3. odůvodnění tohoto rozsudku.

3. V žalobě žalobce tvrdil, že byl studentem žalovaného, a to na Anonymizováno), 3.1. v rámci studia byla jeho studijní povinností splnit úspěšně kolokvium z civilního procesu - předmětu Anonymizováno do 30. 6. 2016. Žalobce tvrdil, že práci sepsal a byla hodnocena neúspěšně, na konzultaci dne 14. 7. 2016 mu vyučující tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem sdělil, že u kolokvia neuspěl a má si podat žádost o přezkum práce k vedoucímu katedry tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, že žalobce toto učinil dne 20. 7. 2016, dne 18. 8. 2016 byla vedoucím katedry podaná žádost zamítnuta, 3.2. žalobce proto požádal o výjimku dle Studijního a zkušebního řádu Anonymizováno, o prominutí splnění povinností studenta umožňující mu dále ve studiu pokračovat, součástí byla i žádost o uznání kolokvia z předmětu Anonymizováno ze dne 30. 6. 2016 Anonymizováno 3.3. děkanka Anonymizováno zamítla žádost rozhodnutím ze dne 15. 9. 2017 a rozhodla o vyloučení žalobce ze studia podle § 56 odst.1 pís. b) z. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 26. 10. 2017, 3.4. dne 28. 10. 2017 žalobce podal žalobu proti rozhodnutí děkanky, soud žalobu odmítl usnesením č.j. spisová značka ze dne 16. 11. 2017, 3.5. děkanka Anonymizováno rozhodla o ukončení studia rozhodnutím č.j. Anonymizováno dne 26. 2. 2018, žalobce se proti rozhodnutí odvolal dne 3. 4. 2018 k rektorovi Anonymizováno. Rektor Anonymizováno po doplnění podkladů dne 10. 4. 2018 rozhodl dne 28. 5. 2018 tak, že rozhodnutí děkanky potvrdil, rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 6. 2018. Tímto dnem žalobce přestal být studentem Anonymizováno. 3.6. dnem 8. 6. 2018 bylo studium žalobce na Anonymizováno ukončeno, žalobce nabyl dobré víry, že bylo vydáno rozhodnutí rektora, které ukončilo žalobci studium na Anonymizováno a umožnilo mu být přijat na jinou univerzitu, šlo o rozhodnutí rektora Anonymizováno č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 ze dne 28. 5. 2018. Vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí Anonymizováno zasáhl do absolutního práva žalobce, a to práva na vzdělání dle čl. 2 Evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a čl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud by neexistovalo toto nezákonné rozhodnutí, dokončil by žalobce studium bez vzniku poplatkové povinnosti, a tudíž by mu nevznikla škoda na majetku, jejíž náhradu žádá podanou žalobou. 3.7. dne 24. 7. 2018 však žalobce podal žalobu proti rozhodnutí rektora ze dne 28. 5. 2018 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 u Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, který svým rozsudkem ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka rozhodnutí rektora zrušil, žalobce odkázal zejména na body 26. až 38. uvedeného rozhodnutí s tím, že všechny kroky Anonymizováno, respektive Anonymizováno byly nezákonné, rektor Anonymizováno následně svým rozhodnutím ze dne 7. 11. 2019 pod č.j. Anonymizováno č. účtu-2019 zrušil rozhodnutí děkanky ze dne 26. 2. 2018 uvedené v bodu 3. 5., 3.8. rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 2. 10. 2019 č.j. spisová značka bylo zrušeno rozhodnutí rektora Anonymizováno č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018, kterým byl žalobce vyloučen ze studia, žalobce tak byl opět studentem Anonymizováno, respektive dle tvrzení soudu došlo k obnovení žalobcova statusu studenta Anonymizováno, 3.9. žalobce byl zapsán jako student Anonymizováno v akademickém roce 2019/2020 a neplnil žádnou studijní povinnost na Anonymizováno, jelikož již paralelně studoval na Anonymizováno jméno FO od 21. 6. 2018 jak je uvedeno níže v bodu 4. 1., nebyl proto důvod pro to, aby se vracel ke studiu na Anonymizováno. Žalobce tvrdí, že pro nesplnění žádné studijní povinnosti měl děkan Anonymizováno vydat rozhodnutí o ukončení studia žalobce na Anonymizováno podle § 56 odst. 1 pís. b) z. č. 111/1998 Sb., že děkan Anonymizováno takové rozhodnutí nevydal, došlo tak k prodloužení studia žalobce na Anonymizováno ještě pro akademický rok 2021/2022 3.10. dne 9. 4. 2020 bylo vydáno děkanem Anonymizováno rozhodnutí o zastavení řízení o ukončení studia, že z dalšího vývoje jednání akademických pracovníků bylo zřejmé, že chtějí dosáhnout zaplacení studijních poplatků ve výši 40 000 Kč 3.11. teprve dne 19. 1. 2022 bylo vydáno rozhodnutí č. j. Anonymizováno-č. účtu-2022 o ukončení studia žalobce na Anonymizováno tedy až do vydání tohoto rozhodnutí ze státního rozpočtu přijímal příspěvky na jeho osobu jako studenta a tím poškozoval stát, neboť nejednal v souladu se z. č. 111/1998 Sb.

4. Žalobce dále tvrdil v žalobě, že: 4.1. dne 21. 6. 2018, tedy víc než měsíc před podáním žaloby uvedené v bodu 3. 6., se žalobce zapsal ke studiu práva na Anonymizováno právnická osoba (dále i jen „PF jméno FO“), stal se tak studentem pětiletého magisterského studijního obou právo, v tomto oboru žalobce studoval na právnická osoba (dále jen i „jméno FO“), 4.2. v bodu 3. popsané jednání UPOL mu způsobilo škodu, a to zejména chybné odůvodnění zamítavého rozhodnutí vedoucího katedry a chybné rozhodnutí zkoušejícího dle bodu 3. 1. a dále nezákonné rozhodnutí UPOL dle bodu 3. 6., když v důsledku toho byl nucen prodlužovat studium na PF jméno FO o celkem hodnota semestry a na poplatcích zaplatil z tohoto důvodu celkem 91 500 Kč (29 500 Kč + 31 000 Kč + 31 000 Kč), označil rozhodnutí rektorky jméno FO ze dne 6. 4. 2023, ze dne 1. 11. 2023 a ze dne 3. 5. 2024, 4.3. dále v důsledku dosažení věku 26 let dne Jméno žalobce B. 2021 se musel registrovat v systému veřejného zdravotního pojištění a platit pojistné, a to až do května 2024, kdy úspěšně ukončil studium na Anonymizováno jméno FO, takto zaplatil 40 792 Kč, 4.4. dne 19. 1. 2026 žalobce doručil žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky žalobou uplatněné s tím, že má být uhrazena ve lhůtě 10 kalendářních dnů, tedy do 29. 1. 2026, k plnění nedošlo, proto od 30. 1. 2026 je žalovaný v prodlení.

5. V podání doručeném soudu dne 19. 3. 2026 v reakci na usnesení soudu č.j. spisová značka ze dne 17. 3. 2026 žalobce tvrdil, že částka 40 792 Kč je součtem jednotlivých plateb pojistného pro OBZP za 12 a 5 měsíců, kdy jednotlivá platba za jeden měsíc pro rok 2023 dosahuje výše 2 336 Kč (12 plateb) a jednotlivá platba za jeden měsíc pro rok 2024 dosahuje výše 2 552 Kč(5plateb).

6. V podání ze dne 1. 6. 2026 (č.l. 130) žalobce dále tvrdil, že příčinou vzniku újmy byl řetězec událostí postupu žalovaného, když prvním protiprávním jednáním bylo zamítnutí žádosti o přezkum kolokvia z Anonymizováno právnická osoba. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dne 18. 8. 2016, které nebylo dostatečně odůvodněno a na něj navazující rozhodnutí o ukončení studia rektora žalovaného, které je rozhodnutím, které žalobci způsobilo škodu, zrušené soudním rozhodnutím ze dne 30. 8. 2019 jak je pospáno výše. Ke vzniku újmy došlo v okamžiku, kdy žalobce byl nucen hradit pojistné na zdravotní pojištění jako osoba bez vlastních zdanitelných příjmů a dále při vzniku povinnosti hradit další poplatky za studium, když při nástupu k pětiletému magisterskému studiu, které je možné prodloužit o jeden rok nesplní požadavek § 58 odst. 3 z.č. 111/1998 Sb., jelikož do této doby se započítává i doba předchozího studia u žalovaného v délce 4 akademických roků. žalobce dále tvrdil, že škoda vznikla vždy dnem zaplacení jednotlivých plateb dle dokladů o platbách, jak je uvedeno níže. Žalobce tvrdil, že všechna tři rozhodnutí jméno FO ukládající mu povinnost platit poplatek nabyla právní moci uplynutím 30 dnů od doručení, žalobce proti nim opravné prostředky nepodával. Rozhodnutí rektora zrušené soudním rozhodnutím dne 30. 8. 2019 vyvolalo odchod žalobce na jméno FO, žalobce si již nemohl být jistý výsledkem svého studia u žalovaného, obával se msty a nestandardního zacházení ze strany pracovníků Anonymizováno, proto také neuplatnil nároky na náhradu škody před tím, než ukončil úspěšně studium na jméno FO dne 20. 5. 2024. Žalobce tvrdil, že v průběhu studia do 8. 6. 2018 byl pod značným psychickým tlakem, to vedlo k neúspěchu u části zkoušek. Žalobce tvrdil, že nemohl u žalovaného studovat v průběhu akademického roku 2018/2019 ani v akademickém roce 2019/2020, když k přezkoumání výsledku kolokvia došlo dne 7. 11. 2019 tedy až po zahájení akademického roku 2019/2020 dnem 23. 9. 2019, že se žalobce neúčastnil výuky u žalovaného, nebyl informován o tom, že je veden jako student, o tom se dozvěděl až na základě jeho vlastního dotazu. Žalobce tvrdil, že žádal o uznání části předmětů na jméno FO, avšak jeho žádosti bylo vyhověno pouze částečně, například kvůli rozdílnému rozsahu výuky, způsobu ukončení, důrazu na určité specifické oblasti. Studiu na jméno FO věnoval veškerý svůj čas, prodělal nemoc COVID 19 od 19. 12. 2020 do 28. 12. 2020, trpěl tzv. mozkovou mlhou po tomto onemocnění, měl neustálý pocit nejistoty a frustrace kvůli sporům se žalovaným. I kdyby se žalobce vrátil ke studiu u žalovaného, nestihl by dostudovat v době do 2 let, protože by nedošlo k uznání velké části předmětů absolvovaných na Anonymizováno a musel by fakticky značnou část předmětů absolvovat znovu. Žalobce tvrdil, že neplatil poplatky za další dobu studia vyměřené žalovaným, neboť šlo o rozhodnutí zrušená pro nezákonnost.

7. V podání ze dne 9. 6. 2026 (č.l. 212) žalobce tvrdil, že žalovaný jej svým postupem připravil o možnost si plně rozvrhnout studium na jméno FO a rozvrhnout si studium na 5 let + 1 rok navíc, dle § 46 odst. 2 z. č. 111/1998 Sb., nebýt nezákonného rozhodnutí žalovaného, nemusel by začínat studium na jméno FO od počátku a případné prodloužení studia by bylo jen chybou žalobce. Brojil proti statusu studenta žalovaného, nechtěl přijmout pravidla hry žalovaného, na škole nestudoval. Žalobce tvrdil dále, že opakovaný zápis předmětů Trestní právo 3 a Mezinárodní právo veřejné byl proveden bez jeho vědomí stejně tak jeho přihlášení na zkoušky. Děkan žalovaného měl ukončit jeho studium pro neplnění povinností studenta dle čl. 28 odst. 1 pís. a) nebo b) Studijního a zkušebního řádu, protože v roce 2019/2020 nesplnil žádnou studijní povinnost Anonymizováno 8. V podání žalobce ze dne 21. 7. 2026 (č.l. 216) žalobce tvrdil, že v době, kdy došlo k obnovení jeho statusu studenta na UPOL již byl studentem 2. ročníku PF jméno FO, ve studiu se mu dařilo a současně se nechtěl vrátit někam, kde s ním bylo zacházeno nespravedlivě a nebylo mu garantováno nestranné zacházení, že po vydání rozhodnutí o ukončení studia a zamítnutí žádosti o výjimečné prominutí splnění povinností studenta v roce 2018 a navazujících soudních sporech rezignoval na jakoukoli aktivitu vůči Anonymizováno, neboť byl vyčerpán neustálými spory, cítil hluboký pocit křivdy a nespravedlnosti. Žalobce dále tvrdil, že nebyl ze strany Anonymizováno kontaktován a informován o tom, že mu byl obnoven status studenta, Anonymizováno jej kontaktovala sama až rozhodnutím o stanovení poplatku č.j. Anonymizováno, ačkoliv mělo být studium ukončeno pro neplnění studijních povinností. Proti tomu, aby byl veden jako student brojil skrze e-mail zaslány Anonymizováno dne 20. 1. 2020. Z tohoto plyne jeho jasný úmysl na Anonymizováno nestudovat. Žalobce tvrdil, že jeho poplatkovou povinnost lze presumovat, neboť došlo k narušení psychického rozpoložení studenta právě nezákonným postupem žalovaného, které vedlo dále k nezákonnému ukončení studia a navazujícímu nezákonnému vyměření poplatků za delší studium. Žalobce tvrdil, že o návratu ke studiu u žalovaného neuvažoval, nečinil by tak žádný racionálně uvažující člověk.

9. Tvrzení žalovaného 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a tvrdil, že: 10.1. dne 1. 9. 2014 se žalobce zapsal do studia prezenční formy magisterského studijního programu Právo a právní věda M 6805, oboru Právo 6805T003, uskutečňovaného na Anonymizováno, 10.2. dne 30. 6. 2016 se žalobce pokusil vykonat kolokvium z předmětu Anonymizováno. Dle hodnocení zkoušejícího nebyl žalobce u zmíněného kolokvia úspěšný. Žalobce se tedy obrátil na vedoucího pracoviště garantujícího předmět s žádostí o přezkoumání svého případu. Ve svém vyjádření ze dne 18. 8. 2016 vedoucí pracoviště garantujícího předmět žádost o přezkum zamítl jako nedůvodnou. 10.3. žalobce měl předmět Anonymizováno zapsán postupně ve dvou akademických rocích a předmět nesplnil, vydala děkanka Anonymizováno dne 26. 2. 2018 pod č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 rozhodnutí o ukončení studia žalobce. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím rektora Anonymizováno ze dne 28. 5. 2018, č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2018. 10.4. žalobce podal proti rozhodnutí rektora Anonymizováno dne 30. 7. 2018 žalobou. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 8. 2019, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci 2. 10. 2019 bylo napadené rozhodnutí rektora zrušeno pro nezákonnost a věc byla vrácena Anonymizováno k dalšímu řízení. Krajský soud v rozsudku konstatoval nesprávné hodnocení důkazu, resp. nesprávný postup vedoucího pracoviště garantujícího předmět při přezkumu hodnocení studijního výsledku ze dne 18. 8. 2016. V důsledku zrušení rozhodnutí o ukončení studia krajským soudem odpadla právní skutečnost, která měla za následek ukončení studia žalobce na UPOL. Na žalobce tak Anonymizováno pohlížel ta, že nikdy nepřestal být studentem Anonymizováno. Rektor UPOL rozhodnutím ze dne 7. 11. 2019, č.j. Anonymizováno-č. účtu-2019, zrušil rozhodnutí děkanky Anonymizováno o ukončení studia a věc jí vrátil k novému projednání s tím, že je třeba zajistit řádné přezkoumání písemného kolokvia žalobce z předmětu Anonymizováno ze strany vedoucího pracoviště garantujícího předmět. 10.5. při novém přezkoumání předmětného kolokvia rozhodl garant tak, že žádosti žalobce o přezkoumání kolokvia vyhověl. Žalobce tedy u kolokvia uspěl a předmět Anonymizováno splnil. Vzhledem k tomu, že důvod, pro který bylo se žalobcem vedeno řízení o ukončení studia, odpadl, rozhodl děkan Anonymizováno svým rozhodnutím ze dne 9. 4. 2020, č.j.Anonymizováno Anonymizováno- č. účtu-2020 tak, že řízení o ukončení studia zastavil. 10.6. proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil svým odvoláním, které bylo zamítnuto rozhodnutím rektora Anonymizováno ze dne 19. 5. 2020, č.j. Anonymizováno-č. účtu-2020. Proti rozhodnutí rektora Anonymizováno se žalobce bránil správní žalobou s tím, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2021, č.j. spisová značka, byla žaloba žalobce zamítnuta. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2021, č.j. spisová značka se žalobce bránil kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 11. 11. 2021, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2021. Správní soudy tedy potvrdily postup Anonymizováno ohledně zastavení řízení o ukončení studia žalobce pro nesplnění studijní povinnosti vyplývající z opakovaně zapsaného předmětu SKP/NCP1 Civilní proces 1. 10.7. žalobce v mezidobí fakticky rezignoval na plnění svých studijních povinností na Anonymizováno, ale rozhodl se ve studiu na UPOL setrvat. Za své studium je vždy odpovědný především samotný student a pokud již žalobce nehodlal ve svém studiu na UPOL pokračovat, měl možnost kdykoliv svého studia zanechat dle § 56 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb. 10.8. žalovaný má možnost ukončit studentovi studium pro neplnění studijních povinností pouze pokud jsou k tomu splněny podmínky dané § 56 odst. 1 písm. b) z.č. 111/1998 Sb. a konkretizované Studijním a zkušebním řádem Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalobce neplnil žádné studijní povinnosti, zabývala se Anonymizováno po právní moci rozsudku Nejvyššího správního soudu a následném vrácení správního spisu (správní spis byl správním soudem odeslán zpět na Anonymizováno dne 7. 12. 2021 s tím, zda u žalobce není dán jiný důvod pro ukončení studia). Takto Anonymizováno zjistil, že žalobce nesplnil studijní povinnosti z předmětů podezřelý výraz právo 3 a Mezinárodní právo veřejné a to přesto, že měl tyto předměty zapsány opakovaně. 10.9. žalovaný se žalobcem dne 9. 1. 2022 zahájil nové řízení o ukončení studia. Děkan Anonymizováno dne 19. 1. 2022 pod č.j. Anonymizováno-č. účtu-2022 vydal rozhodnutí o ukončení studia žalobce, a to z důvodu nesplnění studijních povinností vyplývajících z opakovaně zapsaných předmětů podezřelý výraz právo 3 a Anonymizováno právo Anonymizováno. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání. Odvolání žalobce bylo zamítnuto rozhodnutím rektora Anonymizováno ze dne 16. 3. 2022 č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 28. 3. 2022. Proti rozhodnutí rektora Anonymizováno žalobce podal správní žalobou, kterou Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zamítl rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 17. 10. 2023.

11. Studium žalobce na Anonymizováno trvalo od 1. 9. 2014, kdy se žalobce do svého studia zapsal, do 28. 3. 2022, kdy nabylo právní moci rozhodnutí rektora Anonymizováno o ukončení studia ze dne 16. 3. 2022, č.j. Anonymizováno Anonymizováno 12. Žalovaný namítal, že částky žalobou uplatněné nelze vůbec považovat za majetkovou újmu, která mu měla být způsobena nezákonným rozhodnutím rektora Anonymizováno o ukončení studia žalobce ze dne 28. 5. 2018, č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018, a jemu předcházejícím nesprávným postupem při přezkumu hodnocení studijního výsledku ze dne 18. 8. 2016, není vůbec možné je považovat za majetkovou újmu ve smyslu odpovědnostním. V obou případech se jedná o plnění zákonné povinnosti ze strany žalobce. Povinnost studentů platit poplatky za delší studium vyplývá z § 58 odst. 3 z. č. 111/1998 Sb. Povinnost hradit poplatky spojené se studiem žalobce na jméno FO vznikla žalobci po splnění zákonných podmínek, tedy bez ohledu na jakékoli jednání Anonymizováno. Nejde tak o újmu způsobenou protiprávním jednáním Anonymizováno, ale o důsledek zákonné regulace studia. Povinnost osob bez zdanitelných příjmů platit zdravotní pojištění vyplývá z § 10 z. č. 592/1992 Sb. ve spojení s § 5 písm. c) zákona č. 48/1997 Sb. Povinnost platit zdravotní pojištění tak stíhá každou fyzickou osobu, která nespadá do zákonem vymezených kategorií pojištěnců, za něž platí pojistné stát. Nejedná se tedy o škodu, nýbrž o plnění zákonné povinnosti.

13. Žalovaný dále namítal, že v žalobě absentují jakákoliv žalobní tvrzení žalobce k příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a žalobcem tvrzenou majetkovou újmou. Žalovaný tvrdil, že taková příčinná souvislost neexistuje, resp. ani existovat nemůže. Poplatky spojené se studiem na jméno FO totiž žalobci nevznikly proto, že Anonymizováno vydala nezákonné rozhodnutí o ukončení studia žalobce, tj. rozhodnutí rektora Anonymizováno ze dne 28. 5. 2018, č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018) ani vlivem nesprávného postupu Anonymizováno při přezkumu hodnocení studijního výsledku ze dne 18. 8. 2016. Ze žalobcem doložených rozhodnutí o stanovení poplatků spojených se studiem nevyplývá, že by zmíněné nezákonné rozhodnutí rektora Anonymizováno o ukončení studia či informace o nesprávném úředním postupu Anonymizováno byly podkladovými materiály pro vydání rozhodnutí o stanovení poplatků spojených se studiem na jméno FO a byly tak způsobilé vydání těchto rozhodnutí o stanovení poplatku jakkoliv ovlivnit. Z rozhodnutí o stanovení poplatků spojených se studiem na jméno FO, byla celková doba studia rozhodná pro stanovení poplatků ovlivněna tím, že žalobce dříve studoval na UPOL v době od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022 s tím, že toto studium na UP žalobce ukončil jinak než řádně. Studium žalobce na UP v době od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022 však není hodnoceno jako studium, které bylo ukončeno jinak než řádně, vlivem nezákonného rozhodnutí rektora Anonymizováno o ukončení studia ze dne 28. 5. 2018, č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018, ale vlivem rozhodnutí rektora Anonymizováno ze dne 16. 3. 2022, č.j. Anonymizováno-2022 Anonymizováno 14. Žalovaný namítal, že pokud se žalobce rozhodl na studium na Anonymizováno prakticky rezignovat a přestal plnit své studijní povinnosti, a přesto se rozhodl ve studiu na Anonymizováno setrvat až do 28. 3. 2022 (kdy bylo jeho studium ze strany Anonymizováno pravomocně ukončeno), jednalo se o svobodná rozhodnutí žalobce, na která měl jistě právo, za následky těchto rozhodnutí však odpovídá žalobce, nikoliv Anonymizováno. Tato rozhodnutí žalobce totiž měla bezprostřední vliv na vznik poplatkové povinnosti na jméno FO. Pokud by se žalobce rozhodl jinak a řádně pokračoval ve studiu na Anonymizováno, mohl reálně své studium ukončit ještě před tím, než by mu na Anonymizováno vznikly poplatky spojené se studiem. Žalobce na Anonymizováno začal studovat dne 1. 9. 2014, při řádném průběhu studia by se žalobce mohl pokusit o vykonání státních závěrečných zkoušek nejpozději v termínu leden-únor 2021. V této úvaze je zohledněna doba od 8. 6. 2018 do 2. 10. 2019, kdy žalobce fakticky nebyl studentem Anonymizováno a nemohl plnit žádné studijní povinnosti. Poplatky spojené se studiem žalobci na Anonymizováno vznikly od data Jméno žalobce B. 2021. Podobně je tomu i v případě plateb žalobce na zdravotní pojištění. Žalobce se rozhodl, že své studijní povinnosti na Anonymizováno již nebude plnit a od 21. 6. 2018 se rozhodl začít studovat na jiné vysoké škole. Vzhledem k tomu, že na jméno FO žalobce studoval magisterský studijní program, jehož standardní doba studia činí 5 let, bylo již na počátku jeho studia zřejmé, že toto své studium bude studovat i po dosažení věku 26 let. Pokud by se však žalobce rozhodl jinak a řádně pokračoval ve svém studiu na Anonymizováno, mohl vykonat státní závěrečné zkoušky nejpozději v termínu leden-únor 2021, tedy ještě před dosažením věku 26 let (tj. před Jméno žalobce B. 2021). Rovněž v případě plateb zdravotního pojištění, pak chybí příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním Anonymizováno a žalobcem tvrzenou majetkovou újmou. Povinnost žalobce platit si zdravotní pojištění totiž nevznikla kvůli nezákonnému rozhodnutí rektora Anonymizováno o ukončení studia ze dne 28. 5. 2018, č.j. UPOL-č. účtu-2018, ale vlivem toho, jak se sám žalobce rozhodl naložit se svým studiem na Anonymizováno a následně na jméno FO. Žalobce mohl ve svém studiu na Anonymizováno řádně pokračovat, místo toho se žalobce svobodně rozhodl začít studovat na jiné vysoké škole. Za této situace mohl žalobce svého studia na Anonymizováno prakticky kdykoliv zanechat, namísto toho se žalobce rozhodl, že ve svém studiu na Anonymizováno setrvá až do 28. 3. 2022, kdy bylo jeho studium pravomocně ukončeno z důvodu nesplnění studijních povinností. Žalobce se aktivně ukončení svého studia bránil.

15. V podání ze dne 9. 6. 2026 (č.l. 205) žalovaný tvrdil, že žalobce za protiprávní rozhodnutí považuje rozhodnutí rektora ze dne 28. 5. 2018 a jemu předcházejí postup přezkumu hodnocení studijního výsledku, že žalobce začal na jméno FO studovat na základě svého svobodného rozhodnutí, stejně tak se rozhodl rezignovat na plnění studijních povinností u žalovaného, že spory mezi účastníky řízení, které dle tvrzení žalobce žalobce frustrovaly, byly vyvolávány žalobcem, že žalobce nevyužil žádné možnosti pro pokračování ve studiu u žalovaného. Žalovaný tvrdil, že rozhodnutí rektora ze dne 28. 5. 2018 není důvodem vzniku povinnosti platit si zdravotní pojištění, nelze presumovat, že by žalobce plnil všechny své studijní povinnosti plnil řádně a včas s ohledem na předchozí průběh jeho studia, že žalobce i na jméno FO studoval déle, než je standardní doba studia, že na jméno FO mu byly uznány některé studijní povinnosti vykonané na Anonymizováno, že při návrtu na Anonymizováno by některé platební povinnosti nevznikly, odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č.j. spisová značka ze dne 27. 9. 2022, podle kterého nelze do doby studia žalobce pro účely vzniku poplatkové povinnosti započítat dobu od právní moci rozhodnutí o ukončení studia dne 8. 6. 2018 do právní moci rozhodnutí rušícího rozhodnutí o ukončení studia, tj. do dne 2. 10. 2019, a proto by doba studia zvýšená o 1 rok uplynula až dnem 23. 1. 2021. Pokud by žalobce řádně ve studiu pokračoval, mohl své studium ukončit před tímto datem, pokud byl studentem od 1. 9. 2014, pak při zohlednění doby od 8. 6. 2018 do 2. 10. 2019, kdy nemohl studijní povinnosti plnit, pak by bylo jeho povinností se pokusit o vykonání státních závěrečných zkoušek nejpozději v jejich termínech: 25. 1. 2021-5. 2. 2021, 24. 5. 2021-4. 6. 2021, případně 6. 9. 2021-17. 9. 2021, tedy ještě i před vyměřením poplatků podle rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 12. 2021, při pokračování ve studiu po 2. 10. 2019 by nemusel znovu plnit studijní povinnosti, které již u žalovaného od 1. 9. 2014 splnil a navázal by tam, kde studium bylo ukončeno 8. 6. 2018. Žalovaný tvrdil, že exekuční vymáhání poplatků bylo administrativním pochybením, v době zahájení exekučního řízení žalovaný nevěděl, že rozhodnutí byla zrušena, poté žalovaný souhlasil se zastavením exekučního řízení a zaslal žalobci písemnou omluvu, exekuční příkazy byly zrušeny do 3 dnů od podání návrhu žalobce na zastavení exekučního řízení.

16. U jednání ve věci dne 29. 7. 2026 žalovaný tvrdil, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou. Povinnost platit žalobcem tvrzené platby by žalobci vznikla nezávisle na chybném postupu žalovaného, tedy i kdyby vydané rozhodnutí bylo v souladu se zákonem, rozdíl by byl pouze v počtu dnů, konkrétně 12 dnů, namísto dne 8. 6. 2021 až dne 20. 6. 2021, tedy tak jako tak. Studium žalobce u žalovaného bylo hodnoceno jako neúspěšné na základě rozhodnutí vydaného v roce 2022, nikoli na základě rozhodnutí vydaného v roce 2018.

17. Skutková zjištění soudu 18. Z výpisu (č.l. 52) soud zjistil, že žalobce se narodil Datum narození žalobce A 14, adresa.

19. Z potvrzení o studiu ze dne 1. 9. 2014 (č.l. 140) soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že od 1. 9. 2014 je žalobce studentem prvního ročníku prezenčního magisterského studia na Anonymizováno.

20. Z přezkumu hodnocení klauzurní práce žalobce ze dne 18. 8. 2016 sepsaného Prof. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (č.l. 159) soud zjistil, že vycházel ze žádosti studenta, hodnocení zkoušejícího, hodnotil zadání, nebyla zjištěna žádná pochybení ze strany žalovaného, že v hodnocení nejsou vypořádány ani uvedeny žádné konkrétní námitky žalobce týkající se textu hodnocené práce žalobce.

21. Z rozhodnutí děkanky Anonymizováno ze dne 15. 9. 2017 č.j. Anonymizováno -č. účtu-2017 (č.l. 197, také č.l. 198) soud zjistil, že byla zamítnuta žádost žalobce o výjimečné prominutí povinnosti studenta podanou dne 8. 9. 2017, kterou se žalobce domáhal umožnění mimořádného termínu pro vykonání studijní povinnosti z předmětu Anonymizováno), protože žalobce neuvedl žádné důvody zvláštního zřetel hodné dle čl. 53 Studijního a zkušebního řádu, že se takový postup nemůže stát pravidlem, že pouhá skutečnost, že určitou povinnost ve stanoveném počtu termínů nesplnil, nečiní situaci žalobce výjimečnou, naopak se jedná o zcela běžný stav předvídaný studijními předpisy, který vede k ukončení studia, v rámci řízení o žádosti nelze zohlednit námitky vůči hodnocení práce, k tomu slouží institut přezkumu.

22. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 11. 2017 č.j. spisová značka (č.l. 217-220) soud zjistil, že žalobou podanou dne 31. 10. 2017 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Anonymizováno ze dne 15. 9. 2017 č.j. Anonymizováno -č. účtu-2017, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o výjimečné prominutí povinností studenta dle čl. 53 odst.1 Studijního a zkušebního řádu podaná žalobcem dne 8. 9. 2017, že soud žalobu odmítl, když rozhodnutí o výjimce nevykazuje znaky rozhodnutí podle § 65 s.ř.s., a proto je nelze napadnout žalobou ve správním soudnictví.

23. Z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2018 č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 12. 2. 2018 (č.l. 221-222) soud zjistil, že kasační stížnost podaná proti rozhodnutí ze dne 16. 11. 2017 č.j. spisová značka byla omítnuta pro absenci splnění podmínky povinného zastoupení advokátem.

24. Z rozhodnutí děkanky Anonymizováno ze dne 26. 2. 2018 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 (č.l. 172) soud zjistil, že děkanka Anonymizováno rozhodla o ukončení studia žalovaného na Anonymizováno, že předmět Anonymizováno měl zapsán dvakrát na ak. rok. 2015/2016 a na ak. rok 2016/2017, i přes opakované zapsání nebylo žalobci uděleno kolokvium, proto bylo se žalobcem rozhodnutím ze dne 26. 10. 2017 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2017 zahájeno řízení ve věci ukončení studia, výzva k vyjádření byla žalobci doručena dne 26. 10. 2017, žalobce sdělil, že dne 31. 10. 2017 podal žalobu proti rozhodnutí o výjimce Anonymizováno ze dne 15. 9. 2017s návrhem na odkladný účinek, že žalobce nebyl úspěšný u pokusu o kolokvium dne 30. 6. 2016, že komunikoval se zkoušejícím 17. 7. 2016, že žalobcem podaná správní žaloba byla odmítnuta dne 16. 11. 2017.

25. Z rozhodnutí PF jméno FO ze dne 4. 4. 2018 (č.l. 48) soud zjistil, že žalobce byl přijat ke studiu magisterského studijního programu Anonymizováno v prezenční formě na PF jméno FO, když žalobce splnil podmínky přijetí podle části D. Odlišné podmínky pro přijetí schválené akademickým senátem PF jméno FO v souladu s § 27 odst. 1 pís. e) z.č. 111/1998 Sb.

26. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2018 sp. zn. II. ÚS 740/18 (č.l. 223-224) soud zjistil, že ústavní stížnost žalobce podaná proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2018 č.j. spisová značka a návrhy s ní spojené (návrh na vydání předběžného opatření) byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.

27. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne 28. 5. 2018 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 (č.l. 41-43, také na č.l. 85-87) soud zjistil, že UPOL rozhodl o odvolání žalobce podaném dne 3. 4. 2018 ve znění jeho doplnění ze dne 10. 4. 2018 proti rozhodnutí děkanky Anonymizováno ze dne 26. 2. 2018 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 tak, že odvolání zamítl a rozhodnutí děkanky potvrdil.

28. Z potvrzení o studiu ze dne 18. 6. 2018 (č.l. 39) soud zjistil, že Anonymizováno vystavila žalobci potvrzení o tom, že je studentem 4. ročníku magisterského studijního programu.

29. Z přehledu údajů o studentovi ze dne 18. 6. 2018 (č.l. 175) soud zjistil, že jde přehled údajů o studiu žalobce u žalovaného vystavený žalovaným o jeho zápočtech a zkouškách v průběhu ak. roku 2015/2016, ak. roku 2016/2017, ak. roku 2017/2018, předmět SPK/NCP1 měl žalobce zapsán v ak. roce 2015/2016, nesložil kolokvium, vyčerpal 3 pokusy, poslední 30. 6. 2016, měl jej zapsán i v ak. roce 2016/2017 nesložil kolokvium, vyčerpal 3 pokusy, je uvedeno datum 21. 8. 2017, v ak. roce 2016/2017 měl zapsán předmět Mezinárodní právo veřejné s hodnocením F a datem 3. 7. 2017, uvedeny jsou 3 pokusy, v roce 2017/2018 měl zapsán předmět Trestní právo 3 s hodnocením F a datem 11. 6. 2018, uvedeny jsou 2 pokusy, v roce 2017/2018 měl zapsán předmět Mezinárodní právo veřejné s hodnocením F s datem 28. 5. 2018 a počet pokusů 1.

30. Z potvrzení o studiu ze dne 21. 6. 2018 (č.l. 40, také č.l. 139 a č.l. 176) soud zjistil, že PF jméno FO vystavila žalobci potvrzení o tom, že je v akademickém roce 2018/2019 studentem magisterského studijního programu v oboru Právo od 21. 6. 2018.

31. Ze sdělení o rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 13. 12. 2018 o stížnosti žalobce č. 51709/18 (č.l. 225—226) soud zjistil, že Evropský soud pro lidská práva odmítl stížnost žalobce podanou proti České republice.

32. Ze Studijního a zkušebního řádu Anonymizováno V. úplné znění (č.l. 26-35) soud zjistil, že je platný od 2. 7. 2019 a účinný od 1. 9. 2019, že upravuje v čl. 16 průběh studia, v čl. 17 upravuje částečné studium na jiné vysoké škole, čl. 18 změnu formy studia, v čl. 19 je upraveno přerušení studia, v čl. 21 zapisování na termíny pro ukončení předmětu, v čl. 22 zápočet a kolokvium, v čl. 23 zkoušku, v čl. 24 konání komisionální zkoušky, čl. 28 ukončení studia z důvodu nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu, v čl. 27 uznávání zápočtů, kolokvií a zkoušek, že 32.1. podle čl. 2. 1. se student zapisuje ke studiu, 32.2. podle čl. 11. 1. si student může svůj postup studiem a tempo studia do určité míry volit individuálně vytvořením osobního studijního plánu, podle čl. 11. 3. je povinen získat stanovený počet kreditů, za každý akademický rok studia alespoň 40 kreditů, 32.3. podle čl. 13. 1. se student zapisuje ke studiu po přijetí ke studiu, nebo podle čl. 19. 2. po přerušení studia dle čl. 19, 32.4. podle čl. 16.4. je maximální doba studia standardní doba studia zvětšená o 3 roky, neukončení studia v této době je důvodem pro ukončení studia, 32.5. podle čl. 21 se na termíny pro ukončení předmětu zapisují studenti prostřednictvím elektronického systému, vnitřní norma fakulty může upravit další podrobnosti, 32.6. podle čl. 28 děkan rozhodne o ukončení studia z důvodu neplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu podle § 56 odst.1 pís. b) zákona, jestliže student: a) neplní své studijní povinnosti spočívající v získání stanoveného počtu kreditů, b) neplní povinnosti plynoucí z opakovaného zápisu předmětů, c) se nezapsal ke studiu po přerušení studia, d) nesložil státní závěrečnou zkoušku, e) neukončil studium během maximální doby studia dle čl. 16. 4. 32.7. podle čl. 53 může student požádat o prominutí splnění povinností studenta, žádosti může vyhovět pouze děkan se souhlasem rektora, proti rozhodnutí není přípustné odvolání.

33. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka (č.l. 8-13, dále také na č.l. 106-109) soud zjistil, že bylo zrušeno rozhodnutí rektora Anonymizováno ze dne 28. 5. 2018 č.j. Anonymizováno a věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení, že žalobce žalobu podal dne 30. 7. 2018 (oproti tvrzení v bodu 3. 7.), že soud se zabýval přezkoumatelností rozhodnutí Anonymizováno, dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná, že však došlo k pochybení, kdy rektor vycházel z toho, že žalobce využil všechny možnosti předvídané Studijním a zkušebním řádem, tedy podal žádost o přezkum hodnocení, avšak k tomuto přezkumu podle Studijního řádu nedošlo, když tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem učinil vlastní zcela obecnou úvahu o hodnocení kolokvia, která nereagovala na námitky uvedené v žádosti o přezkum, přezkum hodnocení ze dne 18. 8. 2016 byl posouzen soudem jako ryze formální, neodůvodněný, neobsahující úvahu o konkrétních námitkách žalobce a přesvědčivou úvahu o tom, že i kdyby žalobce měl pravdu, nemohlo by to vést ke změně výsledku klauzury, avšak přesto děkanka Anonymizováno i rektor Anonymizováno dospěli k závěru, že k přezkumu hodnocení řádně došlo, soud dospěl k závěru, že Anonymizováno v rámci rozhodnutí nesprávně hodnotil důkaz-přezkum hodnocení ze dne 18. 8. 2016. Z odůvodnění rozhodnutí se dále podává, že v řízení bylo rozhodováno o námitce podjatosti ze dne 14. 8. 2018, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že členky senátu nejsou vyloučeny, že dále byla uplatněna námitka podjatosti dne 29. 5. 2019.

34. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne 7. 11. 2019 č.j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno (č.l. 88-89) soud zjistil, že rektor Anonymizováno zrušil rozhodnutí děkanky Anonymizováno ze dne 26. 2. 2018 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018, kterým bylo rozhodnuto o ukončení studia žalobce na Anonymizováno, že toto rozhodnutí nabylo právní moci 8. 11. 2019.

35. Z e-mailu žalobce ze dne 15. 1. 2020 2:52 PM (č.l. 228) soud zjistil, že žalovaný se z e-mailu e-mail dotazoval žalovaného, zda je stále veden jako student Anonymizováno, studium mu bylo ukončeno 8. 6. 2018, pro rok 2018/2019 nastoupil jako student prvního ročníku na Anonymizováno jméno FO a stále zde studuje, ale v portálu Anonymizováno i v matrice SIMS je veden jako student Anonymizováno, žádá proto o nápravu, neboť mu tento fakt brání ve studiu na jméno FO.

36. Z e-mailu žalovaného ze dne 15. 1. 2020 v 15:05:57 (č.l. 227) soud zjistil, že uvedeného dne byl žalobci žalovaným zaslán e-mail o tom, že vzhledem ke zrušení rozhodnutí o ukončení studia žalobce je žalobce i nadále veden jako student žalovaného, že věc byla vrácena děkance k projednání, že v případě, že hodlá žalobce zanechat studia, že na základě tohoto prohlášení bude žalobci studium ukončeno, e-mail byl zaslán na e-maily e-mail. Z tohoto e-mailu žalobce odpověděl žalovanému, že se automaticky nestal studentem Anonymizováno, nemá status studenta, protože nebyl ke studiu zapsán, že zřejmě Anonymizováno dovozuje situaci přerušení studia, že upozorňuje, že jej PF UP vede jako studenta v rozporu se z.č. 111/1998 Sb., že z listiny nelze zjistit datum odeslání této odpovědi.

37. Z rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 9. 4. 2020 č.j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno (č.l. 173) soud zjistil, že děkan Anonymizováno zastavil řízení o ukončení studia žalobce poté co došlo ke zrušení rozhodnutí o ukončení studia ze dne 26. 2. 2018 a změně hodnocení klauzurní práce z předmětu Anonymizováno vedoucím katedry dne 27. 3. 2020 na vyhovující, proto pro další vedení řízení o ukončení studia pro nesplnění této studijní povinnosti již není Anonymizováno, že přílohou rozhodnutí je přezkum hodnocení. Z přezkumu hodnocení ze dne 27. 3. 2020 (č.l. 144) soud zjistil, že Prof. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem nově rozhodl tak, že žádosti o přezkum hodnocení studijního výsledku se vyhovuje, v odůvodnění je uvedeno, že byla zrušena rozhodnutí ze dne 26. 2. 2018 a ze dne 7. 11. 2019 Anonymizováno 38. Z rozhodnutí UPOL ze dne 19. 5. 2020 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2020 (č.l. 90-91) soud zjistil, že rektor Anonymizováno zamítl odvolání žalobce podané dne 23. 4. 2020 proti rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 9. 4. 2020 č. j. Anonymizováno-č. účtu-2020, kterým bylo zastaveno řízení o ukončení studia, když se jednalo o to, že rozhodnutím děkanky Anonymizováno ze dne 26. 2. 2018 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2018 bylo rozhodnuto o ukončení studia žalobce u žalovaného, dále je popsán v odůvodní postup vydání jednotlivých rozhodnutí, když po zrušení tohoto rozhodnutí děkan Anonymizováno vyžádal vyjádření vedoucího pracoviště a tento garant - tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem této žádosti vyhověl, s tímto byl žalobce seznámen dne 17. 4. 2020, děkan Anonymizováno rozhodl dne 9. 4. 2020 o zastavení řízení o ukončení studia a toto rozhodnutí žalobci doručil dne 17. 4. 2020, že rektor mimo jiné uvedl, že rozhodnutí děkanky ze dne 15. 9. 2017 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2017 o zamítnutí žádosti o výjimečné prominutí povinností studenta je v právní moci, není přiléhavá argumentace žalobce o přerušení studia, když k přerušení studia nedošlo, že pouze na žalobci záleží, zda studia na UPOL zanechá, či nikoli, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 5. 2020.

39. Ze žaloby žalobce proti žalovanému sepsané dne 12. 7. 2020 (č.l. 191-192, také č.l. 200-201) soud zjistil, že žalobce sepsal žalobu určenou Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2020 č.j. UPOL-č. účtu-2020 a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.

40. Z rozhodnutí právnická osoba Ústeckého kraje se sídlem v adresa ze dne 22. 12. 2020 (č.l. 181) soud zjistil, že žalobci bylo nařízeno podrobit se protiepidemickým opatřením v období od 19. 12. 2020 do 28. 12. 2020 pro onemocnění COVID-19, tj. mimo jiné dodržovat tzv. karanténu, když žalobci bylo dne 18. 12. 2020 potvrzeno toto onemocnění.

41. Z rozsudku Krajského soudu v adresa-pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka (č.l. 99-101) soud zjistil, že jím byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí rektora UPOL ze dne 19. 5. 2020 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2020, kterým potvrdil rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 9. 4. 2020 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2020 o zastavení řízení o ukončení studia, když následně po zrušení rozhodnutí děkanky ze dne 26. 2. 2018 došlo k přezkumu klauzurní práce žalobce z předmětu SKP/NCP1, vedoucí katedry v svém přípisu ze dne 27. 3. 2020 žádosti o přezkum vyhověl, a tedy tato studijní povinnost žalobce byla dále vedena jako splněná, uvedené vyhovění žádosti bylo podkladem pro rozhodnutí děkana dle § 50 s.ř., dále soud výslovně uvedl, že na žalobce je třeba hledět jakoby nikdy nepřestal být studentem UPOL, že uvedené rozhodnutí děkana žalobci neznemožnilo zápis ke studiu, jak žalobce dovozuje, ze spisového materiálnu vedeného k osobě žalobce jako studenta Anonymizováno neplyne, že by došlo k přerušení studia, že po zrušení rozhodnutí ze dne 26. 2. 2018 se žalobce nemusí nově ke studiu zapisovat.

42. Z rozhodnutí děkana PF Anonymizováno 14. 4. 2021 č.j. Anonymizováno 189) soud zjistil, že jím byl žalobci vyměřen poplatek za překročení doby studia, kterým byl žalobci předepsán k úhradě poplatek 20 000 Kč, když k započetí 6 měsíců prodloužení studia došlo dne Jméno žalobce B. 2021 v akademickém roce 2021/2022.

43. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne 17. 6. 2021 č.j. Anonymizováno (č.l. 45 verte-47)soud zjistil, že jím bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí děkana PF UP ze dne 14. 4. 2021 č. P14332/30-06-2021/DE, kterým byl žalobci vyměřen poplatek za překročení doby studia, kterým byl žalobci předepsán k úhradě poplatek 20 000 Kč, když k započetí 6 měsíců prodloužení studia došlo dne Jméno žalobce B. 2021 v akademickém roce 2020/2021, že nedošlo k přerušení studia, protože k přerušení studia nedochází vydáním rozhodnutí o ukončení studia, že žalobci nebylo jakkoli ve studiu bráněno, že nařčení děkana Anonymizováno z nečinnosti vedoucí následně k vyměření poplatku 20 000 Kč je závažným nařčením, že tento názor žalobce pravděpodobně pramení z nepochopení situace, nezahájení nového řízení o ukončení studia nelze označit za nečinnost, že je záhadou, z jakého důvodu žalobce zůstává studentem UPOL, když zjevně nemá zájem toto studium ukončit a započal studium stejného studijního programu na jiné veřejné vysoké škole.

44. Ze žaloby žalobce proti žalovanému sepsané dne 22. 8. 2021 (č.l. 199) soud zjistil, že žalobce sepsal žalobu určenou Krajskému soudu v adresa-pobočka v Olomouci, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2021 č.j. P Anonymizováno a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.

45. Z rozhodnutí děkana PF UP ze dne 10. 11. 2021 č. Anonymizováno (č.l. 188) soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl žalobci vyměřen poplatek za překročení doby studia, když ke studiu na PF UP se žalobce zapsal 1. 9. 2014 a tedy dnem 1. 9. 2021 v akademickém roce 2020/2021 započal dalších 6 měsíců studia, poplatek byl vyměřen ve výši 20 000 Kč.

46. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2021 č.j. spisová značka (č.l. 102-105, rovněž na č.l. 156-158) soud zjistil, že jím byla zamítnuta kasační stížnost žalobce podaná proti rozhodnutí správního soudu ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka, Nejvyšší správní soud vyhodnotil všechny námitky žalobce jako nedůvodné, k faktickému přerušení studia pak opakovaně uzavřel na základě obsahu spisu vedeného žalovaným k osobě žalobce, že studium nebylo přerušeno, bylo-li ukončeno a rozhodnutí o vyloučení bylo následně zrušeno, opětovný zápis není nezbytný. Kolokvium z předmětu Anonymizováno žalobce získal na základě změny rozhodnutí vedoucího katedry, proto bylo řízení o vyloučení ze studia zastaveno. Žalobce o přerušení studia u žalovaného nepožádal.

47. Z rozhodnutí UPOL ze dne 12. 1. 2022 č.j. Anonymizováno (č.l. 44-45) soud zjistil, že UPOL zamítl odvolání žalobce podané proti rozhodnutí děkana PF UP ze dne 14. 4. 2021 č. P14332/30-06, kterým byl žalobci vyměřen poplatek za překročení doby studia, kterým byl žalobci předepsán k úhradě poplatek 20 000 Kč, když k započetí 6 měsíců prodloužení studia došlo dne 1. 9. 2021 v akademickém roce 2021/2022, že nedošlo k žádnému přerušení studia ani k vyloučení žalobce ze studia, že kolokvium z předmětu Anonymizováno Anonymizováno vedeno u žalobce jako splněné a se stávajícím poplatkem nijak nesouvisí, že žalobce stále je studentem, protože žalobce studia nezanechal, že studium nebylo žalobci ukončeno v minulosti ani ke dni 25. 9. 2017.

48. Z rozhodnutí rektorky jméno FO ze dne 4. 5. 2022 č.j. Anonymizováno č. účtu-1 (č.l. 179-180) soud zjistil, že žalobci jako studentu PF jméno FO byl stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 29 500 Kč za započatých 6 měsíců studia od 28. 3. 2022 do 28. 9. 2022, který je splatný 90. den od nabytí právní moci rozhodnutí a hradí se na účet uvedený v rozhodnutí, když bylo zjištěno, že žalobce dne 30. 3. 2023 studoval magisterský studijní program Právo a právní věda, ke studiu na jméno FO se zapsal 21. 6. 2018, že dále bylo zjištěno, že žalobce ukončil studium na Anonymizováno jinak než řádně (doba studia od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022) jako doba narušeného studia je vedena doba od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020, podle § 58 odst. 2, 3, 7 z. č. 111/1998 Sb. při studiu studenta ve studijním programu déle než je standardní doba studia zvýšená o rok, je povinností studenta platit vysoké škole poplatek za studium ve výši a čase určených v čl. 3 Přílohy č. hodnota jméno FO, rozhodný studijní program je akreditován s pětiletou standardní dobou studia, k překročení standardní doby studia zvětšené o jeden rok došlo 5. 3. 2021, základ poplatku je stanoven Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy dne 25. 1. 2021 pod č.j. MSMT-2084/2021-1 v roce 2021 ve výši 4 366 Kč, v roce 2021/2022 probíhal akademický rok dle opatření rektorky jméno FO od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022, výše poplatku činí 29 500 Kč.

49. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 27. 9. 2022 č.j. spisová značka (č.l. 36-38, také na č.l. 183-187) soud zjistil, že bylo zrušeno rozhodnutí Anonymizováno ze dne 17. 6. 2021 č.j. Anonymizováno a rozhodnutí Anonymizováno ze dne 12. 1. 2022 č.j. Anonymizováno, že k žalobě žalobce soud rozhodoval o zrušení rozhodnutí žalovaného, když 49.1. rozhodnutím ze dne 17. 6. 2021 č.j. Anonymizováno bylo potvrzeno rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 14. 4. 2021 č. Anonymizováno, kterým byl žalobci vyměřen poplatek za překročení doby studia, když ke studiu na Anonymizováno se žalobce zapsal 1. 9. 2014 a tedy dnem Jméno žalobce B. 2021 v akademickém roce 2020/2021 započal dalších 6 měsíců studia 49.2. rozhodnutím ze dne 12. 1. 2022 č.j. Anonymizováno bylo potvrzeno rozhodnutí děkana PF UP ze dne datum, kterým byl žalobci vyměřen poplatek za překročení doby studia, když ke studiu na PF UP se žalobce zapsal 1. 9. 2014 a tedy dnem 1. 9. 2021 v akademickém roce 2020/2021 započal dalších 6 měsíců studia 49.3. studium žalobce bylo pravomocně ukončeno dnem 28. 3. 2022 49.4. žalobce se domáhal zrušení rozhodnutí, tvrdil, že rozhodnutí o ukončení studia vydané děkankou Anonymizováno bylo zrušeno, proto je třeba hledět na dobu počínaje původně právní mocí zrušeného rozhodnutí a právní mocí rušícího rozsudku správního soudu hledět jako na dobu přerušení studia, v případě přerušení studia je nutný zápis ke studiu, a protože k tomuto opětovnému zápisu nedošlo, nestal se žalobce studentem žalovaného, nikdo jej nemůže neutít, aby se stal studentem vysoké školy, od právní moci rozhodnutí děkanky přestal studovat u žalovaného, neplnil žádné své studijní povinnosti a nelze vybírat poplatek, navíc dne 25. 9. 2017 uzavřel se žalovaným smlouvu o celoživotním vzdělávání čímž dle směrnice děkanky č. právnická osoba/2015 přestal být studentem, že Anonymizováno Anonymizováno smlouvu vypověděla, žalobce se v důsledku tohoto nestal studentem, protože tomu bránilo rozhodnutí děkanky ze dne 15. 9. 2017 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2017, kterým nevyhověla žádosti žalobce o výjimečné prominutí povinností studenta 49.5. soud dospěl k závěru, že rozhodnutím soudu o zrušení rozhodnutí žalovaného vydaným v řízení sp. zn. spisová značka dne 30. 8. 2019 se žalobci obnovil status studenta, to vyplývá ze samé podstaty soudní kontroly vydávaných rozhodnutí, žalovaný nevydal žádné rozhodnutí o přerušení studia, proto žalobcovo studium nebylo přerušeno, nesouhlasil s argumentem, že tomuto zabránilo uzavření smlouvy o celoživotním vzděláváním, či rozhodnutí děkanky ze dne 15. 9. 2017, či výpověď smlouvy ze dne 24. 1. 2018 pro nezaplacení úplaty za vzdělávání, protože k těmto skutečnostem došlo před 8. 6. 2018, tj. před dnem právní moci ukončení studia žalobce u žalovaného, 49.6. soud dospěl k závěru, že žalobce se dnem 2. 10. 2019 stal opětovně studentem UPOL 49.7. soud dospěl k závěru, že za dobu, kdy žalobce nemohl studovat, po něm nelze spravedlivě žádat poplatky za studium s ohledem na § 58 odst. 3 z. č. 111/1998 Sb., když hlavním účelem těchto poplatků je motivovat studenty k řádnému dokončení studia, a proto dobu od právní moci ukončení studia, tj. od 8. 6. 2018 do právní moci zrušení rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 8. 2019, tj. do 2. 10. 2019, nelze započítat do doby studia pro účely vzniku poplatkové povinnosti podle § 58 odst. 3 z. č. 111/1998 Sb., když nelze na rozhodnutí děkanky ze dne 26. 2. 2018 hledět tak jako by nikdy nebylo, odkázal přitom na závěry rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2018 č.j. Afs 239/2017-29, a to i když v rozhodnutí ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka je uvedeno, že žalobce je nutno hledět jakoby nikdy nepřestal být studentem žalovaného 49.8. soud dále dospěl k závěru, že od 1. 9. 2014 do 8. 6. 2018 uplynulo 1 377 dnů, zbývající doba 813 dnů počala plynout 2. 10. 2019, ke dni Jméno žalobce B. 2021 ani ke dni 1. 9. 2021 žalobce nepřesáhl standardní dobu studia prodlouženou o jeden rok.

50. Z rozhodnutí rektora Anonymizováno ze dne 16. 3. 2022 č.j. Anonymizováno (č.l. 92-93) soud zjistil, že rektor Anonymizováno zamítl odvolání žalobce ze dne 25. 2. 2022 podané proti rozhodnutí děkana Anonymizováno dne 19. 1. 2022 č.j. Anonymizováno-č. účtu-2022, které potvrdil, když uvedeným rozhodnutím děkan Anonymizováno rozhodl o ukončení studia žalobce na PF UP z důvodu dle čl. 28 odst.1 pís. b) Studijního a zkušebního řádu pro neplnění studijních povinností vyplývajících z opakovaně zapsaných předmětů podezřelý výraz právo veřejné, když oba předměty si zapsal a přihlásil se ke zkouškám následovně: podezřelý výraz právo veřejné, když si poprvé žalobce zapsal v akademickém roce 2016/2017 a podruhé si je zapsal v akademickém roce 2017/2018, u předmětu podezřelý výraz právo 3 v ak. roce 2016/2017 splnil žalobce pouze zápočet dne 18. 1. 2017 a o vykonání zkoušky se nepokusil, u předmětu Anonymizováno v ak. roce 2016/2017 splnil zápočet 5. 5. 2017, u zkoušek byl ve třech pokusech neúspěšný, naposledy 3. 7. 2017, u předmětu podezřelý výraz v ak. roce 2017/2018 se pokusil vykonat dvakrát zkoušku, v obou případech neúspěšně, naposledy dne 11. 6. 2018, u předmětu Anonymizováno práva veřejného se ke zkoušce dostavil a neuspěl dne 28. 5. 2018. V důsledku ukončení studia nemohl využívat žalobce systém pro zapisování zkoušek. Proto byly v roce 2019/2020 předměty zapsány žalobci studijním oddělením, aby mohl využít zbývajících zkušebních termínů u těchto předmětů, postup byl zvolen proto, aby byla zachována žalobcova práva studenta, že poté, co byl v důsledku soudního rozhodnutí ze dne 30. 8. 2019 vrácen do studia, byl žalobci obnoven přístup do všech informačních systémů a do e-mailu, a tento přístup má žalobce doposud, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 3. 2022.

51. Z rozhodnutí rektorky jméno FO ze dne 6. 4. 2023 č.j. Anonymizováno/č. účtu-1 (č.l. 22-24, také č.l. 168-170, č.l. 177-178) soud zjistil, že žalobci jako studentu PF jméno FO byl stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 29 500 Kč za započatých 6 měsíců studia od 30. 3. 2023 do 30. 9. 2023, který je splatný 90. den od nabytí právní moci rozhodnutí a hradí se na účet uvedený v rozhodnutí, když bylo zjištěno, že žalobce dne 30. 3. 2023 studoval magisterský studijní program Právo a právní věda, ke studiu na jméno FO se zapsal 21. 6. 2018, že dále bylo zjištěno, že žalobce ukončil studium na Anonymizováno Anonymizováno jinak než řádně (doba studia od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022) jako doba narušeného studia je vedena doba od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020, podle § 58 odst. 2, 3, 7 z. č. 111/1998 Sb. při studiu studenta ve studijním programu déle než je standardní doba studia zvýšená o rok, je povinností studenta platit vysoké škole poplatek za studium ve výši a čase určených v čl. 3 Přílohy č. hodnota jméno FO, rozhodný studijní program je akreditován s pětiletou standardní dobou studia, k překročení standardní doby studia zvětšené o jeden rok došlo 5. 3. 2021, základ poplatku je stanoven Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy dne 28. 1. 2022 pod č.j Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 4 418 Kč, v roce 2022 probíhal akademický rok dle opatření rektorky jméno FO od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023, výše poplatku činí 29 500 Kč Anonymizováno 52. Z obálky s datem 11. 4. 2023 (č.l. 193-194) soud zjistil, že jde o obálku zásilky od jméno FO podanou k poštovní přepravě prostřednictvím právnická osoba. uvedeného dne, a to doporučeně.

53. Z potvrzení (č.l. 21, také č.l. 167) soud zjistil, že žalobce uhradil jméno FO částku 29 500 Kč dne 10. 7. 2023, a to s uvedením platebních údajů dle rozhodnutí jméno FO ze dne 6. 4. 2023.

54. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 9. 2023 č.j. spisová značka (č.l. 96-98) soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobce na zrušení rozhodnutí Anonymizováno o ukončení studia žalobce na Anonymizováno ze dne 16. 3. 2022 č.j. Anonymizováno, v žalobě žalobce tvrdil, že přestal být studentem Anonymizováno již dne 25. 9. 2017, kdy s UPOL uzavřel smlouvu o celoživotním vzdělávání, neboť účastník takového studia nemůže být současně i studentem vysoké školy, že zrušením rozhodnutí o ukončení studia ze dne 26. 2. 2018 nedošlo k jeho automatickému návratu do studia, jeho studium bylo přerušeno, proto studentem by se stal pouze pokud by se ke studiu zapsal, že proti ukončení studia v souvislosti se studiem předmětů trestní právo 3 a Mezinárodní právo veřejné neuplatnil žalobce žádná tvrzení, že soud odkázal k námitce ukončení studia uzavřením smlouvy 25. 9. 2017 na své závěry uvedené ve svém rozhodnutí č.j. spisová značka ze dne 27. 9. 2022, na kterých setrvává, že nedošlo k přerušení studia žalobce, když rozhodnutí o ukončení studia bylo zrušeno rozhodnutím téhož soudu ze dne 30. 8. 2019 č. j. spisová značka, že studium nebylo přerušeno, jestliže bylo pravomocně ukončeno a rozhodnutí o vyloučení bylo zrušeno, proto není nezbytný opětovný aktivní zápis žalobce ke studiu, dále odkázal na závěry svého rozhodnutí ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2021 č.j. spisová značka, studiu žalobce u žalovaného nebránil jeho zápis ke studiu a studium na jméno FO.

55. Z rozhodnutí rektorky jméno FO ze dne 1. 11. 2023 č.j. Anonymizováno č. účtu-1 (č.l. 14, 15, 25, také na č.l. 160-161 a č.l. 171 ) soud zjistil, že žalobci jako studentu PF jméno FO byl stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 31 000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 1. 10. 2023 do 1. 4. 2024, který je splatný 90. den od nabytí právní moci rozhodnutí a hradí se na účet uvedený v rozhodnutí, když bylo zjištěno, že žalobce dne 1. 10. 2023 studoval magisterský studijní program Právo a právní věda, ke studiu na jméno FO se zapsal 21. 6. 2018, že dále bylo zjištěno, že žalobce ukončil studium na PF UP jinak než řádně (doba studia od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022) jako doba narušeného studia je vedena doba od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020, podle § 58 odst. 2, 3, 7 z. č. 111/1998 Sb. při studiu studenta ve studijním programu déle než je standardní doba studia zvýšená o rok, je povinností studenta platit vysoké škole poplatek za studium ve výši a čase určených v čl. 3 Přílohy č. hodnota jméno FO, k překročení standardní doby studia zvětšené o jeden rok došlo 5. 3. 2021, základ poplatku je stanoven Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy dne 26. 1. 2023 pod č.j. MSMT-1806/2023-1 v roce 2022 ve výši 4 657 Kč, v roce 2023 probíhal akademický rok dle opatření rektorky jméno FO od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024, výše poplatku činí 31 000 Kč.

56. Z potvrzení banky (č.l. 19, také č.l. 165) soud zjistil, že žalobce uhradil jméno FO částku 31 000 Kč dne 19. 1. 2024, a to s uvedením platebních údajů dle rozhodnutí jméno FO ze dne 1. 11. 2023.

57. Z rozhodnutí rektorky jméno FO ze dne 3. 5. 2024 č.j. POP/UKRUK/5/RČ-1 (č.l. 16-18, také na č.l. 162-163) soud zjistil, že žalobci jako studentu PF jméno FO byl stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 31 000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 2. 4. 2024 do2. 10. 2024, který je splatný 90. den od nabytí právní moci rozhodnutí a hradí se na účet uvedený v rozhodnutí, když bylo zjištěno, že žalobce dne 2. 4. 2024 studoval magisterský studijní program Právo a právní věda, ke studiu na jméno FO se zapsal 21. 6. 2018, že dále bylo zjištěno, že žalobce ukončil studium na PF UP jinak než řádně (doba studia od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022) jako doba narušeného studia je vedena doba od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020, podle § 58 odst. 2, 3, 7 z. č. 111/1998 Sb. při studiu studenta ve studijním programu déle než je standardní doba studia zvýšená o rok, je povinností studenta platit vysoké škole poplatek za studium ve výši a čase určených v čl. 3 Přílohy č. hodnota jméno FO, k překročení standardní doby studia zvětšené o jeden rok došlo 5. 3. 2021, základ poplatku je stanoven Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy dne 26. 1. 2023 pod č.j. MSMT-1806/2023-1 v roce 2022 ve výši 4 657 Kč, v roce 2023 probíhal akademický rok dle opatření rektorky jméno FO od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024, výše poplatku činí 31 000 Kč.

58. Z obálky s datem 13. 5. 2024 (č.l. 195-196) soud zjistil, že jde o obálku zásilky od jméno FO podanou k poštovní přepravě prostřednictvím právnická osoba. uvedeného dne, a to doporučeně.

59. Z potvrzení PF jméno FO (č.l. 40, také č.l. 176) soud zjistil, že žalobci bylo potvrzeno, že je od 20. 5. 2024 absolventem magisterského studijního programu v oboru právo vyučovaného v prezenční formě studia.

60. Z potvrzení (č.l. 20, také č.l. 166) soud zjistil, že žalobce uhradil jméno FO částku 31 000 Kč dne 7. 6. 2024, a to s uvedením platebních údajů dle rozhodnutí jméno FO ze dne 3. 5. 2024.

61. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 20. 2. 2025 č.j. spisová značka (č.l. 190) soud zjistil, že exekuce byla vedena na základě pověření ze dne 5. 2. 2025 k návrhu žalovaného proti žalobci jako povinnému pro částku 40 000 Kč s příslušenstvím na základě výše uvedených rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2021 č.j. P14332-ii/30-06-2021-R/DE a ze dne 12. 1. 2022 č.j. P14332-II/31-12-2021-R/DE, když dne 16. 2. 2025 žalobce navrhl zastavení řízení s poukazem na rozhodnutí Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne 27. 9. 2022 č.j. spisová značka a žalovaný s tímto souhlasil 19. 2. 2025, soudní exekutor tedy exekuci zastavil.

62. Z výpisu z účtu žalobce (č.l. 60-61, rovněž č. l. 135-136) soud zjistil, že žalobce na účet VOZP uhradil za dobu od ledna 2024 do května 2024 celkem 5x 2 552 Kč, tj. 12 760 Kč, za dobu od ledna 2023 do prosince 2023 celkem 12x 2 336 Kč, tj. 28 032 Kč, že součet 12 760 Kč a 28 032 Kč činí 40 792 Kč. Z potvrzení o provedení plateb (č.l. 137-138) soud zjistil, že žalobce zaplatil platby 16. 3. 2023 a 28. 12. 2022. Z potvrzení o provedení plateb (č.l. 141-155, dále č.l. 182) soud zjistil, že žalobce zaplatit i další měsíční platby pojistného na zdravotního pojištění, tedy částka 40 792 Kč je součtem jednotlivých plateb pojistného pro OBZP za 12 a 5 měsíců, kdy jednotlivá platba za jeden měsíc pro rok 2023 dosahuje výše 2 336 Kč (12 plateb) a jednotlivá platba za jeden měsíc pro rok 2024 dosahuje výše 2 552 Kč.

63. Z nedatovaného přípisu žalobce adresovaného žalovanému (č.l. 49) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému k úhradě částky 132 292 Kč, a to poplatků uhrazených PF jméno FO ve výši 91 500 Kč a příspěvků na zdravotní pojištění ve výši 40 792 Kč, že má být plněno do 10 kalendářních dnů od doručení výzvy, že jde o výzvu předžalobní.

64. Z doručenky (č.l. 51) soud zjistil, že dne 19. 1. 2026 byla žalovanému do datové schránky doručena datová zpráva od žalobce.

65. Z výpisu ze SIMS (č. l. 94) soud zjistil, že žalobce je evidován jako osoba studující na 1. veřejné vysoké škole od 1. 9. 2014, délka studia činí 5 let, tj 1 825 dnů, datum ukončení studia je uveden 22.3.2022, dále je uveden odkaz na § 56 odst. 1 pís. b), celková doba studia 2 562 dnů, 2. veřejná vysoká škola od 21. 6. 2018, délka studia činí 5 let, tj 1 825 dnů, další údaje zde v této části uvedeny nejsou, maturitní zkouška byla vykonána v roce 2014, u žalobce je uveden akademický titul tituly před jménem 66. Z výpisu evidence (č.l. 95) soud zjistil, že žalobce je veden v evidenci studentů UPOL s číslem P1432, doba studia od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022.

67. Z výpisu (č.l. 230) soud zjistil, že žalovaný je veřejnou vysokou kolou zapsanou v registru https://ares.gov.cz od 1. 1. 1995.

68. Z pravidel studia HPRAVO2017 pro ak. rok 2018/2019 dostupná z : https://www.prf.cuni.cz/pravidla-studia-20182019-1404058521.html soud zjistil, že jde pravidla pro studium oboru právo na PF jméno FO v akademickém školním roce 2018/2019, předměty jsou rozděleny na povinné, povinně volitelné a volitelné, student je povinen získávat za úspěšné absolvování předmětů kredity dané pro jednotlivé předměty a jejich skupiny také podle toho, zda jsou zakončeny zkouškou nebo zápočtem, že za celé studium je třeba získat nejméně 300 kreditů, získání určitého počtu kreditů je podmínkou pro zápis do dalšího ročníku studia, například pro zápis do druhého ročníku je to 55 kreditů, pro zápis do 3. ročníku 120 kreditů, dále jsou stanoveny další podmínky úspěšného ukončení studia, uveden je rozpis předmětů v jednotlivých ročnících studia, způsob jejich ukončení a počet kreditů.

69. Závěr o skutkovém stavu 70. Žalobce se stal od 1. 9. 2014 studentem pětiletého magisterského studijního programu u žalovaného, který je veřejnou vysokou školou. Při obvyklém běhu času by doba pětiletého studia uplynula v průběhu letního semestru akademického školního roku 2018/2019.

71. Dne 30. 6. 2016 žalobce vykonal kolokvium z SKP/NCP1 Civilního procesu 1. Jeho práce však zkoušejícím byla hodnocena jako nevyhovující, tedy neúspěšná. Žalobce proto podal žádost o přezkum hodnocení, která byla zamítnuta, následně dne 26. 2. 2018 děkanka PF UP rozhodla o ukončení studia žalovaného z uvedeného důvodu, rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 28. 5. 2018 bylo odvolání žalobce zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí děkanky PF UP, žalobce podal proti rozhodnutí rektora žalovaného správní žalobu. Rozsudkem správního soudu ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka, které nabylo právní moci 2. 10. 2019 bylo žalobě žalobce vyhověno. Žalovaný proti tomuto rozhodnutí nebrojil pořadem práva, rozhodnutí soudu nabylo právní moci. Dne 7. 11. 2019 pak rektor žalovaného zrušil rozhodnutí děkanky PF UP ze dne 26. 2. 2018, rozhodnutí rektora nabylo právní moci dne 8. 11. 2019.

72. Žalovaný vedl od 8. 11. 2019 žalobce jako svého studenta. Obnovil zápis stavu studia žalobce podle stavu ke dni vydání rozhodnutí ze dne 26. 2. 2018.

73. Dne 15. 1. 2020 se žalobce dotazoval na studijním oddělení PF UP, zda je stále veden jako student a žádal o nápravu, neboť mu tato skutečnost brání ve studiu na jméno FO. Ještě téhož dne žalobce obdržel odpověď, že žalobce je nadále veden jako student žalovaného, že žalobci nic nebrání v tom, aby sám zanechal studia u žalovaného. Žalobce vyjádřil s tímto právním názorem žalovaného nesouhlas.

74. Po zrušení rozhodnutí děkanky o ukončení studia došlo na Anonymizováno dne 27. 3. 2020 k tomu, že garant oboru v rámci opětovného přezkumu hodnocení klauzurní práce žalobce z Anonymizováno Civilního procesu 1 vykonané 30. 6. 2016 tak, že žádosti o přezkum vyhověl. Žalobce tedy tuto svou studijní povinnost měl splněnu. Děkan Anonymizováno Anonymizováno následně dne 9. 4. 2020 rozhodl o zastavení řízení o ukončení studia žalobce u žalovaného. Žalobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil, podal proti němu odvolání, které rektor žalovaného dne 19. 5. 2020 zamítl. Žalobce podal proti rozhodnut žalovaného správní žalobu, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka. Žalobce s rozhodnutím soudu nesouhlasil a podal proti němu kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 11. 11. 2021 č.j. 1As 113/2021-25. V obou rozhodnutích soudů je zopakován právní názor, že studium žalobce u žalovaného nebylo přerušeno, že žalobce přestal být studentem žalovaného dnem právní moci rozhodnutí rektora, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí děkanky ze dne 26. 2. 2018 a následně dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým bylo toto rozhodnutí zrušeno, se jeho status studenta žalovaného bez dalšího obnovil. V důsledku toho není třeba ani nového zápisu žalobce ke studiu. Stejný právní názor byl pak ještě vysloven v rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne 27. 9. 2022 č.j. spisová značka.

75. Spis žalobce vedený žalovaným ke studiu žalobce u žalovaného se nacházel u Nejvyššího správního soudu. Dne 19. 1. 2022 děkan Anonymizováno rozhodl o ukončení studia žalobce u žalovaného. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 16. 3. 2022 zamítnuto. Důvodem pro ukončení studia bylo nesplnění studijních povinností žalobcem z předmětů podezřelý výraz. Průběh plnění studijních povinností žalobcem v těchto předmětech je uveden v bodu 50. odůvodnění tohoto rozsudku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 3. 2022. Žalobce podal proti rozhodnutí správní žalobu, která byla rozhodnutím soudu ze dne 13. 9. 2023 č.j. spisová značka zamítnuta jako nedůvodná.

76. Žalobce tak byl veden jako student žalovaného od 1. 9. 2014 do 28. 3. 2022. Žalobce tvrdí, že po vydání rozhodnutí děkanky o ukončení studia dne 28. 2. 2018 rezignoval na plnění studijních povinností u žalovaného, respektive takové studijní povinnosti neměl, neboť po zrušení tohoto rozhodnutí se znovu ke studiu u žalovaného sám nezapsal.

77. Ke studiu na jméno FO byl žalobce přijat dne 4. 4. 2018. Žalobce se od 21. 6. 2018 zapsal ke studiu pětiletého magisterského studijního programu v oboru právo na jméno FO, který je veřejnou vysokou školou. Při obvyklém běhu času by doba pětiletého studia uplynula v průběhu letního semestru akademického školního roku 2022/2023. Žalobce byl soudem vyzván, aby sdělil, zda požádal na jméno FO o uznání splnění některých studijních povinností, zda mu splnění některých studijních povinností na UPOL bylo na jméno FO uznáno. Žalobce soudu sdělil, že tak učinil a některé studijní povinnosti mu takto uznány byly. Žalobce úspěšně ukončil studium na jméno FO ke dni 20. 5. 2024.

78. Dne 6. 4. 2023 rektorka jméno FO rozhodla o povinnosti žalobce zaplatit poplatek spojený se studiem ve výši 29 500 Kč za započatých 6 měsíců studia od 30. 3. 2023 do 30. 9. 2023. Žalobce jej uhradil 10. 7. 2023. Dne 1. 11. 2023 rektorka jméno FO rozhodla o povinnosti žalobce zaplatit poplatek spojený se studiem ve výši 31 000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 1. 10. 2023 do 1. 4. 2024. Žalobce jej uhradil 19. 1. 2024. Dne 3. 5. 2024 rektorka jméno FO rozhodla o povinnosti žalobce zaplatit poplatek spojený se studiem ve výši 31 000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 2. 4. 2024 do 2. 10. 2024. Žalobce jej uhradil 7. 6. 2024.

79. Žalobce dosáhl věku 26 let dne Jméno žalobce B. 2021. Žalobce na účet VOZP uhradil za dobu od ledna 2024 do května 2024 celkem 5x 2 552 Kč, tj. 12 760 Kč, za dobu od ledna 2023 do prosince 2023 celkem 12x 2 336 Kč, tj. 28 032 Kč, že součet 12 760 Kč a 28 032 Kč činí 40 792 Kč. Jednotlivá platba za jeden měsíc pro rok 2023 dosahuje výše 2 336 Kč (12 plateb) a jednotlivá platba za jeden měsíc pro rok 2024 dosahuje výše 2 552 Kč.

80. Žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému k úhradě částky 132 292 Kč, a to poplatků uhrazených PF jméno FO ve výši 91 500 Kč a příspěvků na zdravotní pojištění ve výši 40 792 Kč, dne 19. 1. 2026 byla žalovanému výzva doručena.

81. Právní posouzení 82. Podle § 2909 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

83. Podle § 2910 o. z. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

84. Podle § 2911 o. z. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

85. Podle § 2912 o. z. (1) Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. (2) Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

86. Podle § 2913 o. z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

87. Žalobce se domáhá po žalovaném náhrady škody způsobné žalobci vydáním nezákonného rozhodnutí o ukončení studia, když o ukončení studia rozhodla děkanka Anonymizováno dne 26. 2. 2018 pro nesplnění studijních povinností ve vztahu k předmětu Anonymizováno proces 1. Rozhodnutím rektora ze dne 28. 5. 2018 bylo odvolání podané žalobce zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí děkanky Anonymizováno dne 26. 2. 2018. Žalobce podal proti rozhodnutí rektora žalovaného správní žalobu. Rozsudkem správního soudu ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka, který nabyl právní moci 2. 10. 2019, bylo rozhodnutí rektora žalovaného zrušeno jako nezákonné.

88. V žalobních tvrzeních pak žalobce dále popisuje postup žalovaného následující po vydání tohoto rozhodnutí, a sice to, že žalovaný sám neukončil žalobcovo studium, i když žalobce neplnil od 2. 10. 2019 žádnou svou studijní povinnost, že žalovaný rozhodoval o ukončení řízení o zastavení studia, že žalovaný vyměřil nedůvodně žalobci poplatky za studium, vedl nedůvodně exekuci na majetek žalobce. Studium žalobce u žalovaného pak bylo ukončeno rozhodnutím rektora ze dne 16. 3. 2022, které nabylo právní moci dne 28. 3. 2022, pro nesplnění studijních povinností v předmětech podezřelý výraz. Žalobce podal proti rozhodnutí správní žalobu, která byla rozhodnutím soudu ze dne 13. 9. 2023 č.j. spisová značka zamítnuta jako nedůvodná.

89. Žalobce tedy jednak v žalobních tvrzeních označuje nesprávné rozhodnutí žalovaného, které bylo zrušeno pro nezákonnost, jako příčinu vzniku škody a jednak v rámci svých dalších skutkových tvrzení popisuje nesprávný postup žalovaného shrnutý v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku. Uvedená tvrzení evokují dikci z. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Soudní praxe dovodila v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019 č.j. 30 Cdo 2301/2017, že za újmu způsobenou výkonem samosprávné působnosti veřejné vysoké školy odpovídá tato veřejná vysoká škola podle obecných předpisů, a nikoliv stát podle zákona č. 82/1998 Sb. Rozhodnutí děkana fakulty, či rektora vysoké školy o ukončení studia studenta na vysoké škole je rozhodnutím vydaným samosprávným akademickým orgánem (součásti) veřejné vysoké školy, kterým bylo rozhodováno ve smyslu § 6 odst. 1 písm. e) z. č. 111/1998 Sb. o právech a povinnostech studenta vysoké školy. Jde o rozhodnutí spadající do samosprávné působnosti veřejné vysoké školy, za jejíž výkon neodpovídá podle § 3 odst. 1 písm. b) a násl. z. č. 82/1998 Sb. stát, nýbrž sama veřejná vysoká škola podle obecných předpisů o náhradě újmy. Žalobce tedy v souladu s tímto právním názorem podává žalobu proti žalovanému, který je veřejnou vysokou školou.

90. Soud se proto zabýval v řízení tím, zda jsou splněny předpoklady odpovědnosti žalobcem tvrzené, tedy, zda došlo k vydání protiprávního rozhodnutí, zda toto rozhodnutí případně bylo zrušeno a z jakých důvodů, zda vznikla žalobci škoda žalobcem tvrzená a zda je dána příčinná souvislost mezi předpokladem prvním a druhým.

91. Dále se soud zabýval v řízení i tím, zda jsou splněny předpoklady odpovědnosti žalobcem dále v řízení tvrzené, tedy, zda došlo k protiprávnímu, nezákonnému postupu, zda vznikla žalobci škoda žalobcem tvrzená a zda je dána příčinná souvislost mezi předpokladem prvním a druhým.

92. Soud provedl ve věci dokazování důkazy označenými účastníky řízení, přihlédl k obsahu jejich tvrzení a k tomu, co vyšlo v řízení najevo a postupem dle § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, je na místě ji zamítnout, a to z následujících důvodu.

93. V rámci skutkových zjištění soud zjistil, že žalobce, narozen Datum narození žalobce A ročníku Anonymizováno u žalovaného. Uvedené magisterské studium je pětileté, s předpokladem ukončení při běžném běhu studia v akademickém školním roce 2018/2019. Tak tomu mělo být při obvyklém běhu věcí. Žalobce se dne 30. 6. 2016 pokusil splnit studijní povinnost-vykonat předepsané kolokvium z Anonymizováno Hodnocen byl tehdy tak, že neuspěl. Uvedený předmět měl zapsán již podruhé, tedy v uvedeném případě šlo o pokus šestý. Dne 26. 2. 2018 děkanka PF UP rozhodla o ukončení studia žalobce a dne 28. 5. 2018 toto rozhodnutí potvrdil rektor žalovaného. Žalobce podal 30. 7. 2018 správní žalobu, které bylo vyhověno rozsudkem správního soudu č. j. spisová značka ze dne 30. 8. 2019, které nabylo právní moci 2. 10. 2019. Rozhodnutí rektora žalovaného bylo zrušeno pro nezákonnost. Soud shledal pochybení v postupu garanta předmětu tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, a to v tom, jak rozhodoval dne 18. 8. 2016 o žádosti o přezkum hodnocení zkoušejícího. Existence rozhodnutí zrušeného pro nezákonnost tedy byla v řízení prokázána. Tento první předpoklad odpovědnost – existence rozhodnutí je dána. Jde o rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 28. 5. 2018.

94. Žalobce tvrdí škodu celkem 132 292 Kč. Jde o poplatky předepsané k úhradě žalobci a uhrazené žalobcem subjektu odlišnému od žalovaného, a to jméno FO, na základě rozhodnutí ze dne 6. 4. 2023 částka 29 500 Kč za započatých 6 měsíců studia od 30. 3. 2023 do 30. 9. 2023 uhrazená 10. 7. 2023, na základě rozhodnutí ze dne 1. 11. 2023 částka 31 000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 1. 10. 2023 do 1. 4. 2024 uhrazená dne 19. 1. 2024 a na základě rozhodnutí ze dne 3. 5. 2024 částka 31 000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 2. 4. 2024 do 2. 10. 2024 uhrazená dne 7. 6. 2024. Žalobce dosáhl věku 26 let dne Jméno žalobce B. 2021. Na účet VOZP uhradil tedy za dobu od ledna 2024 do května 2024 celkem 5x 2 552 Kč, tj. 12 760 Kč, za dobu od ledna 2023 do prosince 2023 celkem 12x 2 336 Kč, tj. 28 032 Kč, že součet 12 760 Kč a 28 032 Kč činí 40 792 Kč.

95. V součtu 132 292 Kč bylo žalobcem skutečně uhrazeno. Platby jméno FO byly žalobci předepsány podle příslušných předpisů jméno FO a zákonných předpisů, jelikož žalobce překročil předpokládanou dobu studia magisterského studijního programu v oboru právo, které je pětileté s přihlédnutím k další době, kterou právní normy předvídají jako možnou dobu pro prodloužení studia bez povinnosti platit takový poplatek (tj. +1 rok). Platby VOZP byly placeny proto, že žalobce dosáhl věku 26 let a stal se tak osobu povinnou k platbě tohoto typu zákonné platby (zákon předpokládá ukončení studia na vysoké škole v období mezi 19. rokem a 25. rokem studia, tedy v průběhu 6 let). V obou případech žalobce zaplatil uvedené platby, protože tím plnil svou povinnost stanovenou mu na základě zákona (poplatky jméno FO), respektive zákonem (platba na zdravotní pojištění). Žalobce plnil, pokud zaplatil 132 292 Kč povinnosti stanovené mu na základě zákona (91 500 Kč), respektive zákonem (40 792 Kč). Povinnost studentů platit poplatky za delší studium vyplývá z § 58 odst. 3 z. č. 111/1998 Sb. Povinnost hradit poplatky spojené se studiem žalobce na jméno FO vznikla žalobci po splnění zákonných podmínek, tedy bez ohledu na jakékoli jednání UPOL, studiem na jméno FO započatým 21. 6. 2018. Povinnost osob starších 26 let bez zdanitelných příjmů platit zdravotní pojištění vyplývá z § 10 z. č. 592/1992 Sb. ve spojení s § 5 písm. c) zákona č. 48/1997 Sb.

96. Proti rozhodnutím vydaným jméno FO dne 6. 4. 2023, 1. 11. 2023 a 3. 5. 2024 žalobce nebrojil pořadem práva, lze tedy usuzovat, že je bez výhrad akceptoval jako věcně správná. Poplatky za studium vyměřil žalobci i žalovaný, a to rozhodnutími děkana PF UP ze dne 14. 4. 2021 a ze dne 10. 11. 2021, potvrzenými rozhodnutími rektora žalovaného, přičemž rozhodnutí byla vydána ve vztahu k dalším dobám studia žalobce u žalovaného v akademickém roce 2020/2021. Správní soud v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2022 č.j. spisová značka rozhodnutí žalovaného o povinnosti platit poplatky zrušil a dospěl k závěru, že žalovaný po žalobci nemůže spravedlivě požadovat tyto poplatky za studium, protože do doby studia žalobce na vysoké škole nelze započítávat období od 8. 6. 2018, kdy přestal žalobce být studentem žalovaného, do 2. 10. 2019, kdy se jím opět bez dalšího stal, neboť toho dne nabylo právní moci rozhodnutí správního soudu č.j. spisová značka ze dne 30. 8. 2019, a proto ke dni vydání obou rušených rozhodnutí žalobce nepřesáhl standardní dobu studia na vysoké škole prodlouženou o jeden rok. Z obsahu tohoto soudního rozhodnutí, proti kterému žalobce ani žalovaný nebrojili pořadem práva tedy jednoznačně plyne, jak je třeba počítat dobu trvání, tj. délky studia žalobce na veřejné vysoké škole. Uvedené rozhodnutí bylo vydáno ještě před vydáním prvního ze tří žalobcem tvrzených rozhodnutí jméno FO (6. 4. 2023, 1. 11. 2023 a 3. 5. 2024). Tento soud nemá žádného důvodu odchylovat se od právních závěrů prezentovaných v rozhodnutí správního soudu ze dne 27. 9. 2022 č.j. spisová značka stran počítání doby studia žalobce u žalovaného a stran průběhu studia žalobce u žalovaného. Soud z tohoto rozhodnutí vychází dle § 135 odst. 2 o. s. ř.

97. Do doby studia žalobce na vysoké škole u žalovaného se tedy nezapočítává doba od 8. 6. 2018 do 2. 10. 2019. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce nepřetržitě již od 21. 6. 2018 až do svého absolutoria studoval na jiné veřejné vysoké škole, a to na jméno FO, jejímž absolventem se stal 20. 5. 2024. Žalobce tedy nebyl studentem žádné vysoké školy pouze od 8. 6. 2018 do 20. 6. 2018. (Ke studiu na jméno FO byl přijat dne 4. 4. 2018).

98. Organizace a průběh studia každého studenta vysoké školy je výrazem jeho vlastního svobodného rozhodnutí. Student v průběhu studia však musí splnit předepsané a stanovené studijní povinnosti. Plnění studijních povinností má být v zásadě plynulé, průběžné, kdy pouze po splnění určitých studijních povinností může student postoupit ve studiu do dalšího roku, či bloku studia. Po splnění všech studijních povinností může teprve studium být ukončeno úspěšně, a to absolutoriem jako tomu bylo v případě žalobce a jeho studia na jméno FO. Žalobce byl studentem jméno FO od 21. 6. 2018. Pětileté studium na jméno FO tak žalobce mohl nejdříve ukončit v letním semestru akademického školního roku 2022/2023. Žalobce tvrdil, bez sdělení podrobnějších údajů, že mu na jméno FO bylo uznáno i splnění některých studijních povinností u žalovaného. Ani přesto studium neukončil v akademickém školním roce 2022/2023, ale až v květnu 2024.

99. Ke dni 2. 10. 2019 se obnovil status studenta žalobce u žalovaného. Tato skutečnost byla žalobcem přinejmenším předpokládána, jak se podává z jeho e-mailu ze dne 15. 1. 2020, kdy se dotazoval žalovaného na to, zda je stále veden jako student žalovaného. Tato skutečnost byla žalobci téhož dne potvrzená žalovaným včetně právní argumentace o tom, proč se na situaci žalobce nepohlíží jako na situaci přerušeného studia. Tedy nejméně od 15. 1. 2020 žalobce věděl, že jej žalovaný jako svého studenta eviduje. Žalobce s tímto právním názorem nesouhlasil, zaujal jiný, totiž, že je zapotřebí jeho dalšího aktivního kroku, a to zápisu ke studiu. To žalobce neučinil. Přesvědčen o správnosti svého názoru (že jeho studium je přerušeno) neučinil sám ani krok jiný – ukončení studia, a to až do vydání rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 19. 1. 2022.

100. Z řady dokumentů však mohl žalobce objektivně nebýt pochybnosti o správnosti svého právního názoru, a to konkrétně následujících 11 dokumentů včetně 4 soudních rozhodnutí: změna rozhodnutí garanta předmětu o hodnocení klauzurní práce z Anonymizováno na uspěl dne 27. 3. 2020, rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 9. 4. 2020, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení o ukončení studia, rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 19. 5. 2020, rozsudek správního soudu č.j. spisová značka ze dne 23. 2. 2021, rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 14. 4. 2021 a ze dne 10. 11. 2021 vyměřující žalobci poplatky za další studium u žalovaného, rozhodnutí rektora žalovaného potvrzující obě tato rozhodnutí ze dne 17. 6. 2021 a ze dne 12. 1. 2022, argumentace Nejvyššího správního soudu uvedená v rozhodnutí ze dne 11. 11. 2021 č. j. 1As 113/2021-25 a poté ještě rozhodnutí děkana Anonymizováno ze dne 19. 1. 2022 o ukončení studia žalobce u žalovaného, rozhodnutí rektora žalovaného o zamítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí o ukončení studia ze dne 16. 3. 2022, rozhodnutí rektory jméno FO ze dne 4. 5. 2022 vyměřující žalobci poplatek za studium za dobu od 28. 3. 2022 do 28. 9. 2022, rozsudek správního soudu č.j. spisová značka ze dne 27. 9. 2022, rozsudek správního soudu č. j. spisová značka ze dne 13. 9. 2023 potvrzující rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 16. 3. 2022.

101. Bylo tedy věcí svobodného rozhodnutí žalobce, zda v období od 2. 10. 2019 do 19. 1. 2022 ukončí, nebo neukončí své studium u žalovaného. Následky toho, že takové rozhodnutí neučinil, jsou následky, za které nemůže odpovídat nikdo jiný než žalobce sám. Jak již bylo výše uvedeno, po celé toto období žalobce paralelně řádně studoval na jméno FO, byl studentem jiné veřejné vysoké školy, a to jméno FO.

102. Soud proto dospívá k závěru, že není dána žádná příčinná souvislost mezi prvním předpokladem odpovědnosti (rozhodnutí o ukončení studia zrušené rozhodnutím správního soudu č.j. spisová značka ze dne 30. 8. 2019) a tím, že žalobce zaplatil celkem 132 292 Kč. Pro absenci tohoto předpokladu odpovědnosti žalovaného není dán odpovědnostně právní vztah mezi žalobcem a žalovaným, tedy žalovaný není povinen platit žalobci částku 132 292 Kč, kterou žalobce uhradil plníce své povinnosti na základě rozhodnutí vydaných na základě zákona, respektive na základě zákona. Prokázána byla toliko existence rozhodnutí žalovaného, které bylo rozhodnutím správního soudu č.j. spisová značka ze dne 30. 8. 2019 pro nezákonnost zrušeno. Žaloba žalobce podaná z tohoto důvodu, pro způsobení škody žalobci vydáním rozhodnutí zrušeného následně jako nezákonného proto byla jako nedůvodná zamítnuta. Tedy není prokázán vznik škody a příčinná souvislost, a proto není dána odpovědnost žalovaného za vznik žalobcem tvrzené škody vydáním nezákonného rozhodnutí žalovaného dle § 2910 o. z., ani dle § 2909 o. z. ani dle jiného ustanovení práva.

103. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních popisoval chronologicky celé počínání (aktivní jednání) žalovaného od postupu zkoušejícího při konzultaci u klauzurní práce z předmětu SKP/NCP1 Civilního procesu 1, o jejíž složení se žalobce pokusil dne 30. 6. 2016 až po vydání rozhodnutí o ukončení studia dne 19. 1. 2022 děkanem Anonymizováno a navazující řízení o odvolání a řízení o žalobcově správní žalobě, respektive nekonání žalovaného, když žalovaný neukončil sám studium žalobce u žalovaného ač žalovaný prokazatelně od roku 2018 u žalovaného neplnil žádnou svou studijní povinnost, respektive, že žalovaný neukončil studium žalobci dříve než tak učinil (19. 1. 2022). Soud se tedy zabýval tím, zda případně žalovaný nemohl způsobit žalobci žalobcem tvrzenou škodu svým nesprávným postupem. Po zhodnocení všech právně významných skutečnosti zjištěných v průběhu dokazování, tvrzených účastníky řízení i těch, které dále vyšly v řízení najevo, soud dospěl postupem dle § 132 o. s. ř. k závěru, že ani takový nesprávný postup žalovaného, který by způsobil žalobci žalobcem tvrzenou škodu jako předpoklad odpovědnosti žalovaného tu není.

104. Řečené neznamená, že tento soud popírá závěr rozhodnutí správního soudu ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka. Rozhodnutí správního soudu zrušilo rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 28. 5. 2018 pro nezákonnost. Avšak jak bylo výše uvedeno, rozhodnutí děkanky Anonymizováno ze dne 26. 2. 2018 potvrzené právě tímto rozhodnutím rektora žalovaného nebylo tímto soudem právně posouzeno jako příčina vzniku žalobcem tvrzené škody. V rámci tohoto dalšího posouzení se soud zabýval zbývajícími procesními postupy a rozhodnutími žalovaného uváděnými žalobcem v jeho tvrzeních, a to chronologicky. Soud k nim uzavírá následující:

105. K okolnostem předcházejícím vydání rozhodnutí o ukončení studia dne 26. 2. 2018:

106. Žalobce byl studentem Anonymizováno od 1. 9. 2014. Ke dni 30. 6. 2016, kdy skládal klauzurní práci z předmětu Anonymizováno, objektivně byl studentem v druhém ročníku pětiletého magisterského studijního programu u žalovaného. Žalobcova práce byla hodnocena jako nevyhovující jak zkoušejícím, tak i v rámci přezkumu garantem předmětu tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dne 18. 8. 2016. Tyto skutečnosti byly podkladem pro vydání rozhodnutí ze dne 26. 2. 2018, a proto samy o sobě nemohou být hodnoceny jako nesprávný postup žalovaného sám o sobě. Mají být, a proto také byly, hodnoceny v rámci přezkumu rozhodnutí, jehož byly přímým podkladem.

107. Vedle toho žalovaný požádal děkanku žalovaného o výjimku-prominutí splnění povinnosti studenta, aby mohl dále ve studiu u žalovaného pokračovat (žalovaný tvrdil, že uvedený předmět měl žalobce zapsán opakovaně a dne 30. 6. 2016 šlo o třetí pokus složit klauzurní práci u opakovaně zapsaného předmětu, tedy celkově o pokus šestý). Děkanka žádosti nevyhověla dne 15. 9. 2017. Žalobce podal proti rozhodnutí děkanky správní žalobu. Usnesením správního soudu ze dne 16. 11. 2017 č. j. spisová značka byla žaloba žalobce odmítnuta, Nejvyšší správní soud odmítl dne 25. 1. 2018 usnesením č.j. spisová značka podanou kasační stížnost. Žalobce podal proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ústavní stížnost. Ústavní soud dne 2. 5. 2018 sp. zn. II. ÚS 740/18 ústavní stížnost a návrhy s ní spojené odmítl jako zjevně neopodstatněné. Rozhodnutí děkanky ze dne 15. 9. 2017 nebylo pro nezákonnost zrušeno. Podle pravomocného rozhodnutí správního soudu toto rozhodnutí žalovaného nepodléhá přezkumu v rámci správního soudnictví. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. je soud tímto rozhodnutím vázán. Soud uzavírá, že postup žalovaného rozhoduje-li o prominutí splnění povinnosti slouží k odstranění tvrdosti práva, právních předpisů regulujících studium studenta na vysoké škole, přichází v úvahu v případech, kdy mimořádné okolnosti, například zdravotní stav, rodinné důvody brání studentu ve studiu svou objektivní povahou. Nemají být pravidelným nástrojem pro řešení situací, kdy se studentu nedaří splnit studijní povinnosti. Právní řád nezaručuje každému studentu vysoké školy to, že se stane jejím úspěšným absolventem. K takovému výsledku vede úspěšné splnění všech studijních povinností. Proto proces rozhodování o výjimce a její nepřiznání žalobci není okolností, tj. příčinou vzniku škody tvrzené žalobcem.

108. Po vydání rušícího rozsudku správního soudu ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka rektor žalovaného dne 7. 11. 2019 zrušil rozhodnutí děkanky Anonymizováno a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 11. 2019. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2019 objektivně nemohlo žalobci způsobit újmu, být příčinou vzniku škody, neboť bylo tím, oč žalobce v řízení u správního soudu v řízení sp. zn. spisová značka usiloval. Dne 27. 3. 2020 pak garant předmětu tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem změnil hodnocení předmětu Anonymizováno v rámci přezkumu hodnocení práce žalovaného tak, že kolokvium žalobce ze dne 30. 6. 2016 bylo hodnoceno jako úspěšné, a tedy žalobce měl vedenu tuto studijní povinnost od 27. 3. 2020 jako splněnou. Uvedeným postupem pak bylo dosaženo toho, oč žalobce usiloval od 30. 6. 2016. Jak již bylo uvedeno výše, žalobce od 15. 1. 2020 disponoval informací, že jej žalovaný vede jako svého studenta. S ohledem na ostatní části odůvodnění tohoto rozhodnutí je nadbytečné hodnotit zachování běhu lhůt pro přezkum klauzurní práce garantem předmětu jako takovým podle interních předpisů žalovaného, kterými se žalovaný řídí. Skutečnost, že dne 27. 3. 2020 garant předmětu změnil hodnocení klauzurní práce žalovaného z předmětu Anonymizováno na vyhovující není příčinou vzniku škody tvrzené žalobcem.

109. Dne 9. 4. 2020 děkan Anonymizováno rozhodnutím zastavil řízení o ukončení studia žalobce u žalovaného, které započalo rozhodnutím děkanky ze dne 26. 2. 2018. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil nejprve odvoláním u rektora žalovaného, které bylo zamítnuto rozhodnutím rektora 19. 5. 2020, a následně správní žalobou ze dne 12. 7. 2020, která byla zamítnuta rozsudkem správního soudu ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka. Žalobcem podaná kasační stížnost byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2021 č. j. spisová značka. Rozhodnutí děkana PF UP ze dne 9. 4. 2020 ani rozhodnutí rektora žalovaného nebyla pro nezákonnost zrušena. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. je soud vázán vydanými rozsudky správních soudů. Uvedená rozhodnutí žalovaného nejsou nesprávným postupem a jako taková nejsou příčinou vzniku škody tvrzené žalobcem.

110. Děkan Anonymizováno posléze vyměřil žalobci poplatky za další dobu studia rozhodnutími ze dne 14. 4. 2021 potvrzeným rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 17. 6. 2021 a dále rozhodnutím ze dne 10. 11. 2021 potvrzeným rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 12. 1. 2022. Proti oběma rozhodnutím rektora žalovaného žalobce podal správní žalobu. Rozsudkem ze dne 27. 9. 2022 č.j. spisová značka správní soud zrušil obě rozhodnutí žalovaného. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. je soud vázán vydaným rozsudkem správního soudu. Obě rozhodnutí žalovaného ukládající žalobci platební povinnost byla zrušena. Žalobce neplatil žalovanému ničeho. Uvedená rozhodnutí žalovaného nejsou nesprávným postupem. Nejsou příčinou vzniku škody tvrzené žalobcem.

111. Posléze děkan PF UP dne 19. 1. 2022 rozhodl o ukončení studia žalobce, rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 16. 3. 2022 bylo rozhodnutí děkana potvrzeno. Žalobce podal proti rozhodnutí rektora správní žalobu, rozsudkem správního soudu ze dne 13. 9. 2023 č.j. spisová značka byla žaloba žalobce jako nedůvodná zamítnuta. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. je soud vázán vydaným rozsudkem správního soudu. Uvedená rozhodnutí žalovaného nejsou nesprávným postupem. Nejsou příčinou vzniku škody tvrzené žalobcem.

112. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný jej svým postupem připravil o možnost si plně rozvrhnout studium na jméno FO a rozvrhnout si studium na 5 let + 1 rok navíc, dle § 46 odst. 2 z. č. 111/1998 Sb., nebýt nezákonného rozhodnutí žalovaného. Podle tvrzení žalobce jde o rozhodnutí děkanky PF UP ze dne 26. 2. 2018 potvrzené rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 28. 5. 2018. Pokud by nebylo tohoto rozhodnutí, nemusel by začínat studium na jméno FO od počátku a případné prodloužení studia by bylo jen chybou žalobce.

113. V řízení bylo prokázáno, že ke studiu na jméno FO byl žalobce přijat dne 4. 4. 2018. V době, kdy věděl, že je ke studiu na jméno FO přijat, podal dne 28. 5. 2018 výše uvedené odvolání. Dne 18. 6. 2018 bylo žalobci vystaveno potvrzení o tom, že je studentem 4. ročníku PF UP a od 21. 6. 2018 se žalobce zapsal ke studiu do 1. ročníku Právnické fakulty jméno FO. Od 21. 6. 2018 bylo tedy věcí žalobce, aby se rozhodl, zda obor právo, tj. identický obor určeno podle profilu absolventa a možnosti uplatnění v praxi, bude studovat u žalovaného, nebo na jméno FO. Vedení soudního řízení, jeho zahájení žalobou dne 30. 7. 2018 a průběh řízení bylo věcí svobodného rozhodnutí žalobce. Výsledek soudního řízení byl pro žalobce k dispozici od 30. 8. 2019, kdy byl vydán rozsudek č.j. spisová značka rušící rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 28. 5. 2018. Po celou uvedenou dobu, tj. od 4. 4. 2018 do 30. 8. 2019 žalobce byl studentem jméno FO a pouze na této vysoké škole plnil studijní povinnosti. Toto žalobce v řízení tvrdil. V řízení nebyla zjištěna existence žádné konkrétní obtíže vzniklé žalobci jako přímý kauzální následek řízení vedeného od 3. 4. 2018, kdy podal odvolání proti rozhodnutí děkanky Anonymizováno ze dne 26. 2. 2018 do 30. 8. 2019, kdy rozhodl správní soud o žalobcově žalobě, které by ovlivnilo negativně průběh studia žalobce na jméno FO v období od 21. 6. 2018 do 30. 8. 2019, či dokonce bylo důvodem pro to, aby žalobcovo studium na jméno FO bylo delší než 5 let. Žalobce naproti tomu v řízení tvrdil, že v době, kdy došlo k obnovení jeho statusu studenta na Anonymizováno již byl studentem 2. ročníku Anonymizováno jméno FO a ve studiu se mu dařilo.

114. Žalobce dále tvrdil, že brojil proti svému statusu studenta u žalovaného, aby jej žalovaný vedl jako svého studenta, že nechtěl přijmout pravidla hry žalovaného, že na škole, tj. u žalovaného, nestudoval. Děkan žalovaného měl ukončit jeho studium pro neplnění povinností studenta dle čl. 28 odst. 1 pís. a) nebo b) Studijního a zkušebního řádu, protože již v akademickém roce 2019/2020 žalobce nesplnil žádnou studijní povinnost. Jinými slovy žalobce tedy v řízení tvrdí, že nechtěl být studentem žalovaného, nechtěl, aby jej žalovaný vedl jako svého studenta a naopak chtěl, aby žalovaný jeho studium ukončil.

115. V případě, že žalobce již byl od 21. 6. 2018 zapsán jako student jméno FO a chtěl řádně pokračovat právě a jen v tomto studiu bylo věcí jeho svobodného projevu vůle, tj. právního jednání, aby vzal zpět podané odvolání proti rozhodnutí děkany Anonymizováno v řízení před rektorem žalovaného, případně, aby nepodal správní žalobu proti rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 28. 5. 2018, případně, aby kdykoli v průběhu řízení před správním soudem vzal žalobu podanou dne 30. 7. 2018 zpět, případně, aby sám poté, co rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 10. 2019 oznámil žalovanému svou vůli nadále již studentem žalovaného nebýt. Žádný z těchto kroků žalobce neučinil.

116. Žalobce tvrdil, že se v době, kdy došlo k obnovení jeho statusu studenta na Anonymizováno nechtěl vrátit někam, kde s ním bylo zacházeno nespravedlivě a nebylo mu garantováno nestranné zacházení. Žalobce dále tvrdil, že po proběhlých soudních řízeních rezignoval na jakoukoli aktivitu vůči Anonymizováno, neboť byl vyčerpán neustálými spory, cítil hluboký pocit křivdy a nespravedlnosti, že o návratu ke studiu u žalovaného neuvažoval, nečinila by tak žádný racionálně uvažující člověk. Žalobce tvrdil dále, že nebyl informován o tom, že je veden jako student, že opakovaný zápis předmětů podezřelý výraz právo veřejné byl proveden bez jeho vědomí stejně tak jeho přihlášení na zkoušky.

117. Jak bylo výše uvedeno: právní mocí rozsudku správního soudu ze dne 30. 8. 2019 č.j. spisová značka, tj. dnem 2. 10. 2019 se obnovil žalobci status studenta u žalovaného. Žalobce se na tuto skutečnost dotazoval dne 15. 1. 2020 a ještě téhož dne o tom byl žalobce prokazatelně informován žalovaným. Žalovaný obnovil žalobci stav zápisu plnění studijních povinností podle stavu ke dni 26. 2. 2018 s jednou výjimkou, a to změnou hodnocení předmětu Anonymizováno 1 Anonymizováno 1 na stav splněno. Uvedené bylo logickým důsledkem předmětného rozhodnutí správního soudu a výsledkem změny hodnocení předmětu garantem předmětu ze dne 27. 3. 2020. Přihlášení na zkoušku jako takové provedeno nebylo, žalobci zůstala zachována možnost splnit doposud nesplněné studijní povinnosti v tehdy pro žalobce aktuálním 4. ročníku magisterského studijního programu u žalovaného.

118. Žalobce ani poté tj. od 2. 10. 2019 do 19. 1. 2022, kdy děkan Anonymizováno rozhodl o ukončení studia žalobce pro neplnění studijních povinností, sám neukončil své studium u žalobce. Poté, co studium žalobce u žalovaného ukončil dne 19. 1. 2022 rozhodnutím děkan Anonymizováno, žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil pořadem práva, a to odvoláním k rektorovi žalovaného, který dne 16. 3. 2022 rozhodnutí děkana potvrdil a správní žalobou, která byla zamítnuta jako nedůvodná rozsudkem ze dne 13. 9. 2023 č.j. spisová značka. Pokud by žalobce nechtěl být studentem žalovaného, pak by nepochybně nejednal tímto způsobem. Chtěl nebýt studentem žalovaného, avšak proti rozhodnutí žalovaného o tom, že studentem není brojil. Žalobce nejméně do 13. 9. 2023, kdy rozhodl o jeho žalobě správní soud, mohl učinit projev vůle odpovídající jeho chtění tvrzenému v řízení sp. zn. spisová značka. Je pravdou, že výsledek by byl stejný, rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 16. 3. 2022 by nabylo právní moci v totožný den. Žalobce však takový projev vůle neučinil. Soud proto uzavírá, že žalobce nechtěl ani ke dni 13. 9. 2023 ukončit své studium práva u žalovaného. Tím spíše pak není důvodný argument uváděný v řízení sp. zn. spisová značka, že žalobce pochybil, pokud neukončil studium žalobci dříve ze stejného důvodu, tj. pro neplnění studijních povinností, než rozhodnutím děkana Anonymizováno ze dne 19. 1. 2022.

119. Žalovaný k tomuto argumentu uvedl, že rozhodnutí nevydal dříve než 19. 1. 2022, protože neměl u sebe spis studenta vedený k osobě žalobce, že spis se nacházel u Nejvyššího správního soudu. V řízení bylo soudem zjištěno, že Nejvyšší správní soud skutečně rozhodoval o kasační stížnosti žalobce, a to rozsudkem ze dne 11. 11. 2021 č.j. spisová značka (bod. 46 odůvodnění rozsudku), když žalobce podal kasační stížnost proti rozhodnutí správního soudu ze dne 23. 2. 2021 č.j. spisová značka (bod. 41. odůvodnění rozsudku), kterým byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí žalovaného o zastavení řízení o ukončení studia ze dne 19. 5. 2020 (bod 38. odůvodnění rozsudku). Soud akceptuje tuto procesní obranu žalovaného a uzavírá, že žalovaný nezpůsobil žalobci škodu žalobcem tvrzenou ani tím, že o ukončení studia žalobce pro neplnění studijních povinností u žalovaného nebylo rozhodnuto dříve než rozhodnutím děkana PF UP ze dne 19. 1. 2022 potvrzeným rozhodnutím rektora žalovaného ze dne 16. 3. 2022.

120. Není-li tu příčina vzniku škody spočívající v postupu žalovaného, respektive v nekonání žalovaného, pak nevznikl žalobci ani nárok na náhradu škody tvrzené žalobcem vůči žalovanému. Argumentace stran obav z postihu ze strany žalovaného, osobní msty či jiných obdobných následků uváděná žalobcem rovněž nebyla shledána důvodnou. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný nějakým způsobem takto vůči žalobci projevil. Uvedený argument je tak pouze výsledkem úvah žalobce, nikoli objektivně zjištěnou skutečností v rámci civilního soudního řízení. Žalobce argumentoval exekučním řízení vedeným žalovaným. V řízení bylo prokázáno (bod 61. odůvodnění rozsudku), že exekuční řízení bylo vedeno na základě pověření ze dne 5. 2. 2025. V té době již bylo studium žalobce na obou vysokých školách ukončeno, a tedy vedení tohoto exekučního řízení nemůže být důvodem delší doby studia žalobce na jméno FO (studium úspěšně ukončen 20. 5. 2024) ani důvodem pro vznik platebních povinností v celkové částce 132 292 Kč, kterážto je předmětem tohoto řízení (všechny dílčí částky byly žalobcem uhrazeny nejpozději v roce 2024).

121. K dalšímu předpokladům odpovědnosti, tedy k právnímu hodnocení možnosti vzniku škody žalobci soud odkazuje na již uvedené výše v bodu 95. odůvodnění tohoto rozsudku.

122. Není-li tu příčina vzniku škody, pak tu není ani příčinná souvislost. Bylo věcí zcela svobodného rozhodnutí žalobce, aby se rozhodl, zda v období od 2. 10. 2019 do 19. 1. 2022 ukončí, nebo neukončí své studium u žalovaného, nebo na jméno FO. Následky toho, že takové rozhodnutí neučinil, jsou následky, za které nemůže odpovídat nikdo jiný než žalobce sám. Jak již bylo výše uvedeno, po celé toto období žalobce paralelně řádně studoval na jméno FO, byl studentem jiné veřejné vysoké školy, a to jméno FO. Není dána žádná příčinná souvislost postupem žalovaného popsaným v odůvodnění tohoto rozsudku v bodech 103., 105.-120. odůvodnění tohoto rozsudku a tím, že žalobce zaplatil celkem 132 292 Kč. Pro absenci i tohoto předpokladu odpovědnosti žalovaného není dán odpovědnostně právní vztah mezi žalobcem a žalovaným, tedy žalovaný není povinen platit žalobci částku 132 292 Kč, kterou žalobce uhradil plníce své povinnosti na základě rozhodnutí vydaných na základě zákona, respektive na základě zákona, když tu není žádný nesprávný postup žalovaného, který by žalobci způsobil žalobcem tvrzenou škodu. Tedy není prokázána žádná odpovědnost (žádný předpoklad odpovědnosti) žalovaného za vznik žalobcem tvrzené škody nesprávným postupem žalovaného dle § 2910 o. z., ani dle § 2909 o. z. ani dle jiného ustanovení práva.

123. Soud ve věci nařídil první jednání dne 21. 5. 2026 na den 13. 7. 2026, k žádosti žalovaného ze dne 26. 5. 2026 bylo dne 1. 6. 2026 odročeno na den 29. 7. 2026. Předvolání k jednání nařízenému na den 29. 7. 2026 bylo žalobci doručeno dne 1. 6. 2026. V podání ze dne 21. 7. 2026 žalobce navrhl, aby soud, pokud to uzná za vhodné rozhodl v jeho nepřítomno bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem doposud předložených důkazů. Soud vyhodnotil tento návrh žalobce podle obsahu s přihlédnutím k tomu, že k podmíněným procesním úkonům soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2, 3 o. s. ř.) a věc projednal u již nařízeného jednání dne 29. 7. 2026 bez přítomnosti žalobce.

124. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení 125. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení 1 350 Kč, a to za 3 úkony: podání vyjádření ve věci, vyjádření ve věci a účast u jednání dle § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.