25 C 367/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno s.Anonymizováno.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/3: JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno s.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2: Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 618 00 Brno o 1 281 861 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku částka a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO. 1 Tvrzení žalobce: 2 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o dílo týkající se dodávky sádrových omítek do lokality RD Máchovna, jak je popsal v žalobě v části I. (dále i jen „Dílo právnická osoba se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o dílo o realizaci hrubé stavby RD Máchovna, jak je popsal v žalobě v části II. (dále i jen „Dílo B“), dále se žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o dílo na realizaci hrubých staveb řadových domů B1-12 adresa (I. etapa) jak uvedl v žalobě v části III. (dále i jen „Stavba adresa“). 3 Žalobce tvrdil, že žalobce nesplnil své smluvní povinnosti, proto žalobci vzniklo právo na peněžité plnění dle uzavřených smluv. Žalobce tvrdil, že žalobce započetl tyto své nároky na pohledávky žalovaného vzniklé žalovanému z uvedených smluv o dílo, došlo tak k zániku těchto pohledávek žalovaného, neuspokojena zůstala pohledávka žalobce na zaplacení částka vážící se ke Stavbě adresa. Toto žalobce tvrdil v rámci doplnění skutkových tvrzení k opakované výzvě soudu v podání doručením soudu dne datum (č. l. 174). V tomto procesním podání žalobce dále tvrdil, že k úhradě částky částka, ze které je žalováno částka vyzval žalovaného v prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne datum a žalovanému ji doručil dne datum. Žalobce tvrdil, že přílohou jednostranného zápočtu žalobce byla listina zaslaná soudu jako příloha č.hodnota procesního podání ze dne datum. 4 Předmětem řízení jsou tak pouze plnění vzniklá dle tvrzení žalobce ve vztahu ke Stavbě adresa. V odůvodnění rozsudku se proto neuvádí skutková tvrzení týkající se adresa B, neboť nároky z těchto smluv nebyly předmětem řízení. O Stavbě adresa žalobce tvrdil, že ve smlouvě ze dne datum byl sjednán termín zahájení díla na den datum a termín dodání díla do datum, termín předání staveniště datum - prodloužená doba oproti smlouvě o 25 dnů, termín dokončení byl sjednán do datum, cena díla byla sjednána na částka bez DPH. Žalobce tvrdil, že žalovaný dílo nepředal do datum a že tak neučinil ani do podání žaloby, že dne datum žalobce od smlouvy ze dne datum odstoupil a odstoupení dne datum doručil do datové schránky. Žalobce tvrdil, že za opravu nerovností věnců a dilatační spáry u domů B1-B4 uhradil částka, kdy uhradil fakturu dodavatele právnická osoba. č. hodnota. Touto fakturou prokazuje nutnost provedení opravy. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu dle čl. XII písm. a) smlouvy o dílo ve výši částka/den za prodlení s termínem dokončení díla, a uvedl, že neuplatňuje smluvní pokutu dle čl. XII písm. b) smlouvy o dílo. Žalobce tvrdil, že termín nástupu žalovaného ke stavbě byl dne datum, fakticky k nástupu došlo dne datum dle stavebního deníku, dílo mělo být zhotoveno do datum, fakticky prodlouženo do datum. Smluvní pokuta je žalobcem počítána za 179 dnů prodlení do datum, tj. do data odstoupení od smlouvy dne datum a činí částka. 5 Žalobce tvrdil, že mu byla doručena výzva žalovaného ze dne datum na úhradu faktur žalovaného v součtu na částka (faktury žalovaného 2216011 splatná datum, 2216019 splatná datum, a dále faktury splatné dne datum: 2216023, 2216024, 2216025). Žalobce tvrdil, že dne datum učinil písemně jednostranný zápočet svých pohledávek na smluvní pokuty v souvislosti s adresa B a Stavbou adresa v součtu částka. Rozdíl pak činí částka. Žalobce tvrdil, že tento zápočet byl žalovanému doručen dne datum, že v rámci předžalobní výzvy vyzval žalovaného k úhradě částka do datum. 6 V podání ze dne datum žalobce tvrdil, že od smlouvy odstoupil ke dni datum, že na listině je uvedeno datum datum, avšak žalovaný dne datum neposlal žalobci žádnou předžalobní výzvu, předžalobní výzva je podepsána až dne datum, že po doručení předžalobní výzvy datum reagoval žalobce jednostranným zápočtem ze dne datum, že žalobce od smlouvy odstoupil s účinností od datum, proto žalovaný nemohl od smlouvy odstoupit k datu datum. 7 Žalobce u jednání ve věci dne datum tvrdil, že prokázal jaké smluvní vztahy uzavřel se žalovaným, co bylo jejich obsahem, kdy byly jednotlivé nároky splatné, a s dostatečným detailem prokázal v jaké výši a kdy a z jakého důvodu vzniklo žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce dále prokázal, že žalovaný ze všech soudních závazků nesplnil konkrétní povinnosti u konkrétních děl, a to myslím jak v lokalitě Máchovna, tak v lokalitě adresa, a to jak co do hrubých staveb, tak i co do omítek. Svůj peněžitý nárok přesně vyčíslil a právní základ a splatnost tohoto nároku u soudu prokázal. Žalovaný neprokázal nic ze svých procesních tvrzení, neprokázal, že by díla specifikována v jednotlivých smlouvách o dílo předal řádně a včas. Žalobce prokázal platnost i účinnost prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne datum včetně jeho doručení straně žalované. 8 Tvrzení žalovaného: 9 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný v podání ze dne datum tvrdil, že byly uzavřeny smlouvy o dílo, že teprve poté, co žalovaný vyzval žalobce k úhradě částka, přistoupil žalobce k dodatečnému vyúčtování smluvních sankcí za údajné pozdní dokončení a předání jednotlivých etap díla, že pokud došlo k prodlení díla, bylo to kvůli nepřipravenosti stavby na zahájení prací, či technologickým postupem, případně tím, že povrchy byly nerovné, proto omítky musely mít tloušťku až 3 cm. Žalovaný se v podání ze dne datum vyjádřil k Dílu A i k Dílu B. Ke Stavbě adresa žalovaný tvrdil, že k předání staveniště došlo až dne datum z důvodů na straně žalobce, a proto termín dokončení žalobce stanoví na datum, že důvody nedokončení díla leží výlučně na straně žalobce, protože žalobce byl povinen zajistit řádně a včas dodání stropních panelů, první stropy byly dodány až dne datum dopoledne, tedy po datu, kdy mělo být dle žalobce dílo dokončeno, poslední stropní panel byl dodán 186. den po termínu, termín předání díla se posunul až na den datum, že v květnu 2022 již žalobce žalovanému dlužil na neuhrazených fakturách částka, že dne datum zaslal žalovaný žalobci výzvu k úhradě pohledávek, žalobce reagoval dne datum antedatovaným přípisem ze dne datum, kterým odstoupil od smlouvy, dne datum vyhotovil žalobce prohlášení o jednostranném zápočtu, že žalovaný přípisem ze dne datum k datu datum odstoupil od smlouvy pro neplnění peněžitého plnění po dobu delší 20 dnů, že soud má v řízení posoudit platnost obou odstoupení od smlouvy, že výpočet smluvních pokut je vadný, že v čl. V. žaloby žalobce uznává svůj dluh u žalovaného ve výši částka, že zápočet tvrzený žalobcem žalovaný považuje za neplatný a neuznává jej. 10 Žalovaný dále v řízení u jednání ve věci dne datum tvrdil, že došlo ke zrušení smlouvy o postoupení pohledávek, když ani v jednom případě nebyl nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty prokázán. Žalovaný tvrdil, že k protokolárnímu předání došlo daleko dříve než tvrdí žalobce, že k dokončení díla došlo dříve, že staveniště nebylo ze strany žalobce připraveno v řádném stavu, tak, aby žalovaný mohl s prováděním díla započíst, nejmarkantnější je situace ohledně sádrových omítek Díla A, kde v podstatě byla nejdříve uzavřena smlouva o dílo na fasády, následně na sádrové omítky a následně teprve jako třetí v pořadí smlouva o dílo na hrubou stavbu. 11 Skutková zjištění soudu: 12 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 135) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od datum, že jeho jednatelem je od datum pan jméno FO. 13 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 136, č. l. 242-244) soud zjistil, že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán od datum, že jeho jednatelem je od datum pan jméno FO. 14 Ze smlouvy o dílo (č. l. 103-117) soud zjistil, že dne datum účastníci řízení - žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel - podepsali smlouvu o dílo o Stavbě adresa, kdy předmětem díla byla realizace, kompletní zhotovení, hrubých staveb domů B1-12 (I. etapa) pro projekt „za Panským rybníkem, katastrální území adresa“, přičemž stavby měly být realizovány bez střechy , cena zahrnuje cenu díla bez materiálu, veškerý materiál dodával objednatel, rozsah díla byl vymezen v projektové dokumentaci, že dle čl. III.1. má zhotovitel zahájit provádění díla dne datum a dílo má provést nejpozději do datum, že doba pro provedení díla se prodlužuje o dobu prodlení objednatele, dále se prodlužuje o další okolnosti uvedené v čl. III.3., že cena díla byla sjednána ve výši částka bez DPH, že dle čl. XII.1. byla sjednána povinnost zhotovitele platit objednateli smluvní pokutu, a to do 20 dnů po doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty: a) bude-li zhotovitel z vlastní příčiny v prodlení s termínem dokončení díla, má zaplatit pokutu částka z celkové ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení; nebo b) neodstraní-li zhotovitel z vlastní příčiny zjištěné vady či nedodělky v termínu dle smlouvy nebo v dohodnutém termínu, má zaplatit smluvní pokutu částka za každý započatý den prodlení; nebo c) v případě nedodržení termínu vyklizení staveniště, zaplatí smluvní pokutu ve výši částka za každý započatý den prodlení, že v čl. XIII byly sjednány podmínky ukončení smlouvy, v bodu 1. právo od smlouvy odstoupit pro objednatele pod písmeny: a) v případě zjištění hrubého porušení technologické kázně při provádění prací, b) z důvodu nesplnění termínu dokončení díla po dobu delší 20 dnů, c) v důsledku podstatného porušení smlouvy zhotovitelem, pro zhotovitele pod písmeny d), e), f), pro obě smluvní strany pod písmenem g), že dle bodu 4. po doručení odstoupení od smlouvy má zhotovitel neprodleně zastavit práce, pokud již nebyly zastaveny před tímto termínem a zpracovat soupis všech prací, že dle bodu 5. objednatel je oprávněn započíst své splatné i nesplatné pohledávky vůči zhotoviteli vyplývající z nároku objednatele na uhrazení smluvních pokut, náhrady škody, faktur apod, proti jakýmkoli splatným i nesp0altným pohledávkám zhotovitele, neprovede-li objednatel započtení podle tohoto ustanovení, jsou smluvní pokuty splatné do 15 dnů od vystavení výzvy na zaplacení smluvní pokuty, že dle bodu 6. odstoupením od smlouvy nezaniká nárok na zaplacení smluvních pokut postižené smluvní straně, že ukončením smlouvy nejsou dotčena ustanovení týkající se náhrady škod, ochrany důvěrných informací a povinnost mlčenlivosti, zápočtu a postupování pohledávek a ustanovení týkající se takových práv a povinností, z jejichž povahy vyplývá, že mají trvat i po ukončení smlouvy. 15 Z tabulky (č. l. 118) soud zjistil, že jde o kalkulaci ceny díla částka za Stavbu adresa. 16 Ze strany 1011436 stavebního deníku (č. l. 119) soud zjistil, že dne datum bylo zapsáno, že došlo k předání staveniště objednatelem a převzetí staveniště zhotovitelem u objektů B1 B4. 17 Z potvrzení ze dne datum (č. l. 130) soud zjistil, že žalobce zaplatil částku částka žalovanému, s uvedením variabilního symbolu tel. číslo. 18 Z potvrzení ze dne datum (č. l. 120) soud zjistil, že žalobce zaplatil částku částka společnosti Lembak, s uvedením variabilního symbolu var. symbol. 19 Z odstoupení od smlouvy ze dne datum (č. l. 121) soud zjistil, že žalobce sepsal odstoupení od smlouvy, ve kterém uvedl, že žalobce odstupuje s okamžitou účinností od smlouvy o dílo ze dne datum Stavba adresa, že odstoupení od smlouvy je ke dni datum podle čl. XIII, bod 1 pís. b), c), když nebyl dodržen termín dokončení díla, tedy dílo nebylo dokončeno k datum, dále pro podstatné porušení smlouvy zhotovitelem, že objednatel s ohledem na okolnosti zániku vztahu ujednává, že provede finanční vyúčtování. 20 Z potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne datum (č. l. 122) soud zjistil, že žalobce odeslal žalovaném odstoupení od smlouvy dne datum a téhož dne byla datová zpráva dodána do datové schránky žalovaného. 21 Z výzvy ze dne datum (č. l. 134) soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO jako zástupce žalovaného sepsal dne datum výzvu k úhradě pohledávek žalovaného za žalobcem vyúčtovaných fakturami: 2216011 – částka, 2216019 – částka, 2216023 – částka, 2216024 – částka, 2216025 – částka, že pohledávky mají být uhrazeny ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy, že upozornil na právo žalovaného od smlouvy odstoupit. 22 Z tabulky (č. l. 11-12) soud zjistil, že jde o tabulku obsahující ve vztahu ke Stavbě adresa následující údaje: termín nástupu dle smlouvy: datum, termín dokončení dle smlouvy: datum, termín skutečného dokončení: odstoupení ze smlouvy datum, sankce částka/den, 204 dnů, celkem částka, dále obsahuje údaje o adresa B a náklady žalovaného spojené s nedokončenou realizací žalovaným ve výši částka, že součet všech položek činí částka, že na tabulce není uvedeno žádné datum. 23 Z tabulky (č. l. 186-187) soud zjistil, že jde o tabulku obsahující ve vztahu ke Stavbě adresa následující údaje: termín nástupu dle smlouvy: datum, termín dokončení dle smlouvy: datum, termín skutečného dokončení: odstoupení ze smlouvy datum, sankce částka/den, 204 dnů, celkem částka, dále obsahuje údaje o adresa B a náklady žalovaného spojené s nedokončenou realizací žalovaným ve výši částka, že součet všech položek činí částka, že na tabulce není uvedeno žádné datum, že ručním písmem je na této tabulce uveden text „původní vyúčtování“. 24 Z tabulky (č. l. 185) soud zjistil, že jde o tabulku obsahující ve vztahu ke Stavbě adresa následující údaje: termín nástupu dle smlouvy: datum, termín dokončení dle smlouvy: datum, termín skutečného dokončení: odstoupení ze smlouvy datum, sankce částka/den, 204 dní -25 prodlení, celkem částka, dále obsahuje údaje o adresa B a náklady žalovaného spojené s nedokončenou realizací žalovaným ve výši částka, že součet všech položek činí částka, že na tabulce není uvedeno žádné datum, že ručním písmem je na této tabulce uveden text „nové vyúčtování“, připsán je tištěným písmem též údaj: „převzetí staveniště datum – 25 dni prodleva“. 25 Z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne datum (č. l. 124-127, č. l. 181-182) soud zjistil, že žalobce s datem datum žalobce sepsal prohlášení o jednostranném zápočtu faktury žalovaného 2216011 splatná datum, 2216019 splatná datum, a dále faktury splatné dne datum: 2216023, 2216024, 2216025 celkem částka, proti 1. pohledávce z titulu nároku na úhradu smluvních sankcí dle smlouvy o dílo ze dne datum ve znění jejích dodatků v celkové výši částka, zůstatek částka ve prospěch žalobce, 2. pohledávce z titulu nároků na úhradu nákladů vzniklých na straně žalobce ve výši částka, na straně žalovaného částka, tedy ve prospěch žalobce částka, že započteno bylo celkem částka, že pohledávky se kryjí, kdy se obě staly způsobilými, nejpozději ke dni datum, že nejpozději do datum má být uhrazena částka částka, že tato výzva je výzvou dle § 142a o. s. ř, že žalobce upozornil, že ke dni datum od smlouvy o dílo ze dne datum odstoupil, že přílohou listiny byla podrobná specifikace peněžitých nároků žalobce a odstoupení od smlouvy ze dne datum. 26 Z dodejky datové zprávy ze dne datum (č. l. 128) soud zjistil, že dne datum byla podána a téhož dne i dodána do datové schránky žalovaného datová zpráva od žalobce nazvaná Prohlášení o jednostranném zápočtu + náklady (jméno FO s. r. o.). 27 Z dodejky datové zprávy ze dne datum (č. l. 129) soud zjistil, že dne datum byla podána a téhož dne i dodána do datové schránky tituly před jménem jméno FO datová zpráva od žalobce nazvaná Prohlášení o jednostranném zápočtu + náklady (jméno FO s. r. o.). 28 Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum (č. l. 132) soud zjistil, že dne datum žalovaný sepsal oznámení o tom, že dne datum veškeré pohledávky za žalobcem vzniklé na základě smlouvy ze dne datum postoupil společnosti Asahanti s. r. o., že ke dni datum činí jistina pohledávky částka. 29 Z odpovědi ze dne datum (č. l. 133) soud zjistil, že žalobce Anonymizováno s. r. o. sdělil, že dne datum mu bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávek, že vzhledem k provedenému zápočtu ze dne datum, který v příloze zasílá nemají pohledávky žádnou relevanci vzhledem k jejich neexistenci. 30 Z dodejky datové zprávy ze dne datum (č. l. 131) soud zjistil, že dne datum byla podána a téhož dne i dodána datová zpráva od žalobce adresovaná Asahanti s. r. o. nazvaná Odpověď na oznámení o postoupení pohledávek (jméno FO s. r. o. x právnická osoba.) 31 Z tabulky (č. l. 13) soud zjistil, že obsahuje údaje o nákladech na stavbu adresa a popis nedodělků a vad, jakož i údaje o vynakládaných nákladech. 32 Z listinných důkazů (č. l. 14-101) soud zjistil, že jde o listinné důkazy vztahující se k adresa B. Z faktury (č. l. 123) soud zjistil, že jde o listinný důkaz týkající hrubé stavby RD Máchovna. 33 Z listinných důkazů obsažených v přílohové obálce žalovaného předložených datum soud zjistil, že jde o listinné důkazy vztahující se k adresa B, a to zápisy z kontrolních dnů, dále jde o souhrn vydaných faktur žalovaného vytištěný dne datum, v sestavě faktur jsou uvedeny i faktury: 2216019 splatná datum, která je vedená jako uhrazená, a dále faktury splatné dne datum: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, které jsou vedené jako neuhrazené, dále jde předávací protokoly, které se týkají Stavby, ze kterých soud zjistil následující: z protokolu ze dne datum, že se týká Stavby adresa domy B1, B2, B3, B4, datum zahájení stavby datum, jsou uvedeny vady a nedodělky: nutno dodržet dilatační spáru mezi domy, termín odstranění datum, z protokolu ze dne datum, že se týká Stavby adresa domy B1, B2, B3, B4, mezistropní zálivka 1 a 2 NP, filigrány 1. NP, jsou uvedeny vady a nedodělky: odstranit přebytečný beton zálivek (rovinnost lité podlahy, obnovit dilatační spáry, úklid, termín odstranění datum, z protokolu ze dne datum, že se týká Stavby adresa domy 6,7, 7, 8, 9, 10, 11, 12, jsou uvedeny vady a nedodělky: úklid staveniště, termín odstranění datum, z protokolu ze dne datum, že se týká Stavby adresa domy 9, 10, 11, 12, sloupky, věnce 2. NP- domy B9-B12, jsou uvedeny vady a nedodělky: po odbednění ověřit dilatační spáru, úklid, termín odstranění datum, z protokolu ze dne datum, že se týká Stavby adresa domy B11, B12, vnitřní příčky a atiky, datum ukončení datum, nejsou uvedeny vady a nedodělky, ze dne datum, že se týká Stavby adresa domy B11, B12 -vnitřní příčky, atiky, datum zahájení prací datum, datum ukončení prací datum, nejsou uvedeny vady a nedodělky. Z mailů ze dne datum a ze dne datum (přílohová obálka žalovaného), soud zjistil, že se týkají úhrady faktur č. hodnota, 21116030, že byly přeposlány tituly před jménem jméno FO. Z mailu ze dne datum zaslaného jméno FO (přílohová obálka žalovaného), soud zjistil, že jméno FO sděluje ve vztahu ke Stavbě adresa, že došlo z důvodu podmáčení podloží k nástupu o měsíc později, aniž by se to promítlo do výčtu zpoždění uvedených v dokumentu datum, v následném průběhu prací redukovali počet pracovníků kvůli kontinuálnímu provádění prací, že nastávaly okamžiky, kdy pro chování druhé strany, nemohli na stavbě pokračovat, že první strop byl na stavbu dodán datum, že ve zpoždění byli již 3 měsíce, že jsou připraveni vše doložit, v mailu ze dne datum se sděluje, že lze doložit zpoždění zaviněné druhou stranou o 186 dnů, že do termínu dokončení díla má být tento čas započítán. Z faktur vystavených žalovaným soud zjistil, že žalovaný předložil faktury, které vystavil žalobci, a na které žalobce započítával smluvní pokuty, jak tvrdí v tomto řízení. Z fotografií soud zjistil, že zachycují stav adresa B a Stavby adresa. 34 Závěr o skutkovém stavu: 35 Žalobce se domáhá po žalovaném podanou žalobou zaplacení částky částka jako smluvní pokuty vyúčtované žalovanému za prodlení s dokončením Stavby adresa. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel dne datum podepsali smlouvu o díle o Stavbě adresa, zahájit provádění díla měl žalovaný dne datum a dílo měl provést nejpozději do datum. Ve své podstatě šlo o realizaci vlastní stavební činnosti, když materiál na stavbu dodával žalobce. Ve smlouvě je obsaženo výše citované ujednání o smluvních pokutách v článku XII. smlouvy. 36 Žalobce tvrdí, že vyúčtoval smluvní pokutu částka denně dle uvedeného smluvního ujednání důvodně. Žalobce tvrdí, že vyzval žalovaného k úhradě této smluvní pokuty v přípisu ze dne datum (č. l. 124-127, č. l. 181-182), který doručil do datové schránky žalovaného dne datum. Žalobce tak učinil poté, co od smlouvy ze dne datum odstoupil odstoupením od smlouvy ze dne datum (č. l. 121), které bylo do datové schránky žalovaného doručeno dne datum. 37 Právní posouzení: 38 Podle § 2048 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „) ve znění platném a účinném do datum Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 39 Podle § 1958 o. z. (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 40 Podle § 2001 o. z. Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 41 Podle § 2004 o. z. (1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (2) Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. 42 Podle § 570 odst. 1 o. z. Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 43 Strany sporu uplatnily v řízení celou řadu skutkových tvrzení ohledně svých vzájemných hospodářských vztahů nejen o adresa B a Stavbě adresa, o těchto skutečnostech označovaly a předkládaly důkazy, důkazy předkládaly i o zřejmě dalším smluvním vztahu, který se týkal stavby adresa. 44 Civilní soudní řízení sporné je důsledně ovládáno zásadou dispoziční a zásadou projednací, není ovládáno zásadou oficiality a zásadou vyšetřovací. To znamená, že soud rozhoduje pouze o tom, co žalobce učiní předmětem řízení. Žalobce v žalobě obsáhle popisoval tři smluvní vztahy uzavřené se žalovaným: adresa B a Stavbu adresa. Žalobce tvrdil, že žalovaný jej vyzval k úhradě ceny díla. Žalobce tvrdil, že sám má vůči žalovanému pohledávky ze smluvních pokut. Žalobce tvrdil, že v důsledku jeho jednostranného zápočtu došlo k zániku části jeho pohledávek smluvních pokut a neuhrazenou je částka žalobou uplatněná. K výzvě soudu uvedl svá tvrzení tak, že jde o smluvní pokutu vzniklou z důvodu zpoždění žalovaného s dokončením díla Stavba adresa. Těmito skutkovými tvrzeními byl vymezen předmět řízení: Předmětem řízení je zaplacení částky částka jako části neuhrazené smluvní pokuty vyúčtované žalobcem na základě smlouvy o díle o Stavbě adresa (část žalobcem tvrzeného nároku na zaplacení smluvní pokuty zanikla dle tvrzení žalobce jím realizovaným zápočtem). 45 Soud se proto zabýval v řízení tím, zda žalobci vznikla pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši žalobcem tvrzené, respektive ve výši žalobcem v řízení uplatněné, a to na základě čl. XII smlouvy o díle ze dne datum uzavřené o Stavbě adresa, či nikoli. 46 Podle čl. XII. 1. se sjednává povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu „do 20 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty“. Z jazykového výkladu tohoto smluvního ujednání nelze učinit jiný závěr, než, že nejprve má žalobce vyzvat žalovaného k úhradě smluvní pokuty, a poté ve lhůtě 20 dnů od okamžiku doručení výzvy nastává splatnost smluvní pokuty uplatněné žalobcem podle některého ze tří níže uvedených ujednaných hypotéz. Povinnost žalovaného platit smluvní pokutu nevzniká samočinně, vzniká až poté, co žalobce žalovaného k jejímu zaplacení vyzve. Předpokladem pro placení smluvní pokuty je vedle ujednaného porušení smluvní povinnosti současně (kumulativně) výzva žalobce k úhradě smluvní pokuty. Žalobce podle smluvního ujednání postupoval a dne datum sepsal prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne datum (č. l. 124-127, č. l. 181-182). Žalobce tvrdí, že přílohou tohoto jednostranného zápočtu byla tabulka (č. l. 14-15) obsahující vyčíslení smluvní pokuty. Žalobce tvrdí a v řízení prokazuje, že toto právní jednání doručil do datové schránky dne datum. 47 Žalobce dále v řízení tvrdí a prokazuje, že dne datum od smlouvy o díle o Stavbě adresa odstoupil a dne datum toto odstoupení od smlouvy odeslal a dne datum také doručil žalovanému do jeho datové schránky. 48 Soud v rámci tohoto řízení nemá důvod zpochybňovat, či vyvracet žalobcovo tvrzení o tom, že dne 17. 5 2022 od smlouvy odstoupil, dne datum odstoupení žalovanému doručil, dne datum sepsal výzvu k úhradě smluvní pokuty a dne datum tuto výzvu žalovanému doručil. Žalobce na těchto žalobních tvrzeních setrval v průběhu celého řízení. Povinností sodu je tato tvrzení právně posoudit. 49 Soud dospívá k právnímu závěru, že žalobce nejprve dnem datum, kdy bylo odstoupení od smlouvy doručeno žalovanému, smlouvu zrušil svým jednostranným adresovaným právním jednáním dle § 2004 odst. 1 o. z. a teprve poté, a to dne datum sepsal výzvu k úhradě smluvní pokuty, kterou žalovanému doručil dne datum. 50 V rozhodnutí sp. zn. spisová značka ze dne datum, jehož závěry jsou aplikovatelné i pro právní poměry vznikající z odstoupení od smlouvy a povinnosti platit smluvní pokutu podle z. č. 89/2012 Sb., Nejvyšší soud uvedl, že: „Nárok na smluvní pokutu v důsledku odstoupení od smlouvy nezaniká, vznikl-li ještě před odstoupením od smlouvy z důvodu jejího dřívějšího porušení.“ Jinými slovy, v době odstoupení od smlouvy (ke dni datum) tu musel být nárok žalobce na smluvní pokutu. Žalobci však nárok na smluvní pokutu podle smluvního ujednání čl. XII. smlouvy o díle ze dne datum vzniká až poté, co žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyzve. Výzvu k úhradě smluvní pokuty žalobce sepsal dne datum a doručil ji žalovanému datum, tedy k oběma těmto skutečnostem došlo až po zrušení smlouvy, které žalobce v řízení tvrdí a prokazuje. 51 V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl dále toto: „Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak (§ 48 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "ObčZ"). Důsledky odstoupení od smlouvy spočívají v jejím zrušení od samého počátku, ledaže by z právního předpisu nebo dohody stran vyplývalo něco jiného; není-li tomu tak - což platí i v posuzovaném případě - zanikají odstoupením od smlouvy všechna práva a povinnosti smluvních stran plynoucí ze zrušené smlouvy. Zavázaná strana není proto dále povinna na základě zrušené smlouvy plnit a oprávněná pozbývá právo na toto plnění. Bylo-li již podle zrušené smlouvy plněno, jsou strany povinny vzájemně takové plnění vypořádat. Odstoupením od smlouvy zanikají pro svoji akcesorickou povahu rovněž vedlejší závazky, na existenci hlavního závazku (zde kupní smlouvy) závislé. Takovými vedlejšími závazky jsou i závazky sloužící k zajištění splnění hlavního závazku, tedy obecně i závazek k zaplacení smluvní pokuty (§ 544 ObčZ). Dojde-li tedy k odstoupení od smlouvy nemůže se žádná ze stran na jejím základě domáhat zaplacení smluvní pokuty, neboť dohoda o smluvní pokutě byla spolu s hlavním závazkem od počátku zrušena a právo na její zaplacení nemá žádný právní základ. Nárok na smluvní pokutu však v důsledku odstoupení od smlouvy nezaniká, vznikl-li ještě před odstoupením od smlouvy z důvodu jejího dřívějšího porušení. Nárok na smluvní pokutu i právo na zrušení smlouvy odstoupením jsou v posuzované věci důsledkem porušení smlouvy. Odstoupením od smlouvy realizuje smluvní strana svou vůli nebýt nadále účastníkem právního vztahu, v němž druhá smluvní strana nedodržuje stanovené závazky a uplatněním práva na smluvní pokutu takové jednání druhé smluvní strany sankcionuje a hradí svou případnou majetkovou újmu. Z toho logicky vyplývá, že odstoupení od smlouvy se již existujícího nároku na zaplacení smluvní pokuty nedotýká. Odstoupením od smlouvy dochází k zániku povinnosti plnit původní závazek zajištěný smluvní pokutou nikoli však vždy i k zániku povinnosti plnit smluvní pokutu, jako důsledku neplnění původního závazku. Porušením smlouvy vznikl mezi smluvními stranami nový - dosud neexistující a původní smlouvou bez dalšího nezaložený - právní vztah, který již nemá ve vztahu k původnímu zajištěnému závazku akcesorickou povahu a na jehož existenci nemá zánik zajištěného smluvního závazku vliv. Opačný závěr nelze s ohledem na smysl a funkce institutu smluvní pokuty z platné právní úpravy dovodit. Smluvní (konvenční) pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost., a to bez ohledu na to, zda porušením povinnosti vznikla věřiteli škoda. Pokutu lze dohodnout jak pro případ nesplnění vůbec, tak pro případ porušení jakékoli jiné smluvní povinnosti. Účelem smluvní pokuty není jen donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku, v určitých směrech pokuta plní i funkci paušalizované náhrady škody a věřiteli usnadňuje situaci v tom, že nemusí prokazovat vznik škody ani její výši; dlužník je povinen totiž smluvní pokutu zaplatit bez ohledu na to, zda věřiteli vůbec nějaká škoda vznikla, a nemůže se bránit ani tím, že smluvená výše pokuty je evidentně v nepoměru ke vzniklé škodě. Mělo-li by odstoupení věřitele od dlužníkem nerespektované smlouvy ve svém důsledku vést k zániku již existujícího nároku na smluvní pokutu, byly by v takovém případě ohroženy zajišťovací i sankční funkce institutu smluvní pokuty (dlužník by v rozporu se smlouvou a zde zřejmě i proti vůli druhé smluvní strany nenesl dohodou o smluvní pokutě předvídanou majetkovou újmu za porušení svých závazků - s výjimkou případné vzniklé škody).“ V tomto projednávaném případě byl skutkový stav takový, že nárok žalující strany na zaplacení smluvní pokuty vznikl podle smlouvy okamžikem, kdy se žalovaní ocitli v prodlení s placením kupní ceny a k odstoupení od smlouvy došlo až následně, tedy poté, co vznikl žalující straně nárok na zaplacení smluvní pokuty a současně odstoupením od kupní smlouvy nebylo odstoupeno od dohody o smluvní pokutě. 52 V rozhodnutí sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyšší soud tento závěr potvrdil, když uvedl, že: „Pokud dojde k odstoupení od smlouvy, nemůže se žádná ze stran na jejím základě domáhat zaplacení smluvní pokuty, neboť dohoda o smluvní pokutě byla spolu s hlavním závazkem od počátku zrušena a právo na její zaplacení nemá žádný právní základ. Nárok na smluvní pokutu v důsledku odstoupení od smlouvy ale nezaniká, vznikl-li ještě před odstoupením od smlouvy z důvodu jejího dřívějšího porušení. Odstoupení od smlouvy se již existujícího nároku na zaplacení smluvní pokuty totiž nedotýká.“ 53 Ve smlouvě o díle ze dne datum je sjednána povinnost platit smluvní pokutu pro tři různé případy uvedené pod písmeny a), b), c), za návětím článku XII. 1. v jednostranném zápočtu, který má být výzvou k úhradě smluvní pokuty žalobce neuvádí, z jakého důvodu žádá smluvní pokutu podle tohoto smluvního ujednání, jeho hmotněprávní jednání se vztahuje ke všem uzavřeným smlouvám. Žalobce tvrdí, že k jednostrannému zápočtu připojil tabulku obsahující výpočet smluvní pokuty (č. l. 11-12), kde na posledním řádku je specifikována z užití slova „adresa“ tato smlouva a doba, za kterou se smluvní pokuta žádá, dobou od datum do datum, přičemž termín skutečného dokončení uveden není, uveden je zde údaj o odstoupení od této smlouvy ze dne datum, dále je údaj o počtu dní po termínu dokončení celkem hodnota dnů. Z tohoto textu je možné dovodit, že žalobce pravděpodobně žádá smluvní pokutu dle čl. XII. 1 a) smlouvy o díle ze dne datum. 54 Obecně platí, že právo může být vykonáno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě žalobu, jinými slovy řečeno, jakmile nastane okamžik, kdy je actio nata; tento okamžik nastává splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh. Tento den je pak také dnem počátku běhu promlčecí doby. Může-li věřitel vyvolat splatnost dluhu (může-li požádat dlužníka o splnění dluhu), pak - objektivně posuzováno - může své právo i vykonat (podat žalobu k soudu). V projednávaném případě měl žalobce vyzvat žalovaného k úhradě smluvní pokuty svou výzvou, po uplynutí 20 dnů od doručení výzvy (datum) měl teprve žalovaný žalobci dle smlouvy plnit (datum + 20 kalendářních dnů), a teprve poté mohl žalobce (důvodně)podat žalobu na úhradu splatné smluvní pokuty. 55 Nárok je vymahatelné (subjektivní) soukromé právo, kterého se lze domoci pořadem práva v řízení u sudu. Předpokladem vzniku nároku je oprávnění (například podle smlouvy žádat určité plnění). Předpokladem je dále to, aby právo bylo dospělé (v poměrech peněžitého plnění - právo žádat toto plnění u soudu). Nárok ve smyslu soukromoprávním je svébytná kategorie; prosté oprávnění se na nárok transformuje, počítaje v to i možnosti podat (úspěšně) žalobu u soudu. V rovině procesněprávní je nárokem to, co žalobce žalobou žádá bez ohledu na to, zda je se svou žalobou úspěšný. Nárok v rovině procesněprávní je podle dvouprvkové teorie charakterizován, či vymezen vlastním žalobním žádáním (žalobním petitem), čili předmětem procesního nároku) a souborem právně významných skutkových tvrzení žaloby, čili základem procesního nároku. Pro poměry projednávané věci je třeba výše Nejvyšším soudem použitý termín „nárok“ rozumět jako vymahatelné (subjektivní) soukromé právo. právnická osoba právu synonymicky označované též jako předmět řízení, tedy to, co je předmětem soudní ochrany. 56 V době odstoupení od smlouvy (ke dni datum) tu nebyl nárok na zaplacení smluvní pokuty, který žalobce touto žalobou žádá. Takový nárok by vznikl, pokud by dříve žalobce od smlouvy neodstoupil, až na základě učiněné výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze strany žalobce učiněné určitě dle čl. XII. 1 a) smlouvy o díle ze dne datum. Ke dni odstoupení od smlouvy tu nebyl žalobcův nárok na zaplacení smluvní pokuty, proto v důsledku žalobcova svobodného a vědomého rozhodnutí od smlouvy nejprve odstoupit zaniklo jeho právo žádat po žalovaném smluvní pokutu. Žalobci nic nebránilo v tom, aby nejprve u žalovaného smluvní pokutu uplatnil a až poté od smlouvy odstoupil. Žalobce sám zvolil tento sled svých právních kroků. K tomuto postupu žalobce nebyl donucen či veden jakýmkoli počínáním žalovaného, či postojem žalovaného. Žalobcova žaloba byla proto zamítnuta. 57 S ohledem na uvedené se soud nezabýval právním posouzením procesní obrany žalovaného o tom, z jakých důvodů došlo k žalobcem tvrzeným prodlevám při dokončení Stavby adresa, zda žalobce důvodně žádá smluvní pokutu ve výši žalobou uplatněné. Dále námitky žalovaného o neplatnosti jednostranného zápočtu o neplatnosti odstoupení od smlouvy ze dne datum, o platnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného v červnu 2022, o skutečných datech předání a dokončení díla. Účelem procesní obrany žalovaného je docílit zamítnutí žalobcovy žaloby. Žalobcova žaloba byla zamítnuta, proto bylo nadbytečné zkoumat případné další důvody vedoucí ke stejnému procesnímu výsledku. 58 Z dokazování soudem provedeného vyplynulo to, že žalobce sám, v průběhu řízení soudu předložil novou tabulku, kde nově specifikuje dobu, za kterou smluvní pokutu žalobou uplatněnou vymezuje, a sice akceptuje termín nástupu datum. žalovaný v řízení tvrdil, že nebylo připraveno staveniště. Žalovaný mimo jiné tvrdil, že uplatnění smluvní pokuty bylo reakcí na výzvu k úhradě ceny prací realizovaných žalovaným. Bylo proto nadbytečné o těchto okolnostech provádět dokazování. Důkazní návrhy obou stran sporu byly proto zamítnuty pro nadbytečnost. Žalující strana tvrdila všechny právně významné skutečnosti a označila důkazy k prokázání všech skutečností potřebných pro rozhodnutí ve věci, o kterých nesla v řízení důkazní břemeno. Soud posoudil žalobcem uvedená a prokázaná skutková tvrzení po právní stránce odlišně, pro potřeby tohoto odlišného právního posouzení nebylo třeba doplňovat skutková tvrzení ani označovat důkazy. Nebyly proto splněny podmínky pro to, aby soud plnil poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. 59 Náhrada nákladů řízení: 60 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů tohoto řízení, tj. náhrada nákladů právního zastoupení částka, a to odměna za 6 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum ), náhrada hotových výdajů částka za těchto 6 úkonů právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalovaného, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.