25 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno v Anonymizováno , IČ: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupeného advokátkou: JUDr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupenému adovkátkou: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o uvedení do předešlého stavu o vzájemném návrhu žalovaného

I. Žalovaný je povinen uvést požární uzávěr vedoucí od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , do původního stavu, a to tak, že na místo stávajících dveří požárního uzávěru vedoucího od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenými v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , zabuduje požární jednokřídlé plné dveře s vlastnostmi odpovídajícími označením EI30-C2, El2 30 DP3, EW 30 DP3, s funkčním vybavením (samouzavíracím zařízením), opatřené požárním zadlabacím zámkem bez zámkové vložky, z obou stran opatřené klikou, a to odborným způsobem a v souladu s platnými a účinným právními předpisy České republiky, tak, aby dveřní křídlo požárních dveří tvořilo spolu s příslušenstvím, tj. se zárubněmi, kováním a funkčním vybavením, požární uzávěr charakteru EI-30-C2, El2 30 DP3, EW 30 DP3, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalovaného, aby žalobci bylo uloženo uvést požární uzávěr vedoucí od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , také před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , taktéž požární uzávěr před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a požární uzávěr před byty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a též před byty , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, ́ , jméno FO, u , Anonymizováno, , do původního stavu, a to tím způsobem, že na místo současných dveří požárního uzávěru vedoucího od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , také před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , taktéž požární uzávěr před byty č. , hodnota, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, a požární uzávěr před byty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, ́ , jméno FO, u , Anonymizováno, , zabuduje požární jednokřídlé plné dveře s vlastnostmi odpovídajícími označením EI-30-C2, El2 30 DP3, EW 30 DP3, opatřené požárním zadlabacím zámkem bez zámkové vložky, z obou stran opatřené klikou, a to odborným způsobem a v souladu s platnými a účinnými právními předpisy České republiky, tedy tak, aby dveřní křídlo požárních dveří tvořilo spolu s příslušenstvím, tj. se zárubněmi, kováním a funkčním vybavením, požární uzávěr charakteru EI-30-C2, El2 30 DP3, EW 30 DP3, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobní tvrzení žalobce a jeho procesní stanovisko:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném tří různých plnění, a to toho, aby „Žalovanému bylo uloženo zdržet se zásahů do vodoměrů nacházejících se v této chodbě před těmito byty a spočívajících v odmontování těchto vodoměrů, jejich odstínění či jiné formě zásahu způsobující nemožnost provést dálkový odečet spotřebované vody.“ V tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět dne , datum, a usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Dále se žalobce domáhal toho, aby I. „Žalovaný byl povinen zdržet se zásahů do společných částí domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , ve smyslu zdržet se znepřístupňování chodby nacházející se mezi vchodovými dveřmi do bytů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, na straně jedné a protipožárními dveřmi z této chodby vedoucími ke schodišti na straně druhé, zaboucháváním těchto protipožárních dveří v situaci, kdy jsou opatřeny koulí a funkční zámkovou vložkou, uzamykáním těchto protipožárních dveří či odepřením přístupu do této chodby jinými opatřeními, a zdržet se zásahů do protipožárních dveří vedoucích od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u Olomouce, spočívajících v odstranění zavírače Brano, umístění polstrování, odstranění kliky a jejím nahrazení koulí, opatření zámku zamykací vložkou, či spočívajících v jiných úpravách, které by způsobily znepřístupnění chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. 763, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, .“ a dále, aby

II. Žalovaný byl zavázán uvést protipožární dveře vedoucí od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , do původního stavu, tedy do stavu, v jakém se nacházely všechny protipožární dveře v bytovém domě, když byly v bytovém domě instalovány.“ Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo žalobnímu žádání I. vyhověno a žalobní žádání II. bylo zamítnuto. Proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrzen, ve výroku II. a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení byl zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudek soudu odvolacího nabyl právní moci dne , datum, .3 Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl ve vztahu k rušenému výroku II. rozhodnutí soudu prvního stupně, že žalobcovo žalobní žádání tak, jak jej žalobce formuloval, je zcela neurčité a nevykonatelné, tudíž ze strany okresního soudu mělo být v tomto případě postupováno dle ust. § 43 o. s. ř. a vady tohoto žalobního žádání měly být odstraněny, kdy není z žaloby zřejmé, jaké konkrétní dveře by měl žalovaný na místo nainstalovat, neboť tyto nejsou nijak konkrétně specifikovány např. příslušnými parametry, konkrétními kvalitativními předpoklady apod. Odvolací soud se nedomnívá, že by se v případě požadavku žalobce na uvedení protipožárních dveří do původního stavu (fakticky výměnu dveří) jednalo o plnění nemožné, kdy je zjevné, že žalobce nežádá na místo instalovat ony původní protipožární dveře, které se dle konstatování okresního soudu nachází neznámo kde, ale domáhá se naturální restituce v podobě instalace kvalitativně a parametry odpovídajících protipožárních dveří (věci zastupitelné), což však v žalobě nepřesně specifikoval, jak výše uvedeno. Dle skutkových zjištění okresního soudu se na místě původně nacházely dveře zn. Kronodor CZ/Masonite , adresa, s označením EI-30-C2 EW30 DP3, doplněné samozavíracím systémem Brano, opatřené z obou stran klikou, bez zámkové vložky a opatřené pouze štítem interiérového kování. Jedná se tedy o požadavek na instalaci dveří určitých vlastností, parametrů a kvality, které lze jistě alespoň obecně vyspecifikovat, což je ale nutno ze strany žalobce učinit. Krajský soud nesdílel názor okresního soudu v tom směru, že by výsledku zamýšleného tímto žalobním žádáním bylo dosaženo žalobním žádáním, o kterém bylo rozhodováno ve výroku I., kdy toto žalobní žádání má funkci preventivní, aby do dveří nebylo zasahováno a žalovaný nečinil kroky k znepřístupňování chodbičky ani do budoucna, oproti tomu žalobní žádání II., které má za cíl obnovit původní stav, tj. výměnu neodpovídajících dveří za jiné. Rovněž krajský soud nesdílel názor, že by rozhodnutí o uvedení dveří do původního stavu nebylo možno uložit s ohledem na neexistenci odpovídajících zákonných ustanovení v právní úpravě § 1175-1184 o. z. upravující povinnosti vlastníka jednotky, kdy uložení povinnosti uvedení věci do původního stavu lze jednoznačně opřít o obecná ustanovení o náhradě škody (§ 2951 o. z.). Okresnímu soudu bylo uloženo, aby postupem podle ust. § 43 o. s. ř. a nejprve odstraní vadu spočívající v neurčitosti a nevykonatelnosti žalobního petitu. Následně pak o věci po zvážení všech právních aspektů zmíněných v bodě 12. odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a v návaznosti na konkretizaci požadavku žalobce znovu rozhodl.4 Okresní soud vázán právním názorem odvolacího soudu dále ve věci postupoval ohledně původně zamítnutého žalobního žádání žalobce.5 Soud prvního stupně vyzýval žalobce k odstranění vad žaloby již usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Na tuto výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , kterým dle názoru soudu prvního stupně odstranil vady žaloby tak, že nebylo na místě žalobu v žádné její části omítnout.6 Soud prvního stupně dále vyzval žalobce k odstranění vad žaloby usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , na které žalobce reagoval přípisem ze dne , datum, a dále pak ještě prostou výzvou ze dne , datum, vyzval soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení, na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obsahově se žalobce v řízení domáhá jiného plnění než v žalobě původně podané. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , změnu žaloby připustil, tedy předmětem řízení bylo plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.7 V průběhu řízení žalobce tvrdil, že žalovaný je jeho členem, že v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, (dále jen „dům“) vlastní dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „byty žalovaného“), že v domě se k těmto bytům žalovaného vstupuje skrze dveře vedoucí z hlavní chodby vedoucí ke schodišti, které tuto hlavní chodbu oddělují od chodbičky před byty žalobce (jiné byty než byty žalobce z této chodbičky přístupné nejsou), přičemž tyto dveře jsou protipožární a jsou součástí společných prostor v domě (dále jen „dveře“). Žalobce tvrdil, že dle projektové dokumentace jde o dveře protipožární, že na těchto dveřích byly provedeny žalovaným změny: průběžně byl na spodní hraně dveří umístěn kartáč proti prachu, odstraněn zavírač Brano, umístěno polstrování, odstraněna klika, která byla nahrazena koulí, byly opatřeny zámkem a zamykací (zámkovou) vložkou. Žalobce tvrdil, že k provedení těchto změn nedal souhlas, žalovaný je provedl svévolně, dveře není možno otevřít, volně jimi vstupovat do chodbičky před byty žalovaného, dveře jsou uzavřeny. Žalobce dále tvrdil, že s jeho souhlasem nebyla provedena výměna dveřního křídla, kterou v řízení tvrdil a prokazoval žalovaný, nebylo mu nic známo o tom, že dveře byly poškozeny, či prokopnuty, že žalovaný nežádal náhradu za pořízení dveří. Žalobce tvrdil, že v minulosti, při provádění protipožární kontroly mu byl vytknut stav dveří a uloženo sjednání nápravy.8 Žalobce ke dveřím aktuálně v chodbičce umístěným dále tvrdil, že certifikáty, které žalovaný k dveřím předložil i certifikáty zaslané výrobcem dveří obsahují závady, když neobsahují správná, korespondující data, a proto není schopen vyhodnotit, zda stávající dveře splňují kritéria pro dveře, které mají na daném místě být. V průběhu řízení dále také tvrdil, že dveře zakoupil žalovaný, proto je na ně možno pohlížet jako na dveře žalovaného, se kterými žalobce není oprávněn manipulovat, že žalovaný má povinnost instalovat právě ty dveře, které žádá výrokem I. a nikoli jiné. Žalobce tvrdil, že mu nebylo známo, zda původní dveře byly prokopnuty, či jinak poškozeny, jak tvrdí žalovaný, že žalovaný měl toto oznámit žalobci, který by provedl výměnu, neměl přistoupit nejprve k první výměně dveří za tzv. obyčejné a pak v průběhu prvního řízení před soudem prvního stupně k výměně dveří druhé, tedy za ty, které se aktuálně v chodbičce nacházejí, že žalovaný odstranil původní dveře, tím způsobil škodu na společných prostorách v domě a je proto povinen k její náhradě výměnou za dveře jiné. Žalobce dále tvrdil, že při obhlídce dveří stranami sporu v průběhu prvního řízení před soudem prvního stupně byla pořízena fotodokumentace dveří (dveří, které jsou dosud v chodbičce umístěny), že bylo zjištěno, že kartáč proti prachu byl ke spodní hraně dveří přilepen a dále přichycen vrutem, tedy do dveří bylo žalovaným zasaženo. Žalobce tvrdil, že žalobce vrut do dveří neumístil, že vrut mohl být do dveří umístěn pouze žalovaným, nebo jinou osobou s vědomím žalovaného. V uvedené době ani žalobce neměl do chodbičky přístup.9 Žalobce tvrdil, že povinnost uloženou v řízení pravomocně žalovanému soudem žalovaný splnil.10 Žalobce navrhl zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného, neboť žalovaný k jeho podání není aktivně věcně legitimován.11 Vzájemný návrh žalovaného a jeho procesní stanovisko:12 Žalovaný uplatnil v druhém řízení před soudem prvního stupně vzájemný návrh uvedený ve výroku II. tohoto rozsudku, a to svým procesním podáním ze dne , datum, . Žalovaný tvrdil, že žalobce vůči němu postupuje šikanozně, pouze po něm se domáhá žalobou uplatněného plnění, ač zásahy byly provedeny i do dveří ve společných prostorách v domě, v dalších chodbičkách domu, a to těch, které vymezil ve svém vzájemném návrhu, že u těchto jiných dveří vedoucích do chodbiček k jiným bytům vlastníci jiných bytů provedli různé úpravy na těchto jiných dveřích, že těmto jiným vlastníkům takové změny na jiných dveřích žalobce nevytýká a žaloby proti nim nepodává, že pokud jde o dveře, došlo k jejich dvojí výměně, žalovaný zjistil, že byly prokopnuty, nejprve je žalovaný nahradil běžnými dveřními křídly, později, když zjistil, že má jít o dveře protipožární, zakoupil protipožární dveře a tyto do chodbičky umístil, nedokáže se již vyjádřit k tomu, kde se původní prokopnuté dveře nachází. Žalovaný tvrdil, že jednání žalobce je šikanózní, že žalobu podává pouze vůči jeho osobě, že vůči ostatním úpravám na jiných dveří u jiných bytů nebrojí. Žalovaný tvrdil, že žalobce nepostupuje řádně, že je ze strany orgánů žalobce, konkrétně předsedy výboru , tituly před jménem, , jméno FO, napadán, jsou vedena přestupková řízení. Tyto konflikty se pak přenáší do přístupu žalobce vůči žalovanému. Žalovaný namítal, že žalobce při výkonu správy společných prostor činí pochybení (jako příklad uvedl chybné umístění vodoměrů, na což upozornil, jeho upozornění bylo odmítnuto, sám proto osadil vodoměry řádně dle projektu, žalobce posléze po provedení výměny vodoměrů, které byly osazeny jinak, musel provést jejich opětovné, nyní již správné osazení). Žalovaný namítal, že má poškozeny plíce, proto je pro něj obtížné otvírat dveře opatřené mechanismem Brano, proto jej z původních dveří odstranil, tento mechanismus je možno nainstalovat.13 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby žalobce, protože dveře v chodbičce splňují požadavky na protipožární dveře, nerozumí námitkám žalobce proti certifikátům, které zaslal výrobce, poukazoval na to, že certifikáty byly v úvodní fázi řízení předloženy i samotným žalovaným, že žalobce začal námitky proti certifikátům uplatňovat až v druhém řízení před soudem prvního stupně. Žalovaný tvrdil, že splnil povinnost uloženou mu pravomocným rozhodnutím v tomto řízení. Namítal dále, že nerozumí tomu, co po něm žalobce v tomto řízení nadále požaduje, když dveře v chodbičce jsou dveře protipožární.14 Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný uplatnil vůči žalobci vzájemný návrh již v prvním řízení před soudem prvního stupně. Tento vzájemný návrh byl dle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnut usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .15 Smírné vyřízení věci:16 Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci. Žalobce trval na projednání a rozhodnutí věci soudem. Žalovaný navrhoval smírné vyřízení věci s tím, že by si strany nesly náklady řízení každá ze svého.17 Skutková zjištění soudu:18 Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek (č. l. 9, 41, č. l. 315) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že předsedou výboru od , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , členy výboru od stejného data byli , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , že členství těchto osob ve výboru žalobce zaniklo, od , datum, je předsedou výboru , jméno FO, a členy výboru , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek (č. l. 394 - 396) soud dále zjistil, že , jméno FO, byla členkou výboru žalobce od , datum, do , datum, , poté od 2. 11.2 010 do , datum, byla předsedkyní výboru žalobce.19 Ze zápisu schůze výboru žalobce (č. l. 86) soud zjistil, že členové výboru , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, zvolili předsedu výboru , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, byly přiděleny k vyřizování záležitosti týkající se domu, dále bylo jednáno o zpřístupnění chodbičky k bytům žalobce, záležitost měl zařídit , tituly před jménem, , jméno FO, se svědkem (dalším členem výboru) do , datum, .20 Ze stanov žalobce (č. l. 270) soud zjistil, že žalobce rozhodl o těchto svých stanovách, že je vytvořil a schválil s tím, že se jimi řídí, že žalobce vykonává správu společných částí domu; jde o platné a účinné stanovy žalobce.21 Ze stanov žalobce (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce rozhodl o těchto svých stanovách, že je vytvořil a schválil s tím, že se jimi řídí, že žalobce vykonává správu společných částí domu.22 Ze stanov žalobce (č. l. 164) soud zjistil, že žalobce rozhodl o těchto svých stanovách, že je vytvořil a schválil s tím, že se jimi řídí, že žalobce vykonává správu společných částí domu, že jde o stanovy dříve platné, ve znění platném a účinném ke dni , datum, . Z fragmentu stanov (č. l. 386) soud zjistil, že jde o fragment stanov specifikující mimo jiné to, že členem voleného orgánu společenství mohou být právnické osoby, nebo fyzické osoby starší 18 let, která je členem společenství, že členem společenství může být pouze vlastník jednotky.23 Ze zápisu ze schůze žalobce ze dne , datum, (č. l. 248) soud zjistil, že došlo ke změně členů výboru, jeho členy přestali být , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , novými členy výboru byli zvoleni , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že na schůzi byl dále projednáván požár v domě, ke kterému došlo dne , datum, .24 Ze zápisu schůze výboru ze dne , datum, (č. l. 251) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, zvolili předsedkyni výboru , jméno FO, .25 Z informace o stavbě (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl 11115/588586 na domě. Z informace seznamu nemovitostí (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytů žalovaného. Z výřezů z plánu domu (č. l. 13, 14, č. l. 383) soud zjistil, že před byty žalovaného je chodbička, která je přístupná skrze dveře z hlavní chodby od schodiště, že jiné byty z této chodbičky přístupné nejsou. Z fragmentů výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 384 - 385) soud zjistil, že se netýkají vlastnických poměrů žalovaného k jeho bytům a podílu na společných částech domu, zachycují vlastnické, respektive spoluvlastnické poměry jiných subjektů.26 Z prohlášení vlastníka (č. l. 88 - 120 ) soud zjistil, že chodbička i dveře jsou součástí společných částí domu.27 Z výzvy žalobce (č. l. 31) soud zjistil, že žalobce dne , datum, sepsal výzvu, kterou oslovuje žalovaného, informuje o postupu dle § 1183 o. z., konkrétně žalovaného vyzývá ke zpřístupnění chodbičky před byty žalovaného, kde jsou umístěny měřiče vody umožňující dálkový odečet, ale vykazující chybu, tak aby byla možná jejich kontrola.28 Ze zápisu ze schůze žalobce ze dne , datum, (č. l. 170) soud zjistil, že pan Přikryl se domáhal volby kontrolní komise, jejímž členem by byl žalovaný a další dvě osoby, že návrh na zřízení této kontrolní komise byl zamítnut, že volen byl nový výbor, zvoleni byli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .29 Z výstrahy (č. l. 32) soud zjistil, že dne , datum, podepsal za výbor žalobce předseda , tituly před jménem, , jméno FO, výstrahu adresovanou žalovanému obsahující citaci vybraných ustanovení o. z. a dále upozornění na možnost postupu dle § 1184 o. z., pokud nezpřístupní chodbičku před byty žalovaného, a neumožní provedení požární kontroly ve společných částech domu, pro zpřístupnění chodbičky byla stanovena lhůta do , datum, .30 Z přípisu ze dne , datum, (č. l. 33 - 34) a podacího lístku (č. l. 33) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou se domáhá dobrovolného splnění povinností žádaných touto žalobou, přičemž výzva je adresována na vědomí i právní zástupkyni žalovaného. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Z obálky (č. l. 34 - 35) soud zjistil, že zásilka byla uložena a následně vrácena odesílateli, když nebyla v úložní době vyzvednuta.31 Z přípisu nazvaného Zákaz vstupu do jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , resp. odvolání svolení ke vstupu bylo-li někdy takové ze dne , datum, ( č.l. 285) soud zjistil, že žalobce jednající , tituly před jménem, , jméno FO, a dále , jméno FO, jako zástupce jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod tímto názvem žalovaného vyzývají, aby nevstupoval do jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. do prostoru garážových stání, když k této jednotce nemá žádný vztah, že vstup do jednotky se mu s účinností od , datum, zakazuje, že v případě, že do jednotky vstoupí bude věc řešena s Policií, případně držené klíče má vrátit oproti vyplacení částky , částka, /1ks.32 Z nedatovaného a nepodepsaného textu (č. l. 372) soud zjistil, že obsahuje aktuality pro nesledující období: facebook za říjen a srpen, podávají se anonymně informace o řešení incidentů se žalovaným, vpravo dole je pouze umístěn text „Výbor SVJ“.33 Z dopisu zástupkyně žalobce (č. l. 376) soud zjistil, že tato sepsala přípis určený zástupkyni žalovaného dne , datum, , kterým požádala o předložení dokumentů od výrobce dveří , právnická osoba, ., aby žalobce zhodnotil, zda dveře zakoupené žalovaným a umístěné do chodbičky před byty žalovaného splňují požadavky kladené na protipožární dveře a dále doklad od certifikovaného subjektu o instalaci dveří.34 Z upozornění (č. l. 371) soud zjistil, že paní , jméno FO, jako předsedkyně výboru žalobce sepsala výzvu o tom, že dne , datum, proběhne preventivní požární prohlídka, vyzvala k tomu, aby všechny chodbičky byly přístupné a vyklizené, aby prohlídka proběhla bez závad i s přihlédnutím k tomu, že v nedávné době v domě hořelo.35 Z doručenky (č. l. 36) soud zjistil, že žalobce doručoval žalovanému poštovní zásilku, zásilka byla uložena a dne , datum, vložena do schránky, doručována byla písemnost označená 20/06/01. Z doručenky (č. l. 37) soud zjistil, že poštovní zásilka žalobce byla žalovanému doručena dne 15.

1. Z podacího lístku (č. l. 38) soud zjistil, že dne 8. 7 2020 žalobce podal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.36 Ze zpráv (č. l. 387 - 389) soud zjistil, že je založeno Fórum vlastníků bytového domu , adresa, a 9 v Olomouci, že zde jsou zveřejněny stanovy žalobce a další jiné dokumenty, včetně revizí, jakož i zápisy ze shromáždění.37 Z úředního záznamu , adresa, ČR č. j. KRPM -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /tč-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 173) soud zjistil, že obsahuje podání vysvětlení žalovaným, že toto vysvětlení se týkalo umístění vodoměrů, dále uzavření chodbičky před byty žalovaného, kdy vlastníkem jednoho z těchto bytů byl pan Werner, žalovaný a pan Werner se takto dohodli, k uzavření chodbičky došlo někdy v roce 2013, nebo 2013, že toto je zvyklostí v domě, že chodbička je součástí společných prostor v domě, že dále schůze žalobce v r. 2018 schválila uzamykání chodbiček, že , datum, byla provedena v domě požární revize, že byl dotázán kontrolu provádějícím technikem, zda má doklad o tom, že dveře do chodbičky před byty žalovaného tam se nacházející jsou protipožární, tento doklad neměl, proto následně přistoupil k další výměně a instaloval do chodbičky dveře (tj. dveře, které jsou předmětem tohoto řízení), má doklad o tom, že jde o dveře protipožární, že nebyl seznámen se zprávou technika ze dne , datum, , ani se zprávami z předchozích období, že opakovaně dochází k napadaní ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, .38 Ze sdělení Policie České republiky ze dne , datum, (č. l. 187) soud zjistil, že , podezřelý výraz, oznámení na žalovaného pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, dle § 208 odst. 2 tr. zák. bylo postoupeno k projednání jako přestupek dne , datum, , když policejní orgán vyhodnotil, že oznámené jednání nenaplnilo znaky , podezřelý výraz, .39 Ze sdělení Policie České republiky ze dne , datum, (č. l. 225) soud zjistil, že původně zahájené řízení , podezřelý výraz, oznámení na žalovaného pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, dle § 208 odst. 2 tr. zák. bylo postoupeno k projednání jako přestupek dne , datum, , když policejní orgán vyhodnotil, že oznámené jednání nenaplnilo znaky , podezřelý výraz, , řízení bylo vedeno pro skutek, že žalovaný v přesně nezjištěné době od druhé poloviny roku 2017 do dne , datum, neoprávněně uzavřel dveře do chodbičky k bytům žalovaného, čímž znemožnil užívání této chodbičky jiným spoluvlastníkům společných částí domu, a dále tím znemožnil řádný odečet vodoměrů, že dále jsou vedena další dvě řízení u Obvodního oddělení , adresa, II.40 Ze sdělení Statutárního města , adresa, , Komise pro projednání přestupků ze dne , datum, (č. l. 228) soud zjistil, že ústní jednání ve věci přestupku popsaného ve výše uvedeném bodu je nařízeno na dne , datum, . Ze sdělení téhož orgánu ze dne , datum, (č. l. 241) soud zjistil, že jednání neproběhlo, bylo odročeno na neurčito a nebude se konat v roce 2021.41 Ze zprávy , adresa, České republiky Obvodní oddělení , adresa, II ze dne , datum, (č. l. 234) soud zjistil, že policejní orgán projednává jednak věc, kde jako pachatel je šetřen , tituly před jménem, , jméno FO, pro skutek, ke kterému došlo blíže nezjištěného dne na konci září 2020 okolo 8:30 hod, kdy před domem v blízkosti popelnic zadržoval a za pomoci kovové tyče, kterou mával kolem sebe měl bránit v odchodu žalovanému z místa a dále měl přistoupit k žalovanému tak, že se ho téměř dotýkal hrudí, což mělo žalovaného psychicky obtěžovat, že věc byla postoupena k projednání jako přestupek, dále bylo šetřeno oznámení, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, v době kolem 11:55 hod měl napadnout v domě po slovní rozepři fyzicky žalovaného, kdy jej měl strčit z posledních dvou schodů, že k vážnějšímu zranění nedošlo, protože žalovaný dal ruce za sebe, že žalovaný nebyl poté lékařsky ošetřen, že věc byla rovněž postoupena přestupkovému oddělení.42 Z fotografie (č. l. 39) soud zjistil, že na ní jsou zachyceny na fotografii blíže neidentifikované dveře opatřené z jedné strany koulí, z druhé strany klikou, polstrováním, že na straně dveří, kde není polstrování, je nalepen zřejmě list papíru, u dveří stojí neidentifikovatelná osoba, která je drží otevřené.43 Z fotografie (č. l. 40) soud zjistil, že na ní jsou zachycené dveře opatřené z obou stran klikou, systémem Brano, bez polstrování, s brzdičkou v dolní části. Z fotografií (č. l. 64, shodně i č. l. 136) soud zjistil, že jde o fotografie 5 různých dveří opatřených systémem Brano, zámkovou vložkou s koulí, v jedněch dveřích je kukátko, jedny dveře mají prostor zámku vyztužen kovovou výztuhou, u všech dveří jsou pak v blízkosti instalovány zvonky. Z fotografie (č. l. 286, 290) soud zjistil, že jde o fotografii zavřených dřevěných dveří s kovovou zámkovou vložkou a klikou vsazené v kovové zárubni světlé barvy. Z fotografie (č. l. 287, 290) soud zjistil, že jde o fotografii zavřených dřevěných dveří s kovovou zámkovou vložkou a koulí vsazené v kovové zárubni světlé barvy, s kovovými závěsy. Z fotografie (č. l. 288, 290) soud zjistil, že je na ní zachyceno poškrábání povrchu s texturou dřeva. Z fotografie (č. l. 289, 290) soud zjistil, že zachycuje detail dveří se zámkovou vložkou kovovou s koulí přichycenou čtyřmi vruty. Z fotografií (č. l. 374-375, 377 - 379) soud zjistil, že zachycují dveře do chodbiček před byty v domě v druhém, třetím, čtvrtém a pátém patře, dveře v pátém a třetím patře jsou opatřeny koulí, dveře ve druhém patře také, některé z nich mají dále instalované kukátko.44 Z fotografie (č. l. 339) soud zjistil, že zachycují dveře, které jsou opatřeny kartáčem proti prachu, v této části se nenachází žádný čitelný štítek, jsou opatřeny klikou. Z fotografie (č. l. 340, 345 verte) soud zjistil, že zachycuje dveře, na kterých je připevněn štítek INTERLIGNUM Dveře požáru odolné Evid č. 4530/20 č. SO212/C5/2017/0164/Z, dále údaj EI 30 a DP3+, jakož i CZ.45 Z fotografie štítku dveří předloženého žalobcem (č. l. 121) soud zjistil, že jde o štítek z jiných dveří v domě, jde o dveře: požární uzávěr KRONODOR CZ MASONIT , adresa, , jednokřídlé plné dveře EI-30-C2, EI2 30 DP3, EW 30 DP3. Z fotografie (č. l. 370) soud zjistil, že zachycuje štítek obsahující tytéž údaje.46 Z odborného vyjádření , právnická osoba, . doručeného soudu dne , datum, (č. l. 354) soud zjistil, že , právnická osoba, . je výrobce protipožárních dveří dekoru třešeň, číře 90, strana levá, které byly dodány na základě objednávky dále popsané, že dveře plní funkci požárního uzávěru odolnosti EI30, při zabudování do požáruodolné zárubně EI30, výrobcem k tomu oprávněnou osobou (nelze instalovat svépomocí výrobcem necertifikovanou osobou). K montáži oprávněná osoba je povinna potvrdit montáž předávacím protokolem. Z výroby je dveřní křídlo dodáváno se zámkem a závěsy, při montáži oprávněnou osobou je nutno použít kování/kliky požární odolnosti EI30. Do konstrukce dveří nelze provádět zásahy (například vyfrézování drážky pro kartáček proti prachu). Certifikát výrobku, prohlášení o shodě a obecné informace k nakládání s dveřmi jsou standardně na marketech Hornbach předávány. Štítek s označením vlastností dveří je umístěn ve falcu na závěsové straně tak, jak je vidět na přiložené fotografii, na spodní stranu dveří se umisťuje štítek s identifikací výrobního procesu.47 Z prohlášení o shodě ze dne , datum, vystaveného , právnická osoba, ., , adresa, (č. l. 62) soud zjistil, že jde o prohlášení o shodě ohledně jednokřídlých dveří- požární uzávěry: dveřního křídla, jednodílného otočného, plného, hladkého, s polodrážkou, osazené do ocelové nebo dřevěné obložkové zárubně, vnitřní (vstupní do bytu) s požární odolností, s funkcí tepelně izolační, zvukově izolační, že výrobek odpovídá normě ČSN EN 1192, ČSN EN 14600, ČSN EN 13501-2+AI, ŠSN 730810 a Stavebně technickému osvědčení č. STO-2015-0008/Z vydaného CSI, a.s. , adresa, dne , datum, . Z certifikátu výrobku (č. l. 62) soud zjistil, že jde o certifikát vystavený Centrem autorizovaného inženýrství a.s. ve , adresa, dne , datum, pro požární uzávěr dveře vnitřní dřevěné H90- dveřní křídlo jednokřídlové, otočné, plné, hladké s polodrážkou, osazené v ocelové, nebo dřevěné zárubni, jejichž výrobcem je , právnická osoba, ., , adresa, .48 Z dokladu o nákupu soud zjistil, že blíže neurčenou osobou byly dne , datum, v řetězci HORNBACH zakoupeny dveře 90L, dezén třešeň 4530/20.49 Ze zpráv , jméno FO, (č. l. 329, 358) a jeho zpráv o preventivních požárních prohlídkách soud zjistil, že roční kontroly požární ochrany v domě provádí od prosince 2019, provádí především vizuální kontrolu, zda dveře nejsou poškozeny, upravovány, nebo nechybí samouzavírací systém, požární dveře by měly být označeny štítkem s označením výrobce a typu, že opravy a údržbu požárních dveří může provádět pouze autorizovaný subjekt, že u dveří do chodbičky k bytům žalovaného zjistil závady až při kontrole , datum, , kdy zjistil, že chybí samouzavírací systém a navíc dveře byly upraveny polstrováním a nebyl předložen protokol od výrobce k těmto úpravám, že jako požární uzávěry (požární dveře) jsou v domě instalovány dveře Kronodor CZ/Masonite , adresa, s označením EI-30-C2 EW30 DP3, od kterých má žalobce příslušné certifikáty, že tento typ je v domě naistalován od počátku, takto dům prošel kolaudací, že pro výměnu za jiné by bylo nutné dodržet stejné parametry tj. EI 30 DP3 (požární odolnost 30 minut), otázkou je umístění samozavíracího systému, který nové dveře do chodbičky před byty žalovaného nemají, systém by měl totiž zajišťovat stálé uzavření dveří (bez čehož požární uzávěry nemohou plnit svou funkci, tj. požární odolnost minimálně 30 minut), že předmětné dveře jsou stále uzavřeny (uzamčeny), že v domě byla provedena kontrola dne , datum, (č. l. 122) že nebyly zjištěny větší závady vyjma případu protipožárních dveří část D, kde je uvedeno, že u protipožárních dveří v prvním nadzemním podlaží chybí systém Brano, dveře byly upraveny, chybí protokol o této úpravě, když opravy může provádět pouze autorizovaná firma s příslušným oprávněním, že dne , datum, (č. l. 291, č. l. 330) byla provedena kontrola, bylo zjištěno, že dveře v prvním nadzemním podlaží jsou nefunkční, mají poškozené panty, všechny zbývající dveře jsou bez zjevných závad, je třeba zajistit samouzavírací zařízení, tj. Brano, že všechny protipožární dveře musí být funkční a zavřené, termín odstranění závad byl stanoven do , datum, , že při kontrole , datum, (č. l. 357) bylo zjištěno, že dveře do chodbičky před byty žalovaného nebyly v době kontroly přístupné, tj. byly uzamčeny, členové SVJ neměli k dispozici klíče, že na dveřích nebyl nainstalován samouzavírací systém (systém Brano), zbývající dveře v domě byly bez zjevných závad, je však nutné zajišťovat jejich pravidelné seřízení, že všechny protipožární dveře musí být funkční a zavřené (oddělují jednotlivé požární úseky od chráněné únikové cesty).50 Z výpovědi , jméno FO, (č. l. 318 - 321 a č. l. 445 - 447) soud zjistil, že , jméno FO, byl členem výboru žalobce, že výbor žalobce rozhodl o podání projednávané žaloby na žalovaného, že členové výboru nemohli vstupovat do chodbičky za účelem provádění odečtů, dveře jsou opatřeny koulí, zámkem, kartáčem proti prachu, že i jiné dveře do jiných chodbiček jsou opatřeny koulí, ale žalobce má od těchto jiných dveří klíče, může je otevřít a odečty provést, že je mu známo, že došlo k výměně dveří do chodbičky před byty žalovaného, tyto dveře jsou světlejší a lehké, nikdy nebyly členům výboru otevřeny, zkoušeli na žalovaného klepat a zvonit asi 5x a neotevřel, že výměna dveří byla impulsem pro podání žaloby, že před podáním žaloby a v době konání výslechu se u chodbičky před byty žalovaného nacházely a nacházejí tytéž dveře, že původní dveře byly prokopnuty, že o záležitosti sám se žalovaným nikdy nejednal, že v době, kdy byl členem výboru žalovaný se žalobcem nekomunikoval, že se žalovaný neúčastnil schůzí svolávaných žalobcem, že se žalovaným jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , že sám nebyl přítomen žádnému konfliktu těchto dvou osob, že sám v domě bydlí od r. 2014 v bytě ve třetím patře, dveře do chodbičky před jeho bytem nejsou opatřeny koulí ani zámkem, jsou v tzv. původním stavu, že mu to nepůsobí žádné obtíže, že v domě hořelo, a to ve vchodu č. , hodnota, , požár vznikl v bytě, zdrojem požáru byl pravděpodobně notebook ležící na posteli, zasahovali hasiči, kteří neměli problém do bytu, kde začalo hořet vstoupit, že výbor žalobce nikdy neřešil, že by provedl výměnu dveří do chodbičky před byty žalovaného za dveře, které odpovídají projektu, že rozhodnuto bylo o podání žaloby, že kontrola štítku na dveřích byla provedena tak, že dveře vysadil, následně byly dveře prohlédnuty, vyfotografován štítek, poté dveře opětovně umístil na závěsy.51 Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 398 - 402) soud zjistil, že z jejího pohledu dveře jsou stále stejné, není na nich systém Brano, byl připevněn kartáč proti prachu, na dveřích je koule, nikoli klika, neví, zda došlo k výměně dveří, nevšimla si toho, přitom bydlí ve stejném vchodu a chodí denně okolo, že sama se žalovaným jako členka výboru problematiku dveří neřešila, když se žalovaným není možná žádná komunikace, žalovaný nekomunikuje, problémy byly i se zpřístupňováním pro odečty, které asi od r. 2012 nebylo možno provádět, žalovaný vždy údaj sdělil písemně, neumožnil kontrolu stavu vodoměru, že problém s dveřmi začal poté, co žalovaný koupil druhý byt v chodbičce za dveřmi, tehdy prostor uzavřel, že poté, co se stal předsedou výboru , tituly před jménem, , jméno FO, , snažil se věc se žalovaným řešit, ale ani , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný do chodbičky nevpustil, že si nevšimla, že by dveře byly v r. 2017 poškozeny, či prokopnuty, má za to, že by žalovaný ze svých prostředků nehradil náklad na společnou věc, že jako předsedkyně výboru oznámení od žalovaného o poškození dveří, nebo výměně dveří neobdržela, že jiné dveře u jiných chodbiček v domě jsou také upraveny, je osazena koule, kartáč proti prachu, pokud je v jiných dveřích zámek, má žalobce klíče od těchto dveří a v případě potřeby může dveře otevřít, že systémem Brano jsou opatřeny i dveře do chodbičky před jejím bytem, její matka, stáří 85 let, nemá problém dveře otevřít, a jimi projít, že dveře do chodbiček jsou stejné, jak byly v době, kdy začala v domě bydlet, byly již tehdy opatřeny koulí, že u dveří do chodbičky před jejím bytem jí nikdy nebylo vytčeno, že má na dveřích připevněný kartáč proti prachu, umístěnu kouli a dále instalované i kukátko.52 Z fotografií (č. l. 554-555) soud zjistil, že byly předloženy žalovaným, že zachycují stav dveří do jiných chodbiček k bytům v domě, a to v domě pod poštovní adresou , adresa, . p., a v domě pod poštovní adresou , adresa, . p., 3. p., 5. p.53 Z fotografií (č. l. 634) soud zjistil, že zachycují dveře k bytu p. , jméno FO, a k bytu p. , jméno FO, a dále detail předmětu popsaného žalovaným jako dveřní zarážka.54 Z fotografií (č. l. 637-639) soud zjistil, že zachycují dveře stejného jako u chodbičky před byty žalovaného, uvedeno je označení že jde o dveře v přízemí u výtahu, dále dveře s ulomenými závěsy- tzv. panty, s lístkem obsahující tex mimo jiné „utržený pant“, fotografii vyměněných závěsů- tzv. pantů s popiskou, že došlo k neodbornému navaření, dále fotografii závěsu, u kterého je uvedeno, že byl odfrézován.55 Z fotografií (č. l. 640-641) soud zjistil dále, že zachycují údaje o cenách v prodeji protipožárních dveří typ kerval, jde konkrétně o cenové údaje , částka, a , částka, .56 Z výpisu fondu oprav (č. l. 635-636) soud zjistil, že z fondu oprav byla provedena úhrada opravy zárubní ve výši , částka, dne , datum, osoba , jméno FO, .57 Z odborného vyjádření , právnická osoba, . doručeného soudu dne , datum, a jeho příloh (č. l. 572-577) soud zjistil, že 1) dveře aktuálně osazené v chodbičce před byty žalovaného jsou požárním uzávěrem EI 30/ EW 30 konstrukce DP3 po zabudování do požární ocelové zárubně výrobcem k tomu oprávněnou osobou, po osazení protipožárním kováním a vložkou zámku. Protipožárním uzávěrem EI – 30 – C2 jsou tyto dveře po montáži samozavíracího zařízení třídy C2 dle ČSN EN 14 600 – 10.000 cyklů otevření, 2) dveře parametrům vyhovují v případě splnění podmínek bodu 1, 3) samozavírací zařízení je třídy C2 dle ČSN EN 14 600, 4)dveře jsou vybaveny zámkem námi od výroby, jedná se o protipožární zámek výrobce HOBES typu 24026 C oboustranně chráněný požární fólií, 5)dveře mohou být vybaveny protipožárními klikami různých výrobců, například Tipa a Una v protipožárním provedení dodavatele ACT, 6)v současné době se dveře maloobchodně prodávají v cenách od , částka, do , částka, . Obvyklá cena požárního provedení nerezových klik je v provedení „klika klika“ cca , částka, , provedení „klika koule“ , částka, , 7) společnost provádí pravidelná školení pro montážní firmy a uděluje oprávnění k montáži našich požárních křídel. Montážník na základě oprávnění po zamontování vydává Doklad o montáži požárně bezpečnostního zařízení (viz. příloha vzoru). Další možností je po zamontování požárního uzávěru objednat u naší společnosti jeho kontrolu a potvrzení správnosti montáže a provozu schopnosti (viz. příloha). Dále v příloze zaslali soudu požadavky na nakládání s dveřmi po jejich zakoupení, 8) umístění koule, jedná-li se o kliku určenou pro protipožární dveře, je v pořádku, stejně jako montáž zámkové vložky. Do konstrukce dveřních křídlech nesmějí být provedeny žádné zásahy vyjma montáže požárněodolných klik a samozavírače. Montáž polstrování a kartáčku proti prachu znehodnotilo dveřní křídlo jako součást uzávěru EI-30. Bylo-li při jejich montáži jakkoli zasaženo do konstrukce dveří – například vrtání, šroubování, frézování – je toto dveřní křídlo jako požární uzávěr EI-30 znehodnoceno trvale, 9)dveřní uzávěry vyráběny naší společností jsou, za splnění zhora uvedených podmínek, vhodné do společných prostor bytového domu jsou-li zde požadovány dveře konstrukce DP3 požární odolnosti EI/EW – 30. Dveřní křídlo osazené zámkem a závěsy se maloobchodně prodává cca od , částka, do , částka, .58 Z odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, . doručeného soudu dne , datum, (č. l. 621-626) soud zjistil, že 1) Autorizovaná osoba oprávněná k certifikaci výrobců požárních dveří provádí minimálně 1x za rok audity v naší společnosti a vydává z těchto auditů zprávu, na jejímž základě jsou často doplňovány prohlášení o shodě. Certifikáty jsou znova vydávány většinou v periodě 3 let. Obě předmětné listiny se vztahují k protipožárním dveřím EI 30 vyráběnými společností. Evidenční štítek dveří č. 4530/20 odkazuje na certifikát č. AO212/C5/2017/0164/Z, který soudu zasílá v příloze. Dále zasílá prohlášení o shodě vydané na základě tohoto certifikátu. Jedná se o běžně dostupné listiny v této společnosti i u našich prodejců. 2) Montážník má investorovi předat vyplnění a potvrzený Doklad o montáži požárně bezpečnostního zařízení, které je oprávněn vyplnit na základě Osvědčení o absolvování proškolení na montáž požárních uzávěrů, jehož vzor soudu zasílá v příloze. Každý z prodejců pořáruodolných dveří této společnosti má minimálně 1 proškolenou osobu oprávněnou k jejich montáži. , právnická osoba, požárním uzávěrem je oprávněna manipulovat a jeho provozuschopnost potvrdit, pouze k tomu výrobcem proškolená osoba. 4) Nebylo-li křídlo znehodnoceno neoprávněným zásahem do jeho konstrukce, stačí kontrola montáže dveří oprávněnou osobou a její potvrzení správnosti montáže a provozuschopnosti požárního uzávěru. Běžná montáž do stávající ocelové zárubně spočívá v provedení následujících činností: kontrola, zda se jedná o požáruodolnou zárubeň, kontrola, zazdění zárubně (měří se rozteč a kontroluje vodováhou, zda je zárubeň namontována rovně), osazení dveřního křídla do zárubně – nastavení závěsů na dveřním křídle a zárubni tak, aby mezery na levé i pravé straně mezi dveřmi a zárubní byly rovnoměrné a aby dveřní křídlo přiléhalo těsně k zárubni, osazení protipožární kliky, popř. samozavírače je-li součástí, zkouška funkčnosti požárního uzávěru. Běžná cena montáže jednoho křídla do stávající ocelové zárubně oprávněnou osobou je cca , částka, bez dopravních nákladů. Běžná cena kontroly oprávněnou osobou již namontovaného uzávěru je , částka, bez dopravních nákladů. 5) Nebylo-li zasaženo do konstrukce křídla dveří (např. podříznutím), je možné nalepený kartáček proti prachu odstranit a oprávněná osoba může potvrdit provozuschopnost požárního uzávěru.59 Z fragmentu zápisu (č. l. 601-602) soud zjistil, že jde o fragment listiny označené jako zápis ze shromáždění žalobce dne , datum, v 18:00 hod., že pod bodem 7. jsou uvedeny údaje týkající se žádosti žalovaného o dispoziční změnu, aby chodba před jeho byty byla přiřazena k jednomu z jeho bytů, že jsou zde uvedeny informace o soudním řízení, že bylo hlasováno, že v závěru listiny je datum , datum, .60 Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne , datum, vypověděl (č. l. 604-606), že neví, do kdy přesně bylo na dveřích polstrování, bylo to v době, kdy byl předsedou výboru, detailně měl možnost si dveře prohlédnout při kontrole protipožární, neví, jak bylo polstrování na dveřích upevněno, polstrování naposledy viděl na dveřích někdy v roce 2022, kartáč byl na dveřích dole, kartáč je na dveřích dodnes, že naposledy chtěl vstoupit do chodbičky v roce 2022, to se nezdařilo, dveře nebyly přístupné, od té doby to nezkoušel, neměl takovou potřebu, že má za to, že to, zda dveře jsou protipožární, má kontrolovat požární technik který provádí kontrolu, pokud ty dveře jsou instalovány v původní podobě, tak jsou protipožární, že při takové kontrole bylo řečeno, že pokud nebude předložen certifikát o úpravě těchto dveřích, nejde o dveře protipožární, že neví, zda byl u poslední kontroly přítomen, proto se nedokáže vyjádřit k tomu, co bylo řečeno, zda byla výtka v tom smyslu, zda jde nebo nejde o dveře protipožární, že podle jeho názoru dveře zcela jistě náleží žalobci, protože jsou součástí stavby, že povinnost péče o to, aby dveře byly v pořádku má žalobce, že u chodbičky před bytem paní Kanečkové byl zámek, neví, jestli tam je stále, byl tam i kartáč, že je pravdou, že u některých dveří úpravy provedeny byly, avšak od těchto dveří měl žalobce klíč, probíral to s požárním technikem, ten říkal, že pokud jsou dveře otevřeny ve směru únikové cesty, není to problém, že klíče od těchto dveří měli i jednotliví lidé na patře, že směr únikové cesty je z chodbičky ven na společnou chodbu, že směr únikové cesty z chodbičky před byty žalovaného je stejný, tj. z chodbičky na chodbu, že nikdo jiný, než žalovaný dveře nezamykal, že ostatní nezamykali, žalovaný měl na chodbičce své věci, byl tam sám, možná využíval možnosti přecházení z jednoho bytu do druhého, protože tam má dva byty, že svědek ví, že ostatní na rozdíl od žalovaného chodbičku nezamykali, že paní , jméno FO, má také v chodbičce dva byty, je sice vlastníkem bytů, ale v druhém bytě bydlí rodinní příslušníci, že neví, kdo vyměnil dveře do chodbiček před byty žalovaného, ví, že to nebyl žalobce, že žalobce k žádné výměně nedalo souhlas, že byla podána žaloba o zdržení se, došlo k výměně dveří, nikdo jiný, než žalovaný neměl od těchto dveří klíče, neví, jak tuto věc dále v průběhu řízení řešili, že žalobci nebyl předložen žádný certifikát, že žaloba proti žalovanému byla podána po výzvách žalovanému, aby chodbičku zpřístupnil, aby i ostatní měli přístup do těchto společných prostor, žalovaný tomuto nevyhověl, že výbor měl dále zodpovědnost za technická zařízení v chodbičce, že paní , jméno FO, má na dveřích kartáč, avšak svědek neví, jak je připevněn, na jedněch dveří bylo kukátko, že svědek považoval za podstatné zpřístupnění dveří, že kukátku se nevěnoval, nevěnoval se mu ani technik, že technikovi vadilo opolstrování dveří, že již není členem výboru žalobce, nemůže se vyjádřit k tomu, jak bude žalobce řešit zásahy do dveří v domě.61 Ze zápisu ze zasedání výboru žalobce ze dne , datum, (č. l. 619 a jeho příloh) soud zjistil, že výbor žalobce ve složení , jméno FO, předsedkyně výboru, , tituly před jménem, , jméno FO, – místopředseda výboru a , jméno FO, -člen výboru jednali o povinnostech uložených soudem – provedení kontroly dveří do chodbičky před byty žalovaného, zda byly uvedeny do stavu dle pravomocného výroku soudního rozhodnutí, že všichni členové výboru provedli kontrolu a pořídili fotodokumentaci, že na dveřích je prachový kartáč připevněn neinvazivně, v pravé části je připevněn vrutem, že zámková vložka je odstraněna a otvor po ní je přelepen páskou z PVC, že nevykazovaly vizuálně mechanické poškození jako díry, vyfrézované drážky apod. vyjma uvedeného vrutu, že se výbor usnesl, že všechny protipožární dveře musí být uvedeny do původního stavu na náklady vlastníků, kteří změny na dveřích provedli, že výbor provedl kontrolu a zjistil, že ve vchodu č. 7v druhém podlaží je u dveří kukátko, že ve vchodu č. , hodnota, ve 4. podlaží je neoprávněně poškozen, je neprůchodný, že ve vchodu 9 v 1. podlaží je opět neprůchodné, že na fotografii č. l. 620 dole je velmi dobře patrný vrut u kartáče.62 Z fotografií (č. l. 642) a print screenů obrazovky, jakož i zaslaných zpráv (č. l. 643-644) soud zjistil, že zástupkyni žalobce byly zaslány fotografie dveří v lednu 2022 po provedené prohlídce v průběhu prvního řízení před soudem prvního stupně; na dveřích je kartáč a vrut (č. l. 642 verte).63 Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento dne , datum, (č. l. 646-647) vypověděl, že je členem výboru, od počátku výkonu funkce řeší výbor záležitosti, které se týkají dveří do chodbičky, věc převzali od předchozího výboru, řešili výměnu dveří od původního výrobce, za dveře výrobce Interlignum, dospěli k závěru, že jsou nejasnosti ohledně spárování certifikátů, že nepřijali žádný závěr, nemohli žádný závěr přijmout, protože probíhalo soudní řízení, že ostatní dveře v domě byly uvedeny do původního stavu, že ze strany žalovaného byla náprava učiněna, až na drobnosti, které byly soudu předloženy v rámci fotodokumentace, že pokud je mu známo, v domě se nenachází žádné jiné dveře výrobce Interlignum, že neví o tom, že by se v domě nacházely nějaké dveře s rozbitými nebo navařenými panty v společných prostorách, že o proplacení částky , částka, dne , datum, mu není ničeho známo, o tom rozhoduje předsedkyně výboru, podle stanov není nutný souhlas výboru, že se o proplacení takové částky do dnešního dne nedozvěděl, že na shromáždění rozhodovali o schválení o účetní závěrky, o této částce ne, nedosahuje předepsané výše, že pokud jde o plnění, které se vykazuje z fondu oprav, pokud jde o plnění ve vztahu k jednotlivým vlastníkům, odkazuje na stanovy, má za to, že v případě jednoho bytu je to částka , částka, , že na dveřích do chodbičky před byty žalovaného je kartáč proti prachu, je tam připevněn vrutem v pravé části, vrut je malý, není vidět, toto bylo zjištěno až při pořizování fotodokumentace, že na dveřích do chodbičky před byty žalovaného je umístěno brano, že neví, kdo ho tam umístil a kdy, ale zřejmě žalovaný, odhaduje, že brano se na dveřích objevilo před 3 až 5 měsíci, že žalobce neuvažuje o tom, že by prováděl kontrolu dveří vyjma kontroly protipožární, která se provádí každoročně, že naposledy protipožární kontrola byla provedena na začátku roku 2023, neví, jaký byl výsledek této kontroly u sporných dveří, je to v zápise, že výtky byly učiněny, týkaly se věcí, které se nacházely v chodbičkách, nikoliv sporných dveří, že neví, jaké jsou dveře, které jsou před chodbičku, dnes byly provedeny k důkazu certifikáty nové ze společnosti Interlignum, a tedy neví, zda tyto dveře jsou obdobné jako ostatní v domě, že výboru byl předložen certifikát, ke kterému měli výhrady, a který tu už předložen byl, že oprávněn posuzovat, zda se jedná o protipožární dveře nebo ne, že není oprávněn posuzovat, jestli do dveří byly provedeny zásahy, že to je výhradě věcí výrobce, že dveře od žalovaného jsou od jiného výrobce, než ostatní dveře v domě, že porovnávali štítky na typech těchto dveří a certifikát měl svoje vady, že pokud jde o uvedení dveří do původního stavu, znamená to, že by dveře měly mít stejné vlastnosti jako dříve, a to se zjistí podle štítku, který je na těchto dveří, případně z certifikátu, že pokud ten, kdo tam instaluje nové dveře doloží štítkem, certifikátem, protokolem, že dveře mají stejné vlastnosti jako předtím, pak jde o původní stav, že výhrady proti certifikátu neuplatnili dříve, protože si mysleli, že si toho všichni všimli, že se nemůže vyjádřit k dírám ve dveřích ani k navařeným pantům, že to je věcí výrobce.64 Závěr o skutkovém stavu:65 Žalovaný vlastní byty žalovaného. , právnická osoba, , jeho společných prostor vykonává žalobce. Před byty žalovaného je chodbička, která je součástí společných prostor v domě, do chodbičky vedou dveře, a to z hlavní chodby od schodiště.66 Dveře mají plnit protipožární funkci. Dveře žalovaný vyměnil za dveře, jejichž výrobcem je , právnická osoba, . Jde o protipožární dveře dekoru třešeň, číře 90, strana levá, dveře plní funkci požárního uzávěru odolnosti EI30, při zabudování do požáruodolné zárubně EI30, pokud byly instalovány výrobcem k tomu oprávněnou osobou (nelze instalovat svépomocí výrobcem necertifikovanou osobou). K montáži oprávněná osoba je povinna potvrdit montáž předávacím protokolem. Z výroby je dveřní křídlo dodáváno se zámkem a závěsy, při montáži oprávněnou osobou je nutno použít kování/kliky požární odolnosti EI30.67 Do konstrukce dveří nelze provádět zásahy například vyfrézování drážky pro kartáček proti prachu, vrtáním otvoru pro kukátko, nebo vrtáním pro umístění šroubu nebo vrutu. Certifikát výrobku, prohlášení o shodě a obecné informace k nakládání s dveřmi jsou standardně dodávány. Štítek s označením vlastností dveří je umístěn ve falcu na závěsové straně. Na tomto štítku jsou uvedeny údaje: INTERLIGNUM Dveře požáru odolné Evid č. 4530/20 č. SO212/C5/2017/0164/Z, dále údaj EI 30 a DP3+, jakož i CZ. Fotografie štítku je založena ve spise na č.l. 345 verte. Dveře zakoupil a instaloval žalovaný poté, co se dozvěděl, že dveře mají být protipožární v průběhu řízení sp. zn. , spisová značka, . O této výměně neinformoval žalobce. Žalovaný neinformoval žalobce o potřebě výměny dveří, ani o poškození dveří, o kterém žalovaný tvrdí, že k němu došlo před první výměnou dveří.68 Na dveřích se nenachází v dolní části kartáč proti prachu, Kartáč proti prachu je nalepen, v jedné své části je přichycen vrutem. tak tomu bylo v průběhu prvního řízení před soudem prvního stupně a je tomu tak i nyní. Kartáč proti prachu na dveře nepřipevnila autorizovaná společnost certifikovaná společností , právnická osoba, .69 V domě jsou i další jiné chodbičky, do kterých se vstupuje jinými dveřmi. Jsou to dveře, které byly v domě původně, podle projektu, některé z nich jsou ve stavu původním, tedy jde o dveře Kronodor CZ/Masonite , adresa, s označením EI-30-C2 EW30 DP3. Od těchto dveří má žalobce příslušné certifikáty. Na jiných dveřích do dalších jiných chodbičkách v domě, které nebyly v minulosti žádným způsobem upraveny, se nachází samozavírací systémem Brano, dále jsou opatřeny z obou stran klikou, bez zámkové vložky, jsou opatřené pouze štítem interiérového kování. Takové jiné dveře se nachází při vstupu do jiné chodbičky v domě vedoucí k bytu, který obývá ke dni vydání tohoto rozhodnutím , jméno FO, , kterému tento stav nepůsobí žádné obtíže.70 V některých případech byly jiné dveře do jiných chodbiček upraveny tak, že byla instalována zámková vložka, ze strany do hlavní chodby koule, případně byl doplněn kartáč proti prachu a kukátko. Žalovaný označil takové dveře ve svém vzájemném návrhu a domáhá se toho, aby tyto dveře byly uvedeny do stavu, jak je popsán v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku.71 Právní posouzení věci:72 Podle § 1170 o. z. (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. (2) Vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy.73 Podle § 1176 o. z. Vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.74 Podle § 1189 o. z. (1) , právnická osoba, a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. (2) Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.75 Podle § 1190 o. z. Osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.76 Podle § 1115 o. z. (1) Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. (2) Ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv.77 Podle § 1012 o. z. Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.78 Podle § 1042 o. z. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.79 Podle § 2910 o. z. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.80 Podle § 2951 o. z. (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. (2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.81 Vázán právním názorem odvolacího soud vyjádřeným v rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, okresní soud znovu projednal žalobní návrh žalobce uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž postupoval dle pokynu odvolacího soudu, který je uveden v bodu 13. citovaného rozhodnutí.82 Soud se dále zabýval tím, zda žalobci vznik nárok na náhradu škody, když se domáhá dle § 2951 odst. 1 věta první o. z. naturální restituce. Soud se zabýval tím, zda jsou naplněny jednotlivé předpoklady odpovědnosti u žalovaného, zda žalovaný je dlužníkem z případného závazku vzniklého z deliktu dle § 2894 a násl. o. z., jehož věřitelem by byl žalobce.83 Projednávaný spor je sporem plynoucím z bytového spoluvlastnictví. Žalovaný je vlastníkem dvou bytů žalovaného, jak bylo prokázáno informacemi z katastru nemovitostí, do kterých se vstupuje přes chodbičku před byty žalovaného, která je od hlavní chodby ke schodišti oddělena dveřmi. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytů žalovaného. Žalovaný není výlučným vlastníkem předmětné chodbičky. Chodbička před byty žalovaného je součástí společných prostor v domě dle prohlášení vlastníka. Součástí společných prostor jsou tedy i dveře do chodbičky před byty žalovaného. Správu společných prostor v domě vykonává žalobce, který za tím účelem vznikl, jak bylo prokázáno výpisy z rejstříku společenství vlastníků jednotek, a to dle § 1190 o. z. Žalobce je v řízení o žalobě z případné náhrady škody jako jediný aktivně věcně legitimován, když škoda v tomto případě je škodou vzniklou na společných prostorách v domě. Tuto věcnou legitimaci žalobce dovodil ve svém rozhodnutí i odvolací soud.84 Předpokladem vzniku odpovědnosti žalovaného je jeho jednání, či opomenutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi prvním a druhým předpokladem. V řízení nejde o případ odpovědnosti dle § 2909 o. z., či § 2913 o. z.; může jít pouze o odpovědnost žalovaného vzniklou případně dle § 2910 o. z. dále s přihlédnutím k § 2910 o. z.85 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přistoupil k výměně dveří do chodbičky před byty žalovaného. Žalovaný tvrdil, že nejprve dveře vyměnil poté, co byly prokopnuty, nahradil je jinými dveřmi (neprotipožárními). Poté, co proběhla kontrola požárního technika a bylo zjištěno, že dveře nejsou protipožární, přistoupil žalovaný, již v průběhu tohoto řízení, k druhé výměně dveří za dveře, které se aktuálně na daném místě nacházejí. Tvrzení žalovaného o tom, že dveře původně se nacházející na místě byly prokopnuty, nebylo v řízení prokázáni, naopak bylo v řízení vyvráceno výslechy osob, které byly slyšeny již v prvním řízení před soudem prvního stupně. Jde o dveře v přízemí domu, nachází se tedy v místě frekventovaném, avšak nikdo nezaznamenal takový markantní projev, jakým je díra ve dveřích po jejich prokopnutí. Žalovaný ani neinformoval žalobce o tom, že taková skutečnost nastala. Neboť, jak již bylo výše uvedeno, dveře jsou součástí společných prostor a osobou povinnou k jejich údržbě a opravě je žalobce. Žalovaný stejně tak jako ostatní vlastníci jednotek v domě je pouze podílovým spoluvlastníkem společných částí domu dle § 1115 odst. 1 o. z. Žalovaný si proto nemůže počínat jako výlučný vlastník chodbičky, či dveří vedoucích do chodbičky před byty žalovaného, a to s ohledem na výše citované ustanovení § 1170 o. z. Správu společných prostor v domě vykonává žalobce.86 V řízení byl prokázán skutkový stav, jak je uveden pod body 64. až 70. odůvodnění tohoto rozsudku. Z uvedeného plyne, že podle původního projektu mají být osazeny jako dveře do každé chodbičky v domě, tedy jak do chodbičky před byty žalovaného tak i do každé jiné chodbičky dveře protipožární. Podrobně, včetně důvodů, je toto uvedeno ve zprávě , jméno FO, . Původně podle projektu jde o dveře popsané v bodu 48. odůvodnění tohoto rozsudku: Kronodor CZ/Masonite , adresa, s označením EI-30-C2 EW30 DP3, doplněné samozavíracím systémem Brano, dále opatřeny z obou stran klikou, bez zámkové vložky, opatřené pouze štítem interiérového kování. Od těchto dveří má žalobce příslušné certifikáty. Takové jiné dveře se nachází při vstupu do jiné chodbičky v domě vedoucí k bytu, který obývá ke dni vydání tohoto rozhodnutím , jméno FO, , kterému tento stav nepůsobí žádné obtíže.87 U chodbičky před byty žalovaného se nachází dveře nikoli původní. Jde o dveře, které zakoupil žalovaný v řetězci HORNBACH a sám je instaloval. To bylo obsahem tvrzení žalovaného. Výrobcem dveří je společnost , právnická osoba, . Jde o dveře INTERLIGNUM Dveře požáru odolné Evid č. 4530/20 č. SO212/C5/2017/0164/Z, dále údaj EI 30 a DP3+, jakož i CZ. Fotografie štítku z těchto dveří je založena ve spise na č. l. 345 verte. Odborným vyjádřením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že jde o protipožární dveře dekoru třešeň, šíře 90, strana levá, dveře plní funkci požárního uzávěru odolnosti EI30. Dobrovolnou instalací žalovaným do chodbičky k bytům žalovaného, aniž by toto oznámil žalobci, či tak učinil na přímý pokyn žalobce, se dveře staly součástí společných prostor domu dle § 505 o. z. Výpovědí , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že o této instalaci předem nevěděli, ani nebyli požádáni o její schválení.88 V odborném vyjádření společnost , právnická osoba, ., uvedla, že dveře mají být zabudovány do požáruodolné zárubně EI30. Žalobce v řízení netvrdil a neprokazoval, že by žalovaný měnil i dveřní zárubeň, proto má soud za prokázané, že zárubeň do chodbičky k bytům žalovaného je původní, a tedy v souladu s projektem domu protipožární. Vedle toho charakter zárubně předmětem řízení nebyl, předmětem řízení byla pouze dveřní otvírka, tj. dveře. Společnost , právnická osoba, . ve svém odborném vyjádření dále uvedla, a soud z něj vychází, že montáž dveří má provést k montáži oprávněná osoba a je povinna potvrdit montáž předávacím protokolem, z výroby je dveřní křídlo dodáváno se zámkem a závěsy, že při montáži oprávněnou osobou je nutno použít kování/kliky požární odolnosti EI30. že do konstrukce dveří nelze provádět zásahy (například vyfrézování drážky pro kartáček proti prachu). Fotografiemi dveří bylo prokázáno, že na dveřích se nachází kartáč proti prachu a vrut.89 Původní dveře se na místě nenacházejí, byly vyměněny, pro projednávanou věc je podstatná druhá výměna, tj. výměna za dveře, které se na místě nacházejí nyní. Předmětné dveře mají být dveřmi protipožárními. Má jít o dveře, které splňují požadavky na takové dveře kladené, jak podrobně ve svých vyjádřeních sdělila společnost , právnická osoba, ., která je výrobcem dveří, které se na místě nacházejí.90 Soud se zabýval tím, zda dveře splňují požadavky, kterých se domáhá žalobce. Žalobce se domáhá žalobou toho, aby v chodbičce před byty žalovaného byly dveře, které mají vlastnosti protipožárních dveří. Soud dospěl po provedeném dokazování s přihlédnutím k podrobnému popisu toho, jaké mají takové dveře mít vlastnosti k závěru, že dveře do chodbičky před byty žalovaného takové požadavky nesplňují z následujícího důvodu.91 Společnost , právnická osoba, . sdělila, že dveře mají funkci protipožárních dveří, pakliže do jejich konstrukce nebylo nijak zasaženo. Do projednávaných dveří zasaženo bylo, nachází se v nich vrut, který přidržuje původně nalepený kartáč proti prachu. Tento vrut byl na dveřích přítomen již v prvním řízení před soudem prvního stupně, jak tvrdila a prokázala strana žalující a byl na dveřích zjištěn i při prohlídce dveří členy výboru konané v průběhu druhého řízení před soudem prvního stupně. Přítomnost vrutu znamená, že dveře nemají a neplní funkci protipožárních dveří, přesněji umístěním vrutu do dveří ztratily funkci protipožárních dveří.92 Soud vyšel z toho, že v době prvního řízení před soudem prvního stupně neměl žalobce přístup ke dveřím, neměl od nich klíče. Jediná osoba, která ke dveřím přístup měla, byl žalovaný. Ostatně proto bylo výrokem I. rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověno části žalobního žádání žalobce a v tomto rozsahu byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen výrokem I. rozsudku odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Z řečeného logicky plyne, že vrut do dveří umístil buď žalovaný sám, nebo tak učinila osoba třetí, ale na výslovný pokyn poté, co jí toto odemčením dveří žalovaný umožnil. Z uvedeného soud proto činí závěr, že skutečnost, že dveře ztratily svou protipožární funkci, je plně přičitatelná žalovanému a žalovaný je tak odpovědným za vznik škody ve smyslu § 2910 o. z. Již výše bylo uvedeno, že žalovanému nepřísluší zasahovat do společných částí domu.93 Mezi popsaným umístěním vrutu do dveří přičitatelným žalovanému a skutečností, že ve společných prostorách domu, které spravuje žalobce, se nachází dveře do chodbičky před byty žalovaného, které nejsou protipožární, je dána příčinná souvislost. Žalobci vznikla škoda spočívající v tom, že v chodbičce před byty žalovaného se nenachází protipožární dveře, ač se tam dle projektu domu nacházet mají. Nelze odhlédnout ani od obecných požadavků na požární bezpečnost, kterou žalobce je povinen v domě zajišťovat. Žalobci svědčí právo na náhradu škody vůči tomu, kdo škodu způsobil, tedy proti žalovanému. Žalovaný je v řízení o žalobě žalobce pasivně věcně legitimován.94 Žalobce se domáhá náhrady škody zákonem privilegovaným způsobem, a to naturální restitucí dle § 2951 odst. 1 věta první o. z. Podané žalobě žalobce tak bylo v souladu s právním názorem odvolacího soudu vyhověno. Žalovaný v řízení namítal, že neví, jaké dveře mají být vlastně v chodbičce umístěny. Odpovědí na tuto jeho námitku je znění výroku I. tohoto rozsudku.95 Žalovaný v řízení namítal řadu okolností, zejména, že ze strany žalobce jde o šikánu. Toto v průběhu celého řízení prokázáno nebylo. Dveře do chodbičky před byty žalovaného mají plnit funkci protipožárních dveří. Důvodem je zájem na bezpečnosti všech osob v domě se vyskytujících. Zvláště když v loňském roce v bytě v domě, v sousedním vchodu č. , hodnota, hořelo. Stav dveří původní, jak se nachází u chodbičky před bytem užívaným , jméno FO, , není nijak obtěžující. Systém Brano u jiných dveří u chodbičky před bytem , tituly před jménem, , jméno FO, používá i 85 letá matka , tituly před jménem, , jméno FO, . Argumentem svědčícím o šikáně není ani argument tím, že i jiní vlastníci včetně , tituly před jménem, , jméno FO, provedli úpravy na jiných dveřích do chodbiček před jinými byty, a přesto proti nim žaloba podávána není. Předmětem řízení je žalobcova žaloba. Soud se zabývá její důvodností, nikoli právními poměry jiných osob. Žalobce v řízení věcně argumentuje stran potřeby zajištění protipožární ochrany v domě. Předpokladem pro vyhovění žalobě proti žalovanému není to, že nejprve žalobce podá žaloby proti všem, kteří podle přesvědčení žalovaného porušují své povinnosti. Pro úplnost je třeba opětovně, jak učinil tento soud v rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, i odvolací soud v rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud odvolací, upozornit na odpovědnost žalobce za správu společných částí domu a pozemku dle již výše citovaného § 1190 o. z. a povinnost jednotlivých orgánů žalobce dle Stanov žalobce a § 1205 a násl. o. z., jakož i povinnost jednotlivých osob zastávajících funkci ve volených orgánech žalobce vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře dle § 159 odst. 1 o. z. V druhém řízení před soudem prvního stupně žalobce doložil, že výbor žalobce (v novém složení) záležitost projednával a přijal opatření. Soudu nepřísluší v rámci tohoto řízení o předmětech tohoto řízení se vyjadřovat k tomuto postupu. Takové vyjádření by bylo v rozporu se zásadou dispoziční, uvedené totiž není předmětem tohoto civilního soudního řízení.96 Poté, co byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, uplatnil žalovaný svůj vzájemný návrh uvedený ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný v něm specifikoval dveře do chodbiček, do kterých bylo podle jeho názoru také zasaženo a které podle jeho názoru také neplní funkci protipožárních dveří. Žalovaný dále upozorňoval na tzv. navařené panty u jedněch z těchto dveří.97 Soud se zbýval tím, zda je dána podmínka aktivní věcné legitimace žalovaného k podání vzájemného návrhu a shodně s argumentací žalobce dospěl k závěru, že tomu tak není. Správu společných prostor v domě vykonává žalobce, který za tím účelem vznikl, jak bylo prokázáno výpisy z rejstříku společenství vlastníků jednotek, a to dle § 1190 o. z. Současně nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro závěr, že by žalovaný byl oprávněn se právě takového plnění domáhat dle jiného zákonného ustanovení soukromého práva. (To bylo důvodem proč soud také nepřistoupil k poučení dle § 118a o. s. ř.) Vzájemný návrh žalovaného byl proto z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalovaného k jeho podání zamítnut.98 V projednávané věci byla soudu předložena celá řada různých argumentů a tvrzení, která se týkala nejen předmětu řízení, jak byl žalobou vymezen a jak o něm bylo soudem rozhodnuto, ale i řady jiných okolností dokreslujících vztahy v domě. Tyto okolnosti nebyly předmětem řízení. Soudu proto nepřísluší se jimi zabývat, když řízení je ovládáno zásadou dispoziční. V rámci prevence soudních sporů a pokusů o smírné vyřízení věci soud doporučoval různé možnosti a postupy, jak napjaté vztahy harmonizovat a řešit konsensuálně, včetně nabídky mediace. Ke smírnému či mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo. Soud se proto zabýval podanou žalobou, tu projednal a rozhodl o ní. Soud provedl pouze ty důkazy, ze kterých učinil výše uvedená skutková zjištění. Další důkazy v řízení neprováděl, a to z důvodu nadbytečnosti. Skutkový stav právně významný pro rozhodnutí ve věci byl z provedených důkazů spolehlivě zjištěn. Provádět další důkazy výslechy dalších osob, či dalších listin o přestupkových řízeních, či o rozhodování v domě, či o dalších okolnostech vstupu ke garážovým stáním bylo proto nadbytečné. Pro nadbytečnost byly zamítnuty návrhy na provedení důkazů týkající se původního žalobního žádání v části, ve které bylo řízení zastaveno (problematika vodoměrů). Z důvodu nadbytečnosti s ohledem na zásadu procesní ekonomie nebyly provedené důkazní návrhy týkající se aktuálního stavu dveří citovaných ve vzájemném návrhu žalovaného.99 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi stranami sporu:100 Soud rozhodoval o náhradě nákladů prvního řízení před soudem prvního stupně, o náhradě nákladů řízení odvolacího a o náhradě nákladů druhého řízení před soudem prvního stupně, a to podle výsledku řízení následovně.101 V prvním řízení před soudem prvního stupně bylo předmětem řízení plnění žádané výrokem I. rozsudku soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a plnění žádané výrokem I. tohoto rozsudku (procesně úspěšný byl žalobce dle § 142 odst. 1 o. s. ř.), dále bylo předmětem řízení plnění týkající se vodoměrů, když o tomto žalobním žádání bylo ke zpětvzetí žaloby řízení zastaveno, přičemž ke zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalovaného (kritérium dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.), avšak došlo k němu usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Všechna tři plnění byla nepeněžitá. K okolnosti - prvnímu vzájemnému návrhu žalovaného podanému dne , datum, , který byl odmítnut usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, soud nepřihlíží, řízení o něm by mohlo být řádně vedeno až poté, co by byly řádně odstraněny jeho vady. Řízení o něm probíhalo od jeho podání do jeho odmítnutí pouze krátce, 2 měsíce, v průběhu toho času právní zástupce žalobce učinil pouze 1 úkon právní služby: replika k vyjádření žalovaného (, datum, ) č. l. 191 žádné vyjádření k tomuto vzájemnému návrhu neobsahuje.).102 V prvním řízení před soudem prvního stupně žalobce uplatnil , částka, , tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , nákladů právního zastoupení za následující úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.: převzetí a příprava zastoupení (, datum, ) 1 úkon, předžalobní výzva (, datum, , odeslána , datum, žalovanému a následně , datum, právní zástupkyni žalovaného) 1 úkon, žaloba (, datum, ) 1 úkon, vyjádření do řízení na výzvu soudu (, datum, + , datum, ) 1 úkon, replika k vyjádření žalovaného (, datum, ) 1 úkon, účast u jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 9:15 hod. – 11:56 hod.) 2 úkony, vyjádření na výzvu soudu (, datum, ) 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:30 hod. – 11:47 hod.) 2 úkony, sdělení na výzvu soudu (, datum, ) ½ úkonu, sdělení na výzvu soudu (, datum, ) ½ úkonu, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:30 hod. – 11:40 hod.) 2 úkony, reakce na vyjádření žalovaného (, datum, ) 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:30 hod. – 10:00 hod.) 1 úkon, účast při vyhlášení rozhodnutí (plánováno na , datum, ) ½ úkonu, každý úkon po , částka, , dohromady tedy , částka, , dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 15,5 x , částka, , dohromady tedy , částka, , DPH ve výši 21 % z částky , částka, , celkem tedy , částka, .103 Soud proto dospěl k závěru, že podle poměru obou kritérií procesního úspěchu a procesního zavinění náleží náhrada nákladů řízení žalobci, a to následovně: dvě žalobní žádání, kterým bylo vyhověno versus jedno žalobní žádání, o kterém bylo řízení zastaveno, přičemž za dobu, kdy bylo toto žalobní žádání předmětem řízení učinil právní zástupce žalobce celkem , hodnota, úkony [převzetí a příprava zastoupení (, datum, ) 1 úkon, předžalobní výzva (, datum, , odeslána , datum, žalovanému a následně , datum, právní zástupkyni žalovaného) 1 úkon, žaloba (, datum, ) 1 úkon, vyjádření do řízení na výzvu soudu (, datum, + , datum, ) 1 úkon], poté, co řízení bylo pravomocně zastaveno zbývající úkony právní služby v počtu dle vyjádření žalobce 11,5 [replika k vyjádření žalovaného (, datum, ) 1 úkon, účast u jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 9:15 hod. – 11:56 hod.) 2 úkony, vyjádření na výzvu soudu (, datum, ) 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:30 hod. – 11:47 hod.) 2 úkony, sdělení na výzvu soudu (, datum, ) ½ úkonu, sdělení na výzvu soudu (, datum, ) ½ úkonu, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:30 hod. – 11:40 hod.) 2 úkony, reakce na vyjádření žalovaného (, datum, ) 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:30 hod. – 10:00 hod.) 1 úkon, účast při vyhlášení rozhodnutí (plánováno na , datum, ) ½ úkonu] je vyjádření výsledného poměru přiznaných nákladů řízení žalobci určených soudem u původně 3 žalobních žádáních, přičemž u třetího z nich zavinění lze vztáhnout pouze k poskytnutým 4 úkonům právní služby, ke zbývajícím (11,5 zaokrouhleno na 12) již nikoli, výsledným poměrem 2/, právnická osoba, /9 +3/9+2/9 -1/9 =6/9). Žalobci proto náleží za první řízení před soudem prvního stupně náhrada nákladů řízení , částka, .104 Za řízení před soudem odvolacím žalobce žádal na náhradě nákladů řízení , částka, , tj. , částka, na zaplaceném soudním poplatku a náklady právního zastoupení , částka, , tj. odměnu za 1 úkon právní služby po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za sepis odvolání 1 úkon, účast u jednání před odvolacím soudem (, datum, ) 1 úkon, účast při vyhlášení rozhodnutí (plánován na , datum, ) ½ úkonu, náhradu hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, , dohromady tedy , částka, , DPH ve výši 21 % z částky , částka, . Podle kritéria § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení žalobci.105 Za druhé řízení před soudem prvního stupně, kdy předmětem řízení byla plnění uvedená ve výroku I. a II. tohoto rozsudku náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení žalobci. Žalobce žádal na náhradě nákladů řízení odměna advokáta za celkem , hodnota, úkonu právní služby po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to: vyjádření do řízení na výzvu soudu ze dne , datum, 1 úkon, vyjádření do řízení na výzvu soudu ze dne , datum, 1 úkon, vyjádření do řízení – reakce vyjádření žalovaného ze dne , datum, 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 8:40 – 11:20 hod.) 2 úkony, vyjádření do řízení na výzvu soudu + námitky k protokolaci ze dne , datum, 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 13:00 – 14:55 hod.) 1 úkon, účast při vyhlášení rozhodnutí (plánováno na , datum, ) ½ úkonu, dohromady tedy , částka, , paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 7,5 x , částka, , dohromady tedy , částka, , DPH ve výši 21 % z částky , částka, , celkem tedy DPH , částka, , náklady se tedy rovnají částce , částka, . Žalobkyně vyčíslil dále náklady řízení za řízení o vzájemném návrhu žalovaného následovně: odměna advokáta za celkem , hodnota, úkonu právní služby po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to: převzetí a příprava zastoupení 1 úkon, vyjádření do řízení – reakce vyjádření žalovaného ze dne , datum, 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, , v čase 8:40 – 11:20 hod.) 2 úkony, vyjádření do řízení na výzvu soudu + námitky k protokolaci ze dne , datum, 1 úkon, účast při jednání před soudem prvního stupně (, datum, v čase 13:00 – 14:55 hod.) 1 úkon , účast při vyhlášení rozhodnutí (plánováno na , datum, ) ½ úkonu dohromady tedy , částka, , paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 6,5 x , částka, , dohromady tedy , částka, , DPH ve výši 21 % z částky , částka, , celkem tedy , částka, , v součtu ve vztahu ke vzájemnému návrhu se náklady tedy rovnají částce , částka, . Celkem jde tedy o , částka, + , částka, , tj. , částka, .106 Z výše uvedeného plyne, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení celkem , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobce v obecné třídenní pariční lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.107 Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny v řízení nebyly. Nebyly zjištěny ani v povaze věci ani v situaci žalovaného. Předmětem řízení byla řada plnění. Vztahy mezi stranami sporu byly sporné. Žalovaný v druhém řízení před soudem prvního stupně argumentoval cenou protipožárních dveří a jejich montáže, v součtu totiž jde o částku násobně nižší než je částka přisouzená jako náklady řízení žalobci. Bylo však primárně věcí stran sporu, aby svůj konflikt vyřídily mimosoudně, své sporné vztahy narovnaly. K tomu však nedošlo. Po prvním řízení před soudem prvního stupně strany sporu k dohodě nedospěly, naopak obě podaly odvolání. Po částečném potvrzení a částečném zrušení rozsudku soudu prvního stupně byla dále projednávána část žaloby žalobce a žalovaný uplatnil vzájemný návrh. Žalobcově žalobě bylo vyhověno. Vzájemný návrh žalovaného byl zamítnut. Žalovaný vlastní dvě bytové jednotky, jeho majetková situace aplikaci § 150 o. s. ř. neumožňuje. Důvodem není ani věk žalovaného, či jeho nepříznivý , podezřelý výraz, stav.108 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu:109 V řízení vznikly náklady řízení státu – svědečné vyplacené svědku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradí tuto částku žalovaný, a to v pariční lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny v řízení nebyly.