25 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 38 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 18 594 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 760 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 414 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 2. 2. 2026 se žalobce po žalované domáhal plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 14. 9. 2024 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši 6 000 Kč, že následně došlo k navýšení zápůjčky dne 14. 9. 2024 o dalších 6 000 Kč, dne 16. 9. 2024 o 7 000 Kč a dne 19. 9. 2024 o 3 000 Kč, celkem tedy 22 000 Kč. Žalobce žalované tyto částky vyplatil, že žalovaná měl vrátit dále poplatek za zápůjčku 6 760 Kč. Vše mělo být uhrazeno do 14. 10. 2024. Žalobce tvrdil, že žalovaná nic neuhradila, dluží 22 000 kč a dále poplatek 6 760 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a 9 334 Kč na smluvní pokutě 0,1% denně z poskytnuté částky do 30. 1. 2026. K jednání soudu se žalující strana nedostavila.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 8) soud zjistil, že jde o text smlouvy o úvěru, kde jako věřitel je uveden žalobce a jako klient žalovaný, že má být poskytnuta částka 6 000 Kč na účet zde uvedený do 2 dnů od účinnosti smlouvy, klient se zavazuje k úhradě poplatku za poskytnutí zápůjčky 1 560 Kč, v případě, že 6 000 Kč bude zaplaceno do 14. 10. 2024, tento poplatek se neplatí, částka 6 000 Kč má být vrácena do 14. 10. 2024, RPSN činí 2 969%, celkem klient hradí 7 560 Kč, v čl. 2. 3. je obsažena tabulka obsahující sazebník za jednotlivé úkony tam uvedené, a to za jednotlivé upomínky, či výzvy formou písemnou, či SMS, účelně vynaložené náklady spojené s předáním k vymáhání činí až 1 800 Kč, zpoplatněna je žádost o prodloužení splatnosti zápůjčky, čl. 2. 3. dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení 0,1% denně. Na listině je uvedeno, že byla žalovaným podepsána 14. 9. 2024 v 8:06:01, PIN kódem , Anonymizováno, . Z všeobecných obchodních podmínek (č. l. 17-20) soud zjistil, že žalobce vypracoval tyto své všeobecné obchodní podmínky, že na listině je uvedeno, že byla žalovanou podepsány 14. 9. 2024 v 8:06:01, PIN kódem 9337.5 Z protokolu o vlastnictví účtu (č. l. 10, 11) soud zjistil, že jde o ověření toho, že zde uvedený účet náleží žalované, že na tento účet žalobce vyplatil 16. 9. 2024 2 x 6 000 Kč a 1x 7 000 kč a dne 19. 9. 2024 částku 3 000 Kč, celkem tedy 22 000 Kč.6 Z upomínky ze dne 21. 10. 2024 (č. l. 12) soud zjistil, že jde o text upomínky k úhradě 28 823 Kč adresovaný žalované. Z upomínky ze dne 25. 4. 2028. 10. 202423 (č. l. 12 verte) soud zjistil, že jde o text upomínky k úhradě 29 676 Kč adresovaný žalované. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 13) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě 30 529 Kč adresovaný žalované. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 13. 11. 2024 (č. l. 13 verte) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě 31 385 Kč adresovaný žalovaném Z opakované výzvy k úhradě ze dne 28. 11. 2024 (č. l. 14) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě 32 113 Kč adresovaný žalované.7 Z výpisu (č. l. 43) soud zjistil, že pro obchodní případ výše uvedené smlouvy o zápůjčce bylo vytvořeno 6 dokumentů, a v souvislosti s tím jsou evidovány poplatky, jde o výzvy ze dne 8. 2. 2024, 26. 5. 2023, 11. 5. 2023, 2. 5. 2023, 25. 4. 2023, 18. 4. 2023, názvy se shodují s názvy u poplatků uvedených v tabulce ve smlouvě o zápůjčce.8 Z výzvy k úhradě ze dne 30. 7. 2025 (č. l. 15) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalované, vyzývá jen k úhradě 34 577 Kč.9 Z podacího lístku (č. l. 16) soud zjistil, že dne 30. 7. 2025 žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.10 Z výpisu (č. l. 23) soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od 1. 10. 2013.11 Z výpisu (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , Jméno žalované B, .12 Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 42, 48) soud zjistil, že žalovaná nepobírá žádné dávky, není v evidenci tohoto úřadu jako uchazeč o zaměstnání. Ze zprávy ÚSSZ (č. l. 45) soud zjistil, že od 1. 1. 2026 je žalovaná zaměstnaná.13 Závěr o skutkovém stavu.14 Žalobce tvrdí, že se žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru na 6 000 Kč. Tvrdí, že došlo k navýšení úvěru na celkových 22 000 Kč. Žalobce tvrdí, že ve smlouvě byly ujednány další platební povinnosti žalované. Žalobce žalované vyplatil 22 000 Kč.15 Právní posouzení.16 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.18 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.21 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.24 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru o částce 22 000 Kč. Soud se zabýval tím, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 78 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení toto prokázáno nebylo. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr žalobcem nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti.26 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 6 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, výsledná RPSN činí 2 969%. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru. Soud dospěl k závěru, že je třeba na úvěr hledět jako na úvěr úročený touto sazbou, tj. úrokem 2 969% ročně.27 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně opět posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z.; k neplatnosti soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. Takové smluvní ujednání o RPSN 2 969% ročně, tedy téměř 50krát převyšující hranici určenou citovaným soudním rozhodnutím, nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.28 Pro žalobcem tvrzená navýšení zápůjčky nebyly soudu předloženy žádné smlouvy. Žalobce odkazuje na své obchodní podmínky, vychází ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 9. 2024. Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. V případě dalších plateb, pokud nebylo prokázáno uzavření žádné jiné smlouvy pak platí, že jsou platbami vyplacenými žalované bez právního důvodu. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Soud učinil závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (smlouvy ze dne 14. 9. 2024)ze dvou samostatných důvodů. Proto bylo nadbytečné zabývat se průběhem kontraktačního procesu a tím, zda došlo ke vzniku smlouvy užitím prostředků komunikace na dálku, jak tvrdí žalobce. Pokud by vznik smlouvy prokázán nebyl, byl by případný nárok žalobce posuzován právně opět jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z.29 Žalované bylo vyplaceno 22 000 Kč. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 22 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro částku 22 000 Kč obdržela, případně, aby tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů, například zaplacením. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 22 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.30 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.31 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci.32 Náhrada nákladů řízení.33 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení odpovídající míře jeho procesního úspěchu, která činí 8,39%.34 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 4 934 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 2 100 Kč, tj. 1 úkon po 700 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 2 030 Kč. Žalobce tento typ žalob podává opakovaně, jde o formulářovou žalobu. Odměna za právní zastoupení proto byla stanovena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.35 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 414 Kč.36 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě tří dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.