25 C 371/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 120 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 834 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč dle sazebníků žalobce, spolu se zákonným úrokem z prodlení, k žalobě podané u soudu dne [datum].

2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, bylo sjednáno roční pojistné 7 020 Kč splatné ročně. Pojistný vztah byl ukončen ke dni [datum]. Pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 120 Kč žalobce eviduje jako nezaplacené.

3. Podle § 2782 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (2) Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Účastníci řízení sjednali platnou pojistnou smlouvu, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Žalobce tvrdí, že žalovaná nezaplatila předepsané pojistné, jak je specifikováno v závěru o skutkovém stavu, paušalizované náklady za upomínání a vymáhání dlužného pojistného a dále úrok z prodlení.

7. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2782 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě dlužného pojistného 2 120 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni zániku pojištění do dne podání žaloby, jak žalobce požadoval.

8. Co do částky 600 Kč s úrokem z prodlení byla žalobcova žaloba zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobce se domáhá částky 600 Kč jako paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, a to za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, dle svých obchodních podmínek, resp. sazebníku svých poplatků.

9. Žalovaná je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovanou o tom, že žalovaná částku 600 Kč uplatněnou žalobou žalobci bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji spojovat bez dalšího s ukončením smlouvy. Žalobce neprokázal vynaložení konkrétních nákladů na odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 56 %.

11. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 200 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k úhradě), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb, 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

12. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 834 Kč.

13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.