25 C 372/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 108 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 108 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 119 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení nedoplatku za odebranou a spotřebovanou elektřinu žalovaným na základě smlouvy číslo o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum.

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa obec a číslo, PSČ obec a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa dodával. Žalobce žalovanému za období od datum do datum vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum částku nedoplatku za jeho spotřebu elektřiny ve výši 3 108 Kč se splatností do datum.

4. Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobce a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce žalovanému za dodanou elektřinu za období uvedené v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval celkem v částce 3 108 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení.

9. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

10. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 3 108 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z nedoplatku pojistného, a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne datum, kterou byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, tj. do datum.

11. Žalobu na zaplacení zákonného úroku z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, tj. od datum, do datum soud jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce v řízení dostatečně neprokázal, že vystavená faktura s výzvou k úhradě částky 3 108 Kč byla žalovanému zaslána (a doručena), např. podacím lístkem nebo kopií obálky.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.