25 C 372/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 108 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 108 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 119 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo zaplacení nedoplatku za odebranou a spotřebovanou elektřinu žalovaným na základě smlouvy [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum].

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa dodával. Žalobce žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] částku nedoplatku za jeho spotřebu elektřiny ve výši 3 108 Kč se splatností do [datum].

4. Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobce a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce žalovanému za dodanou elektřinu za období uvedené v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval celkem v částce 3 108 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení.

9. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

10. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 3 108 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z nedoplatku pojistného, a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne [datum], kterou byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, tj. do [datum].

11. Žalobu na zaplacení zákonného úroku z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, tj. od [datum], do [datum] soud jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce v řízení dostatečně neprokázal, že vystavená faktura s výzvou k úhradě částky 3 108 Kč byla žalovanému zaslána (a doručena), např. podacím lístkem nebo kopií obálky.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.