25 C 381/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: ; T- právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 4 330,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 330,41 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 727,21 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 953,04 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 650,16 Kč od 5. 5. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 3 662 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pohledávek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, v součtu ve výši 4 330,41 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 23. 7. 2020, jejíž změnu soud připustil usnesením ze dne 3. 6. 2021, č. j. 25 C 381/2020-99.

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce a žalovaný uzavřeli dvě účastnické smlouvy ([číslo]), na jejichž základě žalobce umožnil žalovanému využívání platebních služeb SMS Platba (tj. objednávání speciálních služeb zejm. v oblasti municipalit a veřejné správy, jako je m-ticketing, m-parking apod.) a M-Platba (tj. úhrada za služby třetích stran zprostředkované žalobcem). Žalobce žalovanému vyúčtoval realizované platby SMS Platba a M-Platba, když ve vyúčtování [číslo] za ně nárokuje částku ve výši 1525,95 Kč, ve vyúčtování [číslo] částku ve výši 1937,91 Kč a ve vyúčtování [číslo] částku ve výši 432 Kč. Pokud jde o vyúčtování [číslo] jednalo se v průběhu února 2019 o 42x SMS Platbu po 18 Kč na čísle [číslo], a dále o M-Platby ve výši 109,99 Kč dne 10. 2. 2019, ve výši 109,99 Kč a 219,99 Kč dne 11. 2. 2019, ve výši 109,99 Kč dne 14. 2. 2019 a ve výši 219,99 Kč dne 17. 2. 2019. Pokud jde o vyúčtování [číslo] jednalo se v průběhu února 2019 o 27x SMS Platbu po 18 Kč na čísle [číslo], a dále o M-Platby ve výši 219,99 Kč dne 24. 2. 2019, ve výši 2x 109,99 Kč dne 25. 2. 2019, ve výši 219,99 Kč dne 27. 2. 2019, ve výši 109,99 Kč a 219,99 Kč dne 28. 2. 2019, ve výši 219,99 Kč dne 4. 3. 2019, ve výši 21,99 Kč dne 10. 3. 2019 a ve výši 219,99 Kč dne 11. 3. 2019. Pokud jde pak o vyúčtování [číslo] jednalo se v průběhu března a dubna 2019 o celkem 24x SMS Platbu po 18 Kč na tel. čísle [číslo]. Ve vyúčtováních [číslo] [číslo] dále žalobce nárokuje částky ve výši 12,59 Kč a 18,38 Kč za pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] v rámci služby [příjmení] internet do zásuvky. Toto si žalovaný dle záznamu z interního systému žalobce objednal dne 3. 2. 2019 a zavázal se za jeho užívání hradit částku 30 Kč měsíčně dle ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno], resp. její poměrnou část dle skutečné délky užívání v tom kterém zúčtovacím období. Ve všech třech shora uvedených vyúčtováních dále žalobce nárokuje částku v celkové výši 64,54 Kč za službu Uvítací tóny, která umožňuje volajícímu vyslechnout vybranou melodii, zatímco čeká na přijetí hovoru volaným účastníkem. Konečně pak žalobce nárokuje po žalovaném úhradu za volání na informační/asistenční služby, a to částku 169,52 Kč ve vyúčtování [číslo] částku 169,52 Kč ve vyúčtování [číslo]. Všechna tři vyúčtování žalobce žalovanému odeslal elektronicky e-mailem a v rámci aplikace na mobilní telefon.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobce a žalovaný sjednali dvě platné účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému služby spočívající v účasti na službě platebních portálů. Dále žalobce poskytl žalovanému službu Uvítací tóny, službu spočívající ve volání na informační/asistenční služby a rovněž mu pronajal koncové zařízení [značka automobilu] v rámci služby [příjmení] internet do zásuvky. Za uvedené služby a za pronájem koncového zařízení vyúčtoval žalobce žalovanému částky uvedené v závěru o skutkovém stavu. Vyúčtování žalovanému odeslal ujednaným způsobem komunikace. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení.

10. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě za platby realizované žalobcem k jeho pokynu, k úhradě za službu Uvítací tóny a za volání na informační/asistenční služby. Podle § 2201 o. z. byl pak žalovaný zavázán k úhradě nájemného za pronajaté koncové zařízení. Celkem se jedná o dluh ve výši 4 330,41 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 662 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby ve výši 1 600 Kč (tj. 3 úkony po 200 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a 1 úkon po 1 000 Kč dle § 7, § 14b odst. 3 cit. vyhl. – účast u jednání soudu), náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč (300 Kč za první tři úkony právní pomoci po 100 Kč a 300 Kč za úkon spočívající v účasti u jednání soudu dle ust. § 14b odst. 5, §13 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Žalobce žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde dále např. o řízení sp. zn. 25 C 248/2020, sp. zn. 25 C 344/2018 či sp. zn. 25 C 412/2018. Žaloby podává proti spotřebitelům a nejde o skutkově a právně obtížné věci.

13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.