25 C 392/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 086 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 846 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 11 615 Kč od 19. 6. 2019 do 20. 6. 2019, - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 11 115 Kč od 21. 6. 2019 do 20. 7. 2019, - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 615 Kč od 21. 7. 2019 do 20. 8. 2019, - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 115 Kč od 21. 8. 2019 do 20. 9. 2019, - úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9 615 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 231 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 231 Kč od 13. 9. 2019 do 1. 8. 2020 a úrokem z prodlení ve výši 1,75% ročně z částky 2 231 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 162 Kč, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne 5. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částek 9 615 Kč a 1 323 Kč se zákonným úrokem z prodlení jakožto nedoplatků za elektrickou energii, částky 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a dále částky 240 Kč jako poplatku za upomínku žalovaného s výzvou k úhradě dluhu. Žalobce tvrdil, že dne 29. 11. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do jeho odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 3. 12. 2018 do 3. 6. 2019 vyúčtoval žalovanému nedoplatek za elektřinu ve výši 11 615 Kč, splatný do 18. 6. 2019. Žalovaný uhradil do data podání žaloby uvedený dluh pouze zčásti, a to platbou ve výši 500 Kč ze dne 20. 9. 2019, platbou ve výši 500 Kč ze dne 20. 8. 2019, platbou ve výši 500 Kč ze dne 20. 7. 2019 a platbou ve výši 500 Kč ze dne 20. 6. 2019. Aktuální dlužná částka na předmětnou fakturu činí tedy 9 615 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému za období od 4. 6. 2019 do 26. 8. 2019 nedoplatek za elektřinu ve výši 1 323 Kč, splatný do 12. 9. 2019, a dále poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy ve výši 908 Kč, splatný rovněž do 12. 9. 2019. Konečně pak žalobce nárokuje po žalovaném částku ve výši 240 Kč za upomínku ze dne 15. 7. 2019, jíž vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek za odběr elektřiny, přičemž daný nárok opírá ustanovení Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 31. 3. 2005.

5. Z dodatku smlouvy ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy pro odběrné místo žalovaného na adrese [adresa] (distribuční sazba [anonymizováno], zákaznické číslo žalovaného [číslo]) ujednali platební podmínky pro úhradu záloh a faktur a pro vracení přeplatků, dále sjednali produkt eTarif a doplňkové služby související s elektronickým zákaznickým účtem žalovaného, že faktury mají být zasílány elektronicky do aplikace [anonymizována dvě slova], že zálohy a faktury mají být hrazeny přímým inkasem ze zde uvedeného účtu, přeplatky mají být vraceny na týž účet převodním příkazem, že dodatek nabývá účinnosti dnem realizace požadované změny v systému. V dodatku není obsaženo ničeho o tom, že by část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky.

6. Z plné moc ze dne 29. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný zmocnil [jméno] [příjmení], aby jej zastupovala v souvislosti s uzavřením, změnou, nebo ukončením smlouvy do doběrného místa v bytě [číslo] v prvním patře domu pod adresou [adresa]

7. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tyto má žalobce zpracovány pro odběr elektřiny od 31. 3. 2018 a jsou účinné od 1. 6. 2018, a dále z těchto obchodních podmínek soud zjistil, že nejsou žalovaným podepsány, a že v části poplatky je uvedeno, že za zaslání potvrzení může žalobce účtovat 61 Kč, za doporučenou upomínku 240 Kč a pro případ, že dlužník neuhradí po ukončení smlouvy jakoukoli splatnou pohledávku, pak jednorázový poplatek 500 Kč + 18% z dlužné částky, nejvýše však 9 500 Kč, kterážto částka má sloužit k úhradě části nákladů na vymáhání.

8. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu jako fakturu periodickou vystavil žalobce žalovanému za odběr elektrické energie v jeho odběrném místě za dobu od 3. 12. 2018 do 3. 6. 2019, že za toto období eviduje přijaté platby ve výši 1 450 Kč dne 7. 6. 2018, 238 Kč dne 20. 1. 2019, 500 Kč dne 20. 3. 2019, 500 Kč dne 20. 4. 2019 a 500 Kč dne 20. 5. 2019, a proto vyúčtovává k úhradě částku 11 615 Kč splatnou do 18. 6. 2019.

9. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu jako fakturu mimořádnou – konečný účet vystavil žalobce žalovanému za odběr elektrické energie v jeho odběrném místě za dobu od 4. 6. 2019 do 26. 8. 2019, přičemž mu vyúčtoval k úhradě částku 1 323 Kč splatnou do 12. 9. 2019.

10. Ze záznamu z interního systému žalobce soud zjistil, že žalobce eviduje ve svém zasíláacím systému žalovaného, že u žalovaného eviduje zasílací adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako způsob úhrady faktur vystavených žalovanému eviduje přímé inkaso a zároveň eviduje e-mailovou adresu žalovaného pro případné zasílání elektronických faktur, že dále zde eviduje i to, že faktury mají být splatné do 14. dne od vystavení dokladu.

11. Z ceníku služeb [právnická osoba] soud zjistil, že jmenovaná společnost účtuje částku ve výši 907,50 Kč vč. DPH za odpojení odběrného místa zákazníka od distribuční soustavy na hladině nn.

12. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval na základě ceníku distributora žalovanému poplatek za odpojení jeho odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 908 Kč, splatný do 12. 9. 2019.

13. Z upomínky na úhradu dluhu za elektřinu ze dne 15. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce uvedeného dne vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky 14 065 Kč do 29. 7. 2019 s tím, že tato zahrnuje mimo jiné dlužnou částku 240 Kč jako poplatek.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částek uplatněných touto žalobou. Z podacího archu soud zjistil, že téhož dne byla zásilka adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě.

15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný byl do 29. 5. 2019 hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], do 27. 3. 2020 byl poté hlášen na adrese [adresa] adrese.

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobce se žalovaným uzavřel dne 29. 11. 2018 dodatek ke smlouvě o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného. Za dodanou elektrickou energii vyúčtoval žalobce žalovanému nejprve periodickou fakturou částku 11 615 Kč, následně pak mimořádnou – konečnou fakturou částku 1 323 Kč. Dále vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě poplatek za odpojení jeho odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 908 Kč a poplatek za upomínku s výzvou k úhradě dluhu ve výši 240 Kč. Na fakturu znějící na částku 11 615 Kč eviduje žalobce dílčí úhrady od žalovaného ve výši 500 Kč ze dne 20. 9. 2019, 500 Kč ze dne 20. 8. 2019, 500 Kč ze dne 20. 7. 2019 a 500 Kč ze dne 20. 6. 2019, aktuální nedoplatek z předmětné faktury činí tedy 9 615 Kč.

18. Právní posouzení věci:

19. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

20. Podle § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

21. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Žalobce a žalovaným sjednali dodatek ke smlouvě o dodávce elektřiny dle § 2079 o. z. a ust. § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatky za elektrickou energii periodickou fakturou [číslo] na částku 11 615 Kč. Žalobce tvrdí, že na tuto fakturu žalovaný částečně plnil. Částečné plnění dle § 2054 o. z. zakládá uznání nároku, má se za to, že dluh ke dni uznání trval. Žalobce dále vyúčtoval fakturu [číslo] na částku 1 323 Kč. Žalobce poté ještě vyúčtoval fakturou [číslo] poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy, a to dle ceníku distributora v částce 908 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný vyúčtovanou cenu za odběr elektřiny (vyjma již shora uvedených dílčích úhrad na periodickou fakturu) a poplatek za odpojení nezaplatil.

26. V případě první faktury nastoupily důkazní účinky uznání dle § 2054 o. z., má se tedy za to, že dluh ve výši 11 615 Kč trval. U zbývajících faktur žalobce nedoložil, že by tyto faktury žalovanému doručil způsobem ujednaným v soudu předloženém dodatku ke smlouvě. Uvedené skutečnosti nejsou prokázány výpisem ze systému žalobce obsahujícího evidenční údaje o žalovaném. Žalobce nese břemeno důkazní k prokázání doručení faktur žalovanému. Žalobce se k jednání soudu nedostavil, zbavil se tak sám práva být v tomto směru poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř.

27. V řízení byla žalovanému doručena až předžalobní výzva odeslaná dne 28. 7. 2020, podle § 573 o. z. se považuje za doručenou dne 31. 7. 2020. Splatnost pohledávek 1 323 Kč a 908 Kč tak mohla nastat nejdříve dne 1. 8. 2020.

28. Dále v řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, nemohl tedy ani být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluhy za elektrickou energii a popaltek 908 Kč jak je žalobce vyúčtoval z předmětných faktur v žalobou uplatněné výši trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl proto žalovaný zavázán k úhradě částek 9 615 Kč, 1 323 Kč a 908 Kč, tj. celkem 11 846 Kč.

29. Podle § 1970 o. z. a § 2 anř. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný dále zavázán k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhu vyúčtovaného první fakturou reflektujíce poskytnuté splátky žalovaného, naposledy z částky dlužné, tj. 9 615 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení. Pokud jde o dluh z částek 1 323 Kč a 908 Kč, byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení s ohledem k okolnostem uvedeným v bodu 27. odůvodnění od 2. 8. 2020 do zaplacení.

30. Žalobcova žaloba byla zamítnuta co do úroku z prodlení z částky 2 231 Kč od 13. 9. 2019 do 1. 8. 2020 a dále co do rozdílu ve výši sazby žalobcem uplatněné a soudem přisouzené za dobu od 2. 8. 2020 do zaplacení. Žalobcova žaloba byla dále zamítnuta co do částky 240 Kč. Předmětný nárok žalobce opírá o ustanovení Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018, v nichž je daný nárok zakotven v části týkající se poplatků.

31. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky pouze tehdy, pokud jsou navrhovatelem připojeny k nabídce nebo pokud jsou stranám známy. Jinými slovy, aby bylo možné všeobecné obchodní podmínky žalobce považovat za součást smlouvy uzavřené se žalovaným, musel by žalobce prokázat splnění alespoň jedné z takto stanovených zákonných podmínek, tj. buď přiložení obchodních podmínek k nabídce určené žalovanému anebo jiné seznámení žalovaného s jejich zněním. Žalobce netvrdil ani neprokázal konkrétní skutečnosti v projednávaném případu, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný bude žalobci platit částku. Žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., a dále i § 1815 o. z. upravující zákaz nepřiměřených ujednání ve spotřebitelských smlouvách. Smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 2048 o. z. a nelze ji do existujícího smluvního ujednání implementovat projevem vůle pouze jedné ze smluvních stran v průběhu trvání smluvního vztahu. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není rovněž případný. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji spojovat bez dalšího s odesláním upomínek. Žalobce neprokázal vynaložení nákladů na odeslání upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje.

32. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci převážně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí z 96 %.

34. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (tj. 3 úkony po 300 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Odměna za zastoupení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce žaloby tohoto typu podává opakovaně a nejde o skutkově a právně obtížné věci. Odkázat lze příkladmo na řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 241/2020, sp. zn. 12 C 292/2020, nebo sp. zn. 24 C 292/2020.

35. Podle míry procesního úspěchu žalobci náelží náhrada nákladů řízení ve výši 2 162 Kč.

36. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.

37. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.