25 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 : JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 40 510,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou dne , datum, žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , na základě které žalovaný vyčerpal celkem , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil celkem , částka, , že tyto platby byly rozpočteny na jednotlivé poplatky a jistina úvěru tak činí , částka, . Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena dne , datum, . Žalobce se vedle vrácení této částky domáhal i dalších plnění dle smlouvy. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do všech těchto částek. Výrokem I. usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení zastaveno co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce se domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce byl v rámci přípravy jednání vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěrujícím.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 9 - 10) soud zjistil, že jde o smlouvu úvěrujícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) a žalovaného jako úvěrovaného o revolvingovém úvěru , částka, , RPSN činí 29,69%. Z informace (č. l. 11) soud zjistil, že obsahuje informace pro spotřebitele o smlouvě o úvěru. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, (č. l. 14 - 15) soud zjistil, že jde o rámcovou smlouvu obsahující další údaje a informace ke smlouvě o úvěru.5 Ze žádosti o úvěr (č. l. 16 - 18) soud zjistil, že jde o žádost žalovaného o úvěr, že je zde uvedeno, že je ženatý, má jedno vyživované dítě, bydlí jako majitel domu, bytu od roku 1997, od června 2021 pracuje jako obsluha strojů a zařízení v Olomouci, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , celkový příjem domácnosti činí , částka, , celkové náklady domácnosti činí , částka, , domácnost nemá žádné finanční závazky, že žádost je podepsána dne , datum, .6 Z výzvy (č. l. 13) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující sdělil žalovanému, že byla schválena jeho žádost o HelloPay, že jde o informace o smlouvě o úvěru.7 Z bilance smlouvy o úvěru (č. l. 34 - 35, č. l. 37 - 38) soud zjistil, že jde o evidenci předpisů plateb splátek žalovanému, ke dni , datum, činí dluh , částka, .8 Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (č. l. 31) soud zjistil, že úvěrující sepsal odstoupení od smlouvy o úvěru adresované žalovanému, že pro nedodržení splácení úvěru od smlouvy odstupuje, vyzývá žalovaného k úhradě , částka, .9 Z fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 19 - 28) soud zjistil, že úvěrující a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Z potvrzení (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce dne , datum, uhradil úvěrujícímu finanční částku s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Z fragmentu přílohy smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 36) soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka ze smlouvy o úvěru výše uvedené.10 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 32) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávek adresované žalovanému, o tom, že žalobci byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru. Z přípisu ze dne , datum, (č. l. 39) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, který mu byl postoupen adresovanou žalovanému. Z podacího lístku (č. l. 40) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.11 Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 33) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 29) soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému zástupcem žalobce odeslán doporučený dopis.12 Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání (č. l. 30) soud zjistil, že dne , datum, a , datum, pracovník žalobce cestoval na kontaktní adresu žalovaného v rámci mimosoudního vymáhání.13 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 43–44) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .14 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 45–49) soud zjistil, že úvěrující je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .15 Z výpisu ze základního registru (č. l. 50) soud zjistil, že žalovaný je ženatý, je hlášen k trvalému pobytu n adrese , adresa, od , datum, , na téže adrese před tím byl hlášen k trvalému pobytu i od , datum, do , datum, .16 Závěr o skutkovém stavu:17 Úvěrující a žalovaný sepsali úvěrovou smlouvu. Žalovaný na základě této smlouvy od úvěrujícího přijal celkem , částka, , vrátil celkem , částka, , rozdíl činí , částka, . Úvěrující žalobci pohledávku postoupil. Soudu nebylo předloženy listiny, ze kterých byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet.18 Právní posouzení:19 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení21 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.23 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce předložená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona, toto soudu nedoložil. Žalobce tvrdil, že tyto listiny nemá. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je přitom jedním z předpokladů pro vyhodnocení smlouvy o úvěru jako smlouvy platné. Žalující strana se k jednání soudu nedostavila, zbavila se práva být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Břemeno důkazní o této skutečnosti, kterou je soud povinen zjišťovat ex officio, žalující strana neunesla. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.28 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.29 Žalovanému byla na základě neplatné smlouvy vyplacena částka , částka, . Žalovaný doposud uhradil , částka, . K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil, případně za žalovaného uhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.30 , adresa, k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.31 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.32 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:33 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (převážný procesní úspěch žalobce pokud jde o částku , částka, , procesní neúspěch ohledně částek ve výroku II. rozsudku) a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (zavinění částečného zastavení řízení žalovaným). Podle těchto kritérií náleží náhrada nákladů řízení v míře 58,18%.34 V případě plného procesního úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Žalobcova žaloba je tzv. formulářovou žalobou, žalobce tyto žaloby podává u zdejšího soudu opakovaně, proto byla náhrada nákladů právního zastoupení stanovena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Jde o standardizovaný typ žalob, kdy je dle platné a účinné právní úpravy (§ 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) zapotřebí již v žalobě samé tvrdit všechny právně významné skutečnosti a označit důkazy, listinné důkazy pak soudu předložit. Soud proto nevyhodnotil jako náklady účelně vynaložené náklady právního zastoupení vzniklé doplněním skutkových tvrzení a předložením důkazů k výzvě soudu. Podle výše uvedené míry náleží žalobci náhrada nákladů řízení , částka, .35 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.