25 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 82,48 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 118 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne 12. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalované plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.3 Žalobce tvrdil, že dne 22. 12. 2023 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, ID žádosti 1245340, na základě, které žalované poskytl 10 000 Kč a ujednal s ní povinnost platit další platby, a žalovaná měla tyto částky splácet. Žalobce tvrdil, že žalovaná na jistině dluží 8 036 Kč, na poplatcích 2 552 Kč, na účelně vynaložených nákladech 1 030 Kč, na smluvních pokutách 1 500 Kč. Žalobce tvrdil, že úvěrující provedl řádně posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce tvrdil, že částku 10 000 Kč zaslal žalované na účet uvedený ve smlouvě o úvěru.4 Tvrzení žalované:5 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6 Skutková zjištění soudu:7 Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2023 (č. l. 9-18, 19-28) soud zjistil, že uvedeného dne v 21:26 hod. žalovaná podepsala elektronicky tuto smlouvu o úvěru, že poskytnuta byla částka 10 000 Kč, uvedeno bylo vrácení 13 760 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách, ve výši 1 094 Kč, respektive 1 055 Kč, respektive 565 Kč měsíčně, že RPSN činí 49,2%, počínaje dnem 22. 1. 2024, ve smlouvě jsou uvedeny další platby a poplatky, které má žalovaná žalobci platit. Ze sazebníku (č. l. 38) soud zjistil, že žalobce vytvořil sazebník svých poplatků platný od 4. 1. 2019.8 Z potvrzení žalobce (č. l. 31) soud zjistil, že žalobce dne 20. 11. 2024 vystavil potvrzení o tom, že provedl posouzení bonity žalované, že žalovaná neměla žádné děti, byla zaměstnána s příjmem 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč, splácí jiným společnostem 1 000 Kč, nebyla nalezena v NRKI, SOLUS, CRIBIS.9 Z výzvy ze dne 13. 9. 2024 (č. l. 32) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu celého úvěru, částky 13 118 Kč. Z podacího archu (č. l. 33) soud zjistil, že dne 16. 9. 2024 žalobce odeslal žalované doporučený dopis.10 Z výzvy ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 34) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu 3 709 Kč kvůli nesplácení půjčky. Z podacího archu (č. l. 35) soud zjistil, že dne 30. 7. 2024 žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výzvy ze dne 11. 10. 2024 (č. l. 36) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 37) soud zjistil, že dne 14. 10. 2024 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.12 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 42-48) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 10. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.13 Z výpisu ze základního registru (č. l. 49) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od 5. 5. 1997.14 Ze zprávy (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaná byla v evidenci uchazečů o zaměstnání vedena od 1. 7. 2024 do 30. 10. 2024, vyřazena byla z důvodů sankčních, rozhodnutí o vyřazení ke dni 13. 1. 2025 není doposud pravomocné. Ze zprávy (č. l. 66) soud zjistil, že ke dni 13. 1. 2025 žalovaná nebyla vedena jako zaměstnanec ani OSVČ. Ze zprávy (č. l. 69) soud zjistil, že žalované nejsou vypláceny žádné dávky SSP.15 Z potvrzení (č. l. 73) soud zjistil, že dne 22. 12. 2023 na účet uvedený ve výše uvedené smlouvě o úvěru zaslal 10 000 Kč.16 Závěr o skutkovém stavu:17 Žalovaná a úvěrující podepsali výše uvedené smlouvy o úvěru o poskytnutí částky 10 000 Kč. Peníze byly žalované poskytnuty. Žalobce tvrdí, že žalovaná na jistině dluží 8 036 Kč.18 Právní posouzení:19 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.21 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit23 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Žalobcem předložená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdil, že provedl posouzení úvěruschopnosti, předložil potvrzení, které sám sobě vystavil dne 20. 11. 2024. Při uzavření smlouvy o úvěru zákon vyžaduje, aby úvěrující povedl posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr dle § 86 uvedeného zákona. Žalobce soudu předložil pouze toto své potvrzení. Žalobce nedoložil žádné výpisy z účtu, či potvrzení o výši příjmu, ze kterého by vyplýval příjem žalobkyně 40 000 Kč a příjem dalších členů domácnosti. žalobci je známa povinnost tyto listiny uchovávat. Účelem posouzení úvěruschopnosti je eliminace případů, kdy úvěrovaný nebude schopen řádně hradit splátky. V tomto případě ve výši 1 094 Kč, respektive 1 055 Kč, respektive 565 Kč měsíčně žalovaná měla splácet od ledna 2024 a již při šesté splátce žalovaná byla vyzývá k úhradě vzniklého dluhu 3 097 Kč, přitom spláceno mělo být celkem 24 měsíců. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.28 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou. Žalované byly peníze poskytnuty. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.29 Žalované bylo vyplaceno 10 000 Kč. Žalobce eviduje dluh na jistině 8 036 Kč. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 8 036 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku celkem 10 000 Kč úvěrující plnil a k vrácení zbývá 8 036 Kč, případně tvrdila, že došlo k zániku její povinnosti tuto částku plnit některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 8 036 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.30 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.31 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.32 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 22,5 %.33 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 506,70 Kč.34 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátu žalobce, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.