25 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 25 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku zaplatit žalobci částku 13 174 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 600 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 720 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 21. 2. 2025 se žalobce domáhal plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, návrhu však soud nevyhověl. Žalobce tvrdil, že , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, a to o částce 10 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena 5. 4. 2024, žalovaný měl tuto částku vrátit do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalobce tvrdil, že ve smlouvě byly ujednány další platební povinnosti žalovaného, a to platit úroky a další poplatky a platby. Žalobce tvrdil, že žalovaný částku 10 000 Kč neuhradil, neuhradil ani další poplatky a platby jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že úvěrující postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která postoupila pohledávku žalobci.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Z obchodních podmínek (č. l. 24-26) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky vypracované úvěrujícím, že dokument je podepsán SMS kódem dne 5. 4. 2024 v 8:55 hod. Z předsmluvních informací (č. l. 27-28) soud zjistil, že jde o informace úvěrujícího o parametrech úvěru pro žalovaného, že se poskytuje 10 000 Kč, dále jsou uvedeny platby a poplatky, RPSN se uvádí ve výši 5 395,58%, že dokument je podepsán SMS kódem dne 5. 4. 2024 v 8:55 hod. Ze smlouvy č. , hodnota, (č. l. 29-30) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným, a to o částce 10 000 Kč poskytované dne 5. 4. 2024 do 5. 5. 2024, uvedeny jsou poplatky a platby, RPSN činí 5 395,58%, že dokument je podepsán SMS kódem dne 5. 4. 2024 v 8:55 hod.5 Z obchodních podmínek (č. l. 31-33) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky vypracované úvěrujícím, že dokument je podepsán SMS kódem dne 10. 4. 2024 v 9:41 hod. Z předsmluvních informací (č. l. 20-21) soud zjistil, že jde o informace úvěrujícího o parametrech úvěru pro žalovaného, že se poskytuje 2 000 Kč, dále jsou uvedeny platby a poplatky, RPSN se uvádí ve výši 5 395,58%, že dokument je podepsán SMS kódem dne 10. 4. 2024 v 9:41 hod. Ze smlouvy č. , hodnota, (č. l. 22-23) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným, a to o částce 2 000 Kč poskytované dne 10. 4. 2024 do 10. 5. 2024, uvedeny jsou poplatky a platby, RPSN činí 5 395,58%, že dokument je podepsán SMS kódem dne 10. 4. 2024 v 9:41 hod.6 Z potvrzení (č. l. 34) soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 byla úvěrujícím na účet uvedený ve smlouvě o úvěru vyplacena částka 10 000 Kč. Z potvrzení (č. l. 35) soud zjistil, že dne 11. 3. 2024 byla úvěrujícím na účet uvedený ve smlouvě o úvěru vyplacena částka 2 000 Kč.7 Z přehledu (č. l. 36) soud zjistil, že jde o seznam informací pro žalovaného o sankčních poplatcích. Z přehledu (č. l. 43) soud zjistil, že jde o seznam informací pro žalovaného o sankčních poplatcích.8 Z přehledu (č. l. 44) soud zjistil, že jde o seznam zásilek – výzev pro žalovaného, které mu byly odeslány. Z přehledu (č. l. 45) soud zjistil, že jde o seznam zásilek – výzev pro žalovaného, které mu byly odeslány.9 Z výzvy (č. l. 46) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 26. 5. 2024 výzvu adresovanou žalovanému na úhradu dlužné částky. Z výzvy (č. l. 49) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 21. 5. 2024 výzvu adresovanou žalovanému na úhradu dlužné částky. Z výzvy (č. l. 47) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 13. 6. 2024 výzvu adresovanou žalovanému na úhradu dlužné částky, že jde o výzvu předžalobní. Z výzvy (č. l. 48) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 8. 6. 2024 výzvu adresovanou žalovanému na úhradu dlužné částky, že jde o výzvu předžalobní.10 Ze smlouvy (č. l. 41, č. l. 42) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a Collect CZs. r. o. jako postupník dne 20. 7. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Z přílohy-seznamu (založeno v elektronické podobě v rámci CEPR) soud zjistil, že v tomto seznamu je uvedena i pohledávka za žalovaným.11 Ze smlouvy (č. l. 37-38, 39-40) soud zjistil, že Collect CZs. r. o. jako postupitel a žalobce jako postupník dne 22. 7. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Z přílohy-seznamu (založeno v elektronické podobě v rámci CEPR) soud zjistil, že v tomto seznamu je uvedena i pohledávka za žalovaným.12 Z výzvy (č. l. 50) soud zjistil, že dne 22. 1. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 51) soud zjistil, že zástupce žalobce dne 22. 1. 2025 odeslal žalovanému doporučený dopis.13 Z výpisu (č. l. 55) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 15. 10. 2007, předmětem podnikání je realitní činnost a zprostředkování obchodu a služeb.14 Z výpisu (č. l. 56) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, od svého narození. Ze zprávy (č. l. 72) soud zjistil, že žalovaný je od 2. 5. 2024 zaměstnán u obchodní korporace v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze zprávy (č. l. 75) soud zjistil, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání. Ze zprávy (č. l. 78) soud zjistil, že žalovaný nepobírá dávky od Úřadu práce.15 Závěr o skutkovém stavu:16 Žalobce tvrdí, že úvěrující a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, o částce 10 000 Kč. , adresa, 000 Kč byla žalovanému vyplacena.17 Právní posouzení:18 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.20 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.23 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.27 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).28 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným o 10 000 Kč a o 2 000 Kč. Obě smlouvy tvrzené žalobcem jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce v řízení neprokázal provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce soudu nepředložil listiny, které mají být povinně archivované dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce se nedostavil k jednání, zbavil se práva být poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Přitom jen pro účely poskytnutí takového poučení nesmí soud jednání odročit. Soud tak proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost jsou obě žalobcem označené smlouvy dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatné, a to pro rozpor se zákonem.30 V žalobcem označené první smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 10 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši výsledná RPSN činí 5 395,58 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou činí 5 395,58 %, ročně. V žalobcem označené druhé smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 2 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši výsledná RPSN činí 5 395,58 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou činí 5 395,58 %, ročně.31 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 5 395,58 % k následujícím závěrům.32 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze obě smlouvy právně posoudit jinak než jako neplatné, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.33 Smlouvy soud posoudil jako neplatné, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.34 V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 10 000 Kč a 2 000 Kč žalovanému. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 12 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 10 000 Kč a 2 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku té které pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 12 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.35 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.36 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla výrokem II. zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.37 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:38 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.