25 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 812,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 963 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 700 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátekII. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 3 209,95 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 812,3 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení,- úrokem 19,9 % ročně z částky 9 693,9 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení,- úrokem 19,9 % ročně z částky 318,4 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 253 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1 Žalobou podanou u soudu dne 21. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalované plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, . (dále jen jako „úvěrující“) uzavřela se žalovanou dne 1. 12. 2021 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“) a na základě této smlouvy žalované poskytla 8 963 Kč, podle smlouvy měla žalovaná úvěr splatit v 18 měsíčních splátkách po 588 Kč počínaje 10. 1. 2022, úročení úvěru činilo 19,9% ročně, že sjednáno bylo přirůstání úroků k jistině. žalobce tvrdil, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, do prodlení se dostala již s úhradou první splátky, úvěrující dne 23. 4. 2022 úvěr tzv. zesplatnil, a to přípisem ze dne 23. 4. 2022, že ani poté žalovaná neplnila ničeho. Žalobce tvrdí, že mu pohledávka byla postoupena dne 1. 8. 2022. Žalobce tvrdí, že žalobou uplatněná částka sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru 9 693 Kč, úroku z úvěru 318,40 Kč, úroku z prodlení 360,65 Kč, nákladů spojených s prodlením 2x 900 Kč. Žalobce tvrdil, že ani po postoupení žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce se domáhal vydání elektronického platebního rozkazu. Soud elektronický platební rozkaz nevydal.2 Žalovaná dne 28. 4. 2025 soudu sdělila, že žije s dětmi, požádala o splátky.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 18-20) soud zjistil, že dne 1. 12. 2021 úvěrující a žalovaná elektronickým podpisem podepsali smlouvu o úvěru ve výši 8 963 Kč splatný ve splátkách po 588 Kč měsíčně tak, aby byl úvěr splacen nejpozději do 12. 6. 2023, úročen byl sazbou 19,9% ročně, RPSN činila 22,13%. Z obchodních podmínek (č. l. 28-44) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky úvěrujícího podepsané úvěrujícím dne 31. 8. 2020. Z ceníků a sazebníků (č. l. 45-54) soud zjistil, že jde o ceníky a sazebníky úvěrujícího účinné od 13. 5. 2021.5 Z výzvy ze dne 22. 3. 2022 (č. l. 21) soud zjistil, že úvěrující sepsal výzvu k úhradě dlužné částky 3 564 Kč do 23 4. 2022 s tím, že v případě nedodržení termínu dojde k zesplatnění úvěru, a tedy žalovaná bude muset uhradit jednorázově 11 233 Kč.6 Z rozhodnutí úvěrujícího ze dne 23. 4. 2022 (č. l. 22) soud zjistil, že úvěrující sděluje žalované, že má uhradit celý dluh, který je takto splatný od 23. 4. 2022, upozornil ji na další úročení částky.7 Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 7-10) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalovaný jako postupník dne 21. 7. 2022 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek ze smluv o úvěrech. Ze seznamu pohledávek (č. l. 13-14) soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami je uvedena i pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou. Z dohody o úplatě (č. l. 12) soud zjistil, že dne 29. 7. 2022 úvěrující a žalovaný podepsali dohodu o úplatě za postupované pohledávky. Z přílohy (č. l. 11) soud zjistil, že úvěrující potvrdil dne 2. 8. 2022, že žalovaný uhradil ujednanou cenu za takto postoupené pohledávky.8 Z oznámení (č. l. 23) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 12. 8. 2022 oznámení o tom, že pohledávku, celkem 12 172,95 Kč, postoupil žalobci. Z informace (č. l. 23 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení adresované žalované o zpracování osobních údajů. Z podacího lístku (č. l. 24) soud zjistil, že žalobce odeslal dne 12. 8. 2022 žalované doporučení dopis.9 Z výzvy (č. l. 25-26) soud zjistil, že dne 2. 12. 2022 zástupce žalovaného sepsal výzvu adresovanou žalované k úhradě částky která je předmětem tohoto řízení, že jde o výzvu předžalobní. Z podacího lístku (č. l. 27) soud zjistil, že žalobce odeslal dne 5. 12. 2022 žalované doporučení dopis.10 Z výstupu z počítačového systému (č. l. 55-56) soud zjistil, že jde listinu - výstup ze dne 1. 8. 2022 nazvanou Podklady pre súdne konanie, obsahuje výpis dlužných částek žalované a jejích výpočet, uvedena jsou data splatnosti, uvedeno je zde též, že žalovaná ničeho nezaplatila.11 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 62, č.l.63) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 16. 5. 2005, že předmětem jeho podnikání mimo jiné je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.12 Z výpisu ze základního registru (č. l. 64-65) soud zjistil, že žalovaná je svobodná a je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 82) soud zjistil, že žalovaná neprochází evidencí OSSZ. Ze zprávy (č. l. 85-86) soud zjistil, že žalovaná byla vedena jako uchazeč o zaměstnání naposledy od 26. 8. 2019 do 10. 5. 2020, byla z evidence sankčně vyřazena, že jí byly poskytovány dávky v době od 26. 10. 2022 do 25. 3. 2023, startovací 5 558 Kč, vyšší 4 446 Kč, nižší 4 076 Kč, že v průběhu posledního roku jí byl vyplácen přídavek na dítě narozené 16. 4. 2020 od 15. 4. 2024 ve výši 830 Kč, dne 24. 12. 2024 se jí narodilo další dítě, na které také pobírá přídavek na dítě a dále je žalované vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně.13 Závěr o skutkovém stavu:14 Úvěrující a žalovaná dne 1. 12. 2021 podepsali smlouvu o úvěru. Žalovaná měla úvěr splácet po 588 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Úvěrující úvěr tzv. zesplatnil. Úvěrující pohledávku postoupil žalobci. Žalovaná je svobodná, má 2 děti, starší, narození 16. 4. 2020 a mladší narozené 24. 12. 2024. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek a přídavky na děti. Žádá o splácení.15 Právní posouzení:16 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.18 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.28 Smlouva datovaná dnem 1. 12. 2021 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce v řízení neprokázal skutečnost, že došlo k posouzení úvěruschopnsoti žalované před podpisem smlouvy o úvěru. Úvěr činil 8 963 Kč Žalovaná v té době byla svobodná, měla dítě narozené 16. 4. 2020. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Z uvedeného kontextu soud dovozuje, že provedení řádného posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je vyloučeno. Úvěrující nemůže vyjít při poskytnutí spotřebitelského úvěru pouze z informací sdělených žadatelem o úvěr. V tom posouzení úvěruschopnosti nespočívá. V případě žalované nebyly řádně vyhodnoceny a posouzeny její osobní a majetkové poměry. Povinnost posoudit úvěruschopnost platí pro všechny úvěry, tedy i pro úvěry, při kterých se poskytují nižší částky. Soud uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o úvěru dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem.29 Smlouvu datovanou dnem 1. 12. 2021 soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.30 Žalované byla vyplacena částka 8 963 Kč, vráceno doposud nebylo nic. K úhradě tak zbývá celá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 8 963 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátils tvrzení o tom, že částku 8 963 Kč obdržela, případně aby tvrdila, že tu jsou jiné právně relevantní skutečnosti pro zamítnutí žaloby.31 Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Žalovaná je svobodná, má 2 děti, pobírá rodičovský příspěvek. Žalovaná žádá o splátky. Podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb. byla zavázána plnit ve splátkách po 700 Kč, když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že doposud zaplaceno nic nebylo.32 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla výrokem II. zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.33 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 48,7 %.34 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 573 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč.35 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 253 Kč.36 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.