25 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1: Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 25 909 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Tvrzení žalobce: 2 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne datum se žalovaným uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Kia Ceed 1.6CRDi, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo“), kupní cena byla sjednána ve výši částka, že kupní cenu uhradil, jak bylo ujednáno a žalovaný mu předal vozidlo, že na vozidle byla rovněž provedena technická kontrola – dle sdělení zprostředkujícího Autobazaru jméno FO se jednalo o vozidlo dovezené ze zahraničí, které bylo nutno v souladu s uvedením do provozu nechat rovněž projít Stanicí technické kontroly, že záhy po převzetí vozidla zjistil podstatné vady na vozidle, a to zásadní problémy s brzdami, s celým brzdovým systémem, v rámci jejichž řešení bylo třeba vyměnit celou řadu součástek (brzdové kotouče, brzdové desky a mnoho dalších), tyto vady dle servisu znemožňovaly, aby vozidlo prošlo řádnou technickou kontrolou a zároveň vozidlo potřeboval rychle provozuschopné, situaci řešil opravou vozidla v nutném rozsahu popsaném v soupisu prací a materiálu. Žalobce tvrdil, že vozidlo u žalovaného reklamoval – vytknul vady na vozidle a uplatnil právo z vad, a to právo na přiměřenou slevu z kupní cenu v částce vynaložené na opravu vad na vozidle v částce částka. Žalobce tvrdil, že nefunkční brzdy na vozidle představují podstatné porušení smlouvy, když vozidlo díky nim nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a kdyby o těchto vadách věděl dopředu, tak by vozidlo vůbec nekoupil. Tuto reklamaci učinil přípisem prostřednictvím svého právního zástupce dne datum, do datové schránky žalovaného byla doručena dne datum, součástí byla výzva k úhradě částky částka ve lhůtě 7 dní od doručení. 3 K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů žalobce v podání ze dne datum tvrdil, že žalovaný tvrdí skutečnosti, které působí dojmem, jako by byl přítomen nějakému společnému jednání (podpis kupní smlouvy, zkušební jízda, seznámení se se stavem vozidla, reklamace vad), přitom ve skutečnosti se se žalovaným nikdy neviděli, nikdy spolu nemluvili, u ničeho takového nebyl a jeho tvrzení jsou tak zcela irelevantní, že žádný jiný výstup z STK než již k žalobě připojený protokol č. cz-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum žalobce k dispozici nemá, že vozidlo se ke dni datum nacházelo v autobazaru jméno FO na adrese adresa, žalobce převzal vozidlo dne datum v autobazaru jméno FO na adresa v Olomouci – Holici, ovšem vozidlo bylo na převozních značkách, nemělo platnou TK (dovoz ze zahraničí), svítila na něm kontrolka ABS, žalobci se měl ozvat technik, který vozidlo opraví a zařídí technickou kontrolu, že když se tak několik dnů nedělo, vrátil žalobce vozidlo do bazaru a po několika dnech mu volali, že vozidlo je opravené, po technické kontrole a má již RZ, že stav tachometru vozidla k datum přesně nezná, ale nelišil se zásadně od stavu na STK ke dni datum – tedy cca 211 000 km, že zásadní problém s brzdami byl zjištěn v polovině srpna 2023, kdy za žalobcem jela manželka žalobce na návštěvu do nemocnice, když po vyjetí od domu v Olšovci u nájezdu na dálnici začala brzdit, vozidlo začalo samo zničehonic létat na komunikaci zprava doleva, vozidla manželka žalobce přistavila k opravě ihned ten den – tedy v polovině srpna 2023, že oprava vozidla trvala až do datum, respektive do toho data stálo vozidlo v servisu, neboť se čekalo na návrat žalobce z nemocnice, aby ho servisní technik mohl seznámit se zjištěným stavem vozidla a dohodnout další postup, následně někdy na přelomu srpna a září 2023 kontaktoval autobazar jméno FO, tam mu ale sdělili, že majitel je celé září na dovolené, takže, že po návratu z dovolené žalobci mladý jméno FO sdělil, že žádnou opravu hradit nehodlá, že po opravě začal vozidlo užívat cca od datum, že předmětné vyměněné díly byly po ohledání znalcem, přibližně před třemi měsíci (květen 2024) zlikvidovány, protože zavazely žalobci v garáži. právnická osoba výzvě soudu ze dne datum, aby doplnil skutková tvrzení žalobce tvrdil, že žalobci není známo, kdy a kde kupní smlouvu podepisoval žalovaný, kupní smlouva byla již ze strany autobazaru dne datum přichystána a ze strany prodávajícího, tedy žalovaného, i podepsána, že žalobce až nyní zjistil tu skutečnost, že za prodávajícího a tedy žalovaného dost možná tuto kupní smlouvu podepsal pak jméno FO – majitel a provozovatel autobazaru, neboť žalobce má k dispozici dvě kupní smlouvy, kterými naopak on něco prodával autobazaru, v podstatě tam téhož dne nechával tzv. „protiúčtem“ svůj automobil a motorku a podpisy na těchto kupních smlouvách jsou identické s podpisem na kupní smlouvě, kde je jako prodávající uveden žalovaný, že vozidlo žalobce dne datum převzal od pana jméno FO v autobazaru a vrátil jej k provedení technické prohlídky datum, nebo datum, technickou prohlídku dne datum zajišťoval Autobazar jméno FO, tedy zřejmě pan jméno FO osobně, že žalobce se o prodeji vozidla dozvěděl z internetu, z www.autosamson.cz, nabízená cena byla vyšší než finálně sjednaná kupní a z inzerátu nebylo zřejmé, kdo vozidlo prodává. 5 V podání ze dne datum žalobce tvrdil, že se žalovaným nikdy nejednal ani jej nikdy neviděl, a proto se sním nemohl bavit o stavu vozidla, žalovaný mu nepředal žádná náhradní kola. 6 U jednání ve věci dne datum žalobce tvrdil, že skutečnosti uváděné v řízení po podání žaloby zjistil jeho právní zástupce až po podání žaloby, má za to, že na celé situaci tyto skutečnosti nic nemění, tedy, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky řízení, že jde o běžnou praxi autobazarů, že toto uváděl pouze proto, že žalovaný tvrdí, že se žalobcem osobně jednal, tak tomu, ale nikdy nebylo, účastníci řízení se nikdy nepotkali, že vlastníkem vozidla v době prodeje byl žalovaný, že tento závěr činí na základě kupní smlouvy a z tvrzení žalovaného, že žalobce si tuto skutečnost jiným způsobem neověřoval, VTP byl vystaven až posléze, právě pro žalobce, protože šlo o vozidlo přivezené ze zahraničí, žalobce žádným způsobem neověřoval, zda je toto tvrzení pravdivé, že zkušební jízda byla provedena po prostoru bazaru, že není schopen uvést v jakém konkrétním pořadí byly uzavřeny smlouva kupní (č. l. 11), smlouva kupní (č. l. 122), smlouva kupní (č. l. 122 verte), žalobce tvrdil, že dvě vozidla prodávána kupními smlouvami (č. l. 122 a č.l. 122 verte) byla prodávána tzv. na protiúčet panu jméno FO, součet kupních cen činí částka, žalobce doplácel rozdíl (částka - částka), tedy částka, a to panu jméno FO, že tato vozidla byla ponechána v autobazaru na tzv. protiúčet, tak to bylo právě ve vztahu ke kupní smlouvě (č. l. 11), že žalobce prodával svoje obě dvě vozidla jméno FO, žalobce tvrdil, že vozidlo do autobazaru vrátil datum nebo datum, komunikoval s panem jméno FO, že žalobce s vozidlem nejezdil vyjma z cesty z bazaru a do bazaru, že vozidlo od autobazaru dostal žalobce datum nebo datum, že technický průkaz si žalobce vyřizoval sám, v bazaru obdržel pouze technický průkaz rakouský, který má doma, že s vozidlem se jezdilo dle potřeby do datum, kdy žalobce nastoupil do nemocnice, někdy v polovině srpna, asi datum se vozidlo rozsypalo na dálnici, kdy létalo zprava doleva, ale podařilo se s ním zastavit, že z dálnice bylo odtaženo do servisu, zde se nacházelo do datum, že vozidlo bylo způsobilé jízdy po opravě ukončené dne datum (s ohledem na druhý odst. čl. 1. 2. stránka 3 ZP), když vozidlo bylo znalcem zkoumáno dne datum, tedy zda oprava byla provedena účelně a zdárně žalobce tvrdil, že tohoto údaje se ve znaleckém posudku nevšiml, že znalcem byl žalobce upozorněn pouze na to, že nefunguje ABS, ale brzdy fungují, že jiná STK vozidla (č.l. 19) nebyla vykonána, že tuto zajistil jméno FO. Žalobce tvrdil, že na vozidle se vyskytly vady, v době dva měsíce od prodeje vozidla, že pokud by o těchto vadách věděl, kupní smlouvu by neuzavřel, domáhá se nákladů na opravu jako slevy z kupní ceny a nákladů na zpracování znaleckého posudku, bez kterého nebylo možné vadu objektivně zjistit a jeho pořízení tak bylo nezbytné. 7 Tvrzení žalovaného: 8 Žalovaný v podání ze dne datum tvrdil, že žalobce byl před sepisem kupní smlouvy dne datum konkrétně seznámen se všemi vadami včetně zmiňovaných vadných brzd, výslovně s tím souhlasil a potvrdil to podpisem na kupní smlouvě i na předávacím protokolu, že žalobce absolvovala dlouhou zkušební jízdu a vozidlo si důkladně prohlédl, při zkušební jízdě se ptal na horší brzdy a proč svítí kontrolky ESP, EPC, bylo mu sděleno, že si bude muset zajistit opravu na vlastní náklad, s čímž souhlasil a podepsal v technickém stavu metrového vozidla, že jeho tvrzení o tom, že kdyby věděl, v jakém je vozidlo stavu, nekoupil by ho, je nesmyslné, že po prodeji nebyla se žalobcem možná žádná rozumná komunikace, nepostupoval podle reklamace, pouze chtěl zaplatit předraženou opravu u 15 let starého automobilu. 9 V podání doručeném soudu dne datum žalovaný tvrdil, že žalobce si prohlédl vozidlo v autobazaru, kde bylo vystaveno na prodej, vozidlo předváděl prodejce, prodejce žalobci řekl, že je to vozidlo žalovaného, že pro žalovaného v autobazaru zprostředkovávali prodej vozidla, že žalobce viděl při podpisu kupní smlouvy, dokonce se se žalobcem bavili o stavu vozidla a později žalobci předával i náhradní sadu kol, že žalobce dostal veškeré dokumenty k vozidlo i protokol z STK, že žalobce dne datum podepsal kupní smlouvy a zaplatil vozidlo, poté žalovaný žalobci zařídil dovozovou STK dne datum a přihlášení na úřadě, žalobce převzal vozidlo na zvláštní registrační značce, protože vozidlo již chtěla využívat, čekalo se na přidělení SPZ místním úřadem, že problém s brzdami byl zjištěn již v první den zkušební jízdy ještě před zaplacením vozidla, a proto žalobci ihned při prodeji byla doporučena oprava brzd, jestliže žalobce neuposlechl a vozidlo využíval i nadále, není divu, že se stav brzd nadále zhoršoval, že žalovaný nechápe, proč tuhle věc vůbec žalobce řeší soudní cestou a tímto způsobem, když vše před koupí vozidla dobře věděl a byl na to i několikrát slovně upozorněn, že veškeré závady měl žalobce i sepsané v kupní smlouvy a v předávacím protokolu, se kterým souhlasila a podepsal ho, že podepsané dokumenty, kde jsou vypsané veškeré závady, které chce žalobce zaplatit dokonce i špatné brzdy, se kterými souhlasil, s již soudu zaslal. 10 Skutková zjištění soudu: 11 Z kupní smlouvy (č. l. 11 - předložené žalobcem i kupní smlouvy č. l. 95 a 98 předložené žalovaným) soud zjistil, že žalovaný jako prodávající, fyzická osoba, a žalobce jako kupující, fyzická osoba jsou označení jako smluvní strany této kupní smlouvy, že předmětem prodeje je vozidlo, převádí se vlastnické právo k vozidlu za ujednanou kupní cenu částka, že kupní cena bude uhrazena v hotovosti následujícím způsobem: v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, přičemž podpisem k ní připojeným prodávající převzetí kupní ceny od kupujícího současně potvrzuje, že stav vozidla je kupujícímu znám, měl možnost ho nechat posoudit nezávislou osobou, kupující prohlašuje, že mu byla umožněna zkušební jízda s vozidlem, že k předání vozidla dojde ihned po zaplacení kupní ceny, že předtištěny jsou linky k podpisům pro kupujícího a prodávajícího, že na obou linkách jsou umístěny ručně psané podpisy, že smlouva je datována dnem datum. 12 Ze zápisu o technickém stavu motorového vozidla (č. l. 97 a 100 předložených žalovaným) soud zjistil, že jde o zápis o stavu vozidla, rok výroby 2009, uvedeno do provozu datum, země původu Česká republika, bez údaje o STK a TP, stav tachometru 211 638 km, a je v něm popsán stav vozidla následovně: motor původní stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, olej doporučena výměna, rozvody motoru doporučena výměna, stav výfuku původní u chladicího okruhu stav neuveden převodovka původní stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, spojka: původní stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, pohon: původní doporučena výměna oleje, stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, nápravy: stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, přední i zadní náprava původní, řízení: kontrola, brzdy: vyžadují opravu, stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, lak: původní, škrábance, oděrky puchýře, kola: stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, elektrika: vyžaduje kontrolu stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, interiér: dobrý stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, poznámka: stav úměrný stáří vozu a počtu najetých kilometrů, svítí kontrolka ESP, EPC, ruční brzda, špatné brzdy, dále je zde uvedeno, že zápis vyhotovil: jméno FO, kolonky podpis kupujícího je uvedeno, že potvrzuje převzetí vozidla a prohlašuje, že s jeho stavem byl seznámen a uznává jeho cenu jako přiměřenou, v kolonce podpis prodávajícího a podpis kupujícího jsou ruční podpisy, podpis v kolonce podpis prodávajícího se nápadně podobá podpisu prodávajícího na kupní smlouvě, kde jako smluvní strany jsou označeni účastníci řízení. 13 Z kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 122) soud zjistil, že žalobce jako prodávající a jméno FO - jméno FO, IČ: IČO, adresa adresa podepsali kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k vozidlu TOYOTA YARIS RZ: SPZ, číslo technického průkazu UM Anonymizováno, datum první registrace datum za dohodnuto kupní cenu částka, v kolonce podpis prodávajícího a podpis kupujícího jsou ruční podpisy, podpis v kolonce podpis kupujícího se nápadně podobá podpisu prodávajícího na kupní smlouvě, kde jako smluvní strany jsou označeni účastníci řízení; obdobně jako na kupní smlouvě, kde jako smluvní strany jsou označeni účastníci řízení je užito písmo, stylizace textu a struktura textu kupní smlouvy (užití vzorového textu). 14 Z kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 122 verte) soud zjistil, že žalobce jako prodávající a jméno FO - jméno FO, IČ: IČO, adresa adresa podepsali kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k vozidlu Anonymizováno YUKI, RZ: SPZ, číslo technického průkazu Anonymizováno, datum první registrace datum, za dohodnuto kupní cenu částka, v kolonce podpis prodávajícího a podpis kupujícího jsou ruční podpisy, podpis v kolonce podpis kupujícího se nápadně podobá podpisu prodávajícího na kupní smlouvě, kde jako smluvní strany jsou označeni účastníci řízení; obdobně jako na kupní smlouvě, kde jako smluvní strany jsou označeni účastníci řízení je užito písmo, stylizace textu a struktura textu kupní smlouvy (užití vzorového textu). 15 Z rozpisu - vyúčtování ze dne datum (č. l. 12) soud zjistil, že jej zpracoval pro žalobce Autoservis Pneuservis jméno FO, celkem vyúčtovává částku částka, záloha byla uhrazena částka, jde o listinu formátu A4 obsahující výčet položek, mimo jiné přední brzd. kotouč a desky, olej. filtr, vzduchový filtr, olej, výpustní kroužek, zadní brzdné čelisti a kotouč, čep ramene, zadní pružina, zadní opravná sada brzdného třmene včetně pístů, silentblok ramene, tyč stabilizátoru, přední opravná sada brzd. třmenů, režijní mat, bnkd. nap,. chladící kapalina, práce. 16 Z reklamace (č. l. 13) soud zjistil, že dne datum zástupce žalobce sepsal tuto listinu- reklamaci - vytknutí vad a zvolení práva na přiměřenou slevu z kupní ceny, uvádí, že žalobce záhy po prodeji zjistil vady- zásadní problémy s brzdami, celým brzdovým systémem, kdy bylo třeba vyměnit celou řadu součástek, přiložil soupis vyměňovaných částí, že jde o vady dosti zásadní, vozidlo proto nemohlo projít technickou kontrolou, že žalobce potřeboval vozidlo rychle provozu schopné, proto věc řešil opravou vozidla, vymontované díly má k dispozici pro případné ohledání soudním znalcem, že nefunkční brzdy představují podstatné porušení smlouvy, neboť je zřejmé, že kdyby žalobce o takových vadách věděl předem, tak by smlouvu neuzavřel, že vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích, že uplatňuje slevu z kupní ceny ve výši částka a vyzývá k úhradě této částky. 17 Z doručenky datové zprávy (č. l. 10) soud zjistil, že dne datum byla do datové schránky žalovaného ID: dd2x9tu dodána datová zpráva podaná zástupcem žalobce, že datová zpráva byla doručena dne datum, že název zprávy je reklamace-vytknutí vad a zvolení práva na přiměřenou slevu z kupní ceny. 18 Ze znaleckého posudku (č. l. 6, č. l. 6 verte, č. l. 7, č. l. 7 verte, č. l. 8, č. l. 8 verte, č. l. 9, dále jsou připojeny kopie listin – osvědčení o registraci vozidla, č. l. 16, č. l. 16 verte, kupní smlouva č. l. 17, č. l. 17 verte, faktura č. l. 18, č. l. 18 verte, protokol č. l. 19, protokol č. l. 19 verte, poslední strana ZP se znaleckou pečetí č. l. 20) soud zjistil, že jej pod č. hodnota zpracoval k zadání žalobce jméno FO, znalec pro obory ekonomika-ceny a odhady motorových vozidle, strojírenství -všeobecné strojírenství, specializace-autoopravárenství, podle stavu vozidla ke dni datum, že účelem posudku bylo posouzení technického stavu vozidla, kdy úkolem znalce bylo: 1. provést zevrubnou technickou prohlídku a jízdní zkoušku vozidla se zaměřením na technický stav vozila, 2. vyjádřit se k případným závadám vozidla, 3. stanovit tržní hodnotu vozidla, že zjistil, že vozidlo bylo uvedeno do provozu poprvé dne datum v Rakousku, ke dni obhlídky vozidlo mělo najeto 216 240 km, že ke dni obhlídky je podle znalce ve stavu, ve kterém nesmí do provozu na pozemních komunikacích, jeho případná oprava je z ekonomických důvodů nákladná -podrobněji dále ( druhý odst. čl. 1. 2. stránka 3 znaleckého posudku), že s vozidlem provedl zkušební jízdu, kdy vozidlo sám řídil, ujeto bylo 16 km, že stabilita vozidla při jízdě byla v pořádku, že brzdová soustava po opravě je účinná, nefunguje systém zabránění blokace kol při brzdění, ABS, že znalec na otázku, aby posoudil stav vozidla před jeho opravou podvozku včetně brzdové soustavy dospěl k závěru, že mu byly dodány totálně zkorodované a opotřebené části brzdové soustavy, některé brzdící elementy byly úplně bez třecího materiálu, na vozidle není funkční ABS, na zadní nápravě je prasklá pružina, že provedl výpočet tržní hodnoty vozidla ke dni datum tak, že se pohybovala mezi částka až částka, že učinil závěr, že vozidlo nemohlo být k datu jeho prodeje schopné absolvovat technickou kontrolu dne datum bez zjištěných závad-protokol Anonymizováno-Anonymizováno-23 Anonymizováno 07-Anonymizováno na STK č. hodnota, že vzhledem k tomu, že se jedná o zvlášť nebezpečné závady, vozidlo mělo být vyřazeno z provozu až do jeho celkové opravy , že z technického hlediska není možné, aby tak enormní opotřebení dodaných součástí nastalo během doby od 7/23(koupě vozu) do 12/23, kdy byly vyměněné díly předloženy znalci, že v rámci znalecké doložky je uvedeno, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, že znalec vycházel z fyzické prohlídky vozidla, jízdní zkoušky, dostupných informací a dodaných ND a předpokládá, že konkrétní historie posuzovaného vozidla je objednavatelem dodána komplexně, nezkreslená a pravdivá, že text znalecké doložky neobsahuje citaci označení § 127a o. s. ř., že znalecký posudek byl zpracován dne datum. Dále z příloh znaleckého posudku soud zjistil následující: a. K vozidlu byl dne datum vydán technický průkaz Anonymizováno a byla mu přidělena registrační značka, osvědčení o technické způsobilosti bylo vydáno, vozidlo je provozuschopné od datum do datum; b. jméno FO vystavil žalobci dne datum fakturu č. hodnota znějící na částka splatnou datum za opravu vozidla, kde vyúčtovává položky uvedené v rozpisu-vyúčtování (č. l. 12); c. Dne datum byla provedena technická prohlídka vozidla v STK č. hodnota protokol č. CZ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, byly zjištěny závady na vozidle lehké: povrchová koroze kabiny, karoserie nebo nástavby vozidla, nebyl zjištěny žádné vážné vady nebo nebezpečné vady, vozidlo je pro další provoz způsobilé, příští prohlídka musí být provedena do datum, bylo provedeno měření emisí. 19 Z faktury vyúčtování znalečného (č. l. 21) soud zjistil, že znalec žalobci vyúčtoval za zpracování znaleckého posudku částku částka včetně DPH, že tato částka byla žalobcem uhrazena dne datum. 20 Z výpisu (č. l. 103) soud zjistil, že jméno FO je zapsán jako znalec v seznamu znalců od datum pro obor ekonomika, ceny a odhady, specializace ceny a odhady motorových vozidel, znalec z oboru strojírenství, specializace strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství. 21 Z výpisu (č. l. 22) soud zjistil, že žalobce je hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa, od datum je ženatý. 22 Z výpisů (č. l. 24, 75) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa, adresa. Z výpisů (č. l. 44, 80) soud zjistil, že žalovaný jako fyzická osoba nemá zřízenu datovou schránku. Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 59, 62) soud zjistil, že žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání a nejsou mu vypláceny dávky. Ze zprávy ČSSZ (č. l. 65) soud zjistil, že žalovaný nepobírá důchod. Ze zprávy ÚSSZ (č. l. 68) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec zaměstnavatele ani jako OSVČ. Z výpisu (č. l. 70-71) soud zjistil, že žalovaný má zřízenu živnost od datum, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti: zprostředkování obchodu a služeb. Z výpisu (č. l. 77) soud zjistil, že žalovaný nemá zřízenu datovou schránku. Z výpisu (č. l. 78) soud zjistil, že datová schránka dd2x9tu nemá žádného držitele. 23 Závěr o skutkovém stavu: 24 Žalobce se o prodeji vozidla dozvěděl z internetu, z www.autosamson.cz, nabízená cena byla vyšší než finálně sjednaná kupní a z inzerátu nebylo zřejmé, kdo vozidlo prodává. Žalobce se dostavil do autobazaru, kde si vozidlo prohlédl. Dne datum žalobce autobazaru prodal na tzv. protiúčet dvě svá vozidla: TOYOTA YARIS RZ: SPZ, číslo technického průkazu UM Anonymizováno, datum první registrace datum za dohodnuto kupní cenu částka a Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, číslo technického průkazu Anonymizováno, datum první registrace datum, za dohodnuto kupní cenu částka, celkem tedy za částka. 25 Dne datum byla podepsána kupní smlouva o převodu vlastnického práva k vozidlu žalobci jako kupujícímu za ujednanou kupní cenu částka. Reálně žalobce uhradil v autobazaru v hotovosti pouze rozdíl částky částka a částky částka, tj. částku částka, a to dne datum. Žalobce s vozidlem provedl zkušební jízdu. Žalobce si vozidlo odvezl z autobazaru, poté je přistavil za účelem provedení STK, která byla provedena dne datum s platností do datum, byla vystavena s tím, že vozidlo nemá závady vyjma povrchové koroze kabiny, karoserie nebo nástavby vozidla. 26 Žalobce i žalovaný soudu předložili kupní smlouvu o prodeji vozidla ze dne datum. Jako smluvní strany jsou označeni účastníci řízení, uvádí se v ní, že žalovaný žalobci vozidlo předal a žalobce vozidlo převzal a při převzetí vozidla uhradil v hotovosti žalovanému celou kupní cenu částka. Žalobce tvrdí, že se žalovaným nikdy osobně nejednal, nikdy s ním nemluvil, nepodepisoval se žalovaným kupní smlouvu, že podpis v kolonce podpis prodávajícího je pravděpodobně podpisem pana jméno FO. Podpis se nápadně podobá podpisu kupujícího na kupních smlouvách, kterými žalobce prodával svá vozidla na tzv. protiúčet. 27 Žalovaný soudu předložil zápis o technickém stavu vozidla, kde je popsán stav vozidla, jak je výše uvedeno, uvedeno je zde, že vozidlo má špatné brzdy, že brzdy vyžadují opravu, že svítí kontrolky ESP, EPC, ruční brzda. Protokol je podepsán žalobcem a prodávajícím, jehož podpis se nápadně podobá podpisu kupujícího na kupních smlouvách, kterými žalobce prodával svá vozidla na tzv. protiúčet. Na listině je uvedeno, že ji vyhotovil jméno FO. 28 Stav tachometru vozidla v zápisu o technickém stavu vozidla je: 211 638 km, stav tachometru v protokolu STK ze dne datum je: 211 768 km. Z uvedeného plyne, že mezi dnem pořízení zápisu a provedením STK bylo najeto: 130 km. Stav tachometru vozidla ve faktuře vystavené za opravu vozidla datum uveden není. Stav tachometru vozidla ke dni obhlídky vozidla znalcem ke dni datum činil 216 240 km. Od data provedení STK bylo najeto dalších 4 472 km. Žalobce tvrdí, že vozidlo od poloviny srpna 2023 do datum nebylo provozováno, když stálo v opravně. 29 Žalobce požádal Autobazar jméno FO o úhradu ceny opravy, to bylo odmítnuto. Dne datum podal žalobu proti žalovanému. Po žalovaném žádá úhradu ceny opravy provedené v říjnu 2023 v ceně částka, kterou uhradil dne datum, tuto částku žádá jako slevu z kupní ceny. Dále žádá částku částka vyplacenou dne datum znalci za znalecké posouzení stavu vozidla, kdy prohlídka vozidla byla provedena datum, žalobce znalci předložil díly. Znalecký posudek byl zpracován dne datum. adresa vyjmuté dle tvrzení žalobce z vozidla při opravě vozidla v říjnu 2023 již neexistují žalobce je zlikvidoval v průběhu soudního řízení, v květnu 2024. 30 V textu smlouvy o prodeji vozidla je žalovaný označen jako fyzická osoba. Žalovaný nemá aktivní datovou schránku fyzické osoby. Dne datum žalobce sepsal reklamaci, kdy uplatňuje u žalovaného slevu z kupní ceny částka. Žalobce dokládá, že dne datum odeslal žalovanému reklamaci do datové schránky. Žaloba byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný tvrdí, že se žalobcem o vozidle jednal, podepsal s ním kupní smlouvu, že žalobce byl seznámen se stavem vozidla, v zápisu o technické stavu vozidla je výslovně uveden stav brzd vozidla. 31 Právní posouzení: 32 Podle § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 33 Podle § 2099 o. z. (1) Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2095. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. (2) Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách. 34 Podle § 2100 o. z. (1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. (2) Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny. 35 Podle § 2121 o. z. (1) Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci. (2) Týž následek má, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat. 36 Podle § 2103 o. z. Kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 37 Podle § 2104 o. z. Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. 38 Podle § 2106 o. z. (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. 39 Podle § 2107 o. z. (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 40 Podle § 2455 o. z. Komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. 41 Podle § 2456 o. z. Z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému. 42 Žalobce v žalobě tvrdil, že jako kupující se žalovaným uzavřel kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k vozidlu za ujednanou kupní cenu. Toto tvrzení prokazoval kupní smlouvou. Následně v řízení tvrdil, a to opakovaně, že se žalovaným nikdy nejednal, nikdy s ním nekomunikoval, že smlouvu kupní podepsal v autobazaru, když od prodávajícího byla kupní smlouva již podepsána. Tvrzení žalobce o tom, že žalovaný podepsal smlouvu kupní, bylo následně v řízení žalobcem změněno, žalobce v řízení tvrdil a prokazoval, že žalovaný kupní smlouvu nepodepsal, že podpis v kolonce podpis prodávajícího je nejspíše podpisem pana jméno FO, toto prokazoval dvěma dalšími kupními smlouvami, které byly v řízení provedeny k důkazu. Soud nemá důvod tato tvrzení žalobce žalobci vyvracet, či je jakkoli zpochybňovat. Soud ve věci rozhoduje podle stavu, jaký tu je ke dni vydání jeho rozhodnutí dle § 154 odst. 1 o. s. ř. Logickým důsledkem tohoto souboru tvrzení žalobce v řízení je následující závěr: Pokud žalobce tvrdí, že se žalovaným nikdy nejednal a nikdy nekomunikoval, nikdy se s ním nepotkal, pak nemohlo mezi nimi dojít k uzavření smlouvy kupní dle § 2079 o. z. k vozidlu ve formě ústní, či konkludentní. Pokud žalobce tvrdí a v řízení prokazuje existenci smlouvy kupní k vozidlu dne datum ve formě písemné a listina podle jeho tvrzení neobsahuje podpis žalovaného, pak nedošlo k uzavření smlouvy kupní k vozidlu dle § 2079 o. z. mezi účastníky řízení ani ve formě písemné. Tvrzení žalobce uvedená v žalobě v řízení prokázána nebyla, byla vyvrácena dalšími tvrzeními žalobce uváděnými v průběhu řízení. Z údajů uvedených v kupní smlouvě o převodu vlastnického práva k vozidlu nelze bez dalšího vycházet. Z této kupní smlouvy nelze učinit právní závěr, že osobu prodávající byl žalovaný. 43 Žalobce v průběhu řízení, konkrétně v doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu tvrdil, že vozidlo nalezl na stránkách autobazaru jméno FO (www.autosamson.cz), zde také provedl obhlídku vozidla, zkušební jízdu, vyjednával o kupní ceně (tvrzení žalobce, že vozidlo bylo inzerováno za cenu vyšší), domlouval se na koupi tohoto vozidla, na úhradě kupní ceny (přivezl dvě svá vozidla a dne datum je autobazaru ponechal na tzv. protiúčet, kdy smlouvu kupní uzavíral s panem jméno FO, IČ: IČO), na podmínkách jeho předání (zápis o stavu vozidla vyhotovený jméno FO, předání technického průkazu vstaveného rakouskými úřady, který má žalobce doma), provedení STK, kterou autobazar zajišťoval až po převzetí vozidla datum (žalobce chtěl vozidlo k jízdě ihned užívat, vozidlo mělo tzv. převozní značky), řešení vady brzd v srpnu 2023 (žalobce tvrdil, že se obrátil na mladého jméno FO, protože starší byl na dovolené, po návratu tento s ním odmítl věc řešit). Z tohoto žalobcem tvrzeného skutkového děje, který soud nemá důvod zpochybňovat a vychází z něj, lze učinit jednoznačný závěr, že vozidlo se nacházelo v autobazaru a autobazarem bylo prodáváno. Žalobce používá ve svých tvrzeních termín „autobazar“, aniž by specifikoval konkrétní podnikatelský subjekt. Pro účely rozhodnutí soudu o žalobě podané žalobcem proti žalovanému, toto není pro věc právně významné. Pro účely dalšího odůvodnění soudního rozhodnutí bude soud používat v rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí pro označení tohoto podnikatelského subjektu termín „Autobazar jméno FO“. 44 Právně je možno počínání Autobazaru jméno FO posoudit jako případ, kdy prodával svoji vlastní věc, tj. vlastníkem vozidla ke dni datum byl Autobazar jméno FO, nebo vlastníkem vozidla byl subjekt od Autobazaru jméno FO odlišný. Tímto subjektem mohl být nejen žalovaný, ale i někdo jiný, třetí. Autobazar jméno FO by v takovém případě zajišťoval pro vlastníka vozidla prodej vozidla. To, že Autobazar jméno FO zajišťoval prodej vozidla žalobce v řízení tvrdí a soud nemá žádný důvod pro to z těchto žalobcových tvrzení nevycházet. Nabízí se pak rovněž právní otázka, jak právně posoudit, jaký byl právní poměr Autobazaru jméno FO ve vztahu k žalobci a zda výše pospané jednání mělo právní důsledky pro žalovaného. To vše ve vztahu k předmětu řízení. Předmětem řízení je žalobcem tvrzený nárok z vadného plnění – sleva z kupní ceny částka, kterou žalobce určil podle částky zaplacené datum za opravu vozidla jako plnou cenu této opravy a dále cenu za znalecký posudek ve výši částka, kterou vynaložil dne datum. To vše při tvrzení, že nárok z vadného plnění u žalovaného reklamoval v přípisu sepsaném před podáním tohoto znaleckého posudku (znalecký posudek je datován datum), který je datován dnem datum. 45 V případě, že vlastníkem vozidla v době prodeje vozidla žalobci byl Autobazar jméno FO, pak Autobazar jméno FO byl v právním postavení prodávajícího dle § 2079 o. z. Tvrdí-li žalobce, že žalobou uplatňuje nároky z vad plnění dle kupní smlouvy ze dne datum, pak jediným subjektem, který je pasivně věcně legitimován, je právě prodávající, tedy subjekt od žalovaného odlišný. Tedy žalovaný v takovém případě není v řízení pasivně věcně legitimován a žalobu podanou proti němu je na místě z tohoto důvodu zamítnout. 46 V případě, že Autobazar jméno FO nebyl vlastníkem vozidla v době jeho prodeje žalobci dne datum, je na místě se ptát, jakou povahu má jednání Autobazaru jméno FO vůči žalobci a jaké právní důsledky z tohoto pro projednávanou věc plynou. 47 Již v rozhodnutí sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyšší soud (dostupno na www.nsoud.cz)vysvětlil, jaká je právní povaha činnosti autobazaru při prodeji vozidla zákazníkům. Uvedené závěry přijal při interpretaci § 774 a § 737 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a činném do datum (dále jen „obč. zák.“). Tyto závěry jsou aplikovatelné i pro právní úpravu nyní platnou a účinnou. Nejvyšší soud vysvětlil rozdíl mezi smlouvou zprostředkovatelskou dle § 774 obč. zák. a smlouvou o obstarání prodeje věci dle § 737 obč. zák., když při smlouvě zprostředkovatelské je zprostředkovatel zavázán pouze k vyhledání smluvního partnera a nikoli k uzavření smlouvy, zatímco pokud má zprostředkovatel též jednat se smluvním partnerem a má s ním uzavřít smlouvu, jde právě o smlouvu o obstarání prodeje věci. Podle § 737 obč. zák. pak tento obstaravatel prodeje se smluvním partnerem uzavírá smlouvu vlastním jménem na účet vlastníka prodávané věci. V předmětné, Nejvyšším soudem projednávané věci, šlo v rovině skutkové právě o prodej automobilu v bazaru, když jako nesprávný byl vyhodnocen závěr soudů nižších stupňů, že autobazar je v postavení zprostředkovatele. Podle Nejvyššího soudu má být učiněn správný závěr, že jde o smlouvu o obstarání prodeje věci, právě ve vztahu k § 741 obč. zák., tedy odpovědnosti obstaravatele prodeje za vadné plnění, tedy závěr o pasivní věcné legitimaci obstaravatele prodeje u nároků z vadného plnění. Uvedený závěr reaguje na objektivní realitu prodeje (použité) věci prodejcem. Zákazník vstupuje do interakce s tímto obstaravatelem prodeje, s ním vyjednává, s ním uzavírá smlouvu. Proto logicky právo konstruuje odpovědnost za vady prodané věci tak, že upravuje odpovědnost obstaravatele prodeje za vady. Zákazník nemá objektivní možnost v době prodeje ověřovat správnost údajů o osobě zadavatele prodeje, tj. skutečného vlastníka věci v okamžiku uzavření kupní smlouvy (které mu poskytuje pouze obstaravatel prodeje; nelze vyloučit ani sdělení neúplných, zavádějících, či vyložen chybných údajů) a tím by byla výrazně snížena možnost ochrany práv zákazníka z případného vadného plnění. U věcí starších, již používaných přitom lze očekávat častější výskyt vad, než u věcí zcela nových, dosud nepoužívaných. Tento koncept právní úpravy komisního prodeje je tradiční. 48 V poměrech právní úpravy o. z., která dopadá na projednávaný případ, proto je třeba prodej zboží v autobazaru (založený smlouvou uzavřenou mezi vlastníkem vozidla a autobazarem jako obstaravatelem prodeje vozidla), posoudit nikoli jako smlouvu příkazní dle § 2430 o. z., či zprostředkovatelskou dle § 2445 o. z., ale jako komisi dle § 2455 o. z. Je pravdou, že tyto smluvní strany si mohou samy zvolit obsah svého smluvního vztahu a upravit navzájem svá práva a povinnosti. K tomu však přistupuje obecný požadavek ochrany práv třetích osob (tedy těch, pro které smluvní vztah dvou smluvních stran přináší právní důsledky) a povinnosti jednat v této souvislosti poctivě dle § 6 odst. 1 o. z. Tuto povinnost má v soukromoprávních poměrech každý, s přihlédnutím k obecnému zákazu dle § 6 odst. 2 o. z. Důsledkem aplikace § 6 o. z. pak je závěr, že pouze smlouvou uzavřenou mezi vlastníkem vozidla a autobazarem jako obstaravatelem prodeje vozidla, která by byla uzavřena jako smlouva zprostředkovatelská, nebo příkazní, by byla bez možnosti ochrany zájemce o koupi věci vyloučena ustanovení smlouvy komisní, konkrétně § 2456 o. z. Vyloučení tohoto pravidla dohodou, tj. smlouvou mezi vlastníkem vozidla a autobazarem jako obstaravatelem prodeje vozidla nelze připustit, protože zasahuje do právních poměrů třetích osob (potenciálních zájemců o koupi vozidla). Proto smlouva uzavřená mezi vlastníkem vozidla a Autobazarem jméno FO může být pouze komisí dle § 2455 o. z. 49 Podle právní úpravy komise § 2455 a násl. o. z. podstatou komisionářského vztahu je uzavření smlouvy s třetí osobou, jejímž obsahem je zařízení „obchodní záležitosti“ na účet komitenta a obvykle také dohodnutí podmínek realizace této smlouvy. Jde o zastoupení nepřímé. K tomu přistupuje ustanovení § 2456 o. z., podle kterého z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému. Z uvedeného ustanovení i z povahy nepřímého zastoupení plyne, že z právního jednání komisionáře, tj. Autobazaru jméno FO nevzniká právní vztah třetí osoby (žalobce) vůči komitentovi (vlastníku vozidla) a s výjimkou případného práva na plnění podle § 2467 ani vztah komitenta (vlastníka vozidla) vůči třetí osobě (žalobci). Ze smluv uzavřených na účet komitenta (vlastníka vozidla) je komisionář (Autobazar jméno FO) zavázán sám, práva z vadného plnění či z prodlení musí uplatňovat třetí osoba, s kterou komisionář uzavřel smlouvu, právě vůči němu samotnému, nikoliv vůči komitentovi. Z uvedeného proto plyne, že pasivně věcně legitimován v řízení o nárocích z vadného plnění ze smlouvy o převodu vlastnického práva k vozidlu ze dne datum v případě, že Autobazar jméno FO zajišťoval prodej vozidla (sic pro žalovaného), není žalovaný. 50 Je na místě znovu shrnout, že vozidlo se v Autobazar jméno FO nacházelo v rámci tzv. komisního prodeje. Soud vychází z tvrzení žalobce, o kterých nemá důvod pochybovat, tedy že subjektem, se kterým žalobce jednal a podepisoval smlouvu byl Autobazar jméno FO. Žalobce poskytl svá dvě vozidla na tzv. protiúčet na úhradu kupní ceny. Z uvedeného plyne, že žalobce svá dvě jiná vozidla prodával tomu, od koho kupoval vozidlo. Kupní cenu částka neuhradil žalovanému v hotovosti, jak je uvedeno v kupní smlouvě k vozidlu, ale Autobazaru jméno FO uhradil částka. Z uvedeného je zřejmá jasná logická obsahová souvislost všech tří uzavřených kupních smluv, které byly v průběhu řízení provedených důkazů. Žalovaný sice v řízení tvrdí, že se žalobcem sám osobně kontrahoval, tato svá tvrzení však žádným způsobem neprokazoval poté, co je žalobce zpochybnil. Na kupní smlouvě o prodeji vozidla se nenachází podpis žalovaného. Toto tvrdí žalobce. Jak soud zjistil v rámci svých skutkových zjištěních podpis v kolonce prodávajícího se nápadně podobá podpisu v kolonce jako podpisu na jiných listinách, které v řízení předkládal žalobce jako listiny podepisované Autobazarem jméno FO. Zápis o technickém stavu vozidla byl zpracován jméno FO, jde o osobu dle tvrzení žalobce spojenou s Autobazarem jméno FO. Žalovaný se k jednání nedostavil, zbavil se tak sám práva být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Tvrzení žalovaného o uzavření kupní smlouvy dne datum se žalobcem tak nebyla prokázána. 51 Vozidlo bylo dovezeno do České republiky z Rakouska, žalobce má ve svém držení, jak uvedl u jednání ve věci dne datum, technický průkaz vydaný rakouskými státními úřady. V tomto technickém průkazu by měl být uveden majitel vozidla na území Rakouska. V řízení nebylo najisto postaveno, komu tento poslední majitel vozidla v Rakousku vozidlo prodal do České republiky, ani to, kdo byl vlastníkem vozidla v době, kdy vozidlo bylo inzerováno v prodeji na stránkách Autobazaru jméno FO, ani to, kdo byl vlastníkem vozidla v okamžiku uzavření kupní smlouvy k vozidlu žalobce. V úvahu přichází řada variant, vozidlo mohlo svého vlastníka změnit několikrát. Pro právní závěr o odpovědnosti za vady prodané věci s ohledem na výše uvedené právní závěry soudu, je prokazování stavu vlastnického práva (či řetězce vlastníků vozidla) tedy určení toho, kdo nabyl vlastnické právo k vozidlu od rakouského majitele podle blíže dosud neustanovené kupní smlouvy, až do dne datum a zda toto vlastnické právo nabyl a k uvedenému dni měl žalovaný, je pro projednávanou věc bez právního významu. Vozidlo bylo nabízeno k prodeji Autobazarem jméno FO. Bez ohledu na osobu skutečného vlastníka vozidla se uplatní § 2456 o. z. pro všechny případy, kdy vlastníkem vozidla nebyl Autobazar jméno FO. V případě, že skutečným vlastníkem vozidla byl Autobazar jméno FO, je pak Autobazar jméno FO skutečným prodávajícím dle § 2079 o. z. 52 Žalovaný v řízení není a podle obou dvou v úvahu přicházejících možných právních posouzeních skutkových tvrzení žalobce uváděných v řízení pasivně věcně legitimován. Pasivní věcná legitimace žalovaného je pro oba tyto případy vyloučena. Závěr o pasivní věcné legitimaci žalovaného ve vztahu k nárokům žalobce není možné učinit ani podle jiných právních norem. Bylo proto nadbytečné poučovat v řízení dle § 118a odst. 2 o. s. ř. 53 Pro nadbytečnost byly zamítnuty návrhy na provedení důkazů, které byly žalobcem v řízení označeny a nebyly soudem provedeny. Skutkový stav byl soudem zjištěn tak, jak je výše uveden. Provádění dalších důkazů k prokázání stavu vozidla s ohledem na námitky žalovaného, že žalobci bylo známo, že brzdy jsou vadné s poukazem na zápis o stavu vozidla, který žalobce podepsal, bylo při závěru o absenci pasivní věcné legitimaci žalovaného nadbytečné. V řízení o nároku z vad, kde není dán nedostatek pasivní věcné legitimace je podstatný stav vozidla v době prodeje. (v projednávané věci obsah zápisu o technickém stavu vozidla), přistupuje k tomu i výsledek kontroly STK, kdy u vozidla nebyly zjištěny žádné vady brzdného systému. Žalobce dále v řízení tvrdil a dokládal, že v říjnu 2023 byla dokončena oprava vozidla zadaná v srpnu 2023. Dne datum vozidlo prohlédl znalec a dne datum podal znalecký posudek. V textu posudku je uvedena věta, výše soudem citovaná. Ode dne sepsání zápisu o stavu vozidla, respektive od provedení STK do datum vozidlo najelo téměř 4 500 km. adresa (součásti brzdového systému) vyjmuté z vozidla při této opravě již žalobce v průběhu řízení sám zlikvidoval. Žalobce tvrdí, že po zjištění vad vytkl vady přípisem adresovaným žalovanému. Tvrdí, že podání odeslal žalovanému do datové schránky. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný jako fyzická osoba datovou schránku nemá (ani soud tedy žalovanému žádné písemnosti do datové schránky nedoručoval). 54 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízeni: 55 Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení neuplatnil. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.