25 C 63/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o vydání věcí movitých eventuálně zaplacení částky 13 110 Kč

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalovaného žalobkyni vydat: 1. lednici značky CALEX bílou bez mrazáku, 2. automatickou pračku s horním plněním značky INDESIT, 3. barevnou televizi značky LG šedé barvy, 4. DVD přehrávač značky SONY černé barvy, 6. set top box značky HYUNDAI černé barvy, 7. anténu značky EMOS, 8. podlahový vysavač s hadicí značky [jméno] sáčkový, červené barvy, 9. rychlovarnou konvici značky [jméno] bílé barvy, 10. remosku na pečení značky [příjmení], barva horní části remosky šedá, 11. tlakový hrnec značky [příjmení] stříbrné barvy, 12. zastřihávač vlasů elektrický značky [jméno] černé barvy, 13. kulmofén značky [jméno] černé barvy, 14. nástěnné hodiny elektrické s bílým ciferníkem, 15. mlýnek na mák ruční červený, 16. sadu hrnců stříbrné barvy 5 kusů různé velikosti, 5 kusů pokliček nerez, 17. hrnce různé velikosti 5 kusů, 18. sadu jídelních talířů 18 kusů bílé barvy se zlatým dekorem, z toho 6 hlubokých, 6 plytkých, 6 dezertních, 19. sadu jídelních talířů 18 kusů bílých s červeným dekorem, z toho 6 hlubokých, 6 plytkých, 6 dezertních, 20. příbory celkem 24 kusů, a to 6 lžic, 6 vidliček, 6 nožů, 6 dezertních lžiček, 21. 30 kusů hrnků různých barev a velikostí, 22. sadu 12 hrníčků s podšálky bílých s hnědým dekorem, 23. 2 formy na pečení z kameniny, první ve tvaru kluka, druhá ve tvaru ryby, 24. hliníkovou formu na bábovku, 25. 4 kusy péřových dek prošívaných růžové barvy, 26. 3 kusy péřových polštářů růžové barvy, 27. 8 kusů polštářků různých, 28. světlehnědou policovou skříňku, 29. kulatý konferenční stolek s kovovými nožkami a skleněnou deskou, 30. 3 kusy židlí jídelních chromových bíle polstrovaných, 31. černou kancelářskou židli otočnou s opěrkami, 32. 2 kusy matrací modrých o velikosti 200 cm x 100 cm, 33. umělohmotný vysoký bílý koš na prádlo s víkem, 34. petrolejovou lampu skleněnou se zrcátkem, 35. koberec fialový běhoun rozměr 200 cm x 100 cm, 36. 200 kusů DVD různých druhů ve dvou kartonových krabicích, 37. 4 sady povlečení na postele, první bavlněné, druhé s potiskem [jméno] [příjmení], třetí bílé se vzorem, čtvrté fialové s květy, 38. 4 kusy záclon bílé barvy, 39. 5 kusů ubrusů různých barev, 40. 3 kusy velkých osušek, první barvy zelené, druhá barvy modré, třetí barvy hnědé, 41. 7 kusů ručníků froté různých barev, 42. 100 kusů knih různých druhů, z toho 1 ks kuchařské knihy vydané v r. 1914 a 1 ks knihy Čachtická paní, umístěné všechny v plastové zelené přepravce, 43. 3 kusy obrazů, první složený z puzzle o velikosti 50 cm x 50 cm s motivem lodi, druhý a třetí oba o velikosti 25 cm x 25 cm s motivem krajiny, 44. fotografie v kartonové krabici, 45. 8 pytlů oblečení – pánské (trička s krátkým rukávem cca 20 ks, trička s dlouhým rukávem cca 6 ks, rifle cca 5 ks, tříčtvrteční kalhoty cca 14 ks, spodní prádlo, zimní bundy 3 ks, jarní bundy 2 ks), dámské (trička s krátkým rukávem cca 20 ks, trička s dlouhým rukávem cca 5ks, rifle cca 5ks, tříčtvrteční kalhoty cca 8 ks, spodní prádlo, zimní bundy 2 ks), dětské (trička s krátkým rukávem cca 45 ks, trička s dlouhým rukávem cca 45 ks, rifle cca 15 ks, kraťasy cca 8ks, svetry cca 3 ks, spodní prádlo, zimní bundy 2 ks, jarní bundy 3ks), 46. 15 párů bot – pánské (zimní boty 1 ks, tenisky značek Adidas, [příjmení], [jméno], pánské sandály hnědě, dámské sandály hnědé), dámské (kotníkové boty 2 ks, tenisky), dětské (kotníkové boty 2 ks, tenisky 2 ks, sandály 2 ks), 47. dětské kolečkové brusle zelené barvy, 48. 100 kusů plyšových hraček různých druhů, mezi nimi pejsci, krteček a panenka s mikrofonem, 49. plastové sněhové boby červené barvy, 50. 2 kusy podpažových duralových berlí s šedými podpěrkami, 51. 1 kus duralové francouzské hole, 52. čtyřramenný vysoký sušák na prádlo bílé barvy, 53. 20 kusů různých her puzzle různých motivů mezi nimi následující motivy: krteček, [jméno] [příjmení], kočky, koně, 54. červený kbelík úklidový s třásňovým mopem, 55. 3 kusy prodlužovacích kabelů bílé barvy, jeden pětiotvorový, druhý dvouotvorový, třetí jednootvorový, 56. skart kabel k DVD černé barvy, 57. barevný TV skart kabel černé barvy, 58. 10 kusů kabelek, z toho 6 kusů dívčích různých barev, dámská kabelka hnědá, dámská kabelka černá a dámská kabelka bílá, 60. lékařské zprávy – různé, na jména žalobkyně, zprávy z neurologie Fakultní nemocnice [obec], 61. náušnice stříbrná srdíčka, 62. dětská pokladnička ve tvaru prasátka zlaté barvy, 64. 10 kusů kosmetiky, z toho 5 šamponů a 5 parfémů.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni z položky 59. doklady, a to:„ smlouvy z bank- AIR bank, Spořitelna České pošty, Debetní karta AIR banka, rozsudky – rozvod, péče o dceru, důchodový výměr a rozhodnutí o přiznání důchodu, očkovací průkazy atd. - vše na jméno žalobkyně“, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni: položku 5. tablet značky ACER černé barvy, z položky 59. doklady, a to:„ rodný listy [jméno] [příjmení], rodný list [jméno] [příjmení]“, položku 63. živá květina – palma, se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 13 110 Kč, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>1. Žalobní tvrzení žalobkyně:</b> 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku dne 23. 9. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání movitých věcí specifikovaných ve výrocích I. – III. tohoto rozsudku, dále mobilního telefonu zn. Samsung, a pro případ, že vydání věcí nebude možné, zaplacení částky 75 000 Kč. Tvrdila, že dne 15. 12. 2015 uzavřela se žalobcem smlouvu o podnájmu bytu [číslo] o dispozici 1 + kk v prvním patře budovy na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] (dále též jen„ byt“), a to na dobu určitou do 31. 1. 2016. Úplata za užívání bytu byla ujednána ve výši 7 000 Kč měsíčně, z čehož 5 500 Kč činilo podnájemné a 1 500 Kč zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Podnájemní smlouva byla prodlužována dodatky, naposledy do data 31. 12. 2016. Žalovaný dal dne 12. 7. 2016 žalobkyni podle čl. 3 odst. 2 podnájemní smlouvy výpověď z podnájmu, a to pro údajné nezaplacení podnájemného. Mezi stranami však bylo předtím dohodnuto, že podnájemné za měsíc červen 2019 bude zaplaceno stržením ze složené kauce, která bude následně doplněna. Po podání výpovědi žalovaný dne 25. 7. 2016 vyměnil v nepřítomnosti žalobkyně v bytě zámky a zadržel movité věci, které se zde nacházely. Toto zadržení žalovaný provedl podle ujednání čl. 3 odst. 3 smlouvy o podnájmu, které je dle názoru žalobkyně ze své povahy neplatné. Z uvedených důvodů se žalobkyně domáhá vydání předmětných věcí, přičemž nebude-li toto vydání možné, žádala zaplacení částky 75 000 Kč představující pořizovací hodnotu věcí.

3. Usnesením Krajského soudu v Ostravě- pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 18. 2. 2020, byla věc z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 14. 10. 2020, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od povinnosti platit soudní poplatek v rozsahu 90% a dále jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů pro zastupování v tomto řízení.

4. Usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby. Na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 4. 11. 2020. Žalobkyně byla dále vyzvána k odstranění vad žaloby usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na které reagovala podáním ze dne 9. 12. 2020. Žalobkyně byla dále vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů v rámci přípravy jednání dne 24. 6. 2021, na výzvu soudu reagovala procesním podáním ze dne 15. 7. 2021, a dále byla vyzvána výzvou ze dne 1. 9. 2021, na kterou žalobkyně reagovala procesním podáním ze dne 10. 9. 2021.

5. V průběhu řízení žalobkyně v rámci procesního podání ze dne 9. 12. 2020 vzala podanou žalobu zpět co do povinnosti žalovaného vydat jí mobilní telefon Samsung. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 13. 7. 2021. Dále v procesním podání ze dne 10. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v části eventuálního žalobního petitu co do povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 61 890 Kč. Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 15. 10. 2021.

6. Předmětem řízení tak zůstalo v rámci primárního petitu vydání movitých věcí uvedených ve výroku I., II., III. tohoto rozsudku a v rámci sekundárního petitu zaplacení částky 13 110 Kč. Ve vztahu k zaplacení částky 13 110 Kč žalobkyně tvrdila, že jde o součet pořizovacích cen věcí, jak jsou uvedeny v podáních ze dnů 9. 12. 2020, 15. 7. 2021 a 10. 9. 2021. V podání ze dne 9. 12. 2020 se uvádí pořizovací ceny položek [číslo] v souhrnné výši 5 600 Kč, v podání ze dne 15. 7. 2021 pak doplňuje pořizovací ceny položek 14, 18, 19, 29, 42, 47, 49, v souhrnné výši 2 160 Kč a v podání ze dne 10. 9. 2021 položku [číslo] částku 5 350 Kč, celkem tedy 13 110 Kč. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení pořizovacích cen následujících movitých věcí: 1. lednice zn. CALEX bílá bez mrazáku 800 Kč, 2. automatická pračka INDESIT bílé barvy 1 000 Kč, 5. tabletu ACER 1 900 Kč, 6. set top boxu HYUNDAY 600 Kč, 8. podlahový vysavač [jméno] 200 Kč, 11. tlakový hrnec [příjmení] 100 Kč, 12. zastřihávač vlasů [jméno] 500 Kč, 14. nástěnné hodiny elektrické 50 Kč, 18. talíře jídelní sada 180 Kč, 19. talíře jídelní sada 180 Kč, 29. konferenční stolek 100 Kč, 30. židle jídelní bez opěrek 3 kusy za 100 Kč, 34. petrolejová lampa 400 Kč, 42. 100 ks knih v přepravce 1 500 Kč, 45. oblečení 8 pytlů 5 350 Kč, 47. kolečkové brusle dětské 100 Kč, boby sněhové 50 Kč. Ve svých procesních podáních o těchto movitých věcech tvrdila, že položka [číslo] – lednice zn. CALEX byla pořízena za 800 Kč v lednu 2016, položka [číslo] – pračka zn. INDESIT za 1 000 Kč v dubnu 2016, položka [číslo] – tablet zn. ACER byl zakoupen za 1 900 Kč dne 6. 7. 2016, položka [číslo] – set top box zn. HYUNDAI byl zakoupen za 600 Kč, položka [číslo] – vysavač zn. [jméno] za 200 Kč v březnu 2016, položka [číslo] – tlakový hrnec zn. [příjmení] za 100 Kč, položka [číslo] – zastřihávač vlasů za 500 Kč, položka [číslo] – nástěnné hodiny byla pořízena za 50 Kč před rokem 2015, položka [číslo] – 18 ks talířů se zlatým dekorem byla pořízena za 10 [spisová značka], stejně jako položka [číslo] – 18 ks talířů s červeným dekorem, položka [číslo] – konferenční stolek byla pořízena za 100 Kč v roce 2016, položka [číslo] – jídelní židle za 100 Kč v březnu 2016, položka [číslo] – petrolejová lampa za 400 Kč před rokem 2015, položka [číslo] – knihy za 1 500 Kč, položka [číslo] – 8 pytlů oblečení, celkem 214 ks za 25 [spisová značka], položka [číslo] – dětské kolečkové brusle za 100 Kč v lednu 2016, položka [číslo] – boby za 50 Kč v lednu 2016.

7. U prvního jednání ve věci dne 23. 9. 2021 byla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ve vztahu k identifikací věcí: u položek [číslo] – 13 o jaký konkrétní výrobní model daného spotřebiče či přístroje se jedná, jaká je jeho specifikace, u položky [číslo] o jakou značku hodin se jedná, jaké jsou jejich rozměry, u položek [číslo] – 17 o jakou značku hrnců se jedná, jaké jsou jejich rozměry (průměr, hloubka), užitý materiál, u položky [číslo] specifikaci jednotlivých příborů, u položky [číslo] jaké jsou rozměry, tvar, barva, příp. užitý dekor jednotlivých hrnků, u položky [číslo] jaké jsou rozměry, tvar jednotlivých hrnků, jaká je podoba a umístění dekoru, u položky [číslo] jaké jsou rozměry stolku, tvar jeho nohou, u položky [číslo] jaké jsou rozměry židlí, tvar opěrky zad a nohou, u položky [číslo] zda se jedná o DVD s konkrétním obsahem (ten bude třeba podrobně specifikovat např. uvedením konkrétního filmového titulu apod.), zda jsou DVD uložená v plastových, papírových či jiných obalech, u položky [číslo] o jaké konkrétní knihy se jedná, tj. u každé je třeba uvést titul, autora, u položky [číslo] specifikaci oblečení ve vlastnictví žalobkyně, u položky [číslo] specifikaci jednotlivých párů bot ve vlastnictví žalobkyně, u položky [číslo] jaká je značka, rozměry a design dvou kabelek ve vlastnictví žalobkyně, u položky [číslo] jaký je objem, značka jednotlivých šamponů a parfému ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyni bylo uloženo, aby doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů soudu doručila do 29. 9. 2021.

8. Na toto poučení žalobkyně reagovala podáním ze dne 29. 9. 2021 doručeným soudu dne 29. 9. 2021, ve kterém uvedla následující: u položky 1. se v horní části nachází mrazící přihrádka, neví, o jaký model se jedná, u položky 2. -13. není schopna uvést žádná další tvrzení, u položky 14. doplnila značku hodin [příjmení], průměr ciferníku 25 cm, u položek 16. - 17. uvedla, že není schopna uvést značku hrnců, hrnce v položce 16 byly zhotoveny z materiálu smalt, u položky 20. uvedla, že jsou nerezové, vidličky mají 4 hroty blízko u sebe, u položky [číslo] uvedla, že hrnky jsou o objemu 250 ml, u položky [číslo] uvedla, že hrnky jsou o objemu 100 ml, bílé hrnky s červeným dekorem, který je tvořen červenou linkou, v níž jsou zobrazeny červené lístečky, dekor je v okrajové části podšálků a v horní části hrníčků, u položky 29. uvedla, že stolek má čtyři kovové nohy, je kulatý, u položky 30. uvedla, že jde o klasické jídelní židle s opěrkou, u položky 36. uvedla, že DVD jsou v kartonové krabici, která se nacházela pod postelí, část DVD zde byla umístěna volně, část uložena ve třech pořadačích na zip z umělé hmoty, obsah DVD není schopna uvést, u položky 42. uvedla, že není schopna uvést jména autorů ani názvy titulů, u položky 45. uvedla, že není schopna uvést bližší specifikaci oblečení, u položky 46. uvedla, že není schopna uvést bližší specifikaci bot, u položky 58. uvedla, že není schopna uvést popis kabelek, u položky 64. uvedla, že není schopna uvést objem ani značku jednotlivých šamponů a parfémů.

9. U jednání ve věci dne 21. 10. 2021 byla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení tak, že: 1. uvede konkrétní skutková tvrzení, ze kterých dovozuje svůj právní závěr o neplatnosti čl. 3 3. podnájemní smlouvy podepsané účastníky řízení, 2. zda žalobkyně položku 1. lednici CALEX pořídila, tj. koupila za 800 Kč, pokud ano kdy a od koho, nebo ji dostala darem, bude uvedeno stáří věci a její hodnota podle stavu k červenci 2016, 3. zda žalobkyně položku 2. pračku Indesit v pořizovací ceně 1 000 Kč pořídila, tj. koupila, pokud ano kdy a od koho, nebo ji dostala darem, bude uvedeno stáří věci a její hodnota podle stavu k červenci 2016, 4. jaká byla obvyklá cena položky 34. petrolejová lampa v červenci 2016, 5. specifikace knih zahrnutých v položce 42., dále uvedení, které z nich byly zakoupeny za 10 [spisová značka] a které z nich za 5 [spisová značka], v jakém období byly zakoupeny, 6. specifikace jednotlivých kusů oděvů zahrnutých v položce 45. oblečení 8 pytlů- dámské, specifikace části označené„ spodní prádlo“ uvedením počtu kusů, s ohledem na obsah tvrzení o této položce v procesním podání žalující strany ze dne 10. 9. 2021, dále uvedení, kdy byly zakoupeny. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání tvrzení o tom, že: 1. mezi účastníky řízní došlo k uzavření dohody o tom, že k úhradě platby podnájemného za červen 2016 ve výši 7 000 Kč má dojít ze složené kauce, 2. mezi účastníky řízení došlo k uzavření dohody o tom, že pro nezaplacení podnájemného za červen 2016 žalovaný žalobkyni podnájem nevypoví, 3. k prokázání konkrétních skutkových tvrzení, ze kterých dovozuje svůj právní závěr o neplatnosti čl. 3 3. podnájemní smlouvy, 4. o obvyklé ceně položky 1. ledničky CALEX v červenci 2016, 5. o obvyklé ceně položky 2. pračky Indesit v červenci 2016, 6. o obvyklé ceně položky 14. nástěnné hodiny v červenci 2016, 7. o obvyklé ceně položky 18. talíře bílé se zlatým dekorem v červenci 2016, 8. o obvyklé ceně položky 34. petrolejová lampa v červenci 2016, 9. o obvyklé ceně položky 42. knihy v červenci 2016 a k prokázání tvrzení dle bodu 5. výzvy dle § 118a odst. 1 o. s. ř., 10. o obvyklé ceně dámského oblečení uvedeného v položce 45. oblečení 8 pytlů, a to v červenci 2016 a k prokázání tvrzení dle bodu 6. výzvy dle § 118a odst. 1 o. s. ř. Na toto poučení žalobkyně reagovala tak, že papíry zůstaly v bytě, rodné listy a další dokumenty, že nechápe tvrzení o nezaplaceném nájmu, že žalovaný se takto zachoval k více lidem. <b>10. Vyjádření žalovaného:</b> 11. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil uzavření podnájemní smlouvy se žalobkyní dne 15. 12. 2015, žalobkyně mu byla doporučena realitní kanceláří. Úřad práce zaplatil za žalobkyni kauci 7 000 Kč a měsíčně jí přispíval na podnájemné částkou cca 4 500 Kč. Vzhledem k tomu, že v měsíci červnu 2019 neobdržel žádnou platbu od Úřadu práce ani od žalobkyně a neobdržel ani informaci, dokdy bude úhrada provedena, že se žalobkyně opakovaně dotazoval, kdy bude podnájemné zaplaceno, že nebyla ochotna zaplatit ani část platby, že žalobkyně slovně napadala sousedky v domě, že v tomto pokračovala, proto se rozhodl dát žalobkyni výpověď z podnájmu podle čl. 3 odst. 2 smlouvy. Žalovaný tvrdil, že výpověď si žalobkyně převzala dne 12. 7. 2016, že do té doby mu nenabídla žádné řešení, že počkal ještě čtyři dny a šel zkontrolovat stav bytu, že do bytu jej žalobkyně vpustila, znovu se dotazoval na úhradu podnájemného, že žalobkyně mu odpověděla, že mu nic nedluží a že se stěhovat nebude, že následně dne 20. 7. 2016 vyměnil zámky u dveří bytu, že žalobkyně jej kontaktovala, chtěla si vzít věci z bytu, ještě v podvečer tohoto dne jí umožnil do bytu vejít a odnést si doklady, osobní věci a vše, co se svým doprovodem unesla, že se snažil nalézt smírné řešení, to se nezdařilo. Žalovaný tvrdil, že jistota 7 000 Kč byla spotřebována na podnájemné za 6. měsíc, že byt byl blokován ještě asi 20 dnů, že žalobkyně by měla zaplatit ještě 4 500 Kč, avšak tuto částku po ní nebude vymáhat. Žalovaný tvrdil, že ukončení podnájemního vztahu proběhlo v souladu se zákonem, že zákon neobsahuje žádnou ochranu podnájemního vztahu, na rozdíl od nájmu.

12. Žalovaný s odkazem na znění čl. 3 odst. 3 podnájemní smlouvy tvrdil, že na základě tohoto smluvního ujednání se věci žalobkyně umístěné v bytě staly 6. dnem po doručení výpovědi součástí bytu, resp. vlastnictvím žalovaného. Žalovaný tvrdil, že toto ujednání je platné, je výrazem autonomie smluvních stran, že v důsledku aplikace čl. 3 byla žalobkyně zbavena povinnosti byt vystěhovat, případně toho, že by byt vystěhoval žalovaný na náklady žalobkyně, že tímto ujednáním byla celá situace vystěhování výrazně zjednodušena a zpřehledněna. Žalovaný dále poukazoval na to, že v rámci prošetřování ze strany policejního orgánu nebylo zjištěno, že by žalovaný vůči žalobkyni porušil právní předpisy. Žalovaný tvrdil, že věci žalobkyně se staly jeho vlastnictvím, proto se nyní žalobkyně nemůže domáhat jejich vydání.

13. Žalovaný tvrdil, že seznam věcí, jejichž vydání se žalobkyně domáhá, je nadsazený, neboť do místnosti o výměře cca 15 m² se nemohlo tolik dalších věcí vejít, v bytě byly jeho movité věci, a to postel, stůl, židle, šatní skříň, lednice, kuchyňská linka, televizní stolek s televizí. Žalovaný tvrdil, že vzhledem k sociální situaci žalobkyně je velmi nepravděpodobné, že by vlastnila majetek v udávané ceně, že věci v bytě se navíc jevily jako značně opotřebené, s mizivou tržní hodnotou. Žalovaný tvrdil, že věci uváděné žalobkyní nemá, většinu jich daroval na charitu. Žalovaný potvrdil, že má stále v držení dokumenty žalobkyně, které jí může předat. Žalovaný tvrdil, že nemá ve svém držení doklady o nákupu movitých věcí, jejichž vydání je předmětem tohoto řízení, a proto je nemůže soudu předložit. <b>14. Smírné vyřízení věci:</b> 15. V průběhu celého řízení soud podle § 99 o. s. ř. opakovaně vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci. Ke smírnému vyřízení věci však nedošlo. <b>16. Skutková zjištění soudu:</b> 17. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 15. 12. 2015 (č. l. 9, č. l. 109 spisu) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako nájemcem a žalobkyní jako podnájemcem, že předmětem smlouvy byl podnájem bytu [číslo] o dispozici 1 + kk v prvním patře budovy na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], o celkové výměře 29,1 m², že úplata za užívání bytu byla ujednána ve výši 7 000 Kč měsíčně (5 500 Kč podnájemné, 1 500 Kč zálohy na služby spojené s užíváním bytu) a byla splatná vždy do 20. dne příslušného měsíce, že podnájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 12. 2015 do 31. 1. 2016, že v čl. 3 odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že nájemce je oprávněn vypovědět smlouvu před uplynutím doby jejího trvání, jestliže se podnájemce dostane do prodlení s placením podnájemného o více než 10 dnů po datu splatnosti, příp. pokud bude podstatně porušovat či neplnit povinnosti stanovené mu smlouvou, že výpověď má být podnájemci doručena poštovním doručovatelem, SMS zprávou na telefonní číslo podnájemce uvedené v záhlaví smlouvy, nebo jiným zprostředkovatelem, který doručení písemně potvrdí, že výpovědní lhůta činí 5 dnů a běží od doby, kdy se podnájemce mohl o výpovědi dozvědět nebo se o ní dozvěděl, že v čl. 3 odst. 3 smlouvy bylo ujednáno, že podnájemce výslovně souhlasí s tím, že 6. den po dni, kdy se mohl o výpovědi dozvědět, nebo se o ní dozvěděl, nemá žádný nárok na užívání bytu, ani jeho vybavení, a dále, že veškeré movité věci, nacházející se v bytě, se tímto dnem stávají součástí bytu a majetkem nájemce.

18. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 19. 1. 2016 (č. l. 110 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali tento dodatek, kterým změnili článek 2. smlouvy, a to splatnost měsíční úplaty za užívání bytu vždy do 15. dne příslušného měsíce a dále ujednali, že podnájemce složí do 25. 1. 2016 nájemci v hotovosti jistotu ve výši 7 000 Kč, a dále, že nájemce vrátí podnájemci jistotou za podmínek uvedených v občanském zákoníku a že podnájemce nebude požadovat úroky z této jistoty.

19. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 30. 1. 2016 (č. l. 111 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali tento dodatek, kterým dohodli na prodloužení smlouvy do 29. 2. 2016.

20. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 1. 3. 2016 (č. l. 112 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali tento dodatek, kterým dohodli na prodloužení smlouvy do 31. 3. 2016.

21. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 30. 3. 2016 (č. l. 113 spisu) soud zjistil, že se strany dohodly na prodloužení smlouvy do 30. 4. 2016.

22. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 30. 4. 2016 (č. l. 114 spisu) soud zjistil, že se strany dohodly na prodloužení smlouvy do 31. 5. 2016.

23. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 23. 5. 2016 (č. l. 115 spisu) soud zjistil, že se strany dohodly na prodloužení smlouvy do 31. 12. 2016.

24. Z výpovědi smlouvy o podnájmu bytu ze dne 4. 7. 2016 (č. l. 116 spisu) soud zjistil, že žalovaný touto výpovědí vypověděl žalobkyni podnájem bytu vzhledem k tomu, že do dne 4. 7. 2016 neuhradila nájemné za měsíc červen 2016 a nedodržela ujednání smlouvy, podle kterého je platba splatná do 20. dne v měsíci, a to s odkazem na čl. 3 odst. 2 smlouvy, a upozornil na to, že výpovědní lhůta činí 5 dnů, a běží od doby, kdy se podnájemce mohl o výpovědi dozvědět, nebo se o ní dozvěděl.

25. Z dodejky (č. l. 117 spisu) soud zjistil, že žalované byl Českou poštou, s. p. dne 12. 7. 2016 doručen doporučený dopis odeslaný jí žalovaným.

26. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č. l. 118, č. l. 177 spisu) soud zjistil, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [obec] odložila dle § 179c odst. 2 písm. c) trestního řádu trestní věc žalovaného vedenou u policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] IV. (dále jen„ policejní orgán“) pod sp. zn. KRPM [číslo] 2016 [číslo] pro skutek kvalifikovaný jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin neoprávněný zásah do práv k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jichž se měl žalovaný dopustit tím, že:„ dne 25. 7. 2016 v době kolem 16:00 hod v [obec], na ulici [ulice] [číslo] ve druhém nadzemním podlaží budovy„ B“, neoprávněně vnikl do bytu o rozloze 1+kk, který ode dne 15. 12. 2015 pronajal žalobkyni, a to na základě písemné smlouvy o podnájmu, přičemž z její strany došlo k nezaplacení jednoho nájmu do 20. dne měsíce června 2016, ačkoliv měla být na toto zaplacení nájmu použita složená kauce, neboli jistota, jejímž účelem je poskytnout pronajímateli určitou záruku, že jeho případné peněžité pohledávky vůči nájemci budou uspokojeny, a takto v době, kdy žalobkyni opět běžela dle sjednané smlouvy desetidenní lhůta na zaplacení nájmu za měsíc červenec 2016, za použití shodného klíče vnikl do prostoru bytu užívaného žalobkyní, o které věděl, že se v bytě v tuto dobu nenachází, a výměnou zámku ve vstupních dveřích bytu, její osobě znemožnil další užívání tohoto bytu tak, že věci z bytu žalobkyně odvezl, nebo nechal odvézt, a předmětný byt dále od 1. 8. 2016 pronajmul jinému.“ protože ve věci nejde o podezření z trestného činu, že v rámci odůvodnění bylo zhodnoceno policií provedené šetření, že státní zástupkyně vzala za prokázané uzavření podnájemní smlouvy k bytu dne 15. 12. 2015, prodloužení doby jejího trvání postupně uzavíranými dodatky až do 31. 12. 2016, jakož i povinnost žalobkyně hradit za užívání bytu úplatu ve výši 7 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne příslušného měsíce, že bylo zjištěno, že žalobkyně se dostala do prodlení s úhradou podnájemného za měsíc červen 2016, v návaznosti na což žalovaný využil svého oprávnění zakotveného v podnájemní smlouvě a smluvní vztah vypověděl, že výpověď byla žalobkyni doručena dne 12. 7. 2016 a dne 18. 7. 2016 (tj. po uplynutí sjednané pětidenní výpovědní doby) zanikl smluvní vztah účastníků, že případné zhojení ze složené jistoty nemělo na vyvození důsledků porušení smlouvy žádný vliv, na což spoléhala žalobkyně, že před tím, než žalovaný přistoupil k výměně zámků, na tuto hrozbu žalobkyni upozornil, ale tato se chovala zcela laxně a na věc nijak nereagovala, uplynutím výpovědní doby, dnem 18. 7. 2016 skončil zcela podnájemní vztah, žalovaný proto nemohl porušit domovní práva žalobkyně, když vyčkával ještě do 20. 7. 2016 s uhrazením nájemného za červen a červenec a když k tomuto nedošlo, přistoupil k převzetí bytu bez účasti žalobkyně tak, jak měli ujednáno ve smlouvě, kterou oba podepsali, že okolnosti týkající se poškození vybavení bytu a osobních věcí žalobkyně si mohou strany řešit cestou občanskoprávního sporu, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 10. 2016.

27. Ze spisu policejního orgánu sp. zn. KRPM [číslo] 2016 [číslo] soud zjistil, že: -) dne 10. 8. 2016 žalobkyně podala vysvětlení ohledně skutku pospaného pod bodem 26. odůvodnění tohoto rozsudku, uvedla, že oznamuje zadržení svých věcí, že od 15. 12. 2015 dosud má v podnájmu byt, kde má společně se svým přítelem [jméno] [příjmení] všechny své věcí, že žalovaný opakovaně chodil do bytu, opakovaně požadoval úhradu nájemného, že žalovaný bez udání důvodu vyměnil zámek u dveří do bytu, že nájemné je placeno příspěvek 4 500 Kč, zbytek sama doplácí, že před třemi týdny se oba náhodně střetli v právní poradně na [příjmení] náměstí v [obec], že toho dne zjistila, že došlo k výměně zámku, že kontaktovala žalovaného, že tento přijel ještě s jedním mužem, byt jí zpřístupnil, aby si vzala svoje věci, že smlouvu měla platnou až do konce roku, že výpověď z nájmu jí zaslal doporučeně a tuto si převzala na poště, že nájemné platila řádně, v předem domluvených termínech a nikdy neporušovala podmínky nájmu, na důvod uvedený ve výpovědi si již nepamatuje, -) dne 16. 8. 2016 podal vysvětlení žalovaný, uvedl, že pro neplacení podnájem žalobkyni vypověděl, že dne 18. 7. 2016 přišel k bytu, na zaklepání otevřela žalobkyně, že to vůbec nevypadalo, že bude byt vyklízet, sdělila mu, že se stěhovat nebude, že mu řekla, že mu zaplatila kauci 7 000 Kč a peníze si má vzít z kauce, že následně kauci na úhradu dluhu použil, že se se žalobkyní potkal v poradně na [příjmení] náměstí dne 25. 7. 2016, šel do bytu, vyměnil zámek okolo 16:00 hod., vzal si tablet a mobil a následně umožnil žalobkyni, aby si odnesla věci, -) dne 18. 8. 2016 žalobkyně podala další vysvětlení a uvedla nad rámec výše uvedených skutečností, že po doručení výpovědi si přečetla smlouvu a zjistila, že je žalovaný křivák, že před tím ty podmínky ve smlouvě moc nečetla, že dodatky nemá, že za polovinu července 2016 platbu uhradila, ale žalovaný jí nedal doklad, nedal jí doklad ani k platbě za červen 2016, -) dne 6. 9. 2016 žalobkyně podala vysvětlení a uvedla, že smlouvu podepisovala dne 15. 12. 2016 v čekárně na Poliklinice u Tržnice, že žalovaný za ní přijel, oba neměli moc času, že neměla čas smlouvu číst, že byt si před tím sehnala přes realitku, našla jej na internetu, že realitce podepsala akontaci 7 000 Kč, kterou uhradila realitce a žalovanému sociálka poslala vratnou kauci 7 000 Kč, že sociálka platila 4 500 Kč měsíčně a ona platila 2 500 Kč měsíčně, takto proběhly všechny platby do června 2016, v červnu 2016 začala chodit do práce a sociálka přestala žalovanému platit, neřekla žalovanému, že by sociálka měla přestat příspěvek platit, že věděla, že si může vzít peníze z kauce, za červen byl nájem zaplacený kaucí, že kauci nedoplnila, že 12. 7. 2016 jí byla doručena výpověď, a dne 25. 7. 2016 došlo k výměně zámku, že žalovaný po ní požaduje úhradu nájmu za červen a kauci, že s tím, že platba za červen 2016 se má zaplatit z kauce přišla ona, že toto říkala žalovanému na konci června 2016, takže červen považuje za zaplacený, že dne 29. 8. 2016 viděla, že věci byly z chodby odvezeny, -) dne 20. 9. 2016 podal vysvětlení žalovaný, který uvedl, že smlouva byla dodatky prodlužována vždy o měsíc, že poté, co došlo k prodloužení do 31. 12. 2016, již placeno nebylo, že byt je od 1. 8. 2016 pronajatý, že poté, co do bytu dne 25. 7. 2016 vešel, vzal ze stolu tablet a starší dotykový mobilní telefon, že tyto věci má nafoceny, že mu telefonovala žalobkyně, přijel a umožnil žalobkyni vstup do bytu, že se jej žalobkyně snažila přesvědčit, aby ji v bytě nechal bydlet, že vše doplatí a opraví, poté si žalobkyně spolu se svým přítelem odnesla z bytu nějaké věci, že věci po žalobkyni prodá a z výtěžku uhradí vzniklé škody, že věci tehdy byly uloženy v garáži, jde asi o 10 ks banánových krabic a 4 ks igelitových pytlů a dále 4 obrázky, další věci jsou uloženy v domě, kde se nahází byt, jde o 4 banánové krabice s nádobím a sbalené ložní prádlo, hodnotnější věci jako je elektronika má uschovány ve svém bytě, jde o věci, které žalobkyně zanechala v bytě po uplynutí výpovědní doby, že nájem za červen 2016 měl být zaplacen do 20. 6., že do uvedeného dne mu neuhradila ani část, sepsal 4. 7. 2016 výpověď, že výpověď byla žalované doručena 12. 7. 2016, že nechal žalovanou v bytě bydlet ještě v červenci, protože slíbila, že dluh uhradí, že při večerní návštěvě v bytu dne 18. 7. 2016 mu žalobkyně sdělila, že se stěhovat nebude, že zaplatila kauci a že si žalovaný má vzít peníze z kauce, že toto odmítl a sdělil žalobkyni, že kauce se musí doplnit, to žalobkyně neuznala a dále se nebavili, že kauci následně na úhradu dluhu použil, žalobkyně ji nedoplnila a nezaplatila ni za červenec, -) dne 6. 10. 2016 bylo žalovanému sděleno podezření a byl vyslechnut, že ohledně skutku popsaného pod bodem 26. odůvodnění tohoto rozsudku uvedl, že postupoval řádně a podle zákona, že žalobkyně se všemi podmínkami smlouvy souhlasila, že do bytu vstoupil poté, co žalobkyni uplynula výpovědní doba, -) ve spise jsou založeny listiny, a to smlouva o podnájmu bytu, její dodatky, výpověď, dodejka, podací lístek, ze kterého soud zjistil, že žalovaný podal zásilku adresovanou žalobkyni k poštovní přepravě dne 4. 7. 2016, dále zpráva Úřadu práce a přehled dávek hmotné nouze vyplacených žalobkyni, ze kterých soud zjistil, že v době od 15. 1. 2016 do 12. 5. 2016 to byly doplatky na bydlení a příspěvky na živobytí, dne 26. 1. 2016 byla vyplacena mimořádná pomoc 7 000 Kč, že dne 16. 6. 2016 žalobkyně požádala o odejmutí příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení pro dobu od 1. 6. 2016, dále smlouva o nájmu ze dne 19. 10. 2012, ze které soud zjistil, že žalovaný jako nájemce a IMOS developement, uzavřený investiční fond, a.s. uzavřeli smlouvu o nájmu místností uvedených v čl. II. smlouvy v domě pod adresou [adresa žalobkyně a žalovaného] na dobu určitou od 1. 11. 2012 do 31. 10. 2018 s možností automatického prodloužení, dále kolaudační souhlas Magistrátu města Olomouce ze dne 14. 12. 2015, ze kterého soud zjistil, že žalovanému jako stavebníku byl vydán tento kolaudační souhlas ve vztahu ke stavebním pracím v druhém nadzemním podlaží budovy B pod adresou [adresa žalobkyně a žalovaného], a to pro stavbu bytů po stavebních úpravách, kde byly nově zřízeny 4 byty, přičemž byt [číslo] sestával z pokoje s kuchyňským koutem (obytná plocha 23,42m²), koupelny a WC.

28. Ze zprávy [příjmení] [příjmení] pro vzájemnou pomoc občanů, z. s. (č. l. 124 spisu) soud zjistil, že žalobkyně byla ve středisku zaměstnána od 6. 4. 2016, přičemž její pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době ke dni 29. 6. 2016, že po dobu trvání pracovní smlouvy měla žalobkyně trvalý pobyt na adrese Magistrátu města Olomouce a bylo u ní evidováno osm exekucí, že o dalších majetkových poměrech žalobkyně není středisku ničeho známo, že organizace nikdy nevedla seznamy prodaného zboží, přičemž takto organizace reagovala na dotaz soudu ze dne 21. 12. 2021, zda a jaké movité věci žalobkyně v prodejně tohoto subjektu zakoupila od ledna 2016 do června 2016, zda je možno dohledat účetní doklady a podrobnější popis těchto věcí.

29. Z výpisu detailu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 144-147 spisu) soud zjistil, že dne 16. 4. 2021 byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení žalobkyně, že dne 7. 6. 2021 bylo tamtéž zveřejněno usnesení č. j. [insolvenční spisová značka], jímž byl zjištěn úpadek žalobkyně a povoleno jeho řešení oddlužením.

30. Ze zpráv [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 12. 5. 2020 a ze dne 23. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně je vedena jako poživatel invalidního důchodu pro invaliditu II. stupně, že pobírala invalidní důchod druhého stupně ve výši 7 679 Kč měsíčně, z něhož byly prováděny srážky ve výši 514 Kč měsíčně. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalobkyně je rozvedená od 5. 3. 1993. Ze zprávy Úřadu práce soud zjistil, že žalobkyně má stanoveno zdravotní omezení- invaliditu II. stupně.

31. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne 7. 10. 2021 (č. l. 215 spisu) soud zjistil, že žalobkyně pobírala v době od 17. 12. 2015 do 31. 5. 2016 dávku hmotné nouze – doplatek na bydlení. Dávka byla vyplácena na účet č. [bankovní účet] a byla žalobkyni odejmuta správním rozhodnutím na její žádost. Z přiložené tabulky se podává, že za měsíce prosinec 2015 – únor 2016 činila výše dávky 4 510 Kč, za měsíce březen – květen 2016 pak 4 478 Kč.

32. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 20. 3. 2018 žalobkyně podala žalobu proti žalovanému o vydání movitých věcí, eventuálně zaplacení částky 75 000 Kč, že usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 25. 7. 2018, byla žaloba dle § 43 odst. 2 o. s ř. odmítnuta.

33. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 25. 7. 2018 žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na vydání movitých věcí, eventuálně zaplacení částky 75 000 Kč, v podané žalobě byly věci identifikovány shodně se žalobou, kterou bylo zahájeno toto řízení, že usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba odmítnuta dle § 43 odst. 2 o. s. ř., že proti tomuto usnesení žalobkyně podala odvolání, že Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 6. 6. 2019, usnesení okresního soudu v rozsahu, v němž byla žaloba odmítnuta ohledně požadavku na vydání 8 pytlů oblečení a cca 15 párů bot, potvrdil (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu je pak změnil tak, že se žaloba neodmítá (výrok II.), že odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně označila převážnou většinu věcí tak, že tyto jsou odlišitelné od ostatních věcí v držbě žalovaného, a jejich individualizace je tedy pro další postup v řízení dostačující, poukázal v daném ohledu na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že pro účely identifikace postačuje, popíše-li žalobce věc obecněji a pokud by žalovaný tvrdil, že má v držbě více věcí, které by dopovídaly takto obecně specifikované věci, bylo by na něm důkazní břemeno, že je tomu tak, a v případě, že by v řízení vyšlo najevo, že tomu tak skutečně je, musela by žalobkyně popis upřesnit. Okresní soud následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 31. 7. 2019, řízení zastavil.

34. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že tato dne 21. 10. 2021 vypověděla, že položku 1 – lednice - dostala od paní [příjmení] v prosinci 2015, neví, kdy ji do bytu dovezla, stála za rohem u dveří u koupelny, neví, jak byla stará, byla vysoká 1,20 m, ta byla novější, položku 2 - automatická pračka – dostala od paní [jméno] [příjmení], bydlela v [příjmení] bylo to v březnu nebo v dubnu v roce 2016, neví, jak byla stará, byla z druhé ruky, stála v koupelně, položku 3 - televize LG - donesl přítel žalobkyně [jméno] [příjmení], se kterým žili jako druh a družka od ledna 2016, a který zemřel dne 20 3. 2017, neví odkud, v květnu 2016, úhlopříčka 55 cm, neví, jak byla stará, byla v bytě na skříňce při vstupu vlevo, položku 4 – DVD přehrávač – koupila v Datartu, neví, v kterém měsíci, neví za kolik, byl v bytě pod televizí, Položku 5 – tablet – pořídila v prodejně Planeo elektro, šlo o dárek pro dceru k narozeninám pro [jméno] [příjmení], byl ji předán 6. 7. 2016, položku 6 – seto box – koupila za cca 600 Kč kolem Vánoc 2015, byl pod televizí, položku 7 – anténa –donesl přítel, neví, kdy, šlo o klasickou starou anténu, byla stará, byla umístěna na okně, taková jak se vyráběla za komunistů, položku 8 – vysavač – kupovala někdy v březnu nebo v dubnu v roce 2016 ve [příjmení] [příjmení], byl ve skříni, šlo o starý typ vysavače, jak se vyráběl ještě za komunistů, položku 9 – rychlovarná konvice – žalobkyně dostala neví od koho, stáří si nepamatuje, tak jako stáří ostatních věcí, položku 10 – remoska – přinesl ji přítel, neví, odkud, neví od koho, taková jak se vyráběla za komunistů, položku 11 – tlakový hrnec – ten byl nový, koupila ho v [příjmení], když jsem tam pracovala, ten byl v kredenci, položku 12 – zastřihovač vlasů –koupila ho v březnu 2016 příteli k svátku a dala jsem mu ho, položku 13 – kulmo fén –dostala darem, byl starší, neví od koho, byl celý černý, měl jeden kartáč, položku 14 – nástěnné hodiny – byly starší, přinesla je do bytu při stěhování, neví, jak byly staré, byly na baterii, položku 15 – mlýnek na mák - byl z [příjmení], kovový starý, jak se vyráběl ještě za komunistů, byl červený, položku 16 – sada hrnců – pořídila v prosinci 2015, do bytu byla přinesena v prosinci 2015, největší byl 4l, pak byl jeden 1l a něco mezitím, neví, jak byly staré, byly už použité, položka 17 – hrnce – jedná se o hrnce, které jsou uvedeny v položce 16, položku 18 – talíře –porcelánové, také jsou z [příjmení], pořizovala je při nastěhování, jeden talířek stál 10 Kč, byly použité, starší, s motivem květů a listů, položku 19 – sada jídelní 18 ks – tuto sadu měla nachystanou pro dceru, pořídila je v době, kdy pracovala v [příjmení] asi za 100 Kč až 150 Kč, byly použité, neví, jak byly staré, byly porcelánové, na značku se nedívala, položku 20 – příbory – nešlo o sadu, každý kus byl jiný, pořídila je v [příjmení], za 50 Kč celkem, byly z nerezu, neví, jak byly staré, položku 21 – hrnky 30 ks – bylo jich zhruba 30 ks, nepamatuje si, jaké měly vzory, pořizovala je jako to nádobí, jeden hrnek stál 20 Kč, neví, jak byly staré, položku 22 – sada hrníčků – byly z keramiky, zlaté malované, pořídila je, když tam pracovala za 200 Kč, položku 23 – formy na pečení – byly z kameniny, kluk a zahlá ryba, formy dostala, bylo to někdy kolem roku 2015 od známých, byly použité, položku 24 – forma na bábovku – byla hliníková, dostala ji jako ty předchozí formy, také byla použitá, položku 25 - peřiny 4 ks – koupila je v [příjmení], jedna stála 150 Kč, byly pořízeny v lednu nebo v únoru, položku 26 – polštáře 3 ks – také byly starší, nebyly prošívané, standardní rozměr, byly pořízeny tak, jak ty peřiny jeden za 100 Kč, položka 27 – polštářky malé 8 ks - byly všechny stejného rozměru, malé dekorační polštářky, každý měl jiný povlak, nevzpomene si, jak vypadaly, byly pořízeny v [příjmení] za 50 Kč jeden, bylo to v době, kdy tam pracovala, položku 28 – skříňka policová – přítel tuto skříňku našel u kontejneru, přesně neví, kdy ji do bytu přinesl, neměla poličky, ty slíbil dodat žalovaný, což neučinil, skřínka neměla dvířka, měla pouze boky a záda, neví, z jakého byla materiálu, zda z překližky nebo ze dřeva, položku 29 – konferenční stolek –koupila společně s přítelem od souseda jménem [jméno] za 100 Kč těsně předtím, než je vyhodil, stál vedle té skříňky, skříňka stále hned vedle televize, televize stála na skříňce, která tam byla, skříňka, na které stála televize, byla již v bytě, byla žalovaného, takto tam bylo více nábytku, položku 30 – židle jídelní – šlo o židle, kožené bílé s opěrkou zad, bez opěrek rukou, byly z druhé ruky opotřebované, donesl je přítel, za jednu zaplatil 100 Kč, židle stály u jídelního stolu u okna, stůl byl žalovaného, židle žalovaného v bytě nebyly, položku 31 – židle otočná –donesl přítel, neví odkud, bylo to v průběhu, jak donesl ty židle, stála u jídelního stolu, byla použitá, položku 32 – matrace – dostala od paní [příjmení] společné s ledničkou, byly staré, neví, jak byly staré, postel v bytě byla, ale byla žalovaného, byly tam matrace na postelích třídílné, na tom se špatně leželo, pořídili si tyto, původní matrace žalovaného dali na terasu a vyhodil si je, položku 33 – koš na prádlo –koupili v [příjmení] za 50 Kč, klasický vysoký koš, položku 34 - petrolejová lampa –si přinesla s sebou, měla ji asi tři roky, koupila si ji jako novou, zrcadlo bylo ke skleněné nádobě přichyceno zlatým kroužkem, byla umístěna na položce 28, položku 35 – koberec – přinesl přítel pro dceru [jméno], dal jí ho, byl umístěn před postelemi, položku 36 – DVD – těch bylo hodně, názvy nezná, byly tam pohádky, CD mezitím, bylo to v pouzdrech na DVD, položku 37 – povlečení – sada se vzorem byla damašková, sada fialová jako silonové, sada s bílým dekorem si nepamatuje, jednalo se o celkem čtyři kusy povlečení, každý z jednoho polštáře a jedné pokrývky, klasický rozměr, bylo použité, neví, jak bylo staré, pořízeno v [příjmení] za 50 Kč povlečení, v bytě byly celkem dvě postele, dcera spala mezi žalobkyní a přítelem, proto hledali větší byt, dcera tam svojí postel neměla, do bytu se již nevešla, v bytě bydlela s přítelem, dceru vozila 1x za 14 dnů na víkend, položku 38 - záclony – jednalo se o záclony polyesterové, výška 1,50 m nebo 1,60 m, byly už starší, pořízené v [příjmení] za 20 Kč nebo 30 Kč za kus, položku 39 – ubrusy - byly bílé i barevné se vzorem, rozměr 120x140cm, použité, celkem za 50 Kč, položku 40 – osušky – klasického velkého rozměru, starší, pořízené v [příjmení] za 10 Kč za kus, položku 41 – ručníky – 1 ks za 5 Kč, bylo jich tam šest nebo sedm, pořízeno v [příjmení], starší, položku 42 – knihy – byly uložené ve dvou zelených přepravkách na ovoce a zeleninu, byly to různé knihy, specifikovat je nedokáže, byla tam kuchařka z roku 1914, našla j ji vyhozenou, ostatní knihy byly pořízeny v [příjmení] 5 Kč za kus, případně 10 Kč za kus, položku 43 – obrázky – loď byl obrázek poskládaný z puzzle, a nad postelí byly tři obrázky krajinky, kupila je, neví za kolik, položku 44 – fotky – byly v krabici od bot, šlo o rodinné fotografie, položka 45 – oblečení 8 pytlů – bylo vše pořízeno v [příjmení], tak, jak uvedl v procesním podání její zástupce, položku 46 – boty – bot bylo 15 párů, tak, jak uvedl právní zástupce, položku 47 – plyšové hračky 100 ks – byli tam pejsci se srdíčkem a nápisem [příjmení] [příjmení] [jméno], byli bílí a hnědí, vysocí asi 20 cm, dále krteček a postavička s mikrofonem, všechno bylo použité, byly dcery [jméno], položku 49 – boby – byly dcery, byly použité, položku 50 – berle – vydali je žalobkyni ve FN [obec], měly jí již zůstat, položku 51 – francouzská hole –koupila v [příjmení] za 40 Kč nebo 50 Kč, nebyla nová, položka 52 – sušák na prádlo – byl bílý, když se rozdělal, měl čtyři ramena se šňůrami, dostali ho s přítelem od souseda, někdy v době, když bydleli v bytě, položku 53 – hry puzzle – tyto byly dcery, položku 54 – úklidový kýbl s mopem – zakoupila za 200 Kč nebo 300 Kč v době, kdy bydlela v bytě, položku 55 – prodlužovací šňůry – jedna byla dlouhá cca 5m, krátké byly do 2m, donesl je přítel, neví, přesně kdy, položku 56 – scart kabel – nevím, ho koupili nebo dostali, byl starší, položku 57 – TV scart kabel – stejně jako položka předchozí, položku 58 – kabelky - dvě byly žalobkyně, ostatní byly dcery, už si nepamatuje, jaké byly, byly koupené v [příjmení] za 40 Kč až 70 Kč za kus, z materiálu umělé kůže, položku 59 – doklady byly umístěny v krabici na skříni, a to společně s položkou 60, položku 62 – pokladnička ve tvaru prasátka byla dcery [jméno], stejně jako náušnice, položku 63 – květina palma – dostala ji k [jméno], asi do 30 cm, bylo to na kmínku, vlastně se jednalo o dracénu, listy zelené, kmínek hnědý, položku 64 – kosmetiku – už si nepamatuje, jaké byly, bylo to její, přítelovo i dcery, sama měla jeden parfém, jeho značku neví, šampóny používali společně, neví, o jaké šampóny se jednalo.

35. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud dále zjistil, že tato dne 23. 10. 2021 dále vypověděla, že k podpisu smlouvy došlo v čekárně u lékaře, žalobce tam za ní přijel a smlouvu podepsali, že v bytě byla na přelomu září a října na prohlídce, realitní kancelář byt nabízela někdy v září, měli bydlet od 15. 11., ale ještě to neměl zkolaudované, takže bydleli až od 15. 12., byt jsi vybrali, protože žádný normální nebyl, než se do bytu nastěhovala bydlela v podnájmu v [obec], asi rok nebo dva, v prosinci 2015 se léčila s roztroušenou sklerózou na neurologii ve FN [obec], léčila se s úzkostmi ve zdravotnickém zařízení pod adresou [adresa], protože v bytě bydlel její přítel, že nežádala o to, aby jí byly zastaveny dávky, naposledy byla dávka na bydlení vyplacena v květnu žalovanému a ona mu doplatila 2 500 Kč, v červnu 2016 žalovanému žádné peníze nedala, řekla mu, ať si vezme kauci, bylo to někdy na konci června 2016, s přítelem tehdy hledali od března nebo dubna 2016 jiný byt, vyjednávali s jednou paní, to ale nedopadlo, že prodloužení smlouvy dne 23. 5. 2016 do 31. 12. 2016 navrhl žalovaný, že koncem června 2016 žalovanému telefonovala, aby červen 2016 byl uhrazen z kauce, žalovaný to přislíbil, ale pak za dva, tři dny přišel a zapřel to, že v červenci 2016 žalovanému žádné peníze za užívání bytu nezaplatila, kauci nedoplňovala, že v den, kdy vyměnil zámek, mohla jít do bytu a vzít si tam věci, vzala si jenom léky, nemluvila o tom, jak by si vzala svoje věci, žalovaný nemluvil, neměla věci kam dát, proto je v bytě nechala, za 14 dnů volala žalovanému, žalovaný jí řekl, že už věci rozprodává, že po vystěhování z bytu se začala léčit s depresemi. <b>36. Závěr o skutkovém stavu:</b> 37. Žalobkyně jako podnájemkyně uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne 15. 12. 2015 smlouvu o podnájmu bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2016. Dodatky ze dnů 19. 1. 2016, 30. 1. 2016, 1. 3. 2016, 30. 3. 2016, 30. 4. 2016 a 23. 5. 2016 pak byla postupně prodlužována až do 31. 12. 2016. Úplata za užívání bytu byla sjednána ve výši 7 000 Kč měsíčně, z čehož 5 500 Kč činilo podnájemné a 1 500 Kč zálohy na služby. Úplata byla splatná vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, posléze dodatkem byl termín splatnosti sjednán do 15. dne v měsíci, platba měla být žalovanému placena buď převodem na účet anebo v hotovosti. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalobkyně složit žalovanému nejpozději do 25. 1. 2016 jistotu ve výši 7 000 Kč, jistotou žalobkyně složila.

38. V rámci podnájemní smlouvy bylo dále ujednáno právo žalovaného vypovědět smlouvu před uplynutím sjednané doby, jestliže se žalobkyně dostane do prodlení s placením podnájemného o více než 10 dnů po splatnosti nebo bude podstatně porušovat, resp. neplnit smlouvou stanovené povinnosti. Výpověď měla být v takovém případě žalobkyni doručena poštovním doručovatelem, SMS zprávou nebo jiným zprostředkovatelem, který doručení potvrdí a výpovědní doba byla ujednána v délce 5 dnů. Dále bylo ujednáno, že šestým dnem po dni, kdy se mohla žalobkyně dozvědět o výpovědi podnájmu, nebo se o ní dozvěděla, nebude mít žádný nárok na užívání bytu ani jeho vybavení, přičemž veškeré movité věci nacházející se v bytě se tímto dnem stanou součástí bytu a majetkem žalovaného.

39. Úřad práce uhradil za žalobkyni jistotu ve výši 7 000 Kč a v období od prosince 2015 do května 2016 přispíval žalobkyni na podnájemné doplatkem na bydlení ve výši od 4 478 Kč do 4 510 Kč měsíčně. Zbylou část podnájemného hradila žalobkyně žalovanému ze svého. V červnu 2016 žádná dávka Úřadem práce zaplacena nebyla. Úřad práce k žádosti žalobkyně zastavil dávku s účinností od 1. 6. 2016, jak tento sdělil Policii České republiky. [příjmení] platbu žalobkyně žalovanému nezaplatila. Žalovaný dne 4. 7. 2016 žalobkyni podnájem vypověděl pro nezaplacení podnájemného za měsíc červen 2016. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 12. 7. 2016. Dne 25. 7. 2016 žalovaný vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu. Žalovaný žalobkyni umožnil vstup do bytu a to, aby si odnesla svoje věci. Žalobkyně si odnesla léky a některé své věci.

40. Žalobou podanou u soudu dne 23. 9. 2019 se žalobkyně domáhala vydání věcí movitých uvedených ve výroku I., II., III. tohoto rozsudku, eventuálně náhrady škody 13 110 Kč určené jako pořizovací ceny uvedených movitých věcí, nebude-li vydání některých věcí možné, a to konkrétně 1. lednice zn. CALEX bílá bez mrazáku 800 Kč, 2. automatická pračka INDESIT bílé barvy 1 000 Kč, 5. tabletu ACER 1 900 Kč, 6. set top boxu HYUNDAY 600 Kč, 8. podlahový vysavač [jméno] 200 Kč, 11. tlakový hrnec [příjmení] 100 Kč, 12. zastřihávač vlasů [jméno] 500 Kč, 14. nástěnné hodiny elektrické 50 Kč, 18. talíře jídelní sada 180 Kč, 19. talíře jídelní sada 180 Kč, 29. konferenční stolek 100 Kč, 30. židle jídelní bez opěrek 3 kusy za 100 Kč, 34. petrolejová lampa 400 Kč, 42. 100 ks knih v přepravce 1 500 Kč, 45. oblečení 8 pytlů 5 350 Kč, 47. kolečkové brusle dětské 100 Kč, boby sněhové 50 Kč. Ve svých procesních podáních o těchto movitých věcech tvrdila, že položka [číslo] – lednice zn. CALEX byla pořízena za 800 Kč v lednu 2016, položka [číslo] – pračka zn. INDESIT za 1 000 Kč v dubnu 2016, položka [číslo] – tablet zn. ACER byl zakoupen za 1 900 Kč dne 6. 7. 2016, položka [číslo] – set top box zn. HYUNDAI byl zakoupen za 600 Kč, položka [číslo] – vysavač zn. [jméno] za 200 Kč v březnu 2016, položka [číslo] – tlakový hrnec zn. [příjmení] za 100 Kč, položka [číslo] – zastřihávač vlasů za 500 Kč, položka [číslo] – nástěnné hodiny byla pořízena za 50 Kč před rokem 2015, položka [číslo] – 18 ks talířů se zlatým dekorem byla pořízena za 10 [spisová značka], stejně jako položka [číslo] – 18 ks talířů s červeným dekorem, položka [číslo] – konferenční stolek byla pořízena za 100 Kč v roce 2016, položka [číslo] – jídelní židle za 100 Kč v březnu 2016, položka [číslo] – petrolejová lampa za 400 Kč před rokem 2015, položka [číslo] – knihy za 1 500 Kč, položka [číslo] – 8 pytlů oblečení, celkem 214 ks za 25 [spisová značka], položka [číslo] – dětské kolečkové brusle za 100 Kč v lednu 2016, položka [číslo] – boby za 50 Kč v lednu 2016. <b>41. Právní posouzení věci:</b> 42. Podle ust. § 574 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

43. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

44. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

45. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

46. Odůvodnění výroku I. rozsudku:

47. U jednání ve věci dne 21. 10. 2021 žalobkyně vzala žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku zpět, a to s ohledem na vyjádření žalovaného, který opakovaně v řízení uváděl, že movité věci v držení nemá. Žalovaný podle § 96 odst. 3 o. s. ř. s tímto zpětvzetím žaloby souhlasil. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení o vydání movitých věcí uvedených ve výroku I. zastavil.

48. Odůvodnění výroku II. rozsudku:

49. V řízení žalobkyně tvrdila, že žalovaný má v držení věci uvedené mimo jiné pod položkou 59. žalovaný u jednání ve věci dne 23. 9. 2021 uvedl, že je zřejmě schopen dohledat některé věci uvedené v položce 59., u jednání ve věci dne 21. 10. 2021 bylo opět stranou žalovanou uvedeno, že žalovaný má ve svém držení složku s doklady, které by snad měly patřit žalobkyni. Soud vyhodnotil tato tvrzení stran sporu pokud jde o část věcí z položky 59. uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku jako shodná skutková tvrzení dle § 120 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalovaného podle § 1040 odst. 1 o. z. tyto věci uvedené v položce 59. žalobkyni vydat.

50. Movité věci uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku jsou osobními doklady, respektive úředními listinami, respektive smlouvami, respektive platebními prostředky. Uvedené dokumenty byly vystaveny na jméno žalobkyně, žalovaný tyto dokumenty nemohl platně nabýt dle čl. 3 3. uzavřené podnájemní smlouvy, nejde o věci tvořící vybavení bytu. Uvedené věci movité jsou veřejné listiny dle § 567 a násl. o.z. (rozsudek o rozvodu manželství a rozsudek ve věci péče soudu o nezletilé, rozhodnutí o přiznání důchodu, důchodový výměr), očkovací průkaz ve smyslu § 47 z. č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví je součástí zdravotnické dokumentace. Smlouvy uzavřené s [právnická osoba] a Spořitelnou České pošty jsou soukromými listinami dle § 565 o. z., kde žalobkyně byla jednou ze smluvních stran; žalovaný smluvní stranou těchto smluv nebyl. Platební karta, která je platebním prostředkem dle § 1 odst. 3 pís. d) z. č. 21/1992 Sb., o bankách, není vlastnictvím žalobkyně, žalobkyně je oprávněna tento platební prostředek používat jako smluvní partner banky, žalovaný nikoli. Předmětné doklady zahrnuté v položce [číslo] byly v žalobě dostatečně určitě specifikovány, jak plyne ze závěrů usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaný byl zavázán žalobkyni tyto součásti položky 59. vydat, neboť žalobkyni svědčí právo je držet ve své moci. Žalovanému právo držet ve své moci tyto věci nesvědčí, není oprávněn je zadržovat. Pouze nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobkyni od července 2016 nic nebránilo, aby požádala subjekty, které doklady vydaly o vydání jejích stejnopisů případně dokladů náhradních. Totéž mohla učinit, pokud jde o smlouvy uzavřené s bankami a nepochybně tak mohla a měla učinit, pokud jde o platební prostředky – debetní kartu [právnická osoba] Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

51. Odůvodnění výroku III. rozsudku:

52. Předmětem řízení tak dále zůstalo vydání části položky 59., položky 5. a položky 63., ohledně těchto byla žaloba zamítnuta z následujících důvodů.

53. U zbývajících dokumentů uvedených v položce 59., a to rodných listů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k vydání rodných listů. [příjmení] list je matričním dokladem dle § 23, § 24a a § 29 z. č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjemní, a podle § 24 odst. 4 téhož zákona je veřejnou listinou. Jde o veřejné listiny týkající se fyzických osob odlišných od žalobkyně a žalovaného. Tyto fyzické osoby jsou oprávněny tyto veřejné listiny držet a jsou aktivně věcně legitimovány k podání žaloby u soudu na jejich vydání. Pokud některá z dcer žalobkyně je nezletilá (pravděpodobně dcera [jméno]), nelze aktivní legitimaci žalobkyně dovodit pouze ze skutečnosti, že je matkou této nezletilé. Subjektem práva je nezletilé dítě samo, při procesněprávním jednání musí být zastoupeno svými - oběma zákonnými zástupci. Pro úplnost soud dodává, že k zahájení civilního soudního řízení za nezletilého je třeba ještě schválení opatrovnického soudu se zahájením a vedením takového řízení, neboť jde o rozhodnutí o důležité věci pro nezletilého.

54. U položky 5. tabletu bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně, že tablet darovala své dceři [jméno]. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována dle § 1040 odst. 1 o. z. k vydání této věci.

55. U položky 63. živé květiny-palmy, bylo účastnickou výpovědí žalobkyně prokázáno, že jde o dracénu na kmínku. Pokud se žalobkyně domáhá vydání palmy, domáhá se věci jiné, která se v bytě v době, kdy byl znepřístupněn, nenacházela. Z tohoto důvodu byla zamítnuta žaloba o vydání položky 63. živé květiny – palmy.

56. Odůvodnění výroku IV. rozsudku:

57. Žalobkyně podala sovu žalobu s eventuálním petitem, následně vzala žalobu o vydání movitých věcí částečně zpět, soud se tedy zabýval tím, zda žalobkyni svědčí právo na zaplacení částky 13 110 Kč, když jde o součet částek následně uvedených u těchto položek: 1. lednice zn. CALEX bílá bez mrazáku 800 Kč, 2. automatická pračka INDESIT bílé barvy 1 000 Kč, 5. tabletu ACER 1 900 Kč, 6. set top boxu HYUNDAY 600 Kč, 8. podlahový vysavač [jméno] 200 Kč, 11. tlakový hrnec [příjmení] 100 Kč, 12. zastřihávač vlasů [jméno] 500 Kč, 14. nástěnné hodiny elektrické 50 Kč, 18. talíře jídelní sada 180 Kč, 19. talíře jídelní sada 180 Kč, 29. konferenční stolek 100 Kč, 30. židle jídelní bez opěrek 3 kusy za 100 Kč, 34. petrolejová lampa 400 Kč, 42. 100 ks knih v přepravce 1 500 Kč, 45. oblečení 8 pytlů 5 350 Kč, 47. kolečkové brusle dětské 100 Kč, boby sněhové 50 Kč. Ve svých procesních podáních o těchto movitých věcech tvrdila, že položka [číslo] – lednice zn. CALEX byla pořízena za 800 Kč v lednu 2016, položka [číslo] – pračka zn. INDESIT za 1 000 Kč v dubnu 2016, položka [číslo] – tablet zn. ACER byl zakoupen za 1 900 Kč dne 6. 7. 2016, položka [číslo] – set top box zn. HYUNDAI byl zakoupen za 600 Kč, položka [číslo] – vysavač zn. [jméno] za 200 Kč v březnu 2016, položka [číslo] – tlakový hrnec zn. [příjmení] za 100 Kč, položka [číslo] – zastřihávač vlasů za 500 Kč, položka [číslo] – nástěnné hodiny byla pořízena za 50 Kč před rokem 2015, položka [číslo] – 18 ks talířů se zlatým dekorem byla pořízena za 10 [spisová značka], stejně jako položka [číslo] – 18 ks talířů s červeným dekorem, položka [číslo] – konferenční stolek byla pořízena za 100 Kč v roce 2016, položka [číslo] – jídelní židle za 100 Kč v březnu 2016, položka [číslo] – petrolejová lampa za 400 Kč před rokem 2015, položka [číslo] – knihy za 1 500 Kč, položka [číslo] – 8 pytlů oblečení, celkem 214 ks za 25 [spisová značka], položka [číslo] – dětské kolečkové brusle za 100 Kč v lednu 2016, položka [číslo] – boby za 50 Kč v lednu 2016. Zaplacení částky 13 110 Kč by bylo možno žalobkyni jako vlastnici movitých věcí přiznat tehdy, bylo-li by prokázáno vlastnické právo žalobkyně k věcem, za něž je náhrada požadována, dále hodnota těchto věcí v době zadržení právě v požadované výši, protiprávní zadržení těchto věcí žalovaným a nemožnost tyto věci žalobkyni vydat proto, že je žalovaný již nedrží, nebo proto, že neexistují a v době zadržení neexistovaly.

58. Žalovaný se v řízení bránil tím, že se stal vlastníkem všech těchto movitých věcí na základě smluvního ujednání [číslo] 3. podnájemní smlouvy.

59. V prvé řadě se tedy soud zabýval otázkou vlastnického práva k věcem, za něž je peněžní náhrada požadována (tj. k položkám [číslo]). Ve vztahu k položkám [číslo] bylo výpovědí žalobkyně prokázáno, že tyto sama zakoupila, resp. je dostala darem, tedy byla jejich vlastníkem. Položku [číslo] – konferenční stolek – pořídila žalobkyně společně se svým přítelem, jedná se tedy o věc, kterou oba nabyli do podílového spoluvlastnictví, přičemž v řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by spoluvlastnický podíl přítele následně přešel nebo byl převeden na žalobkyni. Soud proto uzavírá, že žalobkyně byla vlastnicí toliko id. ½ položky [číslo]. Co se pak týká položek [číslo] u těchto nebylo vlastnické právo žalobkyně v řízení prokázáno. Účastnickou výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že položka [číslo] – tablet zn. ACER – byla zakoupena jako dárek pro dceru žalobkyně [jméno] [příjmení], přičemž jí byla předána dne 6. 7. 2016. Položku [číslo] – zastřihávač vlasů – žalobkyně zakoupila a následně darovala svému příteli k svátku. Položku [číslo] – jídelní židle – pořídil a donesl do bytu přítel žalobkyně. Tato prokázaná skutečnost nezakládá vlastnické právo žalobkyně. Část položky [číslo] – dětské a pánské oblečení – byla vlastnictvím dcery a přítele žalobkyně. Položky [číslo] – dětské kolečkové brusle, a [číslo] – boby pak opět patřily dceři žalobkyně, jak bylo prokázáno výpovědí žalobkyně. Z uvedeného proto plyne, že ve vztahu k id. ½ položky [číslo] ve vztahu k položkám [číslo] nemůže být podaná žaloba na náhradu škody úspěšná, neboť uvedené movité věci nebyly v době případného vzniku škody ve vlastnictví žalobkyně, na jejím majetku proto nemohla vzniknout škoda. Žalobkyně proto není aktivně věcně legitimována ani, pokud jde případný nárok na náhradu škody za tyto movité věci.

60. Ve vztahu k položkám, u nichž bylo prokázáno, že žalobkyně byla jejich vlastnicí, se soud dále zabýval otázkou platnosti čl. 3 odst. 3 uzavřené podnájemní smlouvy, respektive tím, zda byly naplněny všechny předpoklady smluvního ujednání, včetně toho, zda došlo k ukončení podnájemního vztahu ze strany žalovaného.

61. Při výkladu ujednání čl. 3 3. podnájemní smlouvy soud postupoval podle § 574 o. z., zabýval se tedy tím, zda je tu nějaký důvod nicotnosti, či neplatnosti tohoto smluvního ujednání. V případě, že tu není žádný důvod nicotnosti, nebo neplatnosti tohoto smluvního ujednání, není možno smluvní ujednání právně posoudit jinak než jako platné.

62. Účastníci řízení si v čl. 3 odst. 3 smlouvy ujednali, že dojde-li k vypovězení podnájemní smlouvy žalovaným, zanikne žalobkyni šestým dnem po dni, kdy se mohla o výpovědi dozvědět nebo se o ní dozvěděla, jakýkoli nárok na užívání bytu a jeho vybavení, a veškeré movité věci nacházející se v bytě se uvedeného dne stanou součástí bytu a majetkem žalovaného.

63. Podnájem není v občanském zákoníku upraven jako zvláštní smluvní typ, absentují tedy konkrétní zákonná vodítka pro výklad jednotlivých ujednání v podnájemních smlouvách. Podnájemní vztah je ze své povahy vždy závislý na vztahu nájemním (co do svého vzniku, obsahu i trvání). Jedná se o vztah„ slabší“ než vztah nájemní, v důsledku čehož podnájemce nemůže požívat stejné ochrany jako nájemce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zvýšená ochrana tak, jak je zákonem konstruována u nájmu bytu, se tedy u podnájmu neuplatní a nelze ji aplikovat ani v případě žalobkyně, resp. V rámci posuzování platnosti čl. 3 odst. 3 podnájemní smlouvy účastníků.

64. Soud neshledal žádný důvod, pro nějž by mělo být předmětné smluvní ujednání hodnoceno jako nicotné, nebo absolutně neplatné (pro rozpor se zákonem, dobrými mravy, či veřejným pořádkem), či relativně neplatné (námitka relativní neplatnosti tohoto ujednání vznesena nebyla). Žalobkyně v podané žalobě namítala neplatnosti daného ujednání, konkrétní důvody neuvedla. Z řízení zjištěných skutečností žádné okolnosti, z nichž by bylo možné tuto neplatnost dovozovat, nevyplynuly. Soud proto plnil u jednání dne 21. 10. 2021 poučovací povinnost ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzval žalobkyni k doplnění konkrétních skutkových tvrzení, z nichž svůj právní závěr o neplatnosti čl. 3 odst. 3 smlouvy dovozuje, a dále k označení důkazů k prokázání svých tvrzení. Na tuto výzvu žalobkyně skutková tvrzení ani důkazy neoznačila.

65. Soud uzavírá, že tu není žádný důvod, pro který by bylo možno pohlížet na ujednání jako nicotné. Účastníci řízení podepsali smlouvu o podnájmu bytu. Žalobkyně si vyhlédla byt v realitní kanceláři, čekalo se na jeho kolaudaci, složila zálohu v realitní kanceláři. Následně došlo k podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsána v čekárně u lékaře. Z této skutečnosti nelze dovodit, že by pro tuto skutečnost smlouva byla neplatná, či nicotná. V uvedeném zdravotnickém zařízení se nenacházela ordinace lékaře, u kterého by žalobkyně byla léčena pro zdravotní obtíže psychického rázu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že žalobkyně by byla osobou, jejíž schopnost smlouvu platně uzavřít byla omezena. Podpisem smlouvy žalobkyně realizovala svůj záměr podnajmout si byt a v bytě bydlet. To také žalobkyně následně činila, na úhradu podnájemného jí byl vyplácen příspěvek na bydlení. K uvedené podnájemní smlouvě uzavírala dodatky prodlužující její platnost. Na žalobkyni soud proto podle pravidla § 4 odst. 1 o. z. nahlíží jako na osobu způsobilou v okamžiku podpisu podnájemní smlouvy platně právně jednat. V řízení nebyl zjištěn důvod neplatnosti pro rozpor s kogentním ustanovením zákona, nebo s veřejným pořádkem. V řízení nebylo zjištěno, že by uvedené ujednání bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně při podání vysvětlení u policejního orgánu dne 18. 8. 2016 sice vypověděla, že si pořádně přečetla smlouvu až po doručení výpovědi. Tato skutečnost založit absolutní neplatnost, nebo relativní neplatnost smlouvy sama o sobě nemůže. Podnájemní smlouva je listina obsahující dvě strany textu, není nepřehledně členěna, ujednání čl. 3 3. je logicky zařazeno pod rubrikou„ 3. Trvání podnájemního vztahu“, uvedený text je na stejné straně jako podpisy jednajících.

66. Soud proto vyhodnotil smlouvu o podnájmu i ujednání článku 3. 3. smlouvy o podnájmu jako platné, když neshledal žádný důvod, který by takovému závěru bránil. Jedná se o řešení odpovídající zásadě smluvní volnosti a autonomie vůle dle § 1 odst. 2 o. z., § 3 odst. 2 pís. d) o. z., jakož i pravidlu, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné dle § 574 o. z.

67. Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 3 odst. 3 smlouvy byla stranami navázána na předchozí ukončení smlouvy výpovědí žalovaného, zabýval se dále soud tím, zda a jak došlo k ukončení podnájemního vztahu účastníků. Strany založily v čl. 3 odst. 2 podnájemní smlouvy žalovanému právo vypovědět smluvní vztah i před uplynutím sjednané doby tehdy, bude-li žalobkyně v prodlení s placením podnájemného o více než 10 dnů po splatnosti, potažmo bude-li podstatně porušovat, resp. neplnit smlouvou stanovené povinnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně neuhradila podnájemné za měsíc červen 2016, splatné dne 15. 6. 2016, a to ani v dodatečné lhůtě deseti dnů po splatnosti, tedy do 25. 6. 2016.

68. Tvrdila-li žalobkyně, že uzavřela se žalovaným dohodu o tom, že k úhradě platby podnájemného za uvedený měsíc má dojít ze složené kauce, potažmo o tom, že pro nezaplacení podnájemného žalovaný žalobkyni podnájem nevypoví, byla povinna tyto skutečnosti prokázat, přičemž k označení důkazů v tomto směru byla soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána u jednání dne 21. 10. 2021. Na tuto výzvu žádným způsobem nezareagovala a důkazní břemeno v daném ohledu tedy neunesla. Nelze přitom pominout i obsah výpovědí obou účastníků řízení v rámci jejich podání vysvětlení v řízení před policejním orgánem, kdy žalobkyně uvedla, že takto se měli dohodnout, když žalovaný přišel na konci června 2016, žalovaný vypovídal o tom, že návštěva bytu se uskutečnila 18. 7. 2016, kdy přišel k bytu, na zaklepání otevřela žalobkyně, že to vůbec nevypadalo, že bude byt vyklízet, sdělila mu, že se stěhovat nebude, v řízení sp. zn. [spisová značka] žalobkyně hovořila o tom, že k uzavření jí tvrzené dohody mělo dojít v rámci telefonického rozhovoru, o tomto způsobu uzavření dohody však v trestním řízení v r. 2016 nevypovídala. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření žádné z žalobkyní tvrzených dohod stran úhrady nájemného za měsíc červen 2016 ze složené kauce, resp. stran příslibu žalovaného podnájem žalobkyni pro její prodlení s úhradou nevypovědět, uzavřel soud, že žalovanému vzniklo dne 26. 6. 2016 (tj. 11. dnem prodlení žalobkyně s úhradou podnájemného) v souladu s čl. 3 odst. 2 podnájemní smlouvy právo tuto smlouvu vypovědět. Tohoto práva žalovaný dne 4. 7. 2016 využil, když odeslal žalobkyni písemnou výpověď podnájmu. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 12. 7. 2016, dne 13. 7. 2016 tedy začala běžet pětidenní výpovědní doba, která skončila dne 17. 7. 2016. K datu 18. 7. 2016 pak došlo k ukončení smluvního vztahu účastníků založeného smlouvu o podnájmu ze dne 15. 12. 2015.

69. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah účastníků byl podle smlouvy ukončen výpovědí ze strany žalovaného a že ujednání v čl. 3 odst. 3 smlouvy bylo vyhodnoceno jako platné, nastaly rovněž následky tímto ujednáním předvídané, tedy k datu 18. 7. 2016 (6. den po doručení výpovědi žalovaného) žalobkyně pozbyla jakýkoli nárok na užívání bytu a jeho vybavení a movité věci, za které se domáhá zaplacení náhrady škody pod položkami [číslo] id. poloviny položky [číslo] části položky [číslo] – dámského oblečení, se staly dle § 1099 o. z. vlastnictvím žalovaného. Žalovaný jako vlastník movitých věcí není pasivně legitimován k náhradě škody za zničení těchto věcí. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována v řízení o nároku na náhradu škody za tyto movité věci.

70. Soud proto žalobu zamítl i co do povinnosti žalovaného zaplatit částku 13 110 Kč, dílem proto, že žalobkyně nebyla vlastnicí věcí (jak je uvedeno v bodu 59. odůvodnění rozsudku), za které náhradu žádá, dílem proto, že v důsledku čl. 3 odstavec 3. podnájemní smlouvy své vlastnické právo pozbyla ve prospěch žalovaného.

71. Soud pro úplnost dodává, že žalobu o zaplacení částky 13 110 Kč by bylo namístě zamítnout i z následujících důvodů: Pokud by ujednání čl. 3 odst. 3 podnájemní smlouvy bylo právně posouzeno jako právní ujednání neplatné a nenastoupily by účinky v něm sjednané, tedy převod vlastnického práva ze žalobkyně na žalovaného, nemohla by být žaloba rovněž úspěšná. U položek [číslo] id. poloviny položky [číslo] části položky [číslo] – dámského oblečení nebylo přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uneseno břemeno tvrzení a břemeno důkazní o stavu věcí v době tvrzeného vzniku škody, a o hodnotě věcí v době poškození. Žalobkyně po celou dobu v řízení uváděla cenu pořizovací. Dále pokud jde o položky [číslo] lednici zn. CALEX, a [číslo] – pračka zn. INDESIT, žalobkyně ve svých písemných podáních tvrdila, že tyto zakoupila za částky 800 Kč a 1 000 Kč. V rámci své účastnické výpovědi vypověděla, že je nabyla darem. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby specifikovala jejich hodnotu podle stavu k červenci 2016, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně důkazy neoznačila. K položce [číslo] – nástěnným hodinám žalobkyně v rámci svých písemných podání tvrdila, že tyto pořídila za 50 Kč před rokem 2015, v rámci své účastnické výpovědi vypověděla, že neví, jak jsou hodiny staré. K výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání obvyklé ceny hodin k červenci 2016, žalobkyně důkazy neoznačila. U položky [číslo] – petrolejové lampy žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že tuto pořídila za 400 Kč před rokem 2015, v rámci své účastnické výpovědi pak uvedla, že lampa byla před přinesením do bytu cca 3 roky stará. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedla obvyklou cenu lampy k červenci 2016 a označila důkazy k prokázání tohoto tvrzení, žalobkyně důkazy neoznačila. Pokud jde o položku [číslo] – 100 ks knih, byla žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u jednání soudu vyzvána, aby specifikovala jednotlivé knihy obsažené v této položce, období, v němž je zakoupila, jejich pořizovací cenu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a obvyklé ceny knih v červenci 2016. Na výzvy soudu činěné v rámci přípravy jednání, ani na poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně nereagovala. Žalobkyně byla podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána, aby specifikovala jednotlivé kusy dámského oblečení zahrnutého pod položkou [číslo] dále byla vyzvána k prokázání obvyklé ceny sporného dámského oblečení v červenci 2016. Na výzvy soudu žalobkyně nereagovala. <b>72. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:</b> 73. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle kritérií § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně podanou žalobou několikrát disponovala, což vedlo k opakovanému částečnému zastavení řízení, ve zbylém rozsahu pak bylo ve věci rozhodováno meritorně. Z uvedeného vyplývá, že v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo nutné vyhodnotit jednak kritérium úspěchu ve věci, dále pak kritérium zavinění zastavení řízení. Pokud jde o první zmíněné kritérium, není pochyb o tom, že v řízení byl převážně procesně úspěšný žalovaný, neboť žaloba byla zamítnuta jak co do primárního požadavku na vydání položek [číslo] části položky [číslo] – rodných listů, tak co do sekundárního požadavku na zaplacení částky 13 110 Kč, zatímco vyhověno bylo pouze co do povinnosti žalovaného vydat část položky [číslo] – další doklady. Pokud jde o kritérium zavinění, toto svědčí ve prospěch žalobkyně, která přistoupila ke zpětvzetí žaloby co do většiny položek požadovaných v rámci primárního petitu (co do 59 z celkem 64 položek) v reakci na sdělení žalovaného, že v současnosti již nemá předmětné věci ve svém držení. Pouze co do vydání mobilního telefonu vzala žalobkyně žalobu bez udání důvodu zpět dříve. Žalobkyně také disponovala bez udání důvodu s částí žalobního žádání v rámci sekundárního petitu co do částky 61 890 Kč. Soud vyhodnotil všechny uvedené okolnosti a obě zákonná kritéria a dospěl k závěru, že podle obou těchto zákonných kritérií je na místě rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.