25 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 38 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 200 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 20 450 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 650 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 3. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 14. 9. 2023.2 Žalovaný se ve věci vyjádřil, uvedl, že podstupuje léčbu a požádal o možnost splácení.3 Skutková zjištění soudu4 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7) soud zjistil, že dne 14. 9. 2023 byla podepsána smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, o tom, že žalovanému bude poskytnuta částka 25 000 Kč, uveden je úrok 4 950 Kč, další poplatky, splatnost 60 týdnů, úrok 70,89% p. a., tedy žalovaný měl celkem vrátit 45 450 Kč. Vyhotovený byly informace pro spotřebitele obsahující informace o smlouvě, jak soud zjistil z těchto informací (č. l. 8), uvedena je RPSN 212,77%.5 Z evidenční karty klienta (č. l. 9, 51) soud zjistil, že je zde uvedena jeho adresa a dále, to, že jeho vzdělání je učňovské, je svobodný, v domácnosti žije 1 osoba, není vlastníkem automobilu a nemovitosti, byl soudně trestán, neměl nikdy úvěr od žalobce, je zaměstnán na dobu neurčitou, má příjem 30 314 Kč, výdaje na bydlení 4 872 Kč, životní minimum 4 860 Kč, splátky exekucí 2 700 Kč a nemá jiné srážky, že disponibilní příjem pak činí 17 882 Kč.6 Z textu dohody (č. l. 50, 53, 55) soud zjistil, že jde o text dohody žalovaného a soudního exekutora o splátkách po 2 700Kč počínaje od 1. 10. 2023 na exekuci , spisová značka, .7 Z informace o smlouvě (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce sepsal evidenci dlužných plateb žalovaného a o provedených úhradách, žalobce eviduje, že přijal 6 800 Kč od žalovaného. Z potvrzení (č. l. 52, 54,) soud zjistil, že jde o potvrzení o výši příjmů žalovaného za srpen 2023 a červenec 2023.8 Z výzvy (č. l. 11) soud zjistil, že žalobce sepsal předžalobní výzvu. Z podacího archu (č. l. 12) soud zjistil, že dne 6. 3. 2025 odeslal žalovanému doporučený dopis.9 Z výpisu (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 15. 3. 2021.10 Ze zprávy (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaný ke dni 2. 4. 2026 nebyl evidován jako OSVČ ani jako zaměstnanec. Ze zprávy (č. l. 27) soud zjistil, že žalovanému nejsou vypláceny dávky. Z výpisu (č. l. 38) soud zjistil, že od 11. 6. 2015 je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese úřadu.11 Závěr o skutkovém stavu:12 Účastníci řízení dle tvrzení žalobce dne 14. 9. 2023 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému bude poskytnuto 25 000 Kč, vráceno bude 45 450 Kč, RPNS činí 212,70%, úrok je uveden 70,89%. Žalovaný zaplatil 6 800 Kč.13 Právní posouzení:14 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.16 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.19 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.22 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobce předložená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 20 000 Kč, po 60 týdnech má být vráceno 45 450 Kč, úrok je 70,89% p. a. a výsledná RPSN činí 212,77 %.24 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 212,77% a úroku 70,89% ročně k následujícím závěrům.25 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu podepsanou dne 14. 9. 2023 (úroková sazba 70,89% p.a. a RPSN 212,77%) mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.26 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu.27 Žalovanému byla na základě neplatné smlouvy vyplacena částka 25 000 Kč. Žalovaný doposud vrátil 6 800 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 18 200 Kč.28 Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žalovaný žádal o možnost dluh ve splátkách. Žalovaný je v terapeutické komunitě, řeší svou závislost, není zaměstnán, nepodniká, nejsou mu vypláceny dávky. Podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb. byly stanoveny splátky 3 000 Kč měsíčně. Přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, možnostem žalovaného.29 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.30 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.