25 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 894,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 894,89 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 400 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 745,01 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 634,01 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 115,87 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pohledávek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, v součtu ve výši 2 894,89 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 9. 4. 2021.

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce a žalovaný uzavřeli čtyři účastnické smlouvy ([číslo]), v jejich rámci kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována tři slova] – Černý ([příjmení]) a SAT TV Set-top-box Základ (bez HDD), a dále rovněž smlouvu o pronájmu zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobce umožnil žalovanému využívání platebních služeb SMS Platba (tj. objednávání speciálních služeb zejm. v oblasti municipalit a veřejné správy, jako je m-ticketing, m-parking apod.) a M-Platba (tj. úhrada za služby třetích stran zprostředkované žalobcem). Žalobce žalovanému vyúčtoval realizované platby SMS Platba a M-Platba, když ve vyúčtování [číslo] za ně nárokuje částku ve výši 345 Kč, ve vyúčtování [číslo] částku ve výši 234 Kč a ve vyúčtování [číslo] částku ve výši 90 Kč. Pokud jde o vyúčtování [číslo] jednalo se v průběhu ledna 2020 o 6x SMS Platbu po 18 Kč na čísle [číslo], a dále o M-Platbu ve výši 237 Kč dne 13. 1. 2020. Pokud jde o vyúčtování [číslo] jednalo se v průběhu ledna a února 2020 o 13x SMS Platbu po 18 Kč na čísle [číslo]. Pokud jde pak o vyúčtování [číslo] jednalo se v průběhu února a března 2020 o 5x SMS Platbu po 18 Kč na čísle [číslo]. Ve vyúčtováních [číslo] dále žalobce nárokuje částky ve výši 50,01 Kč, 50,01 Kč a 25,87 Kč za pronájem koncového zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v kategorii„ Základ“, které si žalovaný dle záznamu z interního systému žalobce objednal dne 30. 5. 2019 a zavázal se za jeho užívání hradit částku 50 Kč měsíčně dle ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno], resp. její poměrnou část dle skutečné délky užívání v tom kterém zúčtovacím období. Ve vyúčtováních [číslo] pak žalobce nárokuje částky ve výši 1 400 Kč, 350 Kč a 350 Kč na splátkách kupní ceny za koncová zařízení [anonymizována tři slova] – Černý ([příjmení]) a SAT TV Set-top-box Základ (bez HDD). V rámci vyúčtování [číslo] je požadována úhrada 18. splátky za uvedená zařízení (250 Kč za první + 100 Kč za druhé), v rámci vyúčtování [číslo] je požadována úhrada 19. splátky za uvedená zařízení (250 Kč za první + 100 Kč za druhé) a v rámci vyúčtování [číslo] je požadována úhrada zbylých 4 splátek za uvedená zařízení (1000 Kč za první + 400 Kč za druhé). Všechna vyúčtování žalobce žalovanému odeslal sjednaným způsobem, tj. elektronicky do internetové samoobsluhy [anonymizována dvě slova].

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Žalobce a žalovaný sjednali čtyři platné účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému služby spočívající v účasti na službě platebních portálů. Dále žalobce žalovanému prodal koncová zařízení [anonymizována tři slova] – Černý ([příjmení]) a SAT TV Set-top-box a pronajal mu koncové zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Za uvedené služby, prodej a pronájem koncových zařízení vyúčtoval žalobce žalovanému částky uvedené v závěru o skutkovém stavu. Vyúčtování žalovanému odeslal ujednaným způsobem komunikace. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení.

11. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

12. Podle § 1746 odst. 2 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě za platby realizované žalobcem k jeho pokynu, podle § 2079 o. z. k úhradě zbytku kupní ceny za prodaná koncová zařízení a podle § 2201 o. z. k úhradě dlužného nájemného za pronajaté koncové zařízení. Celkem se jedná o dluh ve výši 2 894,89 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl pak žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, tj. 3 úkony po 200 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobce žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde o typ formulářových žalob, odkázat lze příkladmo na řízení sp. zn. 25 C 248/2020, sp. zn. 25 C 344/2018, či sp. zn. 25 C 412/2018.

14. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

15. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

16. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.