25 C 69/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátkou: JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 20 502,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 5 502,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 053 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou podanou u soudu dne 27. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, že žalovaný se přihlásil do klientské sekce na [webová adresa], kde požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru, dne 20. 4. 2022 došlo k uzavření smlouvy [číslo] žalobce žalovanému poskytl částku 15 000 Kč, žalovaný se zavázal ji uhradit jednorázově nejpozději do 11. 5. 2022 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 982,58 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný ničeho neuhradil, žádá proto 15 000 Kč, dále poplatek 2 982,58 Kč, dále smluvní pokutu 2 520 Kč (ve výši 0,1% denně z částky 15 000 Kč od 12. 5. 2022 do 26. 10. 2022), a dále žádá zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení. Usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby, a to pokud jde o vlastní uzavření smlouvy, ověření příjmů a výdajů žalovaného a posouzení jeho úvěryschopnosti. Podáním doručeným soudu dne 12. 4. 2023 soud reagoval na výzvu soudu a doplnil, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobce dne 29. 7. 2021 v 9:06 hod, k uvedenému dni předložil kopii svého občanského průkazu a selfie. Opakovaně pak kopii občanského průkazu předložil dne 19. 1. 2022 v 13:46 hod a 12. 4.2022 v [číslo] hod, o poskytnutí úvěru dle smlouvy [číslo] žalovaný požádal dne 20. 4. 2022 v 14:03 hod, úvěryschopnsot žalovaného žalobce posoudil od 20. 4. 2022 od 14:03 hod., že žalovaný uvedl příjem 30 238 Kč měsíčně od plátce mzdy [právnická osoba] a souhrn pravidelných výdajů 10 000 Kč, že žalobce tyto sdělené údaje ověřil z předloženého výpisu z účtu žalovaného a výplatních pásek za měsíce [číslo] 2022, dále provedl výpis z databáze EUCB a REPI, že již dříve žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 3 000 Kč dne 12. 4. 2022 a úvěr 5 000 Kč dne 14. 4. 2022, že oba úvěry žalovaný řádně splatil, že k uzavření smlouvy [číslo] došlo dne 20. 4. 2022 v 14:13 hod., informační povinnost vůči žalovanému žalobce splnil 20. 4. 2022 v 14:03 hod, že k úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván e-mailem dne 5. 9. 2022. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebo pokud smlouvu posoudí jako neplatnou, aby nárok přiznal žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. K jednání se žalující strana nedostavila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu 4. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 26) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 1. 4. 2011, že předmětem jeho podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 27) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. Ze zprávy OSSZ Olomouc (č. l. 59) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec ani jako OSVČ, ani jako poživatel důchodu, v minulosti pro účely nemocenské uváděl adresu trvalého pobytu. Ze zprávy Úřadu práce (č. l. 62) soud zjistil, že žalovaný byl naposledy v evidenci Úřadu do 5. 5. 2019, když si našel zaměstnání ve STROJÍ [právnická osoba]

6. Ze smlouvy [číslo] (č. l. 7-8) soud zjistil, že je datována dnem 20. 4. 2022, že úvěrujícím je žalobce a úvěrovaným je žalovaný, poskytnuta má být částka 15 000 Kč, uhrazeno má být do 21 dnů celkem 17 982,58 Kč, RPSN činí 2238,5%, za úvěrujícího je podepsána a užito je razítko žalobce, u žalovaného je uvedeno, že smlouvu podepsal svým autorizačním kódem dne 20. 4. 2022 v čase 14:13.

7. Z úvěrových podmínek (č. l. 19-23) soud zjistil, že žalobce vypracoval úvěrové podmínky pro poskytování úvěrů.

8. Z přílohy [číslo] (č. l. 46) soud zjistil, že žalobce zpracoval informace o úvěru pro žalovaného, že na listině je uvedeno, že si žalovaný listinu přečetl a souhlasí s jeho obsahem, dokument byl podepsán jedinečným elektronickým kódem dne 20. 4. 2022 v 14:03 hod.

9. Z profilu klienta (č. l. 48) soud zjistil, že žalobce u žalovaného eviduje výši měsíčních splátek dluhů 1 000, počet členů domácnosti 3, z toho dvě osoby mající příjem, neeviduje žádné nezaopatřené dítě v domácnosti, životní minimum 3 140, úvěr v bance s měsíční splátkou 4 000, pronájem nemovitostí 3 000, ostatní výdaje jako telefon a jízdenky 3 000, výši měsíčních závazků 10 000, zaměstnání jako skladník v [právnická osoba] od [číslo], prokazatelný měsíční příjem 30 328.

10. Z fotografií (č. l. 14) soud zjistil, že zachycují osobu držící občanský průkaz, a občanský průkaz, na kterém jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného.

11. Z potvrzení (č. l. 15) soud zjistil, že jde o potvrzení o výplatě částky 27 368 Kč od zde neuvedeného subjektu pro zde neuvedenou osobu, uvedena je odpočitatelná položka na poplatníka na dítě: [jméno] [příjmení], není zde uvedeno konkrétní období.

12. Z potvrzení (č. l. 17) soud zjistil, že jde o potvrzení o výplatě částky 40 554 Kč od zde neuvedeného subjektu pro zde neuvedenou osobu, uvedena je odpočitatelná položka na poplatníka na dítě: [jméno] [příjmení], není zde uvedeno konkrétní období, že je zde dále uvedena průměrná hrubá mzda za kalendářní rok 31 550 Kč.

13. Z potvrzení (č. l. 18) soud zjistil, že jde o potvrzení o výplatě částky 26 215 Kč od zde neuvedeného subjektu pro zde neuvedenou osobu, uvedena je odpočitatelná položka na poplatníka na dítě: [jméno] [příjmení], není zde uvedeno konkrétní období 14. Z výpisu z účtu (č. l. 16) soud zjistil, že [právnická osoba], na účet vedený na jméno žalovaného vyplatila 15. 3. 2022 částku 25 264 Kč, dne 15. 2. 2022 částku 25. 167 Kč, 14. 1. 2022 částku 40 554 Kč, dne 15. 12. 2021 částku 26 215 Kč.

15. Z tabulky EUCB CZ (č. l. 10) soud zjistil, že ohledně žalovaného bylo provedeno zkoumání, zjištěno bylo celkem 5 jeho registrací, první 29. 7. 2021, poslední dne 16. 4. 2022 v 13:21 hod., ve 2 případech mu byly půjčky zamítnuty, poskytnuta mu byla půjčka v souvislosti s registrací dne 16. 4. 2022, celkem čerpal na půjčkách 25 000 Kč, nebylo zjištěno, že by v současné době byl v prodlení s úhradou půjček.

16. Z výpisu REPI ke dni 20. 4. 2022 14:08 hod. (č.l. 11) soud zjistil, že u žalovaného je veden úvěr [číslo] na částku 5 000 Kč, má být ještě splaceno 6 186 Kč, uvedeno je datum vzniku 14. 4. 2022, plánované datum ukončení je 12. 5. 2022, dále úvěr na částku 10 000 Kč, zbývá 13 959 Kč, uvedeno je datum vzniku 14. 4. 2022 a plánované datum ukončení 12. 5. 2022, vedena je dále ukončená smlouva na 3 000 Kč, datum vzniku 12. 4. 2022, datum ukončení 14. 4. 2022, zcela uhrazená.

17. Z potvrzení (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal dne 20. 4. 2022 částku 15 000 Kč se zprávou„ Půjčka7“.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2022 (č. l. 13) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě celkem 25 432,95 Kč.

19. Z výzvy ze dne 5. 9. 2022 (č. l. 9) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala výzvu adresovanou žalovanému na e-mail uvedený ve smlouvě [číslo] s tím, že jde o výzvu předžalobní.

20. Závěr o skutkovém stavu.

21. Dne 20. 4. 2022 žalobce podepsal a žalovaný prostřednictvím komunikace vedené z mobilního telefonu„ podepsal“ smlouvu i úvěru [číslo]. Podle textu smlouvy mělo být žalovanému poskytnuto 15 000 Kč s tím, že tento je vrátí 21 dnů, celkem vrátí 17 982,58 Kč, tedy společně s poplatkem dle textu smlouvy, uvedena je RPSN 2238,5 %. Žalobce žalovanému 15 000 Kč zaslal na uvedený účet. Žalobce tvrdí, že žalovaný doposud ničeho neuhradil. Žalobce zkoumal fragment výpisu z účtu žalovaného obsahující údaje o částkách vyplacených [právnická osoba], pokud jde o výdaje žalovaného, vycházel pouze z údajů, které žalovaný uvedl, nezabýval se rozporem o slevě na dani na nezletilé dítě a údajem o dětech žijících v domácnosti, když v domácnosti mají žít tři osoby, příjem mají dvě osoby, v domácnosti nežije žádné dítě. V dubnu 2022 před podpisem smlouvy [číslo] žalovaný čerpal dva úvěry. Žalobci byly známy skutečnosti uvedené v bodu 15. a 16. odůvodnění tohoto rozsudku.

22. Právní posouzení.

23. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

25. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

31. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky řízení. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.

33. Smlouva [číslo] datovaná dnem 20. 4. 2022 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona. Žalobce soudu doložil důkazy k prokázání svých tvrzení o posouzení úvěryschopnosti žalovaného, jak je provedl. Soud vyhodnotil všechny skutečnosti, které měl žalobce k dispozici pro posouzení úvěryschopnosti žalovaného, a to okolnosti uvedené v bodu 15. a 16. odůvodnění tohoto rozsudku a dále informace podávající se z fragmentu výpisu z účtu žalovaného a dotazníku žalovaného a dospěl k závěru, že na základě těchto informací nemohl žalobce rozumně očekávat, že žalovaný do 21 dnů uhradí částku ve smlouvě uvedenou jako částku, kterou má žalobci zaplatit. Žalobce si při poskytování úvěru žalovanému nepočínal dostatečně obezřetně, v souladu s požadavkem § 5 o. z. a nedostál povinnosti řádného posouzení úvěryschopnosti žalovaného dle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nemohl rozumně pouze vycházet z údajů sdělených žalovaným s ohledem na to, co vyplynulo ze žalobcem provedeného šetření. S ohledem na všechny okolnosti známé žalobci o ekonomické situaci žalovaného měl žalobce bedlivěji než v případě osob jiných vyhodnotit všechny okolnosti na straně žalovaného; nebylo na místě vycházet pouze z tvrzení žalovaného. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je smlouva [číslo] datovaná dnem 20. 4. 2022 dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

34. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 15 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru je dále sjednán jednorázový poplatek, výsledná RPSN 2238,5 %, po 21 dnech má být vráceno dle žalobních tvrzení 17 982,58 Kč. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 2238,5 % ročně.

35. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 2238,5 % k následujícím závěrům.

36. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]), proto nelze smlouvu [číslo] datovanou dnem 20. 4. 2022 právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.

37. Smlouvu [číslo] datovanou dnem 20. 4. 2022 soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. [příjmení] 15 000 Kč byla žalovanému vyplacena bez právního důvodu. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

38. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázána k úhradě částky 15 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 15 000 Kč žalobce plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 15 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

39. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení žalobcem a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

40. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 46,32 %.

42. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 273 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 821 Kč. Podaná žaloba je typickou tzv. formulářovou žalobou (odkázat lze příkladmo na řízení vedené u zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], či sp. zn. [spisová značka]). Za doplnění skutkových tvrzení v podání doručeném soudu dne 12. 4. 2023 odměna přiznána nebyla, tvrzení a listiny měly být žalobcem jako úvěrujícím zahrnuty do procesního podání, kterým řízení zahájil.

43. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 053 Kč.

44. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce, ve lhůtě tří dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.