25 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 764,77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 34 764,77 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 21. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 1. 11. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 22. 12. 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Malta (dále jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, že na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 35 764,77 Kč a že úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 8. 2024. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 byla pohledávka úvěrujícího za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce tvrdil, že smlouva o úvěru je platná, že bylo provedeno řádně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádal žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2 Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Tvrdil, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, jelikož jsou parametry úvěrové smlouvy v hrubém rozporu s dobrými mravy, nadto poskytovatel úvěru nesplnil svoji povinnost prověřit s odbornou péčí jeho úvěruschopnost. Namítal také neplatnost kontraktačního procesu prostředky komunikace na dálku. Tvrdil, že žalobcem předložená verze smlouvy není opatřena žádným podpisem, že dohodnutá výše úroků podstatně přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry, že takové ujednání by mělo být považováno za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, že úvěrujícím nebyla řádně prověřena jeho úvěruschopnost, když úvěrující neprověřoval výdaje žalovaného. Dále tvrdil, že žalobce neprokázal nabytí pohledávky za žalovaným, když odvozuje aktivní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek datované 27. 1. 2020, tedy dva roky předtím, než měla postoupená pohledávka vzniknout, že na základě předloženého seznamu nelze jakkoliv postupovanou pohledávku ztotožnit a že pohledávka nebyla dostatečně specifikována ani v oznámení o postoupení. Žalovaný dále tvrdil, že na úvěr načerpal jistinu ve výši 257 900 Kč a uhradil celkem splátky ve výši 277 247,52 Kč.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 8-10) soud zjistil, že úvěrující vypracoval tyto informace v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru mimo jiné o tom, že poskytnut bude revolvingový úvěr 25 000 Kč, vráceno má být vráceno má být 44 899,34 Kč (tento výpočet je založen na úvěru ve výši 25 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,95 %, což odpovídá úroku ve výši 19 899,34 Kč v jednom roce), denní úrok činí 0,4026 %, RPNS činí 299,98 %.5 Ze standard consumer credit information (č. l. 11-13) soud zjistil, že úvěrující vypracoval informace v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru, jak jsou uvedeny v přechozím bodě tohoto rozsudku také v anglickém jazyce.6 Z výpisu (č. l. 15-16) soud zjistil, že se jedná o výstup z interního systému úvěrujícího v anglickém jazyce.7 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 17 a č. l. 83-84) soud zjistil, že se jedná o úvěrovou smlouvu sepsanou dne 20. 12. 2022, že tato obsahuje identifikaci smluvcích stran, úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného, dále parametry úvěru, tedy že žalovanému bude poskytnut maximální úvěrový limit, Anonymizováno, 25 000 Kč, úroková sazba činí 0,4026 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPNS činí 299,98 %, že úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, bude třeba uhradit minimální splátku, kterou tvoří (a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Poplatek z prodlení činí 250 Kč, tento je účtován jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení. Smlouva není žalovaným podepsána.8 Z credit agreement (č. l. 18 a č. l. 85-86) soud zjistil, že smlouva o úvěru, jak je uvedena v předchozím bodě tohoto rozsudku, byla sepsána také v anglickém jazyce.9 Z výpisu (č. l. 19-20) soud zjistil, že se jedná o výstup z interního systému úvěrujícího v anglickém jazyce.10 Z výpisu označeného jako Loan application info (č. l. 21) soud zjistil, že se jedná o výstup z interního systému úvěrujícího v anglickém jazyce.11 Z výpisu (č. l. 22-34) soud zjistil, že se jedná o výstup z interního systému úvěrujícího v anglickém jazyce.12 Z výpisu (č. l. 35) soud zjistil, že obsahuje přehled čerpání jednotlivých částek žalovaným, k prvnímu čerpání došlo dne 20. 12. 2022 ve výši 25 000 Kč, následuje přehled úhrad a dalších čerpání žalovaným v rámci RÚ, celková dlužná částka činí 35 764,77Kč.13 Z výpisu (č. l. 36-38) soud zjistil, že se jedná o výstup z interního systému úvěrujícího v anglickém jazyce.14 Z faktury (č. l. 39) soud zjistil, že úvěrující vystavil žalovanému fakturu VS , var. symbol, , ve které žalovanému účtoval 27. 5. 2024, 27. 6. 2024 a 27.7. 2024 náhradu účelně vynaložených nákladů v částce á 250 Kč, dne 30. 4. 2024 výběr 25 000 Kč a 20. 8. 2024 úroky za období čerpání ve výši 10 316,72 Kč, celkem částku 36 066,72 Kč, neuhrazené částky z minulého období 11 463,47 Kč, aktuální povinnou minimální měsíční splátku k datu splatnosti 4 688,67 Kč, minimální částku k zaplacení do 20. 8. 2024 ve výši 16 152,14 Kč.15 Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 40-50) soud zjistil, že úvěrující, jakožto postupitel, a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne 27. 1. 2020 smlouvu na opakované postoupení pohledávek, ve které se dohodli, že postupitel bude postupně prodávat pohledávky nesplacených spotřebitelských úvěrů postupníkovi za kupní cenu sjednanou v čl. 3.1.1. smlouvy. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců.16 Z dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 (č. l. 14) soud zjistil, že úvěrují a žalobce se dohodli na prodloužení smlouvy o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a to tak, že smlouva bude po uplynutí sjednané doby automaticky obnovena na další období 24 měsíců.17 Ze seznamu postoupených pohledávek (č. l. 51-52) soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 34 764,77 Kč, specifikovaná č. , hodnota, a VS , var. symbol, .18 Z oznámení ze dne 22. 9. 2024 (č. l. 53) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobci.19 Z výzvy (č. l. 53 verte) soud zjistil, že právní zástupce žalobce dne 22. 9. 2024 sepsal výzvu adresovanou žalovanému k úhradě plnění žalobou uplatněného.20 Z podacího lístku (č. l. 54) soud zjistil, že dne 22. 9. 2024 zástupce žalobce podal k poštovní přepravě doporučeně zásilku adresovanou žalovaném.21 Ze standardních podmínek (č. l. 55-62) soud zjistil, že úvěrující má vypracované standardní podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy uzavřené mezi úvěrujícím a jeho klienty, kteří trvale pobývají v České republice, a to v českém i v anglickém jazyce. V čl. 3 je upraven proces uzavření úvěrové smlouvy. Dle čl. 3.1. musí klient navštívit webové stránky a vyplnit a odeslat žádost. V čl. 3.7. podmínek je uvedeno, že úvěrující o svém rozhodnutí uzavřít či neuzavřít úvěrovou smlouvu bude klienta informovat prostřednictvím e-mailu nebo SMS. Úvěrová smlouva se považuje za uzavřenou, jakmile úvěrující klienta informuje, že s jejím uzavřením souhlasí nebo jakmile klient obdrží úvěr podle tohoto, co nastane dříve. Dle čl. 3.8. po podání žádosti o uzavření Úvěrové smlouvy je třeba do 24 hodin zadat platbu bankovním převodem ve výši 1 Kč z účtu klienta, z něhož bude splácet dluh úvěrujícímu.22 Z výpisu z ISZR (č. l. 66) soud zjistil, že žalovaný je od 14. 7. 2021 hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .23 Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, (č. l. 87-89) soud zjistil, že žalovaný čerpal od úvěrujícího celkem v období od 20. 12. 2022 do 30. 4. 2024 částku 257 900 Kč, u jednotlivých příchozích úhrad je vždy uvedeno č. VS , var. symbol, , celkem žalovaný zaplatil částku , částka, .24 Závěr o skutkovém stavu:25 Úvěrující a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do výše 25 000 Kč s úrokovou sazbou 0,4026 % denně, 146,949 % ročně, a RPNS ve výši 299,98 %. Úvěrující žalovanému převodem na jeho účet poskytl v období od 20. 12. 2022 do 30. 4. 2024 celkem částku 257 900 Kč, žalovaný úvěrujícímu uhradil celkem částku 246 247,52 Kč. Soudu nebyly předloženy žádné listiny prokazující provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce a úvěrující uzavřeli smlouvu, na základě níž byla pohledávka za žalovaným specifikovaná č. , hodnota, ve výši 34 764,77 Kč postoupena žalobci. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .26 Právní posouzení:27 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 31. 8. 2024, (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.29 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023, (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.30 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.31 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.32 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.33 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.34 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.35 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).36 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.37 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným, žalobcem předložená smlouva není žalovaným podepsána. Žalobcem předložená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce tvrdil, že úvěrující ověřoval úvěruschopnost žalovaného, žádné důkazy k prokázání tohoto tvrzení soudu nedoložil. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je přitom jedním z předpokladů pro vyhodnocení smlouvy o úvěru jako smlouvy platné. Žalující strana se k jednání soudu nedostavila, zbavila se práva být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Břemeno důkazní o této skutečnosti, kterou je soud povinen zjišťovat ex officio, žalující strana neunesla. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.38 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje úvěrový limit 25 000 Kč, denní úrok činí 0,4026 %, roční úrok činí 146,949 %, RPSN činí 299,98 %.39 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60 % ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák., proto nelze smlouvu mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Dále vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.40 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.41 Žalovanému byla na základě neplatné smlouvy vyplacena částka 257 900 Kč. Žalovaný zaplatil úvěrujícímu celkem částku , částka, , tedy částku vyšší, než na základě absolutně neplatné smlouvy od úvěrujícího přijal. Na jeho straně již není dáno bezdůvodné obohacení, jeho dluh z bezdůvodného obohacení zanikl splněním a z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta.42 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení. Žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.