25 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované ; zastoupenému advokátkou: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 120 120,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 118 587,34 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 568 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 468 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 242 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 163 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 592,80 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 089,20 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 144,90 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 1 533,46 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 568 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 468 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 242 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 163 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 592,80 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 089,20 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 144,90 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 180 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 1 144,90 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>1. Tvrzení žalobce.</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 120 120,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že dle uzavřené smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“) vyúčtoval žalovanému dále uvedené částky dále uvedenými fakturami se splatností dále uvedenou, když neuhrazené zůstatky představují tzv. zádržné dle smlouvy o dílo, které žalovaný doposud neuhradil: Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 471 360 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 447 792 Kč. Zbývá uhradit 23 568 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 189 356 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 179 888 Kč. Zbývá uhradit 9 468 Kč tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 1 024 838 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 973 596 Kč. Zbývá uhradit 51 242 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 103 260 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 98 097 Kč. Zbývá uhradit 5 163 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 431 856 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 410 263,20 Kč. Zbývá uhradit 21 592,80 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 121 784 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 115 694,80 Kč. Zbývá uhradit 6 089,20 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 6 388,80 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 5 860 Kč. Zbývá uhradit 528 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou [datum] a doručenou žalovanému téhož dne mailem částku 22 898 Kč. Uvedená faktura byla spatná [datum], částečně byla uhrazena dne [datum] částkou 20 608,20 Kč. Zbývá uhradit 2 289,80 Kč, tato částka byla pozastavena jako zádržné po dobu záruky, která skončila [datum].

3. Žalobce dále tvrdil, že pozastávka byla sjednána v bodě 8. 4 Smlouvy, a to po dobu trvání záruky 66 měsíců sjednané v bodě 15. 2. smlouvy a že všechny faktury byly částečně uhrazeny, a tudíž žalovaný nemůže svůj dluh nikterak zpochybnit. Žalobce dále uvedl, že žalovaného začal upomínat dnem [datum], a to žádostí o uvolnění pozastávek, následně pak telefonicky, datovou schránkou a mailem. Žalobce žalovaného upomínal e-mailem ze dne [datum], na který však žalovaný nereagoval. S ohledem na ustanovení smlouvy o dílo, dle kterého je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení 0,1% denně, požaduje žalobce z jednotlivých dlužných pozastávek rovněž úrok z prodlení ve výši 0,05% denně ode dne následujícího po splatnosti.

4. Žalobce tvrdil, že žalovaný nemůže dluhy zpochybnit, protože na jednotlivé faktury již plnil, že žalobce vycházel z toho, že žalovaný své dluhy uhradí a spoléhal na tuto skutečnost. Žalobce tvrdil, že na e-mail ze dne [datum] žalovaný žádným způsobem nereagoval.

5. U jednání ve věci dne [datum] žalobce tvrdil, že dílo bylo předáno [datum], že u všech faktur je žádána toliko pozastávka, že spornou je mezi účastníky řízení toliko otázka promlčení. <b>6. Tvrzení žalovaného.</b> 7. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že uplatněný nárok byl dle tvrzení žalobce splatným dílem dne [datum] a dílem dne [datum]. K promlčení tak došlo dnem [datum] a dílem dne [datum] a promlčení se tak týká vše uplatněných nároků.

8. U jednání ve věci strana žalovaná uvedla, že mezi účastníky řízení je sporná otázka promlčení nároků žalobce. <b>9. Skutková zjištění soudu.</b> 10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce (č. l. 11) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od [datum], předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od [datum], předmětem jeho podnikání je projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

12. Z výpisů z insolvenčního rejstříku (č. l. 13, 14) soud zjistil, že vůči žalobci a žalovanému nebylo ani není vedeno insolvenční řízení.

13. Ze smlouvy o dílo [číslo] (č. l. 50 - 56) soud zjistil, že žalovaný jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] podle § 536 a násl obchodního zákoníku Smlouvu o dílo [číslo] na subdodávku D+M vzduchotechniky na stavbě„ Bytový dům – [obec] ul. [ulice]“, na základě níž se zhotovitel zavázal provést pro objednatele práce a dodávky na stavbě„ Bytový dům – [obec] ul. [ulice]“ umístěné v [obec], v k.ú. [část obce] na pozemku označeném v územním rozhodnutí par. [číslo] kterou objednatel realizuje jako developer. V čl. 6 smlouvy účastníci sjednali cenu díla v celkové částce 2 661 591 Kč bez DPH s tím, že k ceně bude připočtena DPH dle platných předpisů ke dni předání a převzetí provedených prací. V čl. 7 účastníci sjednali dobu provádění díla tak, že dílo bude zahájeno dne [datum] a dokončeno [datum]. V bodě 8.

1. účastníci sjednali že, cena za dílo bude objednatelem hrazena zpětně, a to tak, že nejpozději do konce každého kalendářního měsíce proběhne dílčí předání a převzetí skutečně provedených a dosud nepředaných prací. Na základě objednatelem potvrzeného dílčího předávacího protokolu vystaví zhotovitel dílčí fakturu (včetně DPH), kterou bez zbytečného odkladu doručí objednateli. V bodě 8.2. dále sjednali, že do 14 dnů po úspěšném předání a převzetí celého díla vystaví zhotovitel konečnou fakturu za dílo, ve které zohlední všechny dosud vystavené dílčí faktury. Dle bodu 8. 3. splatnost řádně vystavených faktur (dílčích i konečné) byla sjednána na 60 kalendářních dnů ode dne doručení objednateli. Dle bodu 8. 4. je objednatel oprávněn zadržet 10% částky z každé faktury vystavené zhotovitelem, aniž by se dostal do prodlení. (Uvedené právo nebude objednatelem uplatněno v případě, že z faktury vystavené zhotovitelem vyplyne, že oproti dílčímu předávacímu protokolu byla fakturovaná částka ponížena o pozastávku, jejíž výše, trvání a důvody odpovídají pravidlům uvedeným výše v tomto bodě). 5% ze zadržené částky uvolní objednatel po dokončení díla a odstranění všech vad a nedodělků uvedených v předávacím protokolu při předání a převzetí celého díla. Zbývající částku 5% zádržné částky uvolní objednatel po uplynutí záruční doby. Dle bodu [číslo] záruční doba začíná běžet dnem předání díla a skončí uplynutím 66 měsíců od předání díla. U komponentů dodávaných na stavbu, u kterých jeho výrobce ne dovozce poskytuje záruku na základě zvláštního záručního listu, platí záruční doba uvedená na tomto záručním listu výrobce nebo dovozce, minimálně však 24 měsíců. Záruční listy budou předány objednateli nejpozději v den předání a převzetí díla. V bodě 13.

6. účastníci sjednali, že k převzetí díla dojde v okamžiku, kdy zápis o předání a převzetí díla obsahující písemné prohlášení objednatele, že dílo přebírá, bude podepsán zástupci obou stran smlouvy. V bodě [číslo] se účastnící dále dohodli že při prodlení objednatele s úhradou plateb za provedení díla dle lhůt uvedených v čl. 8 této smlouvy, je objednatel povinen hradit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z nezaplacené částky za každý den prodlení.

14. Z žádosti o uvolnění pozastávek (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému žádal o uvolnění pozastávek k tamto fakturám: Fa 1139/13 na částku 471 360 Kč zbývá k úhradě 23 568 Kč, Fa 1292/13 na částku 189 356 Kč 9 468 Kč, Fa 1387/13 na částku 1 024 838 Kč zbývá k úhradě 51 242 Kč, Fa 1116/14 na částku 431 856 Kč zbývá k úhradě 21 592,80 Kč, Fa 1297/14 na částku 103 260 Kč zbývá k úhradě 5 163 Kč, Fa 1328/14 na částku 121 784 Kč zbývá k úhradě 6 089,20 Kč, Fa 1007/15 na částku 6 388,80 Kč zbývá k úhradě 528 Kč, Fa 1010/15 na částku 22 898 Kč zbývá k úhradě 2 289,80 Kč, že celková částka k úhradě činí 119 940,80 Kč.

15. Z detailu odeslané zprávy (č. l. 29) soud zjistil, že dne žalovanému byla dne [datum] dodána do DS zpráva od žalobce, jejíž přílohou je penalizační faktura Eurogema [datum].

16. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne [datum] adresované žalovanému (č. l. 30) soud zjistil, že žalobce žalovaného tímto upomínal o úhradu faktur uvedených v bodě 11. tohoto rozhodnutí ve lhůtě do 5 dnů od doručení této výzvy. <b>17. Závěr o skutkovém stavu.</b> 18. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu. Ve Smlouvě byla sjednána pozastávka. Dílo bylo předáno. Pozastávka vyplacena nebyla. Mezi účastníky řízení je spor veden o to, zda jsou jednotlivé nároky na plnění žalobou uplatněné promlčeny. <b>19. Právní posouzení.</b> 20. Podle § 563 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) (1) Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. (2) Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. (3) Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

21. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. Tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

22. Podle § 387 obch. zák. (1) Právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. (2) Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. (3) Práva z finančního zajištění a ujednání o něm se nepromlčí dříve, než se promlčí poslední z pohledávek finančního charakteru zajištěných příslušným ujednáním o finančním zajištění.

23. Podle § 388 obch. zák. (1) Promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. (2) I po uplynutí promlčecí doby může však oprávněná strana uplatnit své právo při obraně nebo při započtení, jestliže: a) obě práva se vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání, nebo b) právo mohlo být použito kdykoli před uplynutím promlčecí doby k započtení vůči nároku uplatněnému druhou stranou.

24. Podle § 391 obch. zák. (1) U práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. (2) U práv uskutečnit právní úkon běží promlčecí doba ode dne, kdy právní úkon mohl být učiněn, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

25. Podle § 397 obch. zák. Nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

26. Podle § 609 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

27. Podle § 610 odst. 1 o. z. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

28. Podle § 619 odst. 1 o. z. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

29. Podle § 629 o. z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

30. Podle § 3036 o. z. Podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

31. Při právním posouzení věci vyšel soud z obsahu ustanovení § 3036 o. z. V projednávané věci byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] Smlouva. Závazkový právní vztah založený touto smlouvou se proto řídí příslušnými ustanoveními z. č. 513/1991 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Tedy podle smluvního ujednání stran je nutno hodnotit to, kdy došlo k předání díla ([datum]). Na tom, že došlo k předání díla se strany shodují. Následně ode dne následujícího po předání díla podle uzavřené smlouvy plynula záruční doba 66 měsíců (5 let a 6 měsíců). Teprve po uplynutí této záruční doby mohlo být žádáno plnění smlouvou ujednaných tzv. pozastávek. Soud proto dospěl k závěru, že na určení právní úpravy, podle které je na místě právně posoudit otázku promlčení se uplatní podtržené pravidlo v textu citovaného § 3036 o. z. Tedy ustanovení obch. zák. jsou rozhodné pro samotnou existenci dob a lhůt, jejich běh a jejich ukončení, nejen v případě, kdy nastal jejich počátek před účinností z. č. 89/2012 Sb., ale i při uplatnění práv vzniklých za účinnosti z. č. 89/2012 Sb., kdy se pravidla obch. zák. aplikují i na doby a lhůty, které začaly běžet až po nabytí účinnosti z. č. 89/2012 Sb., a tedy poté, co obch. zák. již byl zrušen. Podtržené pravidlo vylučuje tzv. nepřímou zpětnou účinnost. Proto se promlčení (zákonná úprava stanovící počátek, délku a běh doby v terminologii obch. zák., respektive lhůty v terminologii o. z., jakož i následky jejího marného uplynutí) řídí pro projednávanou věc ustanoveními obch. zák. Komentář ustanovení § 3036 o. z. mimo jiné uvádí: „Pravidlo časové působnosti omezené účinnosti občanského zákoníku zakotvené v komentovaném ustanovení znamená, že časový režim právních vztahů, jenž podléhal dosavadní právní úpravě, platí v nezměněné podobě i za účinnosti občanského zákoníku, a znamená vlastně prodloužení účinnosti zrušených právních předpisů. Setkáváme se tedy s určitým paradoxem spočívajícím v tom, že se používají právní normy, které neplatí. Používají se však pouze za podmínek stanovených komentovanou právní úpravou. Ta vychází z toho, že předpokladem dosavadního režimu ohledně plynutí času je existence právního vztahu podléhajícího dosavadnímu režimu.“ - srov. L. Tichý v Švestka, J., [příjmení], J., [příjmení], J. a kol: Občanský zákoník, Komentář svazek VI, § [číslo], [obec], Wolters Kluwer, 2021, komentář k § 3036 o. z.

32. Došlo-li k předání díla dne [datum], pak záruční doba v délce 5 let a 6 měsíců (66 měsíců) uplynula dnem [datum]. Žaloba byla žalobcem podána dne [datum], tedy ještě v průběhu 4 leté promlčecí doby dle § 397 obch. zák.

33. Žalobce tvrdí, že se žalobou domáhá tzv. zádržného dle uzavřené smlouvy, tj. 5 % z částky, které mu nebyly uhrazeny na jeho jednotlivě v žalobě uvedené faktury. Toto tvrzení bylo prokázáno u prvního plnění ve výši 23 568 Kč, v případě druhého plnění jde o částku 9 468 Kč (co do částky 180 Kč byla žaloba zamítnuta), v případě třetího plnění ve výši 51 242 Kč, v případě čtvrtého plnění ve výši 5 163 Kč, v případě pátého plnění jde o částku 21 592,80 Kč, v případě šestého plnění jde o 6 089,20 Kč, v případě sedmého plnění činí zádržné 5% toliko 319,40 Kč (co do rozdílu mezi 528 Kč - 319,44 Kč = 208,56 Kč je žádáno více), v případě osmého plnění činí zádržné 5% toliko 1 144,90 Kč (co do částky rozdílu mezi 2 289,80 Kč – 1 144,90 Kč = 1 144,90 Kč je žádáno více). V součtu tedy byla žaloba zamítnuta co do částky 1 533,46 Kč. V případě částky 180 Kč byla žaloba nedůvodná, u částky 208,56 Kč a 1 144,90 Kč bylo žádáno více než zádržné 5%. Pokud tedy bylo žádáno plnění nad rámec ujednaného zádržného 5%, je námitka promlčení důvodnou. Částky tzv. zádržného v součtu 118 587,34 Kč byl žalovaný zavázán žalobci zaplatit, a to jako dlužnou cenu díla dle § 563 odst. 1 obch. zák.

34. Žalobce žádal úrok z prodlení 0,05% denně z každé dlužné částky, vyjma částky 528 Kč (nárok uplatněný jako v pořadí sedmý). Existence ujednání o této výši úroku z prodlení v řízení prokázána nebyla. Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši zákonné, tedy ve výši 2Treposazby zvýšené o 8 procentních bodů (soud provedl přepočet sazby úroku 0,05% denně na jeho roční vyjádření, tj. 18,25% ročně). Mezi stranami sporu nebylo sporu o tom, že splatnost faktury nastala tak jak je ve fakturách uvedeno. Proto bylo žalobě vyhověno co do úroku z prodlení z částek žalobci přisouzených pouze částečně, tj. ve výši zákonem stanovené, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku tohoto úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Zamítnuta byla žaloba i co do celého úroku z prodlení z částky 180 Kč a 1 144,90 Kč, když tyto částky žalobci přiznány nebyly.

35. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

36. Pouze pro úplnost soud dodává, že v případě, že by se promlčení řídilo právní úpravou o. z., pak by samozřejmě žaloba žalobce byla zamítnuta v celém rozsahu, neboť by bylo nutno podle § 629 odst. 1 o. z. uzavřít, že žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí lhůty.

37. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, práva na náhradu nákladů řízení se vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.