25 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 117 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 810 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 94 279, 66 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 041 Kč od 19. 12. 2023 do 27. 12. 2023 ve výši 355,23 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 88 222 Kč od 28. 12. 2023 do 22. 4. 2024 ve výši 4 242,42 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 403 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,- úrokem ve výši 68,29 % ročně z částky 80 724,18 Kč od 19. 12. 2023 do 11. 2. 2024 ve výši 8 085,55 Kč,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 80 724,18 Kč od 12. 2. 2024 do 22. 4. 2024 ve výši 2 195,32 Kč,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 78 306,31 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 12. 2023 dosáhne částky 225 187 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 18. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 19. 1. 2023 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které žalovanému poskytl úvěr 101 000 Kč, který měl žalovaný vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 7 819 Kč počínaje únorem 2023, úrok ve smlouvě byl sjednán ve výši 68,29% ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil řádně sovu povinnost splácet uhradil částku 7 819 kč dne 20. 2. 2023, 22. 3. 2023, 14. 4. 2023, 19. 5. 2023, 26. 6. 2023, 26. 7. 2023, 22. 8. 2023 a 17. 10. 2023. Celkem tedy 62 552 Kč. Žalobce tvrdil, že mu vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut a nákladů na vymáhání podle smlouvy. Dále žalobce tvrdil, že k datu 17. 12. 2023 provedl tzv. zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 93 944,31 Kč. Žalobce tvrdil, že poté žalovaný zaplatil ještě 7 819 Kč dne 27. 12. 2023 a 7 819 Kč dne 22. 4. 2024. Žalobce tvrdil, že žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Komunikoval v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci byl povinen poskytovateli poskytnout požadované informace a doklady. Dále byl informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, které je oprávněn udělit. Následně se ověřovala jeho identita klienta spolu s úvěruschopností. Pokud žalobce dospěje k závěru, že žadatel je úvěruschopný a jsou splněny i další předpoklady, je žadateli o úvěr na uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní dokumentace a další listiny, které se k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru vážou. Žadateli je zaslána další sms zpráva, kterou má, a to i za pomoci jedinečného podpisového kódu, v odpovědi potvrdit, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a dalších souvisejících dokumentů. Jde o jedinečný podpisový kód, který byl žadateli zaslán ve formě variabilního symbolu platby ve výši 1,- Kč, je tímto zaručeno, že osobou, která dokumentaci takto podepsala, je skutečně žadatel. Pokud žalobce souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany žadatele, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu, kterou klient uvedl. Součástí tohoto Oznámení o schválení úvěru je mj. i oznámení o Základních parametrech úvěru (včetně údaje o přesné výši RPSN úvěru), platný splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy o úvěru včetně dodatku. Následně je úvěr vyplacen.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Skutková zjištění soudu4. Z informací o klientovi (č. l. 9, také č. l. 99 a 104) soud zjistil, že žalobce viduje číslo smlouvy, telefonní číslo , tel. číslo, e-mail žalovaného, dále číslo jeho účtu, datum žádosti 17. 1. 2023, datum podpisu 19. 1. 2023 a datum vyplacení 19. 1. 2023 v 14:32 hod. Z potvrzení (č. l. 9 verte, také č. l. 99 verte a 104 verte) soud zjistil, že na evidovaný účet byla žalobcem zaslána 1Kč dne 19. 1. 2023. Z potvrzení (č. l. 10, také č. l. 100 a 105) soud zjistil, že na evidovanou sms byla zaslána dne 19. 1. 2023 v 14:33 hod. zpráva o vyplacení částky 1Kč s tím, že variabilní symbol má být uveden jako podpisový kód pro odpovědní sms. Z potvrzení (č. l. 10verte, také č. l. 100 verte a 105 verte) soud zjistil, že žalobci byla doručena dne 19. 1. 2023 v 2:40 hod doručena potvrzovací sms pro vyplacení úvěru obsahující text „souhlasím , Jméno žalovaného, “.

5. Z výpisu (č. l. 15) soud zjistil, že žalobce dne 17. 1. 2023 ověřoval existenci rodného čísla žalovaného, to že náleží žalovanému a adresu trvalého pobytu žalovaného.

6. Z výpisu nebankovního registru (č. l. 16) soud zjistil, že žalobce dne 17. 1. 2023 přiřadil žalovanému skóre 357, jde o hodnotu v rámci intervalu 316-415 Kategorie II (vyšší body do interního Score Card, menší riziko, lepší segment klientů; konkrétní informace o majetkových poměrech tento údaj neobsahuje.

7. Z výpisu (č. l. 20-22) soud zjistil, že jde o výpis z účtu žalovaného za dobu od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, tj. výpis z doby rok před poskytnutím částky 101 000 Kč, že jsou zde uvedeny odchozí úhrady, mimo jiné plánované splátky úvěru 3 902 Kč, 36 811 Kč, dále platba Cetelem BNP Paribas 2 500 Kč, plata 12 500 Kč pro konkrétní fyzickou osobu, že uveden příjem od , podezřelý výraz, , Anonymizováno, 104 443 Kč.

8. Z potvrzení (č. l. 23) soud zjistil, že dne 14. 10. 2022 byla žalobci od , právnická osoba, . připsána na účet částka 56 933 Kč. Z potvrzení (č.l.4) soud zjistil, že dne 11. 11. 2022 byla žalobci od , právnická osoba, . připsána na účet částka 57 264 Kč.

9. Z kopie občanského průkazu (č. l. 25-26, také č. l. 101-102) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu žalovaného platného do 29. 11. 2029.

10. Z hodnocení klienta (č. l. 27) soud zjistil, že dne 19. 1. 2023 v 14:41:22 bylo zpracováno hodnocení klienta - žalovaného s tím, že celkový příjem činí 56 117 Kč, životní minimum klienta činí 4 860 Kč, náklady na bydlení a inkaso činí 8 081 Kč, celkem výdaje činí 12 941 Kč, rezerva činí 42 176 Kč.

11. Z předsmluvního formuláře (č. l. 28-31) soud zjistil, že jde o předsmluvní formulář ke smlouvě o úvěru, obsahuje informace o částce 101 000 Kč, výpůjční sazba činí 68,29%, celkem má být splaceno 187 656 Kč, splátka činí 7 819 Kč, splácí se 24 měsíčních splátek vždy k 13. dni v měsíci, RPSN činí 94,28%, informace platí do 18. 2. 2023, je podepsán 19. 1. 2023 v 14:41:20 hod.

12. Z textu Podpis na dálku (č. l. 11 a č. l. 106) soud zjistil, že žalobce vypracoval pravidla pro podepisování smluv na dálku, kontraktační proces na dálku a postup pro výplatu finančních prostředků.

13. Z prohlášení klienta (č. l. 18-19) soud zjistil, že jde o prohlášení učiněné žalovaným s datem 19. 1. 2023 14:41:20 hod. o tom,, jaké jsou jeho povinnosti, že nezamlčel žádné své dluhy, že úvěr byl zprostředkován , jméno FO, .

14. Z návrhu na uzavření smlouvy (č. l. 42-44) soud zjistil, že jde o návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kde jako smluvní strany jsou uvedeni: žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, že text obsahuje žádost klienta o uzavření smlouvy za pomoci prostředků pro komunikaci na dálku, dále obsahuje akceptační doložku se jménem žalovaného a údaj o jedinečném kódu, který byl připojen dne 19. 1. 2023 v 14:41:21 hod. Žalobce akceptační doložku připojil až poté, a sice dne 19. 1. 2023 v 14:52:07 hod.

15. Z dodatku č. , hodnota, (č. l. 12-13) soud zjistil, že jde o dodatek k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kde jako smluvní strany jsou uvedeni: žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, že text obsahuje žádost klienta o uzavření smlouvy za pomoci prostředků pro komunikaci na dálku, dále obsahuje akceptační doložku se jménem žalovaného a údaj o jedinečném kódu, který byl připojen dne 19. 1. 2023 v 14:41:21 hod. Žalobce akceptační doložku připojil až poté, a sice dne 19. 1. 2023 v 14:52:07 hod.

16. Z potvrzení (č. l. 17, také č. l. 103) soud zjistil, že žalobce dne 19. 1. 2023 žalovanému na účet uvedený v informacích o žalovaném vyplatil 101 000 Kč.

17. Z oznámení (č. l. 40) soud zjistil, že dne 20. 1. 2023 žalobce rozhodl o schválení poskytnutí úvěru ke smlouvě 9103200228 ve výši 101 000 Kč žalovanému. Z rozpisu splátek (č. l. 41) soud zjistil, že žalobce vyhotovil rozpis 24 měsíčních splátek po 7 819 Kč splatných od 13. 2. 2023 do 13. 1. 2025.

18. Z výzvy (č. l. 34) soud zjistil, že dne 16. 10. 2023 žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, ve které upozorňuje na možnost zesplatnění celého úvěru, když nedošlo k úhradě 9. splátky.

19. Z výzvy (č. l. 35) soud zjistil, že dne 16. 10. 2023 žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, ve které upozorňuje na možnost zesplatnění celého úvěru, když nedošlo k úhradě 8. a 9. splátky.

20. Z výzvy (č. l. 33) soud zjistil, že dne 14. 11. 2023 žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, ve které upozorňuje na možnost zesplatnění celého úvěru, když nedošlo k úhradě 9.-10. splátky.

21. Z výzvy (č. l. 32) soud zjistil, že dne 14. 12. 2023 žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, ve které upozorňuje na možnost zesplatnění celého úvěru, když nedošlo k úhradě 9.-11. splátky.

22. Z oznámení (č. l. 37) soud zjistil, že dne 17. 12. 2023 žalobce sepsal oznámení o tom, že zesplatnil celý úvěr, vyzývá žalovaného k zaplacení 96 041 Kč, z toho 80 724,18 kč činí jistina, 13 220,13 kč úrok, 1 497 Kč smluvní pokuty, 600 Kč náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.

23. Z dodejky (č. l. 36) soud zjistil, že dne 27. 1. 2023 byl žalovanému doručen dopis odeslaný mu žalobcem.

24. Z karty klienta (č. l. 38) soud zjistil, že podle evidence žalobce poskytnutou bylo 101 000 Kč, splaceno bylo 78 190 Kč, že žalobce dále eviduje plnění žádané touto projednávanou žalobou.

25. Z výzvy (č. l. 39) soud zjistil, že dne 10. 1. 2025 zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 45) soud zjistil, že dne 10. 1. 2025 žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.

26. Z výpisu (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce je evidován jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů u ČNB. Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 5. 12. 1994.

27. Z výpisu (č. l. 47) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený od 31. 1. 2017, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 64) soud zjistil, že na této adrese má žalovaný poštovní domovní schránku. Ze zprávy (č. l. 73) soud zjistil, že od 15. 4. 2025 je žalovaný veden jako uchazeč o zaměstnání, uvádí adresu trvalého pobytu i jako svou adresu kontaktní. Ze zprávy (č. l. 76) soud zjistil, že žalovaný je od 25. 6. 2024 veden i jako OSVČ. Z výpisu (č. l. 84) soud zjistil dále, že provozování živnosti je přerušeno od 12. 5. 2025 do 31. 12. 2099. Ze zprávy (č. l. 77) soud zjistil, že byl ke dni 30. 4. 2024 veden jako zaměstnanec , právnická osoba, .

28. Závěr o skutkovém stavu29. Žalobce posuzoval žádost žalovaného o úvěr. Dne 19. 1. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku žalobce se žalovaným komunikovali o uzavření smlouvy o úvěru. Dne 19. 1. 2023 žalobce žalovanému vyplatil 101 000 Kč. Dne 20. 1. 2023 žalobce schválil poskytnutí úvěru žalovanému. Žalobce vrátil žalovanému celkem78 190 Kč.

30. Právní posouzení.

31. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

33. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

34. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

35. Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.

36. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

37. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

39. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

40. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky řízení. Žalobce je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.

42. Smlouva označená žalobcem má být smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je povinností žalobce provést posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr a podle § 78 téhož zákona je povinností žalobce archivovat doklady o provedení tohoto posouzení, tyto listiny tvoří součást smluvní dokumentace. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soudu byla předložena 2 potvrzení o platbách zřejmě od zaměstnavatele žalovaného. Dále žalobce soudu předložil výpis z účtu žalovaného za únor 2022 a vlastní dokument, kde eviduje náklady žalobce v celkové částce 12 941 Kč. Z výpisu z účtu za únor 2022 se podává splácení jiných úvěrů, v hodnocení klienta žádné úvěrové splátky uvedeny nejsou. v nebankovním registru klientů ke dni 17. 1. 2023 byl žalovaný hodnocen jako nový. Zkoumání úvěruschopnosti klienta dle § 87 z. č. 257/2016 Sb. přitom slouží primárně k tomu, aby poskytovatel úvěru úvěr poskytl pouze tehdy, je-li žadatel o úvěr schopen úvěr splácet. Žalovaný se přitom podle výzev žalobce dostal do prodlení s úhradou 8. splátky. Žalobce tvrdí, kdy žalovaný jednotlivé splátky uhradil. Avšak u žádné z těchto splátek nebyl dodržen ujednaný termín, tj. k 13. dni v měsíci, již první splátka byla uhrazena později, a to 20. 2. 2023. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena.

43. Žalobce dokládá, že úvěr 101 000 Kč byl úročen úrokem 68,29% ročně, že RPSN činí 94,26%.

44. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.

45. Smlouvu tvrzenou žalobcem soud vyhodnotil jako neplatnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému vyplatil 101 000 Kč. Při závěru o neplatnosti smlouvy jde o plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu. Žalovaný již žalobci zaplatil 78 190 Kč. Rozdíl částek činí 22 810 Kč. Podle § 2991 odst. 1 o. z. jde o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto byl žalovaný zavázán výrokem I. rozsudku k úhradě částky 22 810 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku 101 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky i v rozsahu 22 810 Kč některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného 22 810 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

46. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

47. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalobce žalovaného sám nevyzýval k úhradě bezdůvodného obohacení, jehož splatnost nastává na základě výzvy – právního jednání věřitele. Závěr soudu o tom, že jde o bezdůvodné obohacení byl učiněn soudem v průběhu řízení.

48. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.