25 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 326 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 776 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 13. 6. 2020 do 18. 5. 2021, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 550 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 13. 6. 2020 do 18. 5. 2021, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 998 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného a poplatků se zákonným úrokem z prodlení k žalobě podané u soudu dne 18. 5. 2021.

2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 5. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 5. 9. 2019 na dobu neurčitou, bylo sjednáno roční pojistné 10 131 Kč, splatné pololetně vždy první den příslušného pojistného období. Pojistný vztah byl ukončen dnem 12. 6. 2020. Žalobce eviduje pojistné za dobu od 5. 3. 2020 do 12. 6. 2020 jako nezaplacené. Žalobce dále žádá poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek na dlužné pojistné.

3. Podle § 2782 z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (2) Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Účastníci řízení sjednali platnou pojistnou smlouvu, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil předepsané pojistné a dále úrok z prodlení. Výše dluhu na předepsaném pojistném 2 776 Kč byla objektivizována výpočtem soudu.

7. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2782 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužného pojistného 2 775 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky za požadované období.

8. Ve zbytku, co do 550 Kč s příslušenstvím, pak byla žalobcova žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobce se domáhá částky 250 Kč jako dalšího dlužného pojistného a částky 300 Kč jako poplatku. Částku 250 Kč žalovaný žalobci na pojistném nedluží; žalobce žádá více. Pokud jde o částku 300 Kč, žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobce v řízení netvrdil a neprokázal, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný částku žalobou uplatněnou žalobci bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či sazebník poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Žalobce netvrdil ani neprokázal vynaložení konkrétních nákladů na odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. V rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku tedy žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 67 %.

10. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb, 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

11. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 998 Kč.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce.

13. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

14. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.