25 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno - Jméno žalobce proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 169 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 169 884 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 48 400 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121 484 Kč od 15. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 495 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou podanou u soudu dne 15. 4. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení kupních cen za prodané movité věci. Šlo o částku 48 000 Kč za automobil RZ: , SPZ, , faktura žalobce č. , hodnota, a částku 121 484 Kč za movité věci nacházející se v provozovně, faktura žalobce č. , hodnota, . Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel 1. 10. 2025 smlouvu o prodeji automobilu, který se nacházel v areálu , adresa, , že vozidlo bylo nepojízdné, že v současné době pojízdné je a je používáno žalovaným. Žalobce tvrdil, že smlouvu o prodeji dalších movitých věcí uzavřel po ukončení činnosti autodopravy v červenci 2025, jednalo se o vybavení prostor v areálu , adresa, , došlo k dohodě mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, za žalovaného, že žalovaný převezme od pana , jméno FO, pronajaté prostory v areálu , Anonymizováno, , došlo k předání v srpnu 2025, žalovaný převzal klíče od pronajatých prostor, poté žalovaný vyměnil zámek, prodané věci se zde stále nacházejí, že předchozí jednatel a společník žalobce, pan , jméno FO, všem pana , Anonymizováno, řádně informoval, že žalobce odvedl řádně DPH. Žalobce tvrdil, že žalovaný disponuje všemi prodanými věcmi, že za žalovaného vše řešil pan , jméno FO, . Žalobce nesouhlasil se splátkami dluhu, žádal jednorázovou úhradu, poukazoval na další dluhy žalovaného a na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .2 Žalovaný se ve věci vyjádřil. V podání ze dne 5. 5. 2026 žalovaný uvedl, že obdržel fakturu od pana , jméno FO, , že se žalovaným nikdy nebyl v kontaktu, že neví, komu má částku 48 400 Kč za automobil zaplatit, že obdržel i druhou fakturu, ale doposud nebyl sepsán předávací protokol, který od pana , jméno FO, kupoval, že se nebrání dlužnou částku uhradit, na částku vyšší žádal o splátkový kalendář. Dne 18. 5. 2026 žalovaný soudu zaslal fakturu žalobce č. , hodnota, , kterou obdržel, uvedl, že zboží se nacházelo v pronajatém skaldu ve , adresa, , který měl dříve pronajatý pan , jméno FO, , že nerozporuje, že zboží v prostorách není.3 Závěr o skutkovém stavu a jednotlivá skutková zjištění soudu:4 Dne 31. 8. 2025 žalobce pod názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vystavil fakturu č. , hodnota, žalovanému na úhradu částky 121 484 Kč se splatností do 14. 9. 2025 za prodej použitého vybavení, a to: generátor ALKO 3 500C za 9 801 Kč, lis Carmax 30i za 6 776 Kč, dílenský vozík Target TA 214 za 16 940 Kč, dílenský vozík Starline za 13 310 Kč, Ma=Tech topení DMA -30i za 8 470 Kč, zouvačka pneu Bright, za 15 125 Kč vyvažovačka pneu Bright za 15 730 Kč, sada klíčů za 3 630 Kč, gola sada za 3 630 Kč, zvedák dvousloupový 4 000 kg za 28 072 Kč (prokázáno fakturou č. l. 8, také na č. l. 22 a č.l.70), touto fakturou předloženou žalovaným (založeno na č. l. 59) a dokladem , Anonymizováno, (č. l. 10-12, také na č. l. 24).5 Dne 1. 10. 2025 žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali kupní smlouvu o prodeji automobilu , Anonymizováno, RZ: , SPZ, za 48 400 Kč, že kupující vozidlo přebral společně s 2ks klíčů od vozidla. Dne 2. 10. 2025 žalobce vystavil fakturu žalovanému č. , hodnota, na úhradu částky 48 400 Kč do 16. 10. 2025 za prodej automobilu , Anonymizováno, RZ: , SPZ, (prokázáno fakturou č. l. 9, také na č. l. 23 a č.l.69) a dokladem , Anonymizováno, (č. l. 13-14, také na č. l. 26). Dne 19. 1. 2026 zástupce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému na úhradu ceny movitých věcí dle výše uvedených faktur (prokázáno výzvou č. l. 15 a č.l.20). Dne 19. 1. 2026 byla žalovanému doručena předžalobní výzva (prokázáno doručenkou č. l. 7 a č. l. 21). Žalobce předložil fotografie prodaného vozidla, které je provozováno (prokázáno fotografiemi č. l. 64-68).6 Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 20. 2. 2018 a jeho jednatelem a společníkem je od 16. 9. 2025 je pan , jméno FO, (prokázáno výpisem č. l. 28 a potvrzením č. l. 27), od 16. 9. 2025 došlo také ke změně obchodní firmy z původní , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., původně do 16. 9. 2025 byl jediným jednatelem a společníkem pan , právnická osoba, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku č. l. 43) a notářským zápisem , Anonymizováno, sepsaným dne 16. 9. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci vytištěným soudem se Sbírky listin v obchodním rejstříku (založen na č. l. 45-48 spisu).7 Žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 5. 8. 2024, jeho společníkem a jednatelem je paní , jméno FO, (prokázáno výpisem č. l. 29).8 V řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, se žalobou podanou u soudu dne 17. 4. 2026 se , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 176 328,23 Kč s příslušenstvím, tvrdil, že dne 1.8.2025 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu části nemovitosti, a to skladu/garáže, technické místnosti, bočního vstupu, zádveří a sociálního zařízení, v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k .ú. , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , že nájem byl sjednán na dobu neurčitou, že nájemné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč měsíčně + zákonné DPH, tj. 24 200 Kč měsíčně, že žalovaný nezaplatit toto nájemné za září 2025, říjen 2025, listopad 2025, prosinec 2025, leden 2026, únor 2026, březen 2026, že dále bylo sjednáno, že je žalovaný povinen platit za poskytování služeb (spotřeba el. energie, vodné, stočné) na základě ročního vyúčtování, že žalobce tyto žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2026 ve výši 6 928,23 Kč, že tato částka byla splatná 29. 1. 2026, že dne 17. 6. 2026 bylo ve věci rozhodnuto a podané žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno (prokázáno spisem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ).9 Právní posouzení10 Podle § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11 Podle § 2085 odst. 1 o. z. (1) Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.12 Podle § 2118 o. z. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.13 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15 Kupní smlouvou ze dne 1. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalobce převedl žalovanému vlastnické právo k automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , že žalovaný vozidlo převzal. Podle § 2079 odst. 1 o. z. došlo k uzavření platné kupní smlouvy. Podle § 2118 o. z. je žalovaný povinen zaplatit kupní cenu. V řízení bylo fakturou žalobce prokázáno, že vystavil fakturu na úhradu této částky, předžalobní výzvou vyzval žalovaného k její úhradě. Žalovaný původně nepojízdné vozidlo používá v silničním provozu, jak bylo prokázáno fotografiemi předloženými žalobcem. Podle § 2079 odst. 2 o. z. a § 2118 o. z. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 48 400 Kč. Podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán dále zaplatit žalobci i žalobou uplatněný úrok z prodlení za dobu od 17. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný se vyjádřil v průběhu řízení tak, že je připraven kupní cenu za automobil zaplatit. Nebylo prokázáno, že by tak do dne rozhodnutí soudu učinil.16 Ve vztahu k dalším movitým věcem nebyla uzavřena písemná kupní smlouva. Pro kupní smlouvu platí, že muže být uzavřena v jakékoli formě, tedy nejen písemně, ale i ústně, či i jen konkludentně. Žalobce tvrdil, že jeho jednatel pan , jméno FO, se dohodl s panem , jméno FO, o prodeji vybavení nebytového prostoru v areálu na , adresa, . Tuto skutkovou verzi žalobce soud akceptuje. Spisem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný měl pronajaty nebytové prostory a nacházely se zde tyto movité věci. Žalovaný si pronajal nebytový prostor v areálu přesně tak, jak tvrdí žalobce. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že věci se v areálu nacházely. Žalobce tvrdí, že za žalovaného jednal pan , jméno FO, . , jméno FO, není ani společníkem ani jednatelem žalovaného. , jméno FO, však vystupoval jako osoba jednající za žalovaného, proto jeho jednání žalovaného zavazuje dle § 166 o. z. Realizované právní jednání nevzbuzovalo žádnou pochybnost o tom, že jednání pana , jméno FO, žalovaného zavazuje. Uvedené je prokázáno dále i tím, že žalobce následně vystavil fakturu č. , hodnota, na úhradu kupní ceny za tam uvedené movité věci. Žalovanému byla faktura doručena. Žalovaný sám tuto fakturu soudu zaslal. Soud proto uzavírá, že došlo i k uzavření druhé kupní smlouvy o koupi dalších movitých věcí dle § 2079 odst. 1 o. z. Podle § 2079 odst. 2 o. z. a § 2118 o. z. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci i částku 121 484 Kč. Podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán dále zaplatit žalobci i žalobou uplatněný úrok z prodlení za dobu od 15. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaný se vyjádřil v průběhu řízení tak, že je připraven kupní cenu zaplatit.17 Žalovaný žádal o možnost plnit ve splátkách. Žalobce se splátkami nesouhlasil. Soud dospěl k závěru, že není na místě stanovit plnění ve splátkách dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Žalovaný však neuvedl žádné konkrétní okolnosti, pro které by měl být zavázán takto plnit. Takové skutečnosti ani soudu nedoložil. Pro stanovení splátek není dostačující pouhá žádost osoby, která má plnit. Musí být uvedeny a osvědčeny konkrétní důvody. Podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. proto byl žalovaný zavázán plnit v obecné třídenní lhůtě.18 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení19 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 8 495 Kč. Podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. proto byl žalovaný zavázán plnit opět v obecné třídenní lhůtě.