25 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa , obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , část obce o 65 213 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 032 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 16 181 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 642,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhal po žalovaném zaplacení částky 65 213 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že vlastní společně s manželem dům pod adresou [adresa žalobkyně a žalovaného], že v tomto domě se nachází mezonetový byt 4+kk s terasou (dále jen„ byt“), který byl pronajat žalovanému smlouvou ze dne 2. 8. 2021, že sjednáno bylo placení nájemného 10 000 Kč měsíčně a záloh na služby podle počtu osob bydlících v bytě, konkrétně pak šlo o částku 3 300 Kč měsíčně, když v částce 3 300 Kč byla zahrnuta záloha 1 400 Kč na plyn, 1 000 Kč na elektřinu, 900 Kč vodné a stočné, tj. 3x 300 Kč, protože v bytě bydlely 3 osoby, a to žalovaný, jeho přítelkyně slečna [jméno] [příjmení], jejich dcera [jméno] [příjmení]; od ledna 2022 v bytě bydlela i další novorozená dcera [jméno] [příjmení], za tuto osobu vodné žádáno není. Platby byly splatné do 25. dne toho kterého měsíce. Žalobkyně eviduje jako nezaplacené následující platby: listopad 2021 ve výši 13 300 Kč, prosinec 2021 ve výši 13 300 Kč, leden 2022 ve výši 13 300 Kč, únor 2022 ve výši 13 300 Kč a poměrnou část platby za březen, konkrétně za dobu od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2022 ve výši 12 013 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný platby neplatil, pronajímatelům vyhrožoval, že podala trestní oznámení, poté žalovaný nájem sám vypověděl s tím, že nájem ukončí ke dni 28. 2. 2022, že toto datum odsouhlasila, ke dni 28. 2. 2022 se odstěhoval a odvezl si některé své věci, že k vyklizení bytu došlo 28. 3. 2022, podepsala žalovanému potvrzení, že uvedeného dne byt převzala, že žalovaný sám odmítl cokoli podepsat. Žalobkyně dále tvrdila, že v bytě byl i pes žalovaného, kterého odvezl až správní orgán, kvůli zvířeti bylo vedeno i trestní řízení ohledně žalovaného, že žalovaný nepředal všechny klíče od bytu, pouze jedny klíče předal dne 10. 3. 2022, že byt byl poškozen, museli jej opravit a vymalovat. V žalobě žalobkyně označila žalovaného adresou jeho trvalého pobytu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

3. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Olomouci dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Olomouci usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 29. 6. 2022, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci jako soudu místně příslušnému, když se nepodařilo zjistit adresu pobytu žalovaného v obvodu Okresního soudu v Olomouci a žalovaný byl a doposud je hlášen k trvalému pobytu v [obec] Okresní soud v Jindřichově Hradci pátral po pobytu žalovaného a následně dne 14. 11. 2022 předložil věc se svým nesouhlasem s postoupením věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích, jež svým usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 13. 1. 2022, rozhodl, že předmětný nesouhlas je důvodný, když se žalovaný ke dni zahájení řízení zdržoval na adrese [adresa], a ke dni 14. 11. 2022 bydlel na adrese [ulice a číslo] [obec]. Dne 18. 1. 2023 byl spis doručen Okresnímu soudu v Olomouci Okresní soud v Olomouci při doručování soudních písemností na všechny jemu známé adresy žalovaného zjistil ze zpráv České pošty s. p., že na těchto adresách nemá schránku a nezdržuje se zde, šlo o adresy: [adresa žalovaného], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Doručováno bylo samozřejmě i na adresu pro doručování, tj. adresu trvalého pobytu žalovaného, a to [adresa], [část obce].

4. Skutková zjištění soudu:

5. Z informace o stavbě soud zjistil, že dům, ve kterém se nachází byt vlastní v rámci společného jmění manželů žalobkyně a [jméno] [příjmení].

6. Ze smlouvy ze dne 2. 8. 2021 sud zjistil, že žalobkyně s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce podepsali smlouvu o nájmu bytu, na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022, ujednáno bylo nájemné 10 000 Kč a zálohy na služby, a to: záloha 1 400 Kč na plyn, 1 000 Kč na elektřinu, 300 Kč vodné a stočné na osobu, že platby byly splatné do 25. dne v měsíci, že žalovaný jako svou adresu uvedl ve smlouvě adresu trvalého pobytu.

7. Z výzvy žalobkyně ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že tato sepsala výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývala k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby s tím, že pokud platba nebude zaplacena do 25. 11. 2021 žalovanému nájem vypoví. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis dne 23. 11. 2021 na adresu bytu.

8. Z přípisu žalobkyně ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že tato sdělila žalovanému, že akceptuje jeho výpověď z nájmu ze dne 29. 11. 2021 s tím, že akceptuje i datum ukončení nájmu, a to 28. 2. 2022, že tedy dojde k předání bytu, že dluh činí 26 600 Kč, že byt má být předán čistý, vymalovaný, tj. ve stavu, v jakém mu jej na počátku nájmu předala. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis dne 1. 12. 2021 na adresu bytu.

9. Z přepisů zpráv (č. l. 9-12) soud zjistil, že od září 2021 byly mezi žalobkyní a žalovaným zasílány zprávy o tom, že není uhrazeno nájemné a zálohy na služby, a zprávy o příslibech úhrad, případně zprávy o tom, že platby již byly zadány ve elektronickém bankovnictví.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky žalobou uplatněné. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis dne 29. 3. 2022 na adresu trvalého pobytu.

11. Z fotografií (č.l. 14-21) soud zjistil, že zachycují byt ke dni 27. 3. 2022, stěny jsou černé posprejované bílými symboly a nápisy, případně bílé posprejované černými symboly a nápisy, vidět jsou dále krabice naplněné odpadem, židle, postel, peřiny, přikrývky, neumytá trouba, vepřová noha ve stojanu, dětské hračky, pytle, prázdné plastové lahve.

12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalobkyně je vdaná, je hlášena k trvalému pobytu pod adresou bytu od 6. 8. 2021.

13. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný, od 30. 12. 2019 je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], [část obce], dříve byl hlášen k trvalému pobytu na jiných adresách v [obec], případně v [obec], nemá zadánu jinou adresu jako adresu doručovací.

14. Ze zprávy Policie České republiky ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že dne 24. 11. 2021 podala žalobkyně trestní oznámení na žalovaného pro nezaplacení nájemného za byt za listopad 2021, že věc byla šetřena a následně založen, protože nebylo zjištěno podezření ze spáchání přestupku, či trestného činu.

15. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání skutku spočívajícího v tom, že jakožto majitel a chovatel fenky [anonymizována dvě slova], jménem [příjmení], [datum narození], o tuto řádně od blíže nezjištěné doby, nejméně však od 15. 8. 2021 do dne 7. 3. 2022 nejprve v [obec] na ul. [ulice a číslo] [obec] a dále na adrese [adresa], což zapříčinilo, že tato byla ve špatném výživném a zdravotním stavu - extrémní stav vyhublosti tzv. kachexii, přičemž projevy byly velmi výrazné a to zvýrazněním kosterní soustavy, kostního podkladu, především žeber, obratlových výběžků, kyčelních hrbolů z důvodu kompletní ztráty podkožního tuku a silné ztráty svalové hmoty, dále tato měla silnou ztrátu srsti tzv. generalizovanou alopecii, dále byla zjištěna zhrubělá kůže na vnějších zvukovodech, která vzniká opakovanými záněty zevních zvukovodů, které pak vyústily v chronický stav, dále byly na těle zvířete pozorovány tržné rány na špičkách ušních boltců s krvácením, které jsou způsobeny taktéž následkem neléčených zánětů zvukovodů zvířete, což bylo zjištěno kontrolou chovu, která proběhla ve dnech 4. 3. 2022 a 7. 3. 2022 ze strany Státní veterinární správy, pracoviště [obec], [IČO], přičemž kontroloři ve své zprávě konstatovali závažná porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a to především na úseku Omezování výživy a napájení chovaného psa - § 4 odstavec 1 písmeno c) bod 1 zákona č. 246/1992 Sb., Omezování svobody pohybu chovaného psa - § 4 odstavec 1 písmeno c) bod 3 zákona č. 246/1992 Sb., Působení neustálých bezdůvodných a nepřiměřených stresových vlivů biologické povahy - § 4 odstavec 1 písmeno k ) a Absolutní zanedbání péče o chovného psa - § 4 odstavec 1 písmeno y) s návazností na § 13 odstavec 1 zákona č. 246/1992 Sb., z čehož jednoznačně vyplývá že fenka Stafordšírského teriéra, jménem [příjmení], [datum narození], byla podrobována po delší dobu stresovým situacím, které u ní zapříčinily její extrémně špatný zdravotní stav, což lze považovat za týrání zvířat, neboť tato muselo stresové situace po delší dobu snášet, což pro ni bylo extrémně útrpné a trýznivé, tedy týral zvíře trýznivým způsobem a pokračoval v páchání takového činu po delší dobu, čímž spáchal přečin týrání zvířat podle § 302 odstavec 1, odstavec 2 písmeno c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen„ tr. zákoníku”), a za to byl odsouzen podle § 302 odstavec 2 tr. zákoníku za použití § 43 odstavec 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, přičemž podle § 81 odstavec 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen podle § 82 odstavec 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání 22 měsíců a podle § 73 odstavec 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení a chovu psů v trvání 20 měsíců, podle § 43 odstavec 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl obžalovanému doručen 13. 7. 2022 a který nabyl právní moci 22. 7. 2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, že žalobkyně byla slyšena jako svědkyně, vypověděla, že žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby, z bytu se vystěhoval, zanechal tam psa, zavřeného v bytě v koupelně, koupelna byla znečištěná, pes byl ve velmi zuboženém stavu, že žalovaný sděloval, že si pro psa přijde, vrátí klíče, k tomu nedošlo, proto kontaktovali Státní veterinární správu, přítomen byl i žalovaný, že pes nebyl odvezen, byt stále nebyl vyklizen, posléze přivolala policii, že žalovaný si psa odvezl do [anonymizována dvě slova], kde jej měl opět zavřeného v koupelně, pes byl následně odebrán, že vyslýchán byl i [jméno] [příjmení], který vypovídal shodně se žalobkyní, že žalovaný neplatil nájemné, že v předmětném rozsudku je u žalovaného uvedena adresa trvalého pobytu a adresa [adresa žalovaného].

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně společně s manželem v rámci společného jmění manželů vlastní dům, ve kterém se nachází byt. Žalobkyně, její manžel a žalovaný podepsali smlouvu o nájmu bytu. Podle nájemní smlouvy mělo být placeno nájemné 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně na nájemném eviduje dluh za listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 a dále za dobu od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2022, za tuto dobu činí poměrná část z platby 10 000 Kč částku 9 032 Kč, celkem tedy žalobkyně eviduje dluh na platbách za užívání bytu 49 032 Kč. Nájemné bylo podle smlouvy splatné do 25. dne v měsíci.

18. Žalobkyně dále žádá zálohy na služby spojené s užíváním bytu placené dle smlouvy ve výši 3 300 Kč měsíčně, a to za listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022 a dále poměrnou část z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2022, tj. 2 981 Kč, celkem tedy na zálohách na služby 16 181 Kč. Zálohy byly splatné do 25. dne v měsíci.

19. Podle § 2246 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

20. Podle § 2247 o. z. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

21. Podle § 2251 odst. 1 o. z. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

22. Podle § 2295 o. z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

23. Informací o stavbě bylo prokázáno, že žalobkyně a manžel vlastní dům, ve kterém se nachází byt. Nájemní smlouvou bylo prokázáno, že byt pronajali žalovanému. Nájemní smlouva je platná, bylo povinností žalovaného jako nájemce bytu platit nájemné ujednané smlouvou po dobu trvání nájmu. Nájem bytu byl ukončen výpovědí žalovaného, oba účastníci řízení akceptovali, že nájem končí dne 28. 2. 2022. Povinností žalovaného jako nájemce bytu tak bylo platit nájemné až do tohoto dne. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný za listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 nájemné nezaplatil. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil její tvrzení o vzniku pohledávek na nájemném za tyto čtyři měsíce. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2246 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužného nájemného za tyto 4 měsíce, tj. částky 40 000 Kč.

24. Povinností žalovaného podle uzavřené smlouvy i podle § 2292 věta první o. z. byt odevzdat pronajímatelům dne 28. 2. 2022. Odevzdání bytu znamená dle § 2292 věta druhá o. z. jeho vyklizení a předání klíčů. Podle § 2293 odst. 1 o. z. dále platí, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. K předání bytu dle tvrzení žalobkyně došlo až dne 28. 3. 2022. Skutečnost, že žalovaný povinnost byt vyklidit a předat pronajímatelům ke dni 28. 2. 2022 nesplnil, bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a fotografiemi předloženými žalobkyní, které jsou opatřeny datem pořízení. V řízení dále leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil její tvrzení o vzniku pohledávky za užívání bytu za poměrnou část března 2022. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2295 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě platby za dobu od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2023 ve výši 9 032 Kč.

25. Vzhledem k tomu, že byt vlastní žalobkyně a její manžel ve společném jmění manželů, a pohledávky za užívání bytu vznikly za trvání jejich manželství, je žalobkyně sama v řízení aktivně věcně legitimována dle § 713 odst. 3 o. z.

26. Žalobkyně se domáhala po žalovaném dále zaplacení záloh na služby v souhrnné výši 16 181 Kč. Povinností žalovaného bylo zálohy platit podle § 2247 o. z., respektive podle § 4 z. č. 67/2013 Sb. Zálohy na služby však nejsou pevnou platbou, slouží k tomu, aby průběžně byly uhrazovány náklady na služby spotřebovávané v bytě a podléhají vyúčtování, jak toto je podrobně upraveno v z. č. 67/2013 Sb. Nájem bytu žalovaného skončil dnem 28. 2. 2022. Povinností pronajímatelů bylo zpracovat vyúčtování záloh na služby za rok 2021 (listopad 2021, prosinec 2021) i za rok 2022 (leden 2022, únor 2022). V případě března 2022 s poukazem na výslovné ustanovení § 2295 o. z. povinnost zálohy platit žalovaný neměl. V řízení bylo prokázáno, že se v bytě trvale nezdržoval (v bytě se nacházely jeho věci), pouze se do něj dostavil při řešení záležitostí týkajících se psa, jak bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Vznikla-li již povinnost pronajímatele vyúčtovat zálohy na služby dle § 7 z. č. 67/2013 Sb. za rok 2021 i rok 2022 (nájem skončil dnem 28. 2. 2022), nemůže se žalobkyně domáhat úhrady jednotlivých záloh, ale úhrady ceny v bytě skutečně spotřebovaných služeb po odečtení skutečně zaplacených záloh. Žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že vyúčtování záloh na služby zpracováno nebylo. Co do částky 16 181 Kč byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žaloba sice byla podána dne 8. 4. 2022, kdy mohla ještě žalobkyně podle práva zálohy žádat. Při vymáhání záloh je však třeba vzít na zřetel, že poté, co má být vyhotoveno vyúčtování záloh na služby za zúčtovací období je nutné navrhnout změnu žaloby, a právě s ohledem na výsledek vyúčtování, tj. přeplatek, nebo nedoplatek, zálohy již nelze v původní výši požadovat. Dispozice žalobou je věcí účastníka řízení, do které soudu nepřísluší jakkoli ingerovat. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že vyúčtování zpracováno nebylo, nebylo na místě vůči žalobkyni plnit poučovací povinnost dle § 118a odst. 2, 3 o. s. ř. (pro případné přisouzení tohoto plnění jako již vyúčtovaného nedoplatku dle § 7 z. č. 67/2013 Sb.)

27. Žalobkyně byla ve sporu převážně procesně úspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. jí naleží náhrada nákladů řízení podle míry jejího procesního úspěchu, která činí 50,37%. Žalobkyně na náhradě nákladů řízení uplatnila zaplacený soudní poplatek: částku 3 261 Kč. Podle míry procesního úspěchu jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 642,60 Kč.

28. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.