26 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 1 091 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 165 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 101 100 Kč od 15. 11. 2023 do 30. 1. 2024 a ve výši 15 % ročně z částky 1 091 000 od 31. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 195 247,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice náhradu nákladů řízení v částce 1 797 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně, původně jako společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalobou, podanou u podepsaného soudu dne 12. 4. 2024, ve znění pozdějších doplnění, domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení celkové částky ve výši 1 165 990 Kč s odůvodněním, že původní žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 11. 2022 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalované , označení produktu, za sjednanou kupní cenu ve výši 1 101 100 Kč včetně DPH. Kupní cena měla být uhrazena do 30. 3. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením, a to v neprospěch kupující. Předmět koupě byl žalované předán dne 25. 10. 2023 na základě předávacího protokolu a téhož dne byla vystavena faktura k úhradě kupní ceny č. , hodnota, , splatná dne 14. 11. 2023. Žalovaná uhradila pouze dne 30. 1. 2024 částku 10 100 Kč, k úhradě tak zbývá 1 091 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pouty ve výši 74 990 Kč za prodlení s platbou kupní ceny v období od 15. 11. 2023 do 30. 3. 2024, když k její úhradě byla žalovaná vyzvána přípisem ze dne 30. 3. 2024. Podáním ze dne 15. 7. 2024 pak žalobkyně doplnila, že o předmět koupě nejprve projevila zájem společnost , právnická osoba, ., následně byl stroj za účelem předvedení a vyzkoušení předán do nájmu žalované, a to smlouvou č. , Anonymizováno, dne 17. 8. 2022. Téhož dne byl stroj předán společnosti , právnická osoba, , jednající stejnou jednatelkou, , jméno FO, . Následně došlo k uzavření kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . Na žádost zmocněnce této společnosti, , jméno FO, , bylo následně za několik dní sjednáno zrušení kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . a uzavření kupní smlouvy se žalovanou, která již měla stroj fakticky v držení na základě nájemní smlouvy. Společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, a žalovaná byly propojené subjekty, ať již osobou tehdejší jednatelky, , jméno FO, , tak osobou současného jednatele žalované a jednatelem společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, . Dále jsou tyto společnosti spojeny osobou , jméno FO, . Žalobkyně dále tvrdila, že dluh žalované byl uznán částečnou úhradou dlužné částky prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , když sama žalovaná částečnou úhradu po dohodě s touto společností potvrdila ve svém vyjádření.

2. Žalovaná dluh uplatněný žalobou neuznala, když kupní smlouva byla uzavřena se společností , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že částka 10 100 Kč byla zaplacena z účtu společnosti , právnická osoba, na základě ústní domluvy s touto společností. Prostřednictvím právního zástupce pak žalovaná doplnila, že v souladu s ust. § 1100 odst. 1 občanského zákoníku převede-li strana postupně uzavřenými smlouvami různým osobám vlastnické právo k věci nezapsané ve veřejném seznamu, nabývá vlastnické právo osoba, které převodce vydal věc nejdříve. Není-li nikdo takový, nabývá vlastnické právo osoba, s níž byla uzavřena smlouva, která nabyla účinnosti jako první. Vzhledem k tomu, že předmět nájmu nebyl nikdy ani společnosti , právnická osoba, . ani žalované řádně předán, nabývá dle výše citovaného ustanovení vlastnické právo osoba, s níž byla uzavřena smlouva, která nabyla účinnosti jako první. Na základě výše uvedeného tak žalovaná nikdy nemohla nabýt vlastnické právo k předmětu kupní smlouvy, a nemůže být ve věci pasivně legitimována. Žalovaná se rovněž domnívá, že platnost kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2022 je sporná v důsledku předchozího uzavření kupní smlouvy ohledně téhož předmětu plnění.

3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2025 č. j. 26 C 100/2024-189, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2025, bylo v souladu s ust. § 107 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto, že namísto původní žalobkyně , právnická osoba, ., bude v řízení pokračováno se společností , Název žalobce/žalobkyně4. Pokud žalovaný a jeho právní zástupce žádali o odročení jednání, nařízeného na 20. 11. 2024, soud tyto žádosti neakceptoval. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Za důležitý důvod, pro který účastník může požádat o odročení jednání, je tedy třeba ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 věty druhé o.s.ř. považovat jak takovou okolnost (událost), která účastníku objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání (například zdravotní indispozice, účast u jiného jednání, či služební cesta), tak i okolnost účastníkem případně způsobenou nebo jinak zaviněnou, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka - za důležitou (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2001 sp. zn. 21 Cdo 2006/2000). Žalované bylo předvolání k nařízenému jednání doručeno dne 2. 10. 2024 prostřednictvím datové schránky, volán byl samostatně i jednatel žalované, kterému bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 11. 10. 2024. Přípisem ze dne 15. 11. 2024, doručeným soudu téhož dne, pořádala žalovaná prostřednictvím svého jednatele o odročení jednání, když jednak žalovaná zmocnila k jednání v této věci právního zástupce a jednak se jednatel žalované účastní v době jednání zájezdu do , Anonymizováno, . Co se týče jednatele žalované, uzavřel smlouvu o zájezdu dne 31. 10. 2024, tedy v době, kdy mu byl již 20 dní znám termín nařízeného jednání. Žádost o odročení jednání tak v tomto směru nebyla důvodná. Rovněž tak nebyla důvodná žádost o odročení právního zástupce žalované. Jak již bylo konstatováno výše, žalované bylo předvolání k jednání, nařízenému na 20. 11. 2024, doručeno dne 2. 10. 2024, tedy téměř dva měsíce předem. Plná moc k zastupování právnímu zástupci pak byla udělena dne 18. 11. 2024, tedy dva dny před nařízeným jednáním. Žalovaná měla nepochybně dostatek času pro to, aby si zvolila právního zástupce mnohem dříve, popřípadě aby si zvolila právního zástupce tak, aby tento byl schopen se k nařízenému jednání dostavit. Pokud tak žalovaná neučinila, byla to pouze její volba a tuto skutečnost nelze považovat za způsobilý důvod pro odročení jednání. Žalovaná navíc opakovaně žádala na poslední chvíli o odročení, popřípadě se jednatel žalované na poslední chvíli omlouval ze všech jednání, ačkoliv byl opakované volán i z důvodu svého výslechu (k tomu srov. napři. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4809/2017 ze dne 27. 6. 2019, dle kterého důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, je-li využíván k záměrným procesním obstrukcím. Tak tomu může být například tehdy, když se účastník opakovaně omlouvá z důvodu služební cesty, přestože jej soud předvolal s dostatečným předstihem a upozornil a dal tak prostor k uskutečnění služební cesty v jiném termínu nebo někým jiným.). K žádosti o odročení právního zástupce žalované z důvodu nutnosti seznámení se s obsahem spisu, když zastoupení bylo převzato 18. 11. 2024 soud konstatuje, že důvod uvedený právním zástupcem nepovažoval za důležitý tak, aby bylo možné jednání odročit. K tomu, aby žádost o odročení (právního zástupce) byla podložena důležitým důvodem, je potřebné, aby zástupce tvrdil takové skutečnosti, které jsou vzhledem ke své povaze způsobilé jeho účast u jednání soudu omluvit, tj. ty, jež mu znemožňují se jednání zúčastnit, a současně jsou vážné (důležité, omluvitelné) jak z hledisek objektivních tak subjektivních (zda mohla být překážka předvídána, případně odvrácena). K tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2006 sp. zn. 26 C 1073/2006. Skutečnosti, tvrzené právním zástupcem žalované, tyto podmínky nesplňují. Právní zástupce žalované převzal právní zastoupení za situace, kdy mu zjevně bylo známo, že se za pouhé dva dny koná jednání, a to navíc v poměrně vzdáleném místě od sídla právního zástupce. Nepochybně právní zástupce mohl rovněž zjistit, že toto jednání bylo nařízeno téměř před dvěma měsíci. Bylo jen na rozhodnutí advokáta, zda v tomto případě zmocnění přijme či nikoliv. Pokud se rozhodl zastoupení převzít, nelze zároveň tuto skutečnost posoudit jako objektivně vážný a omluvitelný důvod pro odročení jednání. Soud tedy dne 20. 11. 2024 jednal, a to nakonec i za přítomnosti právního zástupce žalované, který se k soudu dostavil.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z potvrzení o platbě, že dne 30. 1. 2024 provedla společnost , právnická osoba, na účet společnosti , právnická osoba, . platbu ve výši 10 100 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „rozplacení faktury za společnost , právnická osoba, “.- Z předávacího protokolu, že společnost , právnická osoba, . vystavila dne 25. 10. 2023 předávací protokol žalované, jehož předmětem jsou , označení produktu, . Předávací protokol je opatřen podpisem a razítkem společnosti , právnická osoba, . jako předávajícím, podpis zákazníka chybí.- Z faktury č. , hodnota, , že byla dne 31. 10. 2023 vystavena společností , právnická osoba, . žalované na zaplacení částky 1 101 100 Kč za , označení produktu, splatnost dne 14. 11. 2023.- Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . jako prodávající a žalovanou jako kupující. Předmětem koupě jsou , označení produktu, se specifikací dle nabídky č. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 1 101 100 Kč, splatnou dne 30. 3. 2023. Předmět koupě byl žalované dodán dne 30. 11. 2022 na adresu , adresa, . Kupující dle čl. III kupní smlouvy nabývá vlastnické právo ke zboží úplným zaplacením kupní ceny. V čl. VIII písm. b) kupní smlouvy byla ujednána smluvní pokuta v neprospěch kupující za prodlení s úhradou kupní ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením.- Z nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2022, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., učinila nabídku na prodej , označení produktu, , které jsou zde popsány, za kupní cenu 910 000 Kč bez DPH. V záhlaví nabídky je jako její adresát uvedena společnost , právnická osoba, , p. , jméno FO, , v kolonce podpisu za zákazníka je však razítko žalované.- Z výzvy k úhradě ze dne 30. 3. 2024 a detailu odeslané zprávy, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 30. 3. 2024 žalované výzvu k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši 1 091 100 Kč a dále k úhradě smluvní pokuty za prodlení s platbou kupní ceny ve výši 74 990 Kč za období od 15. 11. 2023 do 30. 3. 2024 se splatností do 8. 4. 2024. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 30. 3. 2024, doručena pak 8. 4. 2024.- Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2022, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . jako prodávající a společností , právnická osoba, . jako kupující. Předmětem koupě jsou , označení produktu, se specifikací dle nabídky č. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 1 101 100 Kč, splatnou dne 30. 3. 2023. Předmět koupě byl žalované dodán dne 30. 11. 2022 na adresu , adresa, . Kupující dle čl. III kupní smlouvy nabývá vlastnické právo ke zboží úplným zaplacením kupní ceny. V čl. VIII písm. b) kupní smlouvy byla ujednána smluvní pokuta v neprospěch kupující za prodlení s úhradou kupní ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením.- Z nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2022, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., učinila nabídku na prodej , označení produktu, , které jsou zde popsány, za kupní cenu 910 000 Kč bez DPH. V záhlaví nabídky je jako její adresát uvedena společnost , právnická osoba, ., p. , jméno FO, , kolonka podpisu za zákazníka je prázdná.- Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, včetně specifikace stroje, že byla uzavřena dne 17. 8. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou. Předmětem nájmu byl , označení produktu, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 17. 8. 2022 do 25. 8. 2022, nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč bez DPH denně. Přiložená specifikace stroje je označena číslem nájemní smlouvy , Anonymizováno, a za zákazníka opatřena podpisem a razítkem žalované.- Z protokolu o předání do pronájmu ze dne 17. 8. 2022, že se týká předání , označení produktu, . Jako zákazník je zde uvedena společnost , právnická osoba, , jednatelka , jméno FO, .- Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , že od 11. 4. 2021 je jako jednatel zapsán pan , jméno FO, , nar. , datum, . Zároveň je společníkem s obchodním podílem o velikosti 1/3, obchodní podíl o velikosti 2/3 vlastní od 27. 3. 2024 společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .- Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že od 14. 12. 2020 do 26. 3. 2024 byla jednatelkou společnosti paní , jméno FO, , nar. , datum, . Od 14. 12. 2020 do 1. 6. 2023 byla také společníkem této společnosti. Od 26. 3. 2024 doposud je jako jednatelka společnosti zapsána společnosti , právnická osoba, ., jednající , jméno FO, , nar. , datum, .- Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , že od 9. 2. 2022 do 9. 12. 2022 byla jako jednatelka společnosti zapsána paní , jméno FO, , nar. , datum, . Ta byla od 14. 1. 2022 do 9. 12. 2022 rovněž společníkem společnosti. Od 8. 11. 2011 do 14. 1. 2022 byla společníkem společnosti společnost , právnická osoba, . V době od 9. 12. 2022 do 8. 3. 2023 byla společníkem společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .- Z výpisu z obchodního rejstříku odštěpného závodu zahraniční právnické osoby, , právnická osoba, , IČ , IČO, , a notářského zápisu ze dne 16. 11. 2015, že tento odštěpný závod byl zapsán do obchodního rejstříku dne 9. 12. 2015, vymazán pak 21. 1. 2021. Ředitelem společnosti byl , jméno FO, , nar. , datum, . Společnost , právnická osoba, číslo , hodnota, se sídlem , adresa, , byla zapsána v obchodním rejstříku pro , stát, a byla zastoupená ředitelem, , jméno FO, , nar. , datum, .- Z výpovědi svědka, , jméno FO, , že pro žalobkyni pracuje jako externí poradce, poskytuje jí účetní služby, k žalované nemá žádný vztah. Svědek byl přítomen jednání pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , což byl obchodní zástupce žalobkyně, a pana , jméno FO, , tehdejšího jednatele. Řešila se neuhrazená faktura za dodání kolového traktoru společnosti , právnická osoba, a přitom se řešily i některé starší záležitosti, konkrétně i ta, která je předmětem tohoto řízení. , jméno FO, sdělil, že se rozhodne, na jakou ze svých firem nechá vystavit fakturu za , označení produktu, a pak informuje pana , jméno FO, , který nachystá podklady. Tato schůzka proběhla v létě 2023. Doklady na , označení produktu, měly být nakonec vystaveny na společnost , Jméno/Název žalované, . , jméno FO, měl více společností a měl žalobkyni sdělit, na kterou fakturovat. Obecně fakturace v rámci žalobkyně probíhá dle pokynů obchodních zástupců, kteří sdělí potřebné údaje. V souvislosti s projednávanou věcí padl i název společnosti , právnická osoba, . Fakturu vystavila účetní na pokyn pana , jméno FO, , obchodního zástupce. Tento pokyn byl zaslán emailem, kdy obchodní zástupce vždy vyhotoví průvodní list k fakturaci. K tomuto došlo v říjnu 2023.- Z výpovědi , jméno FO, , bývalého jednatele společnosti , právnická osoba, ., že v rámci žalobkyně jsou samostatní prodejci, každý má svou oblast, kde mají vyhledávat zákazníky, zajišťovat smlouvy, předvádění a předávání věcí a podobně. Ve vztahu k projednávané věci byl tímto zástupcem pan , jméno FO, . O předmětný stroj byl projeven zájem a tento byl předveden společnosti , právnická osoba, a , Jméno/Název žalované, . Byli u toho technici a pan , jméno FO, . Stroj se líbil, proto byl v roce 2022 vypracován návrh kupní smlouvy s firmou , právnická osoba, jako kupující, tuto smlouvu bývalý jednatel podepsal. Následně se řešila platba kupní ceny, kdy a z jakých zdrojů bude uhrazena. Poté vznesl pan , jméno FO, , který vystupoval za uvedené společnosti, ještě požadavek na , označení produktu, , rovněž ohledně této věci se řešila úhrada a na koho bude fakturováno. , jméno FO, měl mimo jiné ovládat společnosti , právnická osoba, , žalovanou, , právnická osoba, a , právnická osoba, . V létě 2023 proběhlo jednání s panem , jméno FO, v sídle žalobkyně, ohledně kolového traktoru, chtěl zrušit faktury na , právnická osoba, a přefakturovat na pana , jméno FO, , vytvořil se rovněž nový návrh kupní smlouvy, toto však už nebylo realizováno. S panem , jméno FO, byla na schůzce řešena i dnes projednávaná věc, v tu chvíli nevěděl, na jakou firmu bude chtít fakturovat, toto se mělo vyřešit do konce roku 2023. Tehdejší jednatel právní předchůdkyně žalobkyně měl za to, že první z kupních smluv bude skartována, s tímto přišel pan , jméno FO, po jednání s panem , jméno FO, . Platba ve výši 10 100 Kč ze strany společnosti , právnická osoba, byla řešena s panem , jméno FO, , tehdejší jednatel se kvůli tomu snažil zkontaktovat pana , jméno FO, , dvakrát mu telefonoval, poprvé hovor nepřijal, podruhé ano a řekl, že právní předchůdkyně žalobkyně nic nedostane a zavěsil. Po předložení nájemní smlouvy bývalý jednatel právní předchůdkyně žalobkyně uvedl, že se jedná o smlouvu, která byla uzavřena se žalovanou, je na ní jeho podpis. Na základě této nájemní smlouvy byl stroj dán do užívání žalované, tato ho pravděpodobně užívá do dnešní doby. K žádnému přesunu stroje po uzavření nájemní smlouvy a v souvislosti s kupní smlouvou již nedocházelo, žalovaná a společnost , právnická osoba, jsou propojené, měly stejného vlastníka.- Z výpovědi svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyně byla do konce roku 2023 jeho zaměstnavatelem, se žalovanou se stýkal v rámci své činnosti pro žalobkyni obchodně. V případě prodeje , označení produktu, původně byla jako kupující označena společnost , právnická osoba, s jednatelem panem , jméno FO, . Byla uzavřena kupní smlouva včetně předávacího protokolu, následně chtěl jeden z hlavních aktérů, pan , jméno FO, , změnit v kupní smlouvě kupujícího, místo společnosti , právnická osoba, měl být kupujícím , Jméno/Název žalované, , a vyhotovila se nová kupní smlouva. Ta byla podepsána jednatelkou , Jméno/Název žalované, paní , jméno FO, , byl vyhotoven předávací protokol a vystavena faktura. Již před uzavřením kupní smlouvy byl stroj zapůjčen , právnická osoba, . Při změně smlouvy na , Jméno/Název žalované, byla zachována veškerá ostatní smluvní ujednání, maximálně se tam dělaly kosmetické změny. První kupní smlouva se zrušila a měla být nová. Kupní smlouva na společnost , právnická osoba, se tak zrušila. Veškeré záležitosti za společnost , právnická osoba, i , Jméno/Název žalované, řešil pan , jméno FO, . Ten nebyl jejich majitelem, ale zřejmě jejich právním zástupcem, obě společnosti fakticky ovládal a jejich jednatelé se drželi jeho pokynů. , jméno FO, se při jednáních neprokazoval plnou mocí, pokud byl přítomen jednání s panem , jméno FO, , pan , jméno FO, se držel jeho pokynů. Když se řešila druhá smlouva se , Jméno/Název žalované, , pan , jméno FO, byl na jednání v , právnická osoba, , požádal o změnu kupní smlouvy na , Jméno/Název žalované, a svědek pak jel za jeho jednatelkou, která kupní smlouvu podepsala. Je možné, že na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 8. 2022 již měla žalovaná , označení produktu, k užívání. Nájemní smlouva byla tedy uzavřena se , Jméno/Název žalované, , tomu byly , označení produktu, skutečně předány k užívání. Následně byla uzavřena smlouva kupní se , právnická osoba, a poté to bylo změněno na , Jméno/Název žalované, . Vzhledem k tomu, že tam byl jeden majitel pan , jméno FO, , se to neřešilo. Tento postup svědek nevnímal jako nestandardní, zemědělci často měli více firem a kupní smlouvy a fakturace se řešily například podle možnosti získat dotaci. V době, kdy svědek pracoval pro žalobkyni, , označení produktu, stále užívala žalovaná. Smluvní dokumentaci k jednotlivých obchodním případům připravoval vždy obchodní zástupce, smlouvy byly předchystané jako šablony, doplňovala se hlavička, cena, popřípadě další ujednání, například splátkový kalendář. Vše se konzultovalo s jednatelem nebo s panem , jméno FO, , museli to schválit. Kupní smlouvy ze dne 4. a 10. 11. 2022, které jsou založené ve spise, osobně chystal svědek. Na schůzce, které se účastnil pan , jméno FO, v , právnická osoba, , učinil pan , jméno FO, rozhodnutí o tom, že se změní v předmětné kupní smlouvě kupující na , Jméno/Název žalované, . , jméno FO, mu to odsouhlasil, primárně se na schůzce hlavně řešil , označení produktu, , tato projednávaná věc zazněla na konci schůzky, následně svědek připravil návrh kupní smlouvy se , Jméno/Název žalované, a smlouvu podepsala jeho jednatelka. To vše proběhlo zhruba během jednoho týdne. První kupní smlouva se , Anonymizováno, se měla zrušit a uzavřít nová se , Jméno/Název žalované, .- Z výpovědi , jméno FO, , bývalé jednatelky žalované, že o předmětu jednání věděla z předvolání a od svého bratra, , tituly před jménem, , jméno FO, , který pro žalobkyni v minulosti pracoval. K žalobkyni jako takové měla pracovní vztah. Pro žalovanou vykonávala funkci jednatelky, nyní je tam zaměstnaná, a to od listopadu 2021. Ve vztahu ke kupním smlouvám, které byly 4., resp. 10. 11. 2022 uzavírány se žalobkyní ohledně , označení produktu, za kupní cenu 1 101 100 Kč, byla nejprve smlouva uzavřena se společností , právnická osoba, a pak posléze byla uzavřena smlouva se , Jméno/Název žalované, , tu jako jednatelka podepsala. Žalovaná a společnost , právnická osoba, mají společné sídlo, bývalá jednatelka byla v kontaktu s lidmi ze , právnická osoba, . Tehdy se nějak řešily i ty smlouvy, bylo to tak snad kvůli dotačnímu titulu, který pak nebyl realizován. Ačkoliv byla ujednána kupní cena cca 1 100 000 Kč, bývalá jednatelka neřešila, že týden před tím byla uzavřena totožná smlouva s jiným kupujícím, měla za to, že ta první smlouva byla zrušena nebo vypovězena. , označení produktu, byly žalované skutečně dodány. Nyní jsou zabezpečeny v areálu paní , jméno FO, , adresa, . Kupní cena nebyla zaplacena, protože na to žalovaná neměla peníze. Za působení paní , jméno FO, jako jednatelky žalované nebylo uhrazeno nic. Název společnosti , právnická osoba, zaznamenala v rámci jednání se společností , právnická osoba, . , jméno FO, bývalá jednatelka zná, jezdíval do , adresa, a řešili obchodní věci. , jméno FO, za společnost , Jméno/Název žalované, řešil i obchodní věci, jezdíval na jednání, bývalá jednatelka mu dávala plnou moc. Podobně to fungovala ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . Co se týče propojení žalované společnosti a společnosti , právnická osoba, , paní , jméno FO, tam byla také jednatelkou, pak se celá společnost prodala, bylo to dříve, než došlo k projednávané obchodní věci. Že by společnost , právnická osoba, přebrala v srpnu 2022 , označení produktu, do pronájmu si bývalá jednatelka nepamatovala. V tu dobu byla i jednatelkou , právnická osoba, . Je pravdou, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva na , označení produktu, , kupní cena však nebyla zaplacena, a to z toho důvodu, že žalované nepřišly peníze, se kterými počítala. V rámci jednání o uzavření kupní smlouvy vystupovala bývalá jednatelka osobně, řešila to se svým bratrem, , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, byl na nějakém jednání snad jednou.- Z výpovědi svědka, , jméno FO, , že vykonává konzultační činnost pro žalovanou a společnost , právnická osoba, . Předmět řízení byl svědkovi znám od pana , jméno FO, , který mu oznámil, že , právnická osoba, poslal fakturu a snažili jsme se dohledat historii závazku, svědek mu řekl, ať se poradí s právníkem, protože si nebyli jisti, že kupující byla žalovaná. Historicky byly tři společnosti, žalovaná, společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, . Původně byla uzavřena nájemní smlouva na , označení produktu, se společností , právnická osoba, , ta se pak ale prodávala a nový majitel nechtěl , označení produktu, používat. Žalovaná od žalobkyně již stroje nakupovala, ale byla zadlužená, měla úvěry na 7 až 8 milionů Kč a bylo zřejmé, že tyto částky nepokryjí dotace, proto svědek doporučil, aby kupní smlouvu na , označení produktu, uzavřela společnost , právnická osoba, , kde bylo menší riziko nezaplacení kupní ceny. , Jméno/Název žalované, obecně dělal služby, , právnická osoba, rostlinářskou výrobu, a proto by brány mohl využívat. Vycházeli z toho, že vlastníkem bran je stále , právnická osoba, , že bude zrušena nájemní smlouva a brány odkoupí , právnická osoba, . Společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a žalovaná byly propojené. O částečné platbě na fakturu za , označení produktu, svědek věděl, byla provedena na základě příkazu pana , jméno FO, , který sdělil platební údaje společnosti , právnická osoba, , měl uzavřenou příkazní smlouvu. Pokud je v textu transakční historie, založené na č. l. 7 spisu, uvedeno mimo jiné „rozplacení faktury za společnost , Jméno/Název žalované, .“, bylo to tak uvedeno na základě příkazu pana , jméno FO, , jako jednatele , Jméno/Název žalované, . Svědek byl v minulosti ředitelem spoelčnosti , právnická osoba, . Kupní smlouva mezi původní žalobkyní a společností , právnická osoba, . byla uzavřena proto, že spol. , právnická osoba, ., měla , označení produktu, již v nepoužitelném stavu, tehdy došel bratr paní , jméno FO, , která byla zaměstnankyní , právnická osoba, , a říkal, že by pro ně něco měl. Původně byly , označení produktu, zapůjčeny, svědek nevěděl, na kterou společnost. Svědek doporučil, že by žalovaná neměla , označení produktu, kupovat, protože v té době činila jiné velké nákupy u , právnická osoba, i jiných společností. Svědek doporučil dohodnout se ze , právnická osoba, jako konečným vlastníkem , označení produktu, . , právnická osoba, neuhradil kupní cenu, protože byla ukončena zemědělská činnost a společnost nebyla schopna to uhradit. Svědek doporučil, aby , označení produktu, uschovali, ty ani neměly evidenční čísla, a domluvili se s , právnická osoba, na vrácení , označení produktu, a zaplacení rozdílu ceny. , označení produktu, se zřejmě nyní nacházejí někde v katastrálním území , označení katastrálního území, , svědek to tak pochopil při diskuzi s panem , jméno FO, , se kterým se sešel někdy v srpnu nebo září 2024, před prvním jednáním v této věci, kdy pan , jméno FO, požádal svědka, aby se u něho zastavil, aby to probrali. Svědek mu doporučil, aby se s , právnická osoba, domluvil na vrácení , označení produktu, a zaplacení rozdílu kupní ceny, popřípadě aby se obrátil na advokáta.- Z notářského zápisu ze dne 11. 12. 2024, projektu vnitrostátní fúze sloučením, výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 1. 2025 a z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , že původní žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , zanikla bez likvidace ke dni 11. 12. 2024, a to v důsledku vnitrostátní fúze sloučením ze dne 15. 10. 2024 s jedním nástupcem, a to společností , právnická osoba, , se sídlem č.p. , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, .

6. Z notářského zápisu ze dne 26. 3. 2024 nebyly zjištěny žádné pro řízení relevantní skutečnosti.

7. Soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl důkazní návrhy žalobkyně na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , smlouvou o nájmu části podniku mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, ., výpisem z rejstříku společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, , výpovědi jednatele žalované, když skutečnosti potřebné pro rozhodnutí byly prokázány ostatními provedenými důkazy.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela jako prodávající dne 4. 11. 2022 kupní smlouvu č. 205/2205 se společností , právnická osoba, . jako kupující. Předmětem koupě jsou , označení produktu, , se specifikací dle nabídky č. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 1 101 100 Kč, splatnou dne 30. 3. 2023. Následně byla dohodou stran smlouvy tato kupní smlouva zrušena a na tentýž předmět koupě uzavřena dne 10. 11. 2022 nová kupní smlouva č. , Anonymizováno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 101 100 Kč se splatností dne 30. 3. 2023. Kupující dle čl. III kupní smlouvy nabývá vlastnické právo ke zboží úplným zaplacením kupní ceny. V čl. VIII písm. b) kupní smlouvy byla ujednána smluvní pokuta v neprospěch kupující za prodlení s úhradou kupní ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením. Předmět koupě byl žalované nabídnut prostřednictvím nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2022, když ačkoliv je v záhlaví nabídky jako adresát uvedena , právnická osoba, , za zákazníka je nabídka podepsána žalovanou. Žalovaná měla stroj k dispozici již na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 8. 2022 č. 205/2011, uzavřené mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované na zaplacení kupní ceny ve výši 1 101 100 Kč fakturu č. , hodnota, se splatností dne 14. 11. 2023. Dne 30. 1. 2024 provedla společnost , právnická osoba, na účet společnosti , právnická osoba, . částečnou úhradu kupní ceny ve výši 10 100 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „rozplacení faktury za společnost , Jméno/Název žalované, “. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 30. 3. 2024 žalované výzvu k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši 1 091 100 Kč a dále k úhradě smluvní pokuty za prodlení s platbou kupní ceny ve výši 74 990 Kč za období od 15. 11. 2023 do 30. 3. 2024 se splatností do 8. 4. 2024. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 30. 3. 2024, doručena pak 8. 4. 2024.Žalovaná, společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, jsou společnosti propojené osobami a sídlem, když jednatelem společnosti , právnická osoba, . je od 11. 4. 2021 zapsán pan , jméno FO, . Tato společnost, jednající , jméno FO, , je pak od 26. 3. 2024 doposud jednatelem žalované. Jednatelkou žalované v době od 14. 12. 2020 do 26. 3. 2024 byla paní , jméno FO, , která byla v době od 9. 2. 2022 do 9. 12. 2022 rovněž jednatelkou společnosti , právnická osoba, Žalovaná a společnost , právnická osoba, . mají stejné sídlo. Všechny tři společnosti pak jsou propojeny osobou konzultanta , jméno FO, , bývalým ředitelem odštěpného závodu společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, samotné, který s jednateli uvedených společností řeší obchodní záležitosti.Původní žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , zanikla bez likvidace ke dni 11. 12. 2024, a to v důsledku vnitrostátní fúze sloučením ze dne 15. 10. 2024 s jedním nástupcem, a to společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, .

9. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle ust. § 1981 občanského zákoníku je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

11. Podle ust. 2054 občanského zákoníku se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

12. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně je důvodná.

16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely v souladu s ust. § 2079 občanského zákoníku dne 10. 11. 2022 kupní smlouvu na , označení produktu, , se specifikací dle nabídky č. , Anonymizováno, . Kupní cena byla sjednána ve výši 1 101 100 Kč se splatností dne 30. 3. 2023. Kupující dle čl. III kupní smlouvy nabývá vlastnické právo ke zboží úplným zaplacením kupní ceny. V čl. VIII písm. b) kupní smlouvy byla ujednána smluvní pokuta v neprospěch kupující za prodlení s úhradou kupní ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením. Předmět koupě byl žalované nabídnut prostřednictvím nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2022, když ačkoliv je v záhlaví nabídky jako adresát uvedena , právnická osoba, , za zákazníka je nabídka podepsána žalovanou. Žalovaná měla stroj k dispozici již na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 8. 2022 č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně. Že byl stroj předán do užívání žalované, jednoznačně ve své výpovědi potvrdila její bývalá jednatelka, paní , jméno FO, („, označení produktu, byly žalované skutečně dodány“), svědek, , tituly před jménem, , jméno FO, („nájemní smlouva byla uzavřena se , Jméno/Název žalované, , tomu byly , označení produktu, skutečně předány k užívání“), a bývalý jednatel právní předchůdkyně žalobkyně, , jméno FO, („na základě nájemní smlouvy byl stroj dán do užívání žalované, tato ho pravděpodobně užívá do dnešní doby“). Je pravdou, že kupní smlouva na tentýž předmět koupě byla dne 4. 11. 2022 uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, ., provedenými důkazy však bylo prokázáno, že tato kupní smlouva následně dohodou stran v souladu s ust. § 1981 zanikla. Tato skutečnost vyplývá z výpovědí svědků a bývalého jednatele právní předchůdkyně žalobkyně, když zejména svědek, , tituly před jménem, , jméno FO, , jako obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, který měl celou věc na starosti, vypověděl, že první kupní smlouva se společností , právnická osoba, ., se zrušila a byla uzavřena nová se žalovanou. V tomto duchu vypovídal i bývalý jednatel právní předchůdkyně žalované, , jméno FO, . Rovněž bývalá jednatelka žalované, , jméno FO, , vypověděla, že podepsala za žalovanou novou kupní smlouvu a měla za to, že první smlouva byla zrušena. Nelze pominout, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . (a společnost , právnická osoba, ), byly vzájemně propojené sídlem a jednajícími osobami včetně osoby „konzultanta“ , jméno FO, a že všechny slyšené osoby potvrdily, že smlouvy a doklady byly vystavovány na tu kterou společnost podle jejich finanční situace, podle možnosti získat dotace, tedy podle toho, pro kterou společnost to bylo výhodnější. , označení produktu, byly navíc, jak již bylo řečeno, předány žalované, společnost , právnická osoba, . je nikdy neměla k dispozici. Soud tedy v tomto směru uzavírá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 10. 11. 2022 uzavřena platná kupní smlouva a žalované vznikla povinnost zaplatit sjednanou kupní cenu. I v případě, že by první kupní smlouva nezanikla, soud konstatuje, že ve smyslu ust. § 1100 odst. 1 občanského zákoníku (dle kterého převede-li strana postupně uzavřenými smlouvami různým osobám vlastnické právo k věci nezapsané ve veřejném seznamu, nabývá vlastnické právo osoba, které převodce vydal věc nejdříve) byl předmět koupě vydán nejdříve a pouze žalované.

17. Žalovaná sjednanou kupní cenu neuhradila, bývalá jednatelka žalované vypověděla, že na její zaplacení žalovaná neměla peníze. Dne 30. 1. 2024 byla provedena částečná úhrada kupní ceny částkou 10 100 Kč prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a soud toto částečné plnění posoudil jako konkludentní uznání zbytku kupní ceny ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Plnění třetí osoby na část dluhu dlužníka se pak považuje za uznání závazku dlužníka, jestliže bylo učiněno s jeho souhlasem a dlužník nedal najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku věřitele zpochybňuje. Co se týče okolností, z nichž lze usoudit, že částečným plněním uznal dlužník zbytek dluhu, postačí samotná pasivita dlužníka, který částečně plní, aniž by předtím či současně při tomto plnění jakkoliv zpochybňoval zbývající dluh. Pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává, a věřitel může očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění (a to i prostřednictvím třetí osoby se souhlasem dlužníka), závazek vůči ní uznává (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2014 sp. zn. 23 Cdo 405/2013). V projednávané věci tvrdila ve svém vyjádření ze dne 24. 6. 2024 samotná žalovaná, že „částka 10 100 Kč byla zaplacena z účtu , právnická osoba, na základě ústní dohody s touto společností“. Do příkazu k platbě pak byl společností , právnická osoba, uveden variabilní symbol č. , var. symbol, , což je číslo faktury, která byla na platbu kupní ceny vystavena právní předchůdkyní žalobkyně. Příkaz k platbě dále obsahuje poznámku „rozplacení faktury za společnost , Jméno/Název žalované, “ Částečnou platbu na vystavenou fakturu č. , hodnota, potvrdil rovněž svědek, , jméno FO, , který o této platbě věděl s tím, že byla provedena na základě příkazu , jméno FO, (jednatele společnosti , právnická osoba, . a následně i jednatele žalované), který poskytl platební údaje společnosti , právnická osoba, , se kterou měl mít dle svědka uzavřenou příkazní smlouvu. S ohledem na tato skutková zjištění a na tvrzení samotné žalované soud dospěl k závěru, že žalovaná závazek vůči žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, spočívající v úhradě kupní ceny v celkové výši 1 101 100 Kč, uznala. Pokud se pak žalovaná bránila tvrzením, že žalované závazek nevznikl, když kupní smlouva byla uzavřena se společností , právnická osoba, ., tato obrana žalované nebyla s ohledem na zánik kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . dohodou smluvních stran a na uzavření nové kupní smlouvy se žalovanou úspěšná, když posouzení existence a platnosti kupních smluv je uvedeno výše.

18. Soud tak žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit zbývající část kupní ceny ve výši 1 091 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Soud uložil žalované rovněž povinnost k úhradě smluvní pokuty, která byla ujednána v čl. VIII písm. b) kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2022 pro případ prodlení kupující s úhradou kupní ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením, a to v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku jako zajišťovací a sankční ve vztahu k nezaplacení kupní ceny kupující. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná kupní cenu dle sjednané kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2022 doposud nezaplatila. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období od 15. 11. 2023 do 30. 3. 2024 ve výši 74 990 Kč, a to při zohlednění částečné platby ve výši 10 100 Kč dne 30. 1. 2024. K úhradě této smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 30. 3. 2024 se splatností do 8. 4. 2024. Výzva byla doručena žalované do datové schránky dne 8. 4. 2024 a ke dni rozhodování soudu tak byl nárok na smluvní pokutu splatný. Žalovaná během řízení výši smluvní pokuty žádným způsobem nerozporovala.

19. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 195 247,80 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 58 300 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 110 330 Kč (8 úkonů po 12 980 Kč a 1 úkon po 6 490 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 2 850 Kč za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění, vyjádření k odporu ze dne 15. 7. 2024, účast u jednání dne 14. 8. 2024, 26. 9. 2024 od 9:00 hod. do 11:05 hod., 20. 11. 2024) a za 1 úkon právní služby po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 (účast u jednání dne 24. 6. 2025). Náklady řízení dále představuje 21% DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) ve výši 23 767,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 195 247,80 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

21. O náhradě nákladů řízení státu ve výroku III. pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což u žalované naplněno nebylo. V dané věci uspěla žalobkyně, žalovaná tak má povinnost nahradit státu náklady, které platil, a to svědečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 797 Kč. Lhůta k plnění byla určena obvyklá třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.