26 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 2. jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem údaje o zástupci sídlem adresa pro 31 670 Kč

I. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 31 670 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku 19 882,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných 1) a 2).

III. Žalobce je povinen zaplatit státu – ČR na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 3. 2023, ve znění pozdějších doplnění, domáhal po žalovaných zaplacení částky 31 670 Kč s odůvodněním, že žalobce je správcem budovy, v níž žalovaní ve společném jmění manželů vlastní bytovou jednotku [číslo] byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, [list vlastnictví], nacházející se v budově s [adresa], bytový dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], zast. plocha a nádvoří, [list vlastnictví], s jednotkou [číslo] spojeného id. podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy s [adresa], bytový dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví], a s jednotkou [číslo] spojeného id. podílu ve výši [číslo] na pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví], vše výše uvedené k. ú. [část obce], [obec], část [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc (dále jako "předmětná nemovitost"). Žalovaní jakožto vlastníci předmětné nemovitosti mají povinnost v souladu s ust. § 12 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, oznámit poskytovateli služeb (tj. žalobci) písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Výše zmiňované povinnosti žalovaní dobrovolně nedostáli, neboť předmětnou nemovitosti žalovaných prokazatelně obývá 6 osob, ačkoli v evidenci žalobce je nahlášen ode dne 1. 1. 2021 počet odpovídající 3 osobám. Tyto skutečnosti byly žalobci dosvědčeny i svědeckými výpověďmi členů žalobce, kteří tento neutěšený stav musí trpět. V důsledku porušení této povinnosti stanovenou zákonem jsou žalovaní (jakožto příjemci služeb) povinni ve smyslu ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zaplatit pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním. Výše pokuty může ujednat poskytovatel služeb alespoň s 2/3 většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodně družstvo či společenství. Ujednaná výše pokuty však nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo k rozhodnutí družstva či společenství, činí výše pokuty maximálně 50 Kč za každý započatý den prodlení. Dne [datum] v 16:30 hod. došlo ve [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] ke shromáždění vlastníků jednotek žalobce, kdy na základě bodu 5 písm. f) zápisu ze shromáždění bylo odsouhlaseno uložení této pokuty z prodlení žalovaným za nesplnění povinnosti oznámit žalobci písemně bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro vyúčtování od 1. 2. 2021 až do dne splnění této povinnosti. Žalovaní předmětnou povinnost dosud nesplnili, a to navzdory ústním výzvám i písemnému oznámení o uložení pokuty ze strany žalobce, na níž žalovaní reagovali odmítavě. Následně byla žalovaným zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva, na kterou žalovaní písemně nereagovali a ničeho dosud neuhradili. Žalobci proto nezbývá nic jiného než se v předmětné věci obrátit na soud. Požadovaná výše pokuty z prodlení tvoří částku ve výši 50 Kč za každý den prodlení ode dne 1. 2. 2021, kdy vznikla povinnost žalovaných oznámit žalobci písemně bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro vyúčtování až k dnešnímu dni (tj. celkem 780 dní). Celková výše pokuty z prodlení tedy činí 39 000 Kč. Na tuto částku žalobce započetl přeplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši 7 330 Kč, tudíž celková dlužná částka žalovaných nyní činí 31 670 Kč.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, uvedli, že tvrzení žalobce jsou zcela nepravdivá, když 6 osob v jejich bytě bydlelo v roce 2020, kdy se k žalovaným nastěhovala jejich dcera, [jméno] [příjmení], s dětmi [jméno] a [jméno]. V období po 1. 2. 2021 však již dcera žalovaných s dětmi v předmětném bytě nebydlela, neboť si pronajala byt na adrese [adresa], a posléze byt na adrese [adresa]. Je pravdou, že dcera s dětmi žalované často navštěvuje a přes den u nich po určitou dobu pobývá, nicméně v bytě nebydlí. <b>3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> -) Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z dodatku k této smlouvě ze dne [datum], že nájemní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a paní [jméno] [příjmení] jako nájemcem, předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice] v obci [okres] a k. ú. [obec] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 1. 2. 2022. Spolu s [jméno] [příjmení] byli předmětný byt oprávněni užívat pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dodatkem ze dne 13. 1. 2022 byla doba nájmu prodloužena na dobu od 1. 2. 2022 do 1. 2. 2023. -) Z nájemní smlouvy ze dne 9. 12. 2022, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a paní [jméno] [příjmení] jako nájemcem. Předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], obec a okres [okres], ul. [ulice], zapsána na [list vlastnictví] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 9. 12. 2022 do 8. 12. 2023. Spolu s nájemcem budou v bytě bydlet [jméno] [příjmení], syn nájemkyně, a [jméno] [příjmení], dcera nájemkyně. -) Z oznámení o udělení pokuty ze dne 21. 10. 2022, z dodejek, podacích lístků, a z reakce žalovaných ze dne 7. 11. 2022, že žalobce přípisem ze dne 21. 10. 2022, zaslaným žalovaným téhož dne, sdělil žalovaným, že jim na základě hlasování na shromáždění, konaném dne 8. 9. 2022, byla udělena pokuta dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., za nesplnění povinnosti dle § 12 téhož zákona, a to v celkové výši 58 400 Kč, odpovídající pokutě 100 Kč za každý započatý den prodlení, počínaje 1. 2. 2021 do 7. 2. 2022. Dle § 12 zákona č. 67/2013 jsou žalovaní jako příjemci služeb povinni oznámit poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Dle evidence byl pak k datu 1. 1. 2021 hlášen počet osob 3 i přesto, že v bytě žije stále 6 osob. Po započtení přeplatku za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 7 330 Kč pak žalobce vyzval žalované k zaplacení částky ve výši 31 070 Kč do 30. 11. 2022. Žalovaní pak přípisem ze dne 7. 11. 2022, nazvaným„ reakce na udání“, žalobci sdělili, že v jejich bytě bydlí 3 osoby, dcera s vnoučaty žalované často navštěvuje, ale v bytě nebydlí. Návrh pokuty tak žalovaní považují za neopodstatněný a nevymahatelný. -) Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek, konaného dne [datum] v 16:30 hodin, že pod bodem 5. písm. f) byl řešen počet osob v bytě žalovaných, kdy na základě informací členů SVJ a ostatních obyvatel v domě je počet osob v bytě [číslo] stále v původním počtu 6 osob, a to i přes nahlášené snížení od 1. 1. 2021 na 3 osoby. Z uvedeného důvodu předsedající navrhl shromáždění hlasovat pro schválení udělení pokuty vlastníkům bytové jednotky š. [číslo] dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za každý započatý den prodlení nesplnění povinnosti dle § 12, kdy příjemce služeb je povinen oznámit poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Předsedající nechal poté hlasovat o udělení pokuty a po hlasování konstatoval, že návrh byl schválen v počtu [číslo] přítomných hlasů, tj. 100 % ze všech přítomných hlasů a 71,25 % hlasů všech členů SVJ, proti bylo 0 % hlasů přítomných členů a hlasování se zdrželo 0 % přítomných členů SVJ. -) Z předžalobní výzvy, sledování zásilek a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobce zaslal žalovaným dne 14. 3. 2023 na adresu jejich trvalého bydliště výzvu k úhradě pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, tedy pokuty v celkové výši 38 000 Kč, na kterou byl započten přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 7 330 Kč, celková dlužná částka tak činí 30 670 Kč. Žalovaným byla poskytnuta lhůta k zaplacení v délce 7 dnů od zaslání výzvy. -) Z výpisů z katastru nemovitostí, že žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, na parcele č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc. Z listu vlastnictví [číslo] pak bylo zjištěno, že ke dni 22. 9. 2023 vlastnil pan [příjmení] [jméno] [příjmení] v budově [část obce], [adresa], byt. dům, na parcele č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. [část obce], obec Olomouc, [číslo] ze [číslo] bytových jednotek. -) Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 25. 9. 2023, že zdravotní stav žalovaného vyžaduje zvýšenou péči od třetích osob, žalovaný je hůře mobilní. Tento stav trvá od února 2023. -) Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 6. 10. 2023, že ohledně nezletilých, [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo v rodině provedeno šetření dne [datum] na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde rodina bydlí doposud. Šetření bylo provedeno krátce po nastěhování, nebylo shledáno nic patologického. S rodinou byl OSPOD nadále v telefonickém kontaktu. Na adrese [ulice a číslo] se zdržovali s nezletilými jejich matka a otec. Rodina se aktuálně stěhuje na adresu [ulice a číslo] v [obec]. -) Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], že bydlí v bytě nad žalovanými, jejich vztah je někdy neutrální, někdy bývají problémy. V poslední době byly spíše problémy. Svědek bydlí v domě od roku 2009. V době od února 2021 doposud v bytě žalovaných bydlí žalovaní, možná jejich syn. Dennodenně do bytu dochází dcera žalovaných s dětmi, většinou přicházejí hned ráno nebo dopoledne, děti jsou hodně hlučné, je to slyšet. Odpoledne odcházejí, většinou mezi 16. až 18. hodinou. Přes noc nezůstávají, to by bylo slyšet. Dcera žalovaných s dětmi tedy bydlí jinde. Ráno přijde s oběma dětmi, syna odvede do školky a kolem poledne jej vyzvedne. Je to tak po celou posuzovanou dobu, tedy od počátku roku 2021 doposud. -) Z výpovědi svědkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že bydlí 6 let ve stejném domě jako žalovaní, bydlí v přízemí, paní [příjmení] pravidelně vídá, jejího manžela ne, zřejmě ze zdravotních důvodů nechodí ven. Dále tam chodí na návštěvy syn a dcera a její děti. Se žalovanými se svědkyně nepřátelí, pouze se zdraví. Na schůzi SVJ se řešilo, kolik osob bydlí v bytě žalovaných. Svědkyně ví od paní [příjmení], že v bytě žalovaných jsou hlášeny tři osoby pro účely vyúčtování služeb. V období od února 2021 doposud v bytě žalovaných bydlí manželé [příjmení] a ta třetí osoba je jejich syn. Jejich dcera za nimi chodí, ale odpoledne odchází. Svědkyně je nyní v pracovní neschopnosti a vídává ji odcházet. Dcera žalovaných má děti, chodí tam s nimi a svědkyně ji pak vídává odcházet. Možná tam někdy s dětmi zůstává, když potřebuje pomoct nebo pohlídat, ale vždy odchází. To se vztahuje k celému posuzovanému období, už od doby, kdy vnučka žalovaných byla miminko. Svědkyně osobně nemá se žalovanými problémy, ví, že se řešilo protečení vody do bytu pana [příjmení] a hygienický pořádek v bytě žalovaných. Na loňské schůzi SVJ se řešili žalovaní, respektive zda jejich dcera u nich bydlí či nikoliv, závěr byl, že tam chodí i odchází. Hlasovalo se o pokutě žalovaným kvůli počtu osob v bytě. Svědkyně hlasovala pro pokutu i přes to, co vypověděla při svém výslechu, přidala se k sousedům. Většinu hlasovacích práv má pan [příjmení]. -) Z výpovědi svědka, [jméno] [jméno], že se žalovanými jsou sousedé na poschodí, mají společnou lodžii, znají se 40 let, vztahy mají dobré. V domě se opakovaně řeší hygiena v bytě žalovaných. Na schůzi SVJ se řešil i počet osob, které žijí v bytě žalovaných. V bytě bydlí žalovaní a jejich syn, na návštěvu tam chodí jejich dcera a 2 děti. O tom je svědek přesvědčený. Dcera žalovaných přichází většinou ráno okolo 7:30 hodin, pak vede syna do školy nebo do školky. Vpodvečer pak odchází pryč. Svědek má okno na schodiště v přízemí. Tento stav, kdy dcera za žalovanými chodí na návštěvu, trvá měsíce či roky. Na schůzi SVJ v roce 2022 se ve vztahu k žalovaným řešila zejména hygiena a dále počet osob v jejich bytě. Svědek vystoupil a žalovaných se zastal, protože si neumí představit, že se bude kontrolovat návštěva v bytě. Vše vzniklo kvůli hygieně, množství lidí v bytě se řešilo až ve druhé fázi, dle svědka je to nepodstatné. -) Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], že v domě na adrese [ulice a číslo] bydlí od roku 2017 v nájmu, užívá byt přímo nad žalovanými. Se žalovanými nemají vztahy žádné, jsou pouze sousedé. Od února 2021 do března 2023 v bytě žalovaných bydlí žalovaní a jejich syn, dále tam často dochází jejich dcera a její dvě děti, dále mají dva psy. Dcera žalovaných a jejich vnoučata tam podle svědka pouze dochází; ráno, když svědek odchází s dětmi do školy, ji potkává, jak přichází ke [příjmení], odpoledne pak odchází. Svědek mívá často homeoffice a v podstatě každodenně slyší, jak v bytě všichni křičí. V bytě žalovaných se dlouhodobě řeší zápach, hluk, špína a hmyz. -) Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], že žalovaní jsou jeho rodiče, vztahy mají dobré. Svědek bydlí se žalovanými v jejich bytě na adrese [adresa]. Dále v bytě bydlí pouze žalovaní. Je to tak po celou dobu od února 2021 doposud. V tuto dobu tam s nimi sestra s dětmi nebydlela, nejprve bydlela na ulici [ulice], poté na ulici [ulice] a nyní bydlí na ulici [ulice]. Za žalovanými a za svědkem chodí na návštěvy, a to denně. -) Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], že žalovaní jsou její rodiče, vztahy mají dobré. Co je předmětem řízení ví od nich, s nikým dopředu neřešila, co má vypovídat. Od února 2021 doposud bydlela svědkyně a její děti nejprve na adrese [adresa], a to do prosince 2022, nyní bydlí na ulici [ulice] v [obec] a budou se stěhovat na [anonymizováno] ulici. Na adrese [adresa], bydlela se svým přítelem, [jméno] [příjmení]. Na ulici [anonymizováno] se odstěhovala již sama. Žalované svědkyně navštěvuje každý den, ráno odvede syna do školy, pak jde pomoct matce a odchází domů. V době od února 2021 doposud svědkyně se svými dětmi nikdy nebydlela v bytě žalovaných.

4. Z provedených důkazů vyúčtováním služeb za užívání bytu na adrese [adresa], za rok 2022, a vyúčtováním služeb za rok 2021 za užívání bytu na adrese [adresa], soud neučinil žádná ve věci podstatná zjištění, když vyúčtování jsou vystavena na vlastníky těchto bytů a nevypovídají nic o tom, zda byty užívala svědkyně, [jméno] [příjmení].

5. Důkazní návrhy žalobce, a to výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a výslechem žalované 2) byly s ohledem na procesní ekonomii pro nadbytečnost zamítnuty, když skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí byl dostatečně zjištěn ostatními provedenými důkazy. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> Žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, na parcela č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc. Na shromáždění vlastníků jednotek, konaného dne [datum] v 16:30 hodin, byl pod bodem 5. písm. f) řešen počet osob v bytě žalovaných, kdy na základě informací členů SVJ a ostatních obyvatel v domě je počet osob v bytě [číslo] stále v původním počtu 6, a to i přes nahlášené snížení od 1. 1. 2021 na 3 osoby. Z uvedeného důvodu předsedající navrhl shromáždění hlasovat pro schválení udělení pokuty vlastníkům bytové jednotky š. [číslo] dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za každý započatý den prodlení nesplnění povinnosti dle § 12, kdy příjemce služeb je povinen oznámit poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Předsedající nechal poté hlasovat o udělení pokuty a po hlasování konstatoval, že návrh byl schválen v počtu [číslo] přítomných hlasů, tj. 100 % ze všech přítomných hlasů a 71,25 % hlasů všech členů SVJ, proti bylo 0 % hlasů přítomných členů a hlasování se zdrželo 0 % přítomných členů SVJ. Žalobce přípisem ze dne 21. 10. 2022, zaslaným žalovaným téhož dne, sdělil žalovaným, že jim na základě hlasování na shromáždění, konaném dne 8. 9. 2022, byla udělena pokuta dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., za nesplnění povinnosti dle § 12 téhož zákona, a to v celkové výši 58 400 Kč, odpovídající pokutě 100 Kč za každý započatý den prodlení, počínaje 1. 2. 2021 do 7. 2. 2022. Dle § 12 zákona č. 67/2013 jsou žalovaní jako příjemci služeb povinni oznámit poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Dle evidence byl pak k datu 1. 1. 2021 hlášen počet osob 3 i přesto, že v bytě žije stále 6 osob. Po započtení přeplatku za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 7 330 Kč pak žalobce vyzval žalované k zaplacení částky ve výši 31 070 Kč do 30. 11. 2022. Žalovaní pak přípisem ze dne 7. 11. 2022, nazvaným„ reakce na udání“, žalobci sdělili, že v jejich bytě bydlí 3 osoby, dcera s vnoučaty žalované často navštěvuje, ale v bytě nebydlí. Návrh pokuty tak žalovaní považují za neopodstatněný a nevymahatelný. Dne 14. 3. 2023 byla žalovaným zaslána předžalobní výzva k úhradě částky 30 670 Kč. V době od 1. 2. 2021 do 30. 3. 2023 v bytě žalovaných bydlely 3 osoby, a to žalovaní a jejich syn, [jméno] [příjmení].

7. Dle ust. § 12 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen„ zákon č. 67/2013 Sb.) příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

8. Dle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

10. Soud se v první řadě zabýval námitkou žalovaných, že v jejich bytě bydlely v posuzovaném období, tj. od 1. 2. 2021 do 30. 3. 2023, pouze 3 osoby a nikoliv 6, jak tvrdil žalobce, když dcera žalovaných, [jméno] [příjmení], se svými dvěma nezletilými dětmi bydlela po celou dobu jinde, a dospěl k závěru, že tato námitka žalovaných je důvodná. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] s dětmi, [jméno] a [jméno], v posuzovaném období v bytě žalovaných nebydlela, což vyplývá jak z nájemních smluv, uzavřených paní [příjmení] dne [datum] (byt na adrese [adresa]) a dne [datum] (byt na adrese [adresa]), ze zprávy [stát. instituce], který prováděl u paní [příjmení] dne 12. 1. 2023 šetření, ale zejména z výpovědí všech slyšených svědků, a to i svědků, navržených stranou žalující. Svědci jednoznačně a bez jakýchkoliv pochybností shodně uvedli, že paní [jméno] [příjmení] s dětmi chodí k žalovaným pouze na návštěvy, sice na každodenní, ale odpoledne vždy odchází domů. Jednalo se přitom i o svědky z řad sousedů žalovaných, kteří mají o pohybu žalovaných a paní [jméno] [příjmení] větší či menší přehled. Totéž pak vypověděli i syn a dcera žalovaných. Soud tedy uzavírá, že žalovaní neporušili svou povinnost ve smyslu ust. § 12 zákona č. 67/2013 Sb., pokuta jim tak byla udělena bezdůvodně a žaloba byla z tohoto důvodu v plném rozsahu zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2), kteří měli ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle ust. § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 15 232 Kč (4 úkony po 1 904 Kč za každého ze žalovaných), náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu, účast u jednání dne 8. 9. 2023 a 24. 10. 2023). Náklady řízení dále představuje 21% DPH z výše uvedených náhrad ve výši 3 450,70 Kč, neboť právní zástupce žalovaných je plátcem DPH. Žalobce je tedy povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení celkovou částku 19 882,70 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalovaných 1) a 2) (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení státu pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což u žalobce naplněno nebylo. V dané věci uspěli žalovaní, žalobce tak má povinnost nahradit státu náklady, které platil. V projednávané věci uplatnil nárok na svědečné svědek, [jméno] [příjmení], a to při jednání dne 24. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že o tomto svědečném v době vyhlášení rozsudku dosud nebylo rozhodnuto, rozhodl soud v souladu s ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žalobce je povinen uhradit státu plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci rozhodnutí, kterým bude určena výše těchto nákladů, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.