26 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13 879,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 860,26 Kč a s úrokem z prodlení z částky 13 100 Kč ve výši11,75 % ročně za dobu od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 16. 9. 2025 a za dobu od 17. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 797,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 899,18 Kč a s úrokem z prodlení z částky 797,72 Kč ve výši11,75 % ročně za dobu od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 16. 9. 2025 a za dobu od 17. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 879,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 2. 7. 2008 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v hotovosti v 53 týdenních splátkách ve výši 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 7. 2009. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 900 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 779,72 Kč byla použita v souladu s čl. 5 Podmínek nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 120,28 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Předmětem žalobního nároku je částka 13 879,72 Kč sestávající z dlužné jistiny, nesplacený sjednaný poplatek ve výši 9 660,28 Kč žalobkyně nepožaduje. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 27 759,44 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 13 879 Kč za dobu od 22. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku s datem zápisu 16. 5. 2005.

5. Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 2. 7. 2008 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 25 440 Kč sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč v hotovosti v 53 týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o úhradě kupní ceny, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy byla postupiteli uhrazena kupní cena za postoupení pohledávek, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 10. 2024, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 33 587,28 Kč včetně příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 29. 10. 2024.

7. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 5. 5. 2025 podaným na poštu dne 6. 5. 2025 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

9. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne 2. 7. 2008 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 25 440 Kč sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč v hotovosti v 53 týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 10. 2024, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 33 587,28 Kč včetně příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 29. 10. 2024. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 5. 5. 2025 podaným na poštu dne 6. 5. 2025 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

11. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu.

12. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Dle ust. 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

14. Dle ust. § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni řádně převedl smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu výše cit. ust. § 657 OZ, když věřitel plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1 900 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 13 100 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny ve výši 13 100 Kč a dospěl k závěru, že tento činí z částky 13 100 Kč za dobu od 9. 7. 2009 do 21. 7. 2024 částku 16 860,26 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 13 100 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

16. Naproti tomu žaloba co do požadavku na zaplacení částky 779,72 Kč je dle soudu nedůvodná. V případě smlouvy o půjčce nelze dohodnout poplatek, lze dohodnout pouze úrok za poskytnutí peněz. Uvedené ustanovení je kogentní a nelze se od něj odchýlit, takové ujednání by bylo neplatné pro rozpor se zákonem – 39 OZ. Nicméně při preferenci výkladu nezakládajícího neplatnost (rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 625/03) lze dospět k platnosti uvedeného ujednání při posuzování poplatku jako úroku. Soud tedy na základě výše uvedeného souhrnný poplatek posuzoval jako úrok. V daném případě byl poplatek sjednán ve výši 10 440 Kč, byly-li peněžní prostředky poskytnuty na dobu 53 týdnů, pak ročně se jedná o cca 68,3 % poskytnuté částky 15 000 Kč. Soud vycházel z Databáze časových řad ARAD ČNB ohledně výše úroků, které požadovaly banky u úvěrů s obdobnými parametry v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce, a zjistil, že úroková sazba činila 13,58 % ročně. Ačkoliv je pravdou, že věřitel je nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. V daném případě však sjednaná sazba úroků převyšuje výrazně sazby úroků u bankovních úvěrů a je třeba ji považovat za rozpornou s dobrými mravy, a tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 39 OZ i bez návrhu. Z uvedených důvodů tak platba žalované ve výši 779,72 Kč nemohla být věřitelem započtena na poplatek, když měla být započtena na jistinu. Z uvedených důvodů tedy byla žaloba, co se týká žalobkyní požadované částky ve výši 779,72 Kč a rovněž na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 10 899,18 Kč, jakož i zákonném úroku z prodlení z částky 779,72 Kč za dobu od 22. 7. 2024 do zaplacení zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 43 436,01 Kč. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 31 656,17 Kč, co do částky 11 779,84 Kč byla žaloba zamítnuta. Úspěch žalobkyně je tak představován částkou 31 656,17 Kč, tedy 72,88 % z předmětu řízení, a úspěch žalované částkou 11 779,84 Kč, tedy 27,12 % z předmětu řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 45,76 % z předmětu řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 815 Kč, tyto je žalovaná povinna nahradit žalobkyni poměrně ve shora uvedeném rozsahu (tj. ve výši 1 288 Kč), a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.