26 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rušenou držbu

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen se zdržet jednání, které by bránilo žalobkyni v řádném čerpání vody ze studny umístěné na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , označení katastrálního území, (dále jen „studna“), a to odstraněním a vytažením čerpadla žalovaného ze studny, které žalovaný instaloval do studny dne 5. 6. 2025 včetně odstranění dne 5. 6. 2025 nově položeného přívodního elektrického kabelu pro čerpadlo umístěného ve studni a vedoucího pod povrchem pozemku žalobkyně parcela č. st. , Anonymizováno, k. ú. , označení katastrálního území, do studny a odstraněním a vytažením nového plastového potrubí ze studny, které je napojeno na čerpadlo žalovaného a na nové plastové potrubí ve studni včetně odstranění železné tyče umístněné v horní skruži studny včetně polypropylenového provazu, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobkyně podala u podepsaného soudu dne 14. 7. 2025 žalobu na ochranu proti rušení držby s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, (dříve č.p. , Anonymizováno, ), zahrady p. č. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovité věci zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro obec a kat. ú. , označení katastrálního území, . Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je jiná stavba bez č. p./č. e. a zahrady p. č. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovité věci zapsány katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, pro obec a kat. ú. , označení katastrálního území, . Žalovaný je právním nástupcem zemřelého otce , jméno FO, ., r. č. , RČ, , bratra žalobkyně, který se žalobkyní uzavřel dne 14. 6. 1990 dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohodu o zřízení věcných břemen, která byla registrována , notářský úřad, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále jen „Dohoda“), dle které připadly do výlučného vlastnictví žalobkyně po zrušení podílového spoluvlastnictví nemovité věci uvedené výše a do výlučného vlastnictví otce žalovaného připadly nemovité věci, uvedené výše, které jsou v současné době ve vlastnictví žalovaného. Současně bylo Dohodou, mimo jiné, zřízeno věcné břemeno průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka p. č. st. , Anonymizováno, (tedy ve prospěch žalobkyně), neboť dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí p. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, byl a je dostupný přes průjezd domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, tak, jak plyne z geometrického plánu zpracovaného , právnická osoba, , č. zak. , Anonymizováno, pro rozdělení nemovitostí a vyznačení věcného břemene. Současně zřídila žalobkyně ve prospěch vlastníka pozemku st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, právo průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, . Dále bylo zřízeno věcné břemeno odběru vody ze studny umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka pozemku st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, vše zastavěná plocha a nádvoří v kat. ú. , označení katastrálního území, s oprávněním přístupu na pozemek za účelem údržby a oprav studny a vodovodního potrubí (dále jen „VB odběru vody“).

2. Na pozemku žalobkyně p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, za domem č.p. , Anonymizováno, směrem k pozemku žalovaného st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, je umístěna cihlová studna hluboká 18 m, která má zcela nahoře betonovou skruž s víkem. Historicky, před uzavřením Dohody, probíhal odběr vody ze studny tak, že ve studni bylo umístěno ponorné čerpadlo typu , Anonymizováno, 1 ks s výtlačným potrubím, kdy vodovodní potrubí včetně přívodního kabelu pro toto čerpadlo vedlo dále pod domem č.p. , Anonymizováno, přes dvůr do sklepa č.p. , Anonymizováno, , kde byla umístěna domácí vodárna s tlakovou vodárnou (, Anonymizováno, ) a odkud pak byl realizován další rozvod vody po celém domě č.p. , Anonymizováno, a dále do domu č.p. , Anonymizováno, . V souvislosti s uzavřením Dohody došlo v roce , Anonymizováno, ke zrušení tohoto společného rozvodu vody. Do studny se přidalo druhé čerpadlo , Anonymizováno, s elektrickým vedením pro nové čerpadlo z domu č.p. , Anonymizováno, a v suterénu domu č.p. , Anonymizováno, byla vybudována nová domácí vodárna pouze pro tento dům. Stará vodárna (, Anonymizováno, ) ve sklepě domu č.p. , Anonymizováno, spolu s vodovodním potrubím a přívodním vedením pro toto čerpadlo z domu č.p. , Anonymizováno, zůstala. Tímto se tehdy rozdělil rozvod vody pro oba domy tak, aby každý dům měl rozvod vody samostatný včetně přívodních kabelů pro obě čerpadla a studna, coby zdroj pitné vody, byla užívána společně až do roku 1994. V roce , Anonymizováno, byla dokončena modernizace obecního vodovodu v , název obce, a s ohledem na nedostatečný zdroj vody ve studni se na obecní vodovod připojila žalobkyně s domem č.p. , Anonymizováno, , tak i právní předchůdce žalovaného , Jméno žalovaného, s domem č.p. , Anonymizováno, . Vodoměry a uzavírací ventily pro oba tyto domy byly umístěny ve sklepě domu č.p. , Anonymizováno, . Po napojení domu č.p. , Anonymizováno, na obecní vodovod v roce , Anonymizováno, odstranil , jméno FO, . své ponorné čerpadlo spolu s výtlačným potrubím ve studni žalobkyně včetně jeho elektrického vedení a přestal vodu ze studny odebírat. Tímto přestal právní předchůdce žalovaného , Jméno žalovaného, . vykonávat věcné břemeno odběru vody ze studny tak, jak bylo zřízeno Dohodou a jak bylo také fakticky realizováno. Jiným způsobem nebylo oprávnění z tohoto věcného břemene tak, jak bylo sjednáno v Dohodě, nikdy realizováno, a to ať již jde o způsob čerpání vody ze studny, tak i o umístění vodovodního potrubí do domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, nebo na pozemek st. , Anonymizováno, . K zajištění dodávky vody do hospodářské budovy bez č.p./č.e. – jiné stavby, která je součástí pozemku st. , Anonymizováno, z obecního vodovodu, položil otec žalovaného přes pozemek žalobkyně st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a napříč studnou nové vodovodní potrubí napojené na obecní vodovod vedoucí přes pozemek st. , Anonymizováno, Původní staré potrubí vedoucí ze studny na pozemek st. , Anonymizováno, zůstalo zachováno (dále jen „staré potrubí“). Žalobkyně je od roku , Anonymizováno, rovněž připojena na obecní vodovod, nicméně vodoměr a uzavírací ventil k vedení obecní vody do domu č.p. , Anonymizováno, je umístěn ve sklepě domu žalovaného č.p. , Anonymizováno, , kam žalobkyně nemá s ohledem na vyhrocené vztahy účastníků přístup a aktuálně je přívod obecní vody uzavřen. Žalobkyně je tak zcela závislá na vodě ze studny.

3. Žalovaný již v minulosti porušil elektrické vedení k domu žalobkyně, věc byla vedena u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud žalobě žalobkyně na ochranu rušené držby vyhověl. Aby žalovaný zvýšil tlak vůči žalobkyni, vědom si její závislosti na vodě ze studny, aby přistoupila na jeho investiční záměry a jeho další požadavky týkající se vzájemného soužití mezi dvěma vzájemně propojenými domy různými médii a inženýrskými sítěmi, začal žalovaný dne 30. 8. 2024 v době, kdy vrcholilo loňské suché léto, čerpat vodu ze studny, a to tak, že přišel na pozemek žalobkyně st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, odstranil betonové víko ze studny, vložil do studny ponorné kalové čerpadlo s hadicí a začal čerpat vodu pro zalévání trávníku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a vodu k tomuto účelu také soustředil do velkokapacitních nádrží pro dešťovou vodu tak, jak jsou umístěny na pozemku st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří. Žalovaný při čerpání vody ze studny k dotazu syna žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že čerpá vodu pro zalévání trávníku na zahradě. Takto žalovaný k tomuto tvrzenému účelu čerpal vodu dále 8. 9. 2024, 11. 9. 2024 a naposledy dne 29. 9. 2024. Žalovaný vložením nového čerpadla s hadicí nerespektoval způsob, jakým bylo sjednáno a realizováno věcné břemeno odběru vody, a proto se nejednalo o realizaci práva odběru vody dle věcného břemene, neboť žalovaný vodu čerpal v rozporu s VB odběru vody pro své zahrady a zalévání trávníku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Žalovaný tak evidentně nevykonával VB odběru vody tak, jak bylo zřízeno a realizováno do roku 1994. Žalovaný, dle přesvědčení žalobkyně, tímto čerpáním vody jednoznačně zneužil právo tak, aby získal od žalobkyně souhlas k jeho investičním záměrům. Žalovaný si musel být vědom, že jak elektřina, tak i voda jsou základní média, která jsou nezbytná pro řádné fungování rodinného domu a pro řádný život a že se jedná pro žalobkyni o velmi citlivou a zásadní věc, díky které je žalobkyně vůči žalovanému zranitelná. Žalovaný chtěl uškodit tímto jednáním žalobkyni a zjevně tak jednal způsobem zneužívajícím právo dle § 8 občanského zákoníku, kdy toto jednání nepožívá právní ochrany. Žalovaný bez jakéhokoliv předchozího ohlášení či konsenzu s žalobkyní vtrhl na její pozemek st. , Anonymizováno, čerpal vodu kalovým čerpadlem, přestože žalobkyně používá vodu ve studni jako vodu pitnou, neboť nemá jiný zdroj vody a tímto kalovým čerpadlem, které bylo žalovaným užíváno nepochybně k různým účelům, mohlo dojít ke znehodnocení vody jako vody pitné. Tento zásah a čerpání vody bylo promyšlené s ohledem na ostatní jednání žalovaného vůči žalobkyni (spis OS Olomouc , spisová značka, , za účelem ztížení a ohrožení bydlení žalobkyně v domě č.p. , Anonymizováno, tak, aby si žalovaný prosadil své požadavky. Z těchto důvodů se tak v případě čerpání vody žalovaným v září , Anonymizováno, nejednalo o výkon práva z VB odběru vody a nemohlo dojít k přetržení běhu promlčení doby. Pokud jde o promlčení VB odběru vody, tak je nadále promlčeno. Žalovaná v obavách před jednostrannými kroky žalovaného umístila dne 12. 3. 2025 na víko studny petlici. Dne 27. 3. 2025 žalobkyně podala žalobu na určení promlčení věcného břemene a o zrušení věcného břemene, která je vedena u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Dne 5. 6. 2025 zasáhl žalovaný do pokojného stavu držby žalobkyně spočívajícího v dosud pokojném užívání čerpání vody žalobkyní ze studny, kdy bez jakéhokoliv souhlasu žalobkyně a předchozího upozornění vnikl společně s dalšími cizími osobami na pozemek žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, , kde je umístěna studna, kde odstranil víko ze studny a udělal ve studni opatření tak, aby mohl čerpat vodu ze studny. Do 5. 6. 2025 žalovaný vodu čerpat ze studni nemohl, neboť neměl ve studni umístěno žádné čerpadlo. Pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného byl do 5. 6. 2025 výlučně zásobován vodou z obecního vodovodu tak, jak je vyznačeno na listině „Schématické využití potrubí pro rozvod vody z obecního vodovodu na p. č. st. , Anonymizováno, a na p. č. st. , Anonymizováno, stav do dne 5. 6. 2025“ (dále jen „Schématické využití potrubí I“). Z tohoto důvodu bylo ve studni historicky po r. 1994 instalováno plastové potrubí přivádějící obecní vodu z RD , Anonymizováno, na pozemek p. č. , Anonymizováno, s hospodářskou budovou, kulový ventil uzavírající přívod vody z obecního vodovodu na pozemek p. č. , Anonymizováno, , který byl dne 5. 6. 2025 žalovaným demontován. Žalovaný použil původní potrubí označené č. , hodnota, na fotu studny z 20. 6. 2025 jako chráničku pro nově položené plastové potrubí, a především pro nově položený přívodní elektrický kabel k čerpadlu vedoucí z pozemku p. č. , Anonymizováno, do studny. Současně žalovaný odpojil původní kulový ventil označený č. , hodnota, (foto o stavu studny z 2. 10. 2024 a 19. 3. 2025) a propojil nové plastové potrubí z pozemku p. č. , Anonymizováno, na původní potrubí vedoucí do RD , Anonymizováno, (položka 7 – foto o stavu studny z 20. 6. 2025). Dále žalovaný spustil do hloubky 17 m nové čerpadlo, které je zavěšeno na polypropylenovém provazu, nově instaloval přívodní kabel pro čerpadlo, který je spuštěn do studny společně s čerpadlem (položka 7 – foto o stavu studny k 20. 6. 2025) a na spuštěné čerpadlo umístil nové plastové potrubí, kterým vede čerpaná studniční voda z nově umístěného čerpadla do nového plastového potrubí vedoucího z p. č. , Anonymizováno, (položka 10 - foto o stavu studny k 20. 6. 2025). Přesný popis a zobrazení zásahu do pokojného stavu vyplývá z porovnání fotografií o stavu studny na fotografiích z 2. 10. 2024 a 19. 3. 2025 proti stavu na fotografii o stavu studny ze dne 20. 6. 2025 a z fotografií, které zachycují průběh prací při instalaci čerpadla, plastového potrubí a přívodního kabelu do studny (foto z 5. 6. 2025). Z těchto fotografií zachycujících průběh prací vyplývá také umístění nové železné tyče, která je umístěna provrtáním a upevněním kovovými šrouby u horní hrany nadzemní skruže, na které je omotán polypropylenový provaz zavěšující čerpadlo ve studni a současně je na této tyči umístěn nově instalovaný přívodní kabel pro čerpadlo. Změny o využití potrubí pro rozvod studniční vody jsou zaznamenány pro větší přehlednost na „Schématickém využití potrubí pro rozvod vody z obecního vodovodu na p. č. st. , Anonymizováno, a na p. č. st. , Anonymizováno, stav od dne 5. 6. 2025 po montáži čerpadla do studny“ (dále jen „Schématické využití potrubí II“). Žalobkyně na zásah do pokojného stavu reagovala nesouhlasným e-mailem ze dne 6. 6. 2025, na který žalovaný nijak nereagoval. Zásah do pokojného stavu realizovaný žalovaným dne 5. 6. 2025 byl hlášen samotným žalovaným dne 5. 6. 2025 na příslušné oddělení Policie ČR v , název obce, , neboť měl žalovaný obavu, že mu bude na místě přítomný , jméno FO, bránit v zásahu do pokojného stavu. Policie protiprávnímu stavu ze strany žalovaného nezabránila. Provedenou změnou pokojného stavu se tak žalovaný nově napojil na studniční vodu ve studni žalobkyně na pozemku p. č. , Anonymizováno, tak, že je na tuto vodu ze studni napojen jak pozemek , Anonymizováno, , tak i pozemek , Anonymizováno, Žalobkyni, která je zcela závislá na studniční vodě, tak hrozí, že v období suchého léta bude bez vody. Jedná se o zřejmou schválnost ze strany žalovaného. Od 5/2017 do 8/2023 nebyla využívána voda ze studny pro potřeby RD č.p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, . V období od roku 1994 do dubna 2022 nebyl žalovaným nahlášen obci , název obce, odběr vody ze studny.

5. Žalobkyně se tedy dle ust. § 176 a násl. OSŘ ve spojení s ust. § 1003 a násl. občanského zákoníku jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, a studny nacházející se na tomto pozemku domáhá ochrany držby spočívající v uložení povinnosti žalovanému zdržet se jednání, které by bránilo žalobkyni v řádném čerpání vody ze studny umístěné na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , označení katastrálního území, (dále jen „studna“), a to odstraněním a vytažením čerpadla žalovaného ze studny včetně plastového potrubí k čerpadlu, které žalovaný instaloval do studny dne 5. 6. 2025 a odstranění dne 5. 6. 2025 nově položeného přívodního elektrického kabelu pro čerpadlo umístěného ve studni a vedoucího pod povrchem pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, do studny, a dále odstranění nově instalované železné tyče s polypropylenovým provazem. Žalobkyně je přesvědčena, že uvedenými důkazy prokázala, že jde o svémocné rušení držby.

6. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že je oprávněn čerpat vodu ze studny žalobkyně na základě č. VII. Písm. c Dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohody o zřízení věcných břemen ze dne , datum, , registrované , notářský úřad, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, (dále jen „Dohoda“), když je jako vlastník nemovitostí p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , označení katastrálního území, oprávněn z věcného břemene „práva odebírání vody ze studny, umístěné na parcele č. , Anonymizováno, spojené s právem přístupu ke studni za účelem údržby a oprav studny a vodovodního potrubí ve prospěch vlastníka nemovitostí p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .“ Lze vyjít z toho, že při posouzení totožnosti výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni není rozhodující naprostá totožnost způsobu jeho výkonu. Právo čerpat z cizí studny vodu zahrnuje i právo přístupu ke studni. Možnost přístupu k zařízení sloužícího k čerpání a přivádění vody za účelem jeho údržby vyplývá i z § 127 odst. 3 SOZ. Není-li množství odebrané vody dohodnuto, nesmí překročit potřebu panujícího pozemku, přičemž je nutno vycházet ze způsobu užívání tohoto pozemku v době vzniku břemene. Jak uvádí i sama žalobkyně, již v době uzavření předmětné Dohody došlo k rozdělení přívodů vody pro oba domy a právní předchůdce žalovaného čerpal vodu ze studny prostřednictví čerpadla, které prostřednictvím potrubí rozvádělo vodu do jeho domu. Žalovaný je povinen nést náklady na opravy a zachování věci, tedy udržovat čerpadlo, vodovodní potrubí a přívodní kabely sloužící v jeho prospěch ve stavu způsobilém k užívání. Předmětné věcné břemeno stále existuje a žalovanou popisovaný stav, kdy by mělo údajně docházet k narušení jejího pokojného stavu a zasahování do její držby, je absurdní, neboť žalovaný jen a pouze vykonává své právo vyplývající z věcného břemene. Žalovaný byl nucen obnovit čerpadlo, kabely a potrubí, jelikož již vykazovaly havarijní stav, a právě v souladu se svými povinnosti vyplývajícími z věcného břemene investoval do obnovy zařízení potřebných k čerpání vody ze studny. Obdobně veškeré výkřiky žalobkyně ohledně neoprávněných vniknutí žalovaného na její pozemek za účelem čerpání vody ze studny jsou naprosto irelevantní, neboť opět žalovaný pouze vykonával své právo z věcného břemene, v čemž se mu žalobkyně pokoušela opakovaně bránit. Žalobkyně tvrdí, že pokud žalovaný využíval vodu ze studny k zalévaní svých nemovitých věcí, pak že tímto jednal způsobem zneužívajícím právo podle § 8 občanského zákoníku, kdy toto jednání nemá požívat ochrany. Žalobkyně tvrdí, že nebylo sjednáno věcné břemeno k zalévání zahrady a že tímto jednáním nejde o výkon odběru vody podle sjednaného věcného břemene. Žalovaný s tímto nesouhlasí, když voda ze studny byla již v době zřízení věcného břemena a uzavření dohody využívána k zalévání zahrady, napouštění bazénu a dokonce i ke sprchování na zahradě, a takto bylo a je věcné břemeno využíváno do dnešního dne. Není pravdou, že by věcné břemeno nebylo od roku 2004 využíváno. Žalovaný dokládá čestnými prohlášeními (s ohledem na povahu věci není možné navrhovat svědecké výpovědi) svědků jak odběr vody ze studny, tak používání vody ke zmíněným účelům. Z výše uvedeného je tedy naprosto zjevné, že věcné břemeno odběru vody ze studny je stále používáno i po roce 2004 a že samotné napojení domu žalovaného na vodovod nevedlo k tomu, že by přestal využívat vodu ze studny. Naopak by žalovanému vznikaly zbytečné náklady a bylo by v rozporu s hospodárným využíváním vody používat k zalévání zahrady a napouštění bazénů vodu z vodovodu, když je možno využít vodu ze studny. Jelikož není rozsah práv a povinností stanoven v dohodě a ani nevyplývá ze zákona, je určující potřeba oprávněné osoby, a to jak z hlediska kvality, tak i kvantity. Z tohoto vyplývá, že pro danou věc jsou zcela irelevantní ničím nepodložené obavy žalobkyně o to, že teoreticky hrozí nedostatek vody. Žalobkyně není bez pitné vody ze studny a odběr žalovaného probíhá již řadu posledních let v podobném rozsahu. Samotná skutečnost, že žalovaný má k dispozici odběr vody také z obecního vodovodu, není pro danou věc rozhodná. Žalovaný poukazuje primárně na opožděné podání žaloby z rušené držby, jelikož sice ke konkrétnímu údajnému popsanému zásahu dne 5. 6. 2025 došlo v posledních šesti týdnech před podání žaloby, nicméně žalovaný a jeho právní předchůdce aktivně využívali své právo plynoucí z věcného břemena, kdy používali původní čerpadlo a potrubí k čerpání vody ze studny, minimálně již na jaře v roce 2024, na což poukazuje samotná žalobkyně. Samotným obnovením a výměnou starých čerpacích mechanismů odběrů vody nemůže dojít k rušení pokojného stavu a držby žalobkyně, která by tedy musela být rušena ve své pokojné držbě již v období předcházejícím dni 5. 6. 2025, kdy docházelo k čerpání vody ze studny. Žalobkyně tedy musela být v pokojné držbě studny rušena minimálně na jaře roku 2024, tedy již uplynula také i objektivní roční prekluzivní lhůta. V případě, že by soud měl za to, že žaloba byla podána včas, žalovaný namítá, že se nedopouští svémocného rušení držby žalobkyně, naopak svým jednáním vykonává právo a nenarušuje pokojný stav. Poslední pokojný stav ohledně této studny je totiž již po řadu let stejný, studna byla oběma stranami využívána k odběru vody a žalovaný pouze v rozsahu svého věcného břemena zajistil potřebnou obnovu svých čerpacích zařízení. Žalovaný rovněž podotýká, že žalobkyně je schopna stále odebírat vodu ze studny pro svou potřebu a že se do dnešního dne nestalo, že by zůstala bez vody. Žalovaný je tedy přesvědčen, že k žádnému vypuzení žalobkyně z držby nedošlo. Jak sama žalobkyně uvádí, žalovaný vyměnil staré čerpadlo a vodovodní potrubí, čímž nijak neomezil možnost žalobkyně odebírat vodu pro svou potřebu, stará čerpací zařízení již mohla kontaminovat pitnou vodu ze studny, tedy žalovaný jednal v souladu se svými povinnostmi z věcného břemene. Žalovaný tedy na základě výše uvedeného navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:- Z Dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohody o zřízení věcných břemen včetně výkazu výměr podle evidence nemovitostí a geometrického plánu, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , nar. , datum narození, (dále též jen ", jméno FO, "), když se žalobkyně a pan , jméno FO, dohodli na zrušení a vypořádání svého podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem reálným rozdělením těchto nemovitých věcí tak, že pan , jméno FO, nabyl do svého výlučného vlastnictví rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na st. pl. p. č. , Anonymizováno, , zahradu p. č. , Anonymizováno, a jinou stavbu p. č. , Anonymizováno, , a to se vším příslušenstvím, součástmi a stavbami. Žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví jinou stavbu, postavenou na parcele č. , Anonymizováno, , zahradu p. č. , Anonymizováno, , a to se vším právním příslušenstvím, součástmi a stavbami. Současně byla uzavřena dohoda o vzniku vzájemných věcných břemen, váznoucích na nemovitostech, kdy vlastník domu č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, touto dohodou zřizuje a vlastník parcely č. , Anonymizováno, si vyhrazuje právo průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, . Vlastník nemovitosti p. č. , Anonymizováno, pak zřídil a vlastník parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, si vyhradil právo průchodu a průjezdu přes parcelu č. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka nemovitostí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vlastník parcely č. , Anonymizováno, zřídil rovněž ve prospěch vlastníka nemovitosti p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a vlastník těchto nemovitostí si vyhradil právo odebírání vody ze studny, umístěné na pozemku parcela č. , právnická osoba, právem odběru vody je spojeno právo přístupu ke studni na parcelu č. , Anonymizováno, , a to za účelem údržby a oprav studny a vodovodního potrubí.- Z výřezu katastrální mapy , název obce, – vyznačení věcných břemen a fotografie č. 2 umístění studny na pozemku žalobkyně parcela č. st. , Anonymizováno, .- Z fotografií č. 3 na č. l. 19 umístění vodovodních uzávěrů, potrubí, elektrického vedení, kulový ventil uzavírající přívod z obecního vodovodu na pozemek p. č. st. , Anonymizováno, a původní staré potrubí vedoucí ze studny na pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , když je zachycen stav ke dni 2. 10. 2024 a 19. 3. 2024.- Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , zejména z emailové komunikace a z rozhodnutí soudu, že žalobkyně podala na žalovaného žalobu z rušené držby z důvodu porušení vedení elektroinstalace k domu žalobkyně žalovaným, kdy žalovaný v zájmu realizace rekonstrukce a nových bytových jednotek ve svém domě č. p. , Anonymizováno, využíval stav, kdy vedení elektroinstalace, kanalizace a vody žalobkyně vedou přes nemovitosti žalobkyně a požadoval souhlasy žalobkyně ke svým záměrům s tím, že v opačném případě přeruší tato vedení žalobkyně. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které ve výroku I. nabylo právní moci dne 14. 10. 2024 a ve výroku II. právní moci dne 30. 10. 2024, ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2024, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zdržet se jakéhokoliv jednání, které by bránilo žalobkyni v řádném užívání domu žalobkyně č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, , zejména zdržet se takových prací či činností, které by bránily v dodávce elektrické energie do domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, nebo by poškozovaly elektroinstalaci žalobkyně vedoucí ve zdi domu žalovaného č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, do domu žalobkyně č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, . Žalovaný je dále povinen uvést elektrické vedení žalobkyně a elektroinstalaci pro dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, vedoucí v domě žalovaného č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, , do původního a funkčního stavu, který na něm panoval před přestřižením elektroinstalace a elektrického vedení ke zvonku pro dům č. p. , Anonymizováno, umístěného na fasádě domu č. p. , Anonymizováno, , elektrický bzučák pro dálkové otevírání vrat na domě č. p. , Anonymizováno, (nacházející se v ulici na fasádě domu č.p. , Anonymizováno, ), světla pro osvětlení průjezdu v domě č. p. , Anonymizováno, a průchodu na dvoře přes pozemek st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, a před vytažením elektrického domovního vedení, a to opětovným vložením této kompletní elektroinstalace a elektrického vedení pro dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, do vysekané drážky pod fasádou domu žalovaného č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v kat. ú. , označení katastrálního území, . Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 20. 2. 2025 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 27. 3. 2025.- Z emailové komunikace žalobkyně a žalovaného, že žalovaný emailem ze dne 2. 10. 2024 sdělil žalobkyni, že má v úmyslu provést napojování nové odběrné trubky do studny ve vlastnictví žalobkyně mezi budovami na parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v souladu s věcným břemenem. Emailem ze dne 15. 10. 2024 vyzval žalovaný žalobkyni k obnovení volného průchodu mezi parcelami č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a odstranění osobního automobilu RZ , Anonymizováno, z těsné blízkosti studny tak, aby žalovaný mohl realizovat instalaci nového odběrného potrubí ze studny za účelem odebírání vody ze studny dle Smlouvy o zřízení věcného břemene.- Z předžalobní výzvy ze dne 26. 11. 2024 a z reakce na tuto výzvu ze dne 5. 12. 2024, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalobkyni k odstranění všech předmětů v blízkosti studny, které by bránily žalovanému v přístupu ke studni a v instalaci nového odběrného potrubí z této studny. Právní zástupce žalobkyně v reakci na tuto výzvu sdělil, že žalobkyně nesouhlasí s instalací nového odběrného potrubí ze strany žalovaného, když toto neodpovídá sjednanému věcnému břemeni.- Z emailové komunikace ze dne 6. 3. 2025, 7. 3. 2025, 13. 3. 2025 a 17. 6. 2025 a z návrhu Dohody o úpravě majetkových poměrů, že účastníci se pokoušeli vyřešit své spory dohodou. K dohodě účastníci nedospěli, následně byla opětovně řešena otázka instalace vodovodního potrubí žalovaného do studny žalobkyně. S tímto žalobkyně nesouhlasila, když voda ze studny nebyla ze strany žalovaného a jeho právního předchůdce odebírána od roku 1994, s ohledem na úpravy vodovodního vedení to ani nebylo možné. Žalobkyně nejprve umístila na studnu petlici, tu následně odstranila dne 13. 3. 2025. Žalovaný naopak tvrdil, že odběr vody ze studny probíhal pravidelně několikrát každý rok.- Z fotografií č. l. 45 verte a č. l. 46, že dle popisků zachycují stav instalací ve studni ke dni 2. 10. 2024 (1. fotografie) a ke dni 19. 3. 2025 (2. fotografie), když ve studni se nacházelo potrubí obecní vody z RD , Anonymizováno, a obecní vody na parcelu č. , Anonymizováno, , dále potrubí pro rozvod studniční vody žalobkyně, ventil uzavírající přívod vody z obecního vodovodu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Na fotografii č. 3 ze dne 20. 6. 2025 jsou zachyceny nové instalace ve studni, nové plastové trubky zasunuté do původní trubky, je patrné odstranění původního ventilu, nový elektrický kabel.- Z fotografií č. l. 47, že zachycují výkopové práce. Z fotografií na č. l. 48 – 49, že zachycují probíhající práce ve studni, ponorné čerpadlo, práci s plastovými trubkami, nainstalovanou železnou tyč ve vrchní skruži, na kterou je navázán provaz a kabel. Fotografie jsou označeny datem 5. 6. 2025, fotografie zachycující železnou tyč datem 22. 6. 2025.- Ze schématického využití potrubí do 5. 6. 2025 a od 5. 6. 2025 způsob čerpání vody ze studny a obecního vodovodu pro nemovitosti žalobkyně a žalovaného, když dle popisku na schématu do 5. 6. 2025 je vyznačeno vedení vody z obecního vodovodu před pozemek p. č. , Anonymizováno, do studny, kde je připojena na kovové potrubí vedoucí na pozemek p. č. , Anonymizováno, . Studniční voda dle tohoto schématu není čerpána ani využívána. Dle popisku schématu od 5. 6. 2025 je voda z obecního vodovodu přivedena pouze na pozemek p. č. , Anonymizováno, , studniční voda je čerpána ze studny a proudí na pozemek p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno- Z emailu ze dne 6. 6. 2025, že žalobkyně sdělila žalovanému nesouhlas s instalacemi, provedenými ve studni dne 5. 6. 2025, když tuto záležitost před tím se žalobkyní žádným způsobem neprojednával, přičemž cizí osoby, provádějící instalaci, odmítly na výzvu žalobkyně její pozemek opustit.- Ze žádosti o poskytnutí informace ze dne 25. 6. 2025 včetně doručenky datové zprávy a z vyjádření , název obce, ze dne 9. 7. 2025, že obec k dotazu , jméno FO, sdělila, že dle dohledatelných údajů nebyla mezi lety 2014 až 2022 odebírána voda ze studny umístěné na p. č. , Anonymizováno, pro potřebu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, nebo to obci nebylo nahlášeno majitelem této nemovitosti.- Z čestného prohlášení , jméno FO, , dříve instalatéra, ze dne 9. 7. 2025, že žije v domě č. p. , Anonymizováno, se svou manželkou, žalobkyní, od roku 1976; že do první poloviny devadesátých let byl dům žalobkyně i právního předchůdce žalovaného, bratra žalobkyně, , jméno FO, ., napojen na jediný zdroj vody – studnu na p. č. , Anonymizováno, . Posléze, z důvodu nedostatečné kapacity studny pro obě domácnosti, byla pro oba domy zbudována vodovodní přípojka z obecního vodovodu a právní předchůdce žalovaného se rozhodl vodu ze studny dále neodebírat. Přívod obecní vody pro dům , Anonymizováno, zřízen jako rezerva, hlavním zdrojem vody je studna na pozemku žalobkyně. Od roku 1994 byla voda pro dům , Anonymizováno, odebírána pouze z obecního vodovodu. , jméno FO, ., žalovaný ani nikdo další během života , jméno FO, ., který zemřel v dubnu 2022, ke studni nechodil, neotevíral ji a neodebíral z ní vodu až do 30. 8. 2024, když žalovaný začal čerpat vodu ze studny pomocí kalového čerpadla.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 1. 7. 2025, že udržovala blízký vztah s , jméno FO, . v letech 2000 až 2006, v této době ho navštěvovala v jeho domě č. p. , Anonymizováno, . Voda byla používána obecní, popřípadě dešťová na zalévání.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2. 7. 2025, že bydlí v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, ve , název obce, , který je naproti domu žalovaného a je napojený na stejnou větev obecního vodovodu. Obecní voda tekla vždy bez problémů.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2. 7. 2025, že žila v době od 6/2006 do 7/2012 v domě č. p. , Anonymizováno, s , jméno FO, ., v této době nebyly problémy s dodávkou vody z obecního vodovodu, studna v majetku žalobkyně nebyla pro potřeby domu č. p. , Anonymizováno, využívána. Pro zalévání byla využívána výhradně dešťová voda.- Z čestného prohlášení , jméno FO, , manželky žalovaného, ze dne 8. 7. 2025, že v době, kdy žila se žalovaným, tj. od 5/2017 do 8/2023, nebyla pro potřeby domu č. p. , Anonymizováno, využívána voda ze studny žalobkyně. Studna ani odběr vody z ní se nikdy neřešila. Neví o tom, že by ze strany žalovaného či jeho otce docházelo k údržbě studny. Zálivka zeleně a skleníku na parcelách č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla realizována výhradně dešťovou vodou.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 10. 7. 2025, včetně fotografie ze dne 19. 3. 2025, že v době do 5. 6. 2025 docházelo k čerpání studniční vody ze studny žalobkyně pouze jedním ponorným čerpadlem, které zásobovalo vodou výhradně dům žalobkyně. Tento stav je patrný na přiložené fotografii vnitřku studny ze dne 19. 3. 2025.- Ze žádosti , jméno FO, ze dne 10. 7. 2025 a z vyjádření obce , název obce, ze dne 17. 7. 2025, že dle sdělení starosty obce ke dni podání vyjádření obec neevidovala písemnou žádost majitele nemovitosti č. p. , Anonymizováno, o odběr vody ze studny na parcele č. st. , Anonymizováno, pro potřeby domu č. p. , Anonymizováno, .- Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , orná půda, jak je vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , označení katastrálního území, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, . V části C výpisu z katastru nemovitostí je jako věcné břemeno zatěžující nemovitosti žalobkyně uvedeno věcné břemeno odebírání vody ze studny s právem přístupu ke studni za účelem údržby a oprav studny a potrubí, jak bylo ujednáno Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 27. 6. 1990. Oprávnění je ve prospěch pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, a č. st. , Anonymizováno, .- Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e., jiná stavba, pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada, jak je vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , označení katastrálního území, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, . V části C výpisu z katastru nemovitostí je jako věcné břemeno ve prospěch nemovitostí žalovaného uvedeno věcné břemeno odebírání vody ze studny s právem přístupu ke studni za účelem údržby a oprav studny a potrubí, jak bylo ujednáno Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 27. 6. 1990. Oprávnění je ve prospěch pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, a č. st. , Anonymizováno, , povinnost k pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, .- Ze spisu, vedeného Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 žalobu o určení promlčení věcného břemene a o zrušení věcného břemene odebírání vody ze studny na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, zatěžující vlastníka pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, a č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , označení katastrálního území, , zřízeného Dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví a Dohodou o zřízení věcných břemen ze dne , datum, , registrovanou , notářský úřad, dne , datum, č. j. , Anonymizováno, tak, jak je zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , označení katastrálního území, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, .- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 28. 5. 2025, že tímto dosvědčuje odběr vody žalovaným ze studny žalobkyně, když žalovanému pomáhal v letech 2013 až 2016 se stavbou domu a v létě se kvůli nízkému tlaku vody často museli sprchovat na zahradě, popřípadě , jméno FO, . ve sklepě propojil vodovod z obecní vody na studnu a mohli se sprchovat doma. Do studny často nahlíželi a pan , jméno FO, pomáhal s vytažením starého potrubí před 4 lety. Minulý rok pomáhal s čerpáním vody do zahradní sprchy pomocní čerpadla a hadice spuštěných do studny.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 30. 5. 2025, že v období let 2015 až 2016 jezdila se sestrou k otci žalovaného na zahradu domu č. p. , Anonymizováno, v , název obce, , kde napouštěly bazén vodou ze studny napojením hadice na venkovní kohoutek. Bazén často čistily a měnily vodu. Při napouštění hlídaly vodu ve studni, aby nedošla a nepoškodilo se čerpadlo.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 5. 6. 2025, že v období let 2012 až 2022 žila s , jméno FO, a potvrzuje čerpání vody ze studny, když v obci býval často problém s tlakem vody. Několikrát se museli sprchovat na zahradě, pokud otec žalovaného nepřepl ve sklepě vodu z obecní na studniční.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 31. 5. 2025, že v období let 2015 až 2016 spolu se svou sestrou , jméno FO, trávila čas na zahradě domu svého otce, , jméno FO, , č. p. , adresa, , kde napouštěly se sestrou bazén vodou ze studny.- Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 30. 5. 2025, že v letech 1988 až 2000 bydlela na adrese , adresa, a že odběr studniční vody neskončil napojením na obecní vodovod v roce , Anonymizováno, . Na studnu byly dům a zahrada stále napojené a v případě potřeby se v domě využívala i voda ze studny, v zahradě stále.- Z emailové komunikace mezi účastníky ve dnech 2., 6. a 7. 10. 2024, že žalovaný oznámil žalobkyni napojování nové odběrné trubky do studny v jejím vlastnictví v souladu s věcným břemenem. Dojde tím k odkrytí betonových kachlí směrem od studny k brance žalovaného, výkopu a provrtání přes betonovou skruž studny. Žalovaný se bude snažit neomezit užívání pitné vody a nesnížit kvalitu vody. Vše bude okamžitě uvedeno do původního stavu. Žalobkyně sdělila žalobci, že s výkopovými pracemi a napojováním studny nesouhlasí a žalovanému nepovolí žádné stavební práce do doby, než věc vyřeší s právním zástupcem. Žalovaný v reakci na sdělení žalobkyně žádal mimo jiné o uvolnění branky a přístupu na jeho pozemek.

8. Podle ustanovení § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

9. Podle ustanovení § 1007 o. z. (1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

10. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

11. Podle ustanovení § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

12. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

13. Podle ustanovení § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

14. Podle ustanovení § 180 odst. 1 o. s. ř. soud ve věci samé rozhoduje usnesením.

15. Žalobkyně podala žalobu o ochranu rušené držby dne 14. 7. 2025, dodržela tak lhůtu stanovenou v § 1008 odst. 1 o. z., neboť k žalobkyní tvrzenému rušení držby došlo dne 5. 6. 2025. Současně i soud zachoval lhůtu pro rozhodnutí stanovenou mu v § 177 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalovaný namítal opožděnost podané žaloby, když záležitost kolem čerpání vody ze studny žalovaným se řeší minimálně již od roku 2024, soud této námitce nepřisvědčil. Žalobkyně spojuje rušení pokojného stavu ve smyslu citovaných ustanovení až s instalacemi, které žalovaný ve studni provedl dne 5. 6. 2025, díky kterým může stále čerpat vodu ze studny a jejichž odstranění žalobkyně požadovala v petitu žaloby. Do této doby tomu tak nemohlo být, když ve studni nebylo umístěno odpovídající zařízení. Pokud žalovaný čerpal vodu v posledním roce jednorázově, bylo to prostřednictvím čerpadla, spuštěného do studny pouze pro dobu tohoto čerpání vody. Až jednáním, ke kterému došlo 5. 6. 2025, žalovaný instaloval taková zařízení a rozvody, díky kterým lze neustále vodu ze studny využívat v jeho prospěch. Žaloba pak byla podána dne 14. 7. 2025 a lhůta ve smyslu ust. § 1008 odst. 1 občanského zákoníku tak byla zachována.

16. Podle ustanovení § 1003 o. z. je zásadně chráněna každá držba, tj. i držba neřádná, nepoctivá a nepravá. Smyslem držební ochrany je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu. S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby však nedochází v držebním řízení ani k posuzování právních otázek týkajících se pravosti, oprávněnosti či řádnosti držby či existence subjektivního práva držitele. Soud tak v rámci držební ochrany zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby (§ 1008 o. z.). Pokud jsou uvedené skutečnosti naplněny, soud nesmí zamítnout žalobu z žádných jiných důvodů. Držební ochrana nestojí v rozporu s ochranou vlastnickou. V případě držební ochrany nejde o ochranu subjektivního práva, ale o ochranu pokojného stavu. Podání držební (posesorní) žaloby a rozhodnutí o ní nepředstavuje překážku pro následné podání petitorní žaloby, kde bude rozhodováno o ochraně subjektivního práva. Pokojný stav, kterému je v držebním řízení poskytována ochrana, nemusí být souladný se stavem právním. Je tak plně možné, že v petitorním řízení bude rozhodnuto zcela jinak, než bylo rozhodnuto v posesorním řízení [srov. Švestka J., Dvořák J., Fiala J. a kol..: Občanský zákoník. Komentář. Svazek III (§ 976–1474, absolutní majetková práva. Praha: Wolters Kluwer, 2022].

17. Z výše uvedeného tak vyplývá, že podmínkou úspěchu žaloby na ochranu rušené držby je držba žalobce a její svémocné rušení žalovaným; ten má k dispozici jen omezený okruh námitek proti této žalobě. Nemůže zejména namítat, že ruší na základě svého soukromého práva (pokud snad soukromé právo výslovně zásah do cizí držby nepřipouští). Žalobce, tvrdící rušení, musí být držitelem práva, ať vlastnického, či jiného. Je jím tak nejen držitel vlastnického práva ke hmotné věci (nejčastější případ), ale může jít i o detentora věci, je-li současně držitelem práva, ať obligačního (nájemce, pachtýř apod.), nebo věcného (oprávněný ze služebnosti). Žalobcem může být i držitel jakéhokoli jiného práva. Ochrana držby je tak poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby (§ 998). Není významné, zda žalobce je také subjektem drženého práva, podstatné je, že je jeho držitelem. K úspěchu žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu; ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a práva, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá (výjimku tvoří případy úspěšného uplatnění námitky nepravé držby žalovaným). Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého (nezáleží tedy, zda také existujícího) práva, ať již vlastnického, či jiného, nejde-li ovšem o vypuzení z držby (proti tomu poskytuje ochranu žaloba podle § 1007). V případě držby vlastnického práva půjde zpravidla o jednání, proti kterému by se vlastník mohl bránit negatorní žalobou. Rušením je „každý čin, jenž použití cizí věci obsahuje, a každé zabránění držitelova volného nakládání s věcí. Žalobcem je rušený držitel práva. Žalovaným je rušitel, a to bez ohledu na to, zda si osobuje držbu či zda vůbec jeho jednání je způsobilé být předmětem držby práva. V řízení je na žalobci, aby prokázal rušenou držbu a to, že ji žalovaný ruší [srov. Spáčil J., Králík M. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2021, str. 118–123].

18. V soudním řízení se žalobce může domáhat, aby se žalovaný rušitel rušení zdržel. Jedná se o samostatný nárok vedle nároku na uvedení v předešlý stav. Uvedený nárok je možné uplatnit, pokud svémocné rušení trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu. Rušený držitel má dále nárok na uvedení věci v předešlý stav, a to bez ohledu na zavinění žalovaného. Jde o hlavní cíl posesorní ochrany držitele. Cílem tohoto nároku držitele je to, aby opět mohl nerušeně vykonávat svou držbu. Uvedení v předchozí stav je možné žádat pouze tehdy, pokud je uvedení v předchozí stav možné nebo toto není spojeno s extrémně vysokými náklady nebo trvalým zničením hodnot. Tento závěr je v souladu s cílem a účelem posesorního řízení, kdy má být poskytnuta ochrana pokojnému stavu, kdy ale tento stav nemusí být stavem právním a tento stav by tak neměl vést k tomu, že v případném petitorním řízení odlišně zjištěné právní vztahy již nebudou moci být fakticky realizovány. Posesorní žalobou tak nelze žádat uvedení věci v předchozí stav, pokud by toto uvedení vedlo k tomu, že by v případě opačného výsledku v petitorním sporu nebylo již možné fakticky tento odlišný výsledek petitorního sporu realizovat. V případě, že rušitel uvedl věc v předchozí stav již v průběhu řízení, není možné posesorní žalobě žádající uvedení v předchozí stav vyhovět. Rovněž není možné žádat uvedení v předchozí stav, pokud toto není fakticky nebo právně možné [srov. opět Švestka J., Dvořák J., Fiala J. a kol..: Občanský zákoník. Komentář. Svazek III (§ 976–1474, absolutní majetková práva. Praha: Wolters Kluwer, 2022].

19. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění, citovaná ustanovení a jejich výklady, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně na ochranu před rušením žalobkyně z držby není důvodná.

20. Soud se předně zabýval samotnou existencí držby práva žalobkyně na čerpání vody ze studny a dospěl k závěru, že toto právo žalobkyně drží, když se jedná o studnu v jejím vlastnictví a na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jak je tento zapsán na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , označení katastrálního území, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, . Je tedy nepochybně oprávněna vodu ze studny pro své potřeby čerpat. Tuto skutečnost konečně žalovaný ani nerozporoval.

21. Dále se soud zabýval tím, zda skutečně došlo k tvrzenému svémocnému rušení držby žalobkyně žalovaným a dospěl k závěru, že tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Sama žalobkyně předložila k důkazu Dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohodu o zřízení věcných břemen ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , nar. , datum narození, (dále též jen ", jméno FO, "), když se žalobkyně a pan , jméno FO, dohodli na zrušení a vypořádání svého podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem reálným rozdělením těchto nemovitých věcí tak, že pan , jméno FO, nabyl do svého výlučného vlastnictví rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na st. pl. p. č. , Anonymizováno, , zahradu p. č. , Anonymizováno, a jinou stavbu p. č. , Anonymizováno, a to se vším příslušenstvím, součástmi a stavbami. Žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví jinou stavbu, postavenou na parcele č. , Anonymizováno, , zahradu p. č. , Anonymizováno, , a to se vším právním příslušenstvím, součástmi a stavbami. Současně byla uzavřena dohoda o vzniku vzájemných věcných břemen, váznoucích na nemovitostech, kdy vlastník domu č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, touto dohodou zřizuje a vlastník parcely č. , Anonymizováno, si vyhrazuje právo průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, . Vlastník nemovitosti p. č. , Anonymizováno, pak zřídil a vlastník parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyhradil právo průchodu a průjezdu přes parcelu č. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka nemovitostí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vlastník parcely č. , Anonymizováno, zřídil rovněž ve prospěch vlastníka nemovitosti p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, právo odebírání vody ze studny, umístěné na pozemku parcela č. , Anonymizováno, . S právem odběru vody je spojeno právo přístupu ke studni na parcelu č. , Anonymizováno, , a to za účelem údržby a oprav studny a vodovodního potrubí. V listech vlastnictví č. , hodnota, k. ú. , označení katastrálního území, (žalobkyně) a č. , hodnota, (žalovaný) je toto věcné břemeno k uvedeným nemovitým věcem řádně zapsáno. Žalovaný jako právní nástupce , jméno FO, je tak na základě věcného břemene oprávněn vodu ze studny čerpat a má za účelem oprav studny a vodovodního potrubí právo přístupu ke studni na pozemku žalobkyně. Sama žalobkyně uvedla, že žalovaný využil původního, nevyhovujícího potrubí k instalaci nového a provedl takové kroky, aby mohl práva z věcného břemene vykonávat. Soud se v tomto směru ztotožňuje s argumentací žalovaného, že nelze po žalovaném požadovat naprostou totožnost ve výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni.

22. Pokud žalobkyně tvrdila, že právo žalovaného odpovídající shora popsanému věcnému břemeni bylo promlčeno, tato skutečnost, že žalovaný, respektive jeho právní předchůdce, toto právo po dobu téměř 30 let nevykonával, nebyla v řízení prokázána, když žalobkyně ji dokládala pouze čestnými prohlášeními šesti osob, žalovaný vyvracel rovněž čestnými prohlášeními několika osob. Tyto důkazy jsou tak zcela nedostatečné, když soud nemohl pominout fakt, že čestná prohlášení předložená žalobkyní jsou psána naprosto stejným způsobem a uvedené osoby je pouze podepsaly; to stejné se týká žalovaného. Řízení o určení promlčení věcného břemene a o zrušení věcného břemene doposud nebylo pravomocně skončeno a s ohledem na patnáctidenní lhůtu pro rozhodnutí v této věci (§ 177 odst. 2 o. s. ř.) není možné vyčkat na výsledek tohoto řízení. Jestliže žalobkyně předložila k důkazu sdělení obce , název obce, , kde je uvedeno, že žalovaný, respektive jeho právní předchůdce, mezi lety 2014 až 2022 neodebíral vodu ze studny umístěné na p. č. , Anonymizováno, pro potřebu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, nebo to obci nebylo nahlášeno majitelem této nemovitosti, nelze to bez dalšího považovat za důkaz toho, že žalovaný a jeho právní předchůdce vodu ze studny neodebíral, když sama obec připouští, že tato skutečnost nemusela být ohlášena.

23. Žalobkyně dále tvrdila, že voda ze studny je jediným zdrojem vody pro její nemovité věci, na druhé straně sama uvedla, že nemovité věci jsou napojeny rovněž na obecní vodovod, uzávěr je však v domě žalovaného č. p. , Anonymizováno, a je zavřený, žalobkyně tudíž nemůže vodu z vodovodu využívat. Dále však již žalobkyně žádným způsobem netvrdila a neprokázala, že žádala žalovaného o otevření ventilu a že ji tento případně odmítl. Z podané žaloby je zřejmé, že žalovaná má zájem čerpat pouze vodu ze studny tak, aby plně pokryla její potřeby, nejedná se však o jediný možný zdroj vody.

24. Žalobkyně argumentovala rovněž tím, že jí v období léta hrozí, že ve studni nebude dostatek vody. Pro závěr, že žalovaný ruší pokojný stav v podobě čerpání vody žalobkyní, však nepostačí obava z toho, že v budoucnu nebude dostatek vody, ale existenci tohoto stavu je třeba tvrdit a prokázat již v rámci tohoto řízení. Žalobkyně žádným způsobem netvrdí, jaký byl stav vody před instalací ze strany žalovaného dne 5. 6. 2025 a jaký poté, netvrdí ani neprokazuje, jaký stav vody je nutný pro bezproblémové zásobování jejích nemovitých věcí. Totéž se týká obavy, že by žalovaný mohl začít vodu ze studny využívat pro potřeby pozemku žalovaného parcela č. , Anonymizováno, , na který se věcné břemeno odběru vody nevztahuje. Před napojením nemovitostí žalobkyně i žalovaného na obecní vodovod pak vodu ze studny užívala jak žalobkyně, tak právní předchůdce žalovaného. Množství odebírané vody nebylo dohodnuto a žalobkyní nebylo tvrzeno ani prokazováno žádné excesivní odebírání vody žalovaným tak, aby právo žalobkyně na vodu ze studny bylo zásadně omezeno.

25. Jelikož z výše uvedených důvodů má soud za prokázanou držbu žalobkyně, ale nikoliv svémocné rušení držby žalobkyně žalovaným, neshledal nároky žalobkyně za odůvodněné a žalobu žalobkyně zamítl.

26. Na závěr soud uvádí, že s ohledem na rodinné vazby účastníků a zejména na značnou provázanost jejich nemovitých věcí, kdy většina sítí, rozvodů vody a elektřiny, ale i průchod a průjezd jsou velmi výrazně propojeny a navzájem zasahují do jednotlivých nemovitostí, které dříve tvořily jeden celek, by účastníci měli velmi intenzivně usilovat o uzavření dohody, když tato žaloba z rušené držby je v posledních měsících již třetí takovou žalobou mezi účastníky (mimo toto řízení a řízení sp. zn. , spisová značka, se jednalo rovněž o řízení sp. zn. , spisová značka, ), mezi účastníky je veden spor ohledně věcného břemene spojeného s právem odběru vody (, spisová značka, ). Velmi konfliktní vztahy mezi účastníky a propojenost jednotlivých nemovitostí pak mohou generovat nespočetné množství dalších žalob, vyplývajících z této specifické situace. Dohoda účastníků a úprava jejich poměrů je tak nepochybně jediným řešením, které do budoucna může zajistit nerušené užívání nemovitých věcí všemi zúčastněnými.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 655 Kč. Náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), tj. celkem 4 600 Kč, dále dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., tj. celkem 900 Kč, a nakonec náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 155 Kč, neboť zástupce žalovaného doložil, že je plátcem DPH. Místo plnění bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.