26 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyní: a) Název žalobce/žalobkyně . sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno b) Název žalobce/žalobkyně sídlem Adresa advokáta A zastoupená advokátem anonymizováno proti žalovaným:

1. Název žalované(ho) sídlem adresa 2. Název žalované(ho) ) sídlem adresa obě zastoupeny opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem adresa pro nahrazení souhlasu I. Projev vůle žalované 1. se nahrazuje tak, že žalovaná 1 souhlasía) s výplatou částky 7,28 EUR z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalované 1.;b) s výplatou částky 11.443,7 USD z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalované 2.;c) s výplatou částky 24 050,30 USD z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni a);d) s výplatou částky 45 152,86 USD z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení k.ú., pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni b).II. Projev vůle žalované 2. se nahrazuje tak, že žalovaná 2. souhlasí:a) s výplatou částky 11.443,7 USD z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalované 2.;b) s výplatou částky 7,28 EUR z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalované 1.;c) s výplatou částky 24 050,30 USD z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni a);d) s výplatou částky 45 152,86 USD z úschovy v řízení o úschově, vedeném , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni b).III. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).IV. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně b).V. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).VI. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně b).VII. Žalovaná 1. je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, .VIII. Žalovaná 2. je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 17. 5. 2024, ve znění změny žaloby, připuštěné usnesením , označení soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , domáhaly nahrazení projevu vůle žalovaných tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že u , označení soudu, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o úschově, jehož jsou obě žalobkyně a obě žalované účastny jako poškozené. Řízení o úschově bylo zahájeno na základě usnesení , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto podle § 80 odst. 1 trestního řádu tak, že finanční prostředky ve výši 7,28 EUR a 80 646,86USD se ukládají do shora uvedené úschovy soudu. Rozhodnutí bylo učiněno v rámci prověřování podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu, kterého se mohl dopustit , jméno FO, , nar. , datum, v , anonymizováno, , trvale bytem , adresa, , popřípadě dosud nezjištěný pachatel tím, že dne , datum, na pobočce banky , právnická osoba, . v České republice zřídil bankovní účet č. , č. účtu, a tento účet výhradně využíval k inkasování podvodně vylákaných finančních prostředků od jednotlivých poškozených. Takto mimo jiné , jméno FO, , popřípadě neznámý pachatel, podvodně vylákal od žalobkyně a) částku 52 120 USD, která byla na podvodný bankovní účet připsána dne , datum, ; podvodně vylákal od žalobkyně b) částku 97 850,50 USD, která byla na podvodný bankovní účet připsána dne , datum, ; podvodně vylákal od žalované 1. částku 20 000 EUR, která byla na podvodný bankovní účet připsána dne , datum, a podvodně vylákal od žalované 2. částku 24 800 USD, která byla na podvodný bankovní účet připsána dne , datum, . Policejní orgán rozhodl dne , datum, o zajištění veškerých finančních prostředků nacházejících se toho času na podvodném bankovním účtu, a to částky ve výši 80 646,86 US a 7,28 EUR. Zajištěné finanční prostředky nedosahovaly částky celkové škody ve výši 174 770,50 USD a 20 000 EUR a nelze tak uspokojit nároky všech poškozených ze soudní úschovy rovnoměrně. Proto policejní orgán rozhodl o složení zajištěných peněz do soudní úschovy. V rámci řízení o úschově, vedeného u , označení soudu, , byly účastnice řízení přípisy ze dne 30. 11. 2021 informovány, že na účtu soudní úschovy se nachází suma peněz v USD, přestavující 46,144 % z celkové škody v USD, a dále částka 7,28 , právnická osoba, částky složené v USD pak soud vypočetl částku, která by u každé z poškozených společností v USD při zachování uvedeného poměru připadla pro vyplacení peněz ze soudní úschovy. Na žalobkyni a) by tak připadla částka 24 050,30 USD, na žalobkyni b) částka 45 152,86 USD, na žalovanou 1. částka 7,28 EUR a na žalovanou 2. částka 11 443,7 USD. Soud současně požádal všechny čtyři poškozené o souhlas s výplatou peněz z úschovy podle uvedeného poměru a poučil je, že pokud s tímto postupem nebudou souhlasit všechny poškozené společnosti, bude jediným krokem k dosažení výplaty peněz ze soudní úschovy podání žaloby na vydání úschovy podle zákona o zvláštních řízeních soudních. Obě žalobkyně s uvedeným postupem soudu vyjádřily souhlas, obě žalované nikoliv, proto se nahrazení jejich souhlasu žalobkyně domáhají podanou žalobou.

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2024 č. j. 26 C 126/2024-57, které nabylo právní moci dne 17. 8. 2024, byl žalovaným 1. a 2. ustanoven opatrovník pro probíhající řízení v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř.

3. Opatrovník obou žalovaných pak souhlasil s vyplacením peněžitých prostředků z úschovy tak, jak bylo navrženo v rámci řízení o úschově, a navrhl, aby žalobě žalobkyň bylo vyhověno.

4. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:- Z usnesení , policejní orgán, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že policejní orgán rozhodl ve věci , Anonymizováno, o uložení peněžních prostředků ve výši 7,28 EUR a 80 646,86 USD do úschovy , označení soudu, podle § 80 odst. 1 trestního řádu, neboť na peněžní prostředky uplatňovala právo jiná osoba a existovaly zde pochybnosti o tom, kdo k nim má vlastnické právo. Policejní orgán krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, oddělení kybernetické kriminality, prověřoval podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 5, písm. a) trestního zákoníku, kterého se mohl dopustit , jméno FO, , nar. , datum, v , Anonymizováno, , trv. bytem , adresa, , případně dosud neustanovený pachatel tím, že v úmyslu získat pro sebe nebo jiného neoprávněný majetkový prospěch založil , jméno FO, dne 20. 1. 2017 na pobočce banky , právnická osoba, ., na adrese , adresa, , bankovní účet č. , č. účtu, , vedený v měnách CZK, BGP a EUR s tím, že tento bankovní účet byl výhradně využíván k inkasování podvodně vylákaných finančních prostředků od jednotlivých poškozených společností, kdy , jméno FO, , případně neznámý pachatel, poškozeným společnostem rozesílal podvodné e-maily, které svým vzhledem a provedením měly budit dojem, že jsou zasílány stávajícími obchodními partnery, a ve kterých byly tyto poškozené společnosti mylně informovány o změně čísla bankovního účtu svých obchodních partnerů, kterým měly provést úhrady vyplývající z obchodního styku, ačkoliv ve skutečnosti k takové změně čísla bankovního účtu nedošlo a poškozené společnosti v mylném přesvědčení, že zasílají platby svým stávajícím obchodním partnerům provedly úhrady převodem finančních prostředků na tento nepravý účet, čímž takto útočil na majetkové hodnoty v celkové výši 6 552 589,56 Kč a fakticky pak při dokonaných jednotlivých dílčích útocích získal neoprávněně částku ve výši 4 959 609,25 Kč. Z provedeného šeření vyplynulo, že bankovní účet č. , č. účtu, , vedený u banky , právnická osoba, ., nebyl využíván k žádným běžným kreditním platbám, nýbrž byl založen jako sběrný učet, na který byly zasílány peněžní prostředky, získané trestnou činností. Zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že finanční prostředky ve výši 1 910 362,77 Kč a 7,28 EUR, nacházející se na předmětném bankovním účtu ke dni 16. 3.2017, jsou výnosem z trestné činnosti, a proto policejní orgán rozhodl dne 20. 3. 2017 o jejich zajištění. Zajištěné peněžní prostředky byly poté bankou zaslány na účet , policejní orgán, v měnách, ve kterých byly doručeny poškozenými společnostmi, tj. USD a EUR, a to v částce 80 646,86 USD a 7,28 EUR. Jednáním neznámého pachatele byla způsobena škoda výši 97 850,50 USD žalobkyni b), ve výši 52 120 USD žalobkyni a), ve výši 24 800 USD žalované 2. a ve výši 20 000 EUR žalované 1., celkově tedy 174 770,50 USD a 7,28 EUR, přičemž zajištěné peněžní prostředky nedosahují celkové výše způsobené škody a jelikož platby od poškozených jsou v různých částkách a nelze ze strany policejního orgánu rovnoměrně uspokojit nároky všech poškozených, bylo rozhodnuto o uložení věci do úschovy ve smyslu ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu. Věc se ukládá do úschovy současně proto, že není účelem trestního řízení, aby soud nebo jiný orgán činný v trestním řízení v něm řešil skutkově nebo hmotně právní pochybnosti v tvrzeném vlastnickém nebo jiném právu, přičemž k rozhodování o takových otázkách jsou zásadně povolány soudy v občanském soudním řízení.- Z výzev , označení soudu, , učiněných vůči účastníkům řízení dne 30. 11. 2021 v rámci řízení o úschově, vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , ze souhlasů žalobkyň a) a b) a ze spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, , že zdejší soud vyzval účastníky řízení k vyslovení souhlasu s navrhovaným způsobem rozdělení peněžních prostředků v soudní úschově, když celkově se v úschově soudu nachází suma představující 46,144 % celkově způsobené škody účastníkům řízení. Z této částky pak soud u každého z poškozených – účastníků řízení – vypočetl částku, která by na něj při zachování uvedeného poměru připadla při vyplacení z úschovy. Na žalobkyni a) by tak připadla částka 24 060,30 USD, na žalobkyni b) částka 45 152,86 USD, na žalovanou 1. částka 7,28 EUR a na žalovanou 2. částka 11 443,7 USD. Žalobkyně a) a b) vyslovily s navrženým postupem soudu souhlas, žalované 1. a 2. se však nevyjádřily.

5. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Usnesením , anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, policejní orgán rozhodl ve věci , Anonymizováno, o uložení peněžních prostředků ve výši 7,28 EUR a 80 646,86 USD do úschovy , označení soudu, podle § 80 odst. 1 trestního řádu, neboť na peněžní prostředky uplatňovala právo jiná osoba a existovaly zde pochybnosti o tom, kdo k nim má vlastnické právo. Policejní orgán , Anonymizováno, , prověřoval podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 5, písm. a) trestního zákoníku, kterého se mohl dopustit , jméno FO, , nar. , datum, v , Anonymizováno, , trv. bytem , adresa, , případně dosud neustanovený pachatel tím, že v úmyslu získat pro sebe nebo jiného neoprávněný majetkový prospěch založil , jméno FO, dne , datum, na pobočce banky , právnická osoba, ., na adrese , adresa, , bankovní účet č. , č. účtu, , vedený v měnách CZK, BGP a EUR s tím, že tento bankovní účet byl výhradně využíván k inkasování podvodně vylákaných finančních prostředků od jednotlivých poškozených společností, kdy , jméno FO, , případně neznámý pachatel, poškozeným společnostem rozesílal podvodné e-maily, které svým vzhledem a provedením měly budit dojem, že jsou zasílány stávajícími obchodními partnery, a ve kterých byly tyto poškozené společnosti mylně informovány o změně čísla bankovního účtu svých obchodních partnerů, kterým měly provést úhrady vyplývající z obchodního styku, ačkoliv ve skutečnosti k takové změně čísla bankovního účtu nedošlo a poškozené společnosti v mylném přesvědčení, že zasílají platby svým stávajícím obchodním partnerům provedly úhrady převodem finančních prostředků na tento nepravý účet čímž takto útočil na majetkové hodnoty v celkové výši 6 552 589,56 Kč a fakticky pak při dokonaných jednotlivých dílčích útocích získal neoprávněně částku ve výši 4 959 609,25 Kč. Z provedeného šeření vyplynulo, že bankovní účet č. , č. účtu, , vedený u banky , právnická osoba, ., nebyl využíván k žádným běžným kreditním platbám, nýbrž byl založen jako sběrný učet, na který byly zasílány peněžní prostředky, získané trestnou činností. Zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že finanční prostředky ve výši 1 910 362,77 Kč a 7,28 EUR, nacházející se na předmětném bankovním účtu ke dni 16. 3.2017 jsou výnosem z trestné činnosti, a proto policejní orgán rozhodl dne 20. 3. 2017 o jejich zajištění. Zajištěné peněžní prostředky byly poté bankou zaslány na účet , policejní orgán, v měnách, ve kterých byly doručeny poškozenými společnostmi, tj. USD a EUR, a to v částce 80 646,86 USD a 7,28 EUR. Jednáním neznámého pachatele byla způsobena škoda výši 97 850,50 USD žalobkyni b), ve výši 52 120 USD žalobkyni a), 24 800 USD žalované 2. a ve výši 20 000 EUR žalované 1., celkově tedy 174 770,50 USD a 7,28 EUR, přičemž zajištěné peněžní prostředky nedosahují celkové výše způsobené škody a jelikož platby od poškozených jsou v různých částkách a nelze ze strany policejního orgánu rovnoměrně uspokojit nároky všech poškozených, bylo rozhodnuto o uložení věci do úschovy ve smyslu ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu. Řízení o úschově je vedeno u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž v rámci tohoto řízení soud vyzval účastníky k vyslovení souhlasu s navrhovaným způsobem rozdělení peněžních prostředků v soudní úschově, když v úschově soudu se nachází suma představující 46,144 % celkově způsobené škody účastníkům řízení. Z této částky pak soud u každého z poškozených – účastníků řízení – vypočetl částku, která by na něj při zachování uvedeného poměru připadla při vyplacení z úschovy. Na žalobkyni a) by tak připadla částka 24 060,30 USD, na žalobkyni b) částka 45 152,86 USD, na žalovanou 1. částka 7,28 EUR a na žalovanou 2. částka 11 443,7 USD. Žalobkyně a) a b) vyslovily s navrženým postupem soudu souhlas, žalované 1. a 2. se však nevyjádřily.

6. Podle ustanovení § 298 z. ř. s. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Předmět povinné úschovy vydá soud příjemci, který k žádosti doloží kopii soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění nebo náhradu škody, dále skutečnost, že je oprávněnou osobou, a rozsah práva na plnění z povinné úschovy. Složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost, a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, nebo c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn. Jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce.

7. Podle ustanovení § 299 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyň důvodná.

9. V první řadě soud konstatuje, že ve smyslu § 299 odstavec 2 zákona o zvláštních řízeních soudních je nepochybné, že je dána věcná a místní příslušnost k projednání této žaloby Okresním soudem v Olomouci, neboť u něj probíhá řízení o úschově pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně a) a b) požadují nahrazení souhlasu žalovaných 1. a 2. s vydáním předmětu úschovy způsobem, navrženým účastníkům v rámci řízení o úschově, přičemž žalobkyně a) a b) s tímto způsobem vypořádání vyslovily souhlas, žalované 1. a 2. se nevyjádřily. Jelikož je pro vydání předmětu úschovy navrhovaným způsobem třeba souhlasu všech účastníků řízení o úschově, není pochyb o tom, že procesní vymezení účastníků řízení je správné.

10. V řízení pak bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyním a) a b) a žalovaným 1. a 2. byla jednáním neznámého pachatele způsobena škoda v celkové výši 174 770,50 USD a 20 000 EUR (škoda výši 97 850,50 USD žalobkyni b), ve výši 52 120 USD žalobkyni a), ve výši 24 800 USD žalované 2. a ve výši 20 000 EUR žalované 1.). Na účtu, vedeném u , banka, . č. , č. účtu, , byly Policií ČR zajištěny finanční prostředky ve výši 1 910 362,77 Kč a 7,28 EUR, přičemž zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto finanční prostředky jsou výnosem z prošetřované trestné činnosti. Zajištěné peněžní prostředky byly zaslány bankou na účet , policejní orgán, v měnách, ve kterých byly doručeny poškozenými společnostmi, tedy v částce 80 646,86 USD a 7,28 EUR. Tyto zajištěné peněžní prostředky, které byly následně složeny do úschovy , označení soudu, (řízení sp. zn. , spisová značka, ), nedosahují celkové výše způsobené škody. , označení soudu, proto v rámci řízení o úschově určil, že byly zajištěny peněžní prostředky ve výši 46,144 % z celkové škody způsobené poškozeným společnostem. Z této částky pak soud vypočetl částku, která na každou z poškozených společností připadá při zachování uvedeného poměru podílu celkové, v příslušné měně do soudní úschovy složené částky peněz, a škody, kterou utrpěla příslušná poškozená společnost v příslušné měně, a vyzval všechny poškozené ke sdělení, zda s tímto postupem souhlasí. Souhlas vyjádřily žalobkyně a) a b), žalované 1. a 2. se nevyjádřily, žalobkyním proto nezbylo než se domáhat nahrazení tohoto souhlasu v souladu s ust. § 299 z. ř. s. tak, aby získaly alespoň část finančních prostředků, o které byly jednáním neznámého pachatele podvodně připraveny. Opatrovník žalovaných pak v rámci tohoto řízení vyslovil s mechanismem rozdělení uschovaných peněžních prostředků souhlas a soud neměl důvodu podané žalobě nevyhovět, když je nepochybně v zájmu jak žalobkyň, tak žalovaných, aby získaly zpět alespoň část peněz, o které byly v rámci trestného jednání připraveny. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobám žalobkyně a) i žalobkyně b) vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výroky III. až VI. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v projednávané věci se ve vztahu k žalobkyni a) a žalobkyni b) jedná o samostatné nároky, které mohly být uplatněny v rámci samostatných řízení, a i o nákladech řízení tak bylo rozhodnuto samostatně.

12. Žalobkyně a) byla ve sporu zcela úspěšná a soud proto uložil žalované 1. zaplatit jí náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 534 Kč a žalované 2. rovněž náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 534 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (přičemž každé ze žalovaných soud uložil nahradit žalobkyni a) soudní poplatek ve výši ½, tj. 1 000 Kč), odměna advokáta dle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč (3 úkony po 1 500 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby a návrh na změnu žaloby. Náklady řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) ve výši 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně a) je plátce DPH. Žalovaná 1. je tedy povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení celkovou částku 7 534 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně a) (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), a žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení rovněž celkovou částku 7 534 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně a) (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výrocích III. a V. rozsudku.

13. Žalobkyně b) byla ve sporu zcela úspěšná a soud proto uložil žalované 1. zaplatit jí náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 534 Kč a žalované 2. rovněž náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 534 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (přičemž každé ze žalovaných soud uložil nahradit žalobkyni b) soudní poplatek ve výši ½, tj. 1 000 Kč), odměna advokáta dle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč (3 úkony po 1 500 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby a návrh na změnu žaloby. Náklady řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) ve výši 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně b) je plátce DPH. Žalovaná 1. je tedy povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení celkovou částku 7 534 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně b) (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), a žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení rovněž celkovou částku 7 534 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně b) (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výrocích IV. a VI. rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení státu pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což u žalovaných 1. a 2. naplněno nebylo. V dané věci uspěly žalobkyně a) a b), žalované 1. a 2. tak mají povinnost nahradit státu náklady, které platil. Náklady státu pak představuje odměna opatrovníka, který byl ustanoven žalovaným 1. a 2. z důvodu ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že o tomto nároku v době vyhlášení rozsudku dosud nebylo rozhodnuto, rozhodl soud v souladu s ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žalované 1. a 2. jsou povinny uhradit státu plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci rozhodnutí, kterým bude určena výše těchto nákladů, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. (výrok VII. ve vztahu k žalované 1., výrok VIII. ve vztahu k žalované 2.).