26 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa pro 59 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 033,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 107,83 Kč a s úrokem z prodlení z částky 9 033,82 Kč ve výši7,05 % ročně za dobu od 16. 5. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023,13,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,11,75 % ročně za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 24. 9. 2025 a za dobu od 25. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 196 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 398,22 Kč a s úrokem z prodlení z částky 9 196 Kč ve výši7,05 % ročně za dobu od 16. 5. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023,13,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,11,75 % ročně za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 24. 9. 2025 a za dobu od 25. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 926,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 525,49 Kč a s úrokem z prodlení z částky 2 926,68 Kč ve výši7,05 % ročně za dobu od 16. 5. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023,13,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,11,75 % ročně za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 24. 9. 2025 a za dobu od 25. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 % bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 14 720 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 163,41 Kč a s úrokem z prodlení z částky 14 720 Kč ve výši7,05 % ročně za dobu od 16. 5. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023,13,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,11,75 % ročně za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 24. 9. 2025 a za dobu od 25. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 23 276,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 493,79 Kč a s úrokem z prodlení z částky 23 276,50 Kč ve výši7,05 % ročně za dobu od 16. 5. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023,13,75 % ročně za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,11,75 % ročně za dobu od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,10,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do 24. 9. 2025 a za dobu od 25. 9. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o 7 % bodů, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 18 229,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 341 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 10. 2010. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 966,18 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 18 299,82 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 097 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 8 132 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 506,05 Kč spočítaného z dlužné částky 18 229,82 Kč od 18. 11. 2009 do 15. 5. 2017 a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 23 276,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 55 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2010. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 11 443,50 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 23 276,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 635 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 9 641,50 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 493,79 Kč spočítaného z dlužné částky 23 276,50 Kč od 18. 11. 2009 do 15. 5. 2017 a zákonného úroku z prodlení.

3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 17 646,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 55 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 3. 2010. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 17 073,32 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 17 646,68 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 337 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 7 309,68 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14 661,90 Kč spočítaného z dlužné částky 17 646,68 Kč od 1. 4. 2010 do 15. 5. 2017 a zákonného úroku z prodlení.

4. Nad rámec tvrzených úhrad žalovaná ničeho nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni.

6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

7. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v hotovosti v 59 týdenních splátkách ve výši 341 Kč.- Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 54 týdenních splátkách ve výši 640 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, odeslaným prostřednictvím pošty 17. 5. 2017.- Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 17. 5. 2019 podaným na poštu dne 15. 6. 2019 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč v hotovosti v 59 týdenních splátkách ve výši 341 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 1 966,18 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč v hotovosti v 54 týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 11 443,50 Kč. Pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, odeslaným prostřednictvím pošty 17. 5. 2017. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 17. 5. 2019 podaným na poštu dne 15. 6. 2019 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

10. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu.

11. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle ust. 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

13. Podle ust. § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni řádně převedl smlouvou o postoupení pohledávek, žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

15. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo dne 26. 8. 2009 k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu výše cit. ust. § 657 OZ, když věřitel plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 11 000 Kč a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o půjčce uhradila částku 1 966,18 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 9 033,82 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky 9 033,82 Kč za dobu od 18. 11. 2009 do 15. 5. 2017 částku 5 107,83 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 9 033,82 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok I.)

16. Soud dále dovozuje, že jednáním účastníků došlo dne 3. 3. 2009 k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu výše cit. ust. § 657 OZ, když věřitel plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o půjčce uhradila částku 17 073,32 Kč, která měla být věřitelem z důvodů, které soud rozebere níže, započtena na dlužnou jistinu. K úhradě tak zbývá částka 2 926,68 Kč. Soud rovněž přepočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na přiznání ponížené jistiny a dospěl k závěru, že tento činí z částky 2 926,68 Kč za dobu od 1. 4. 2010 do 15. 5. 2017 částku 1 525,49 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu částky 2 926,68 Kč tak soud shledává důvodným, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti po jeho přepočtu s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok III.).

17. Naproti tomu žaloba co do požadavku na zaplacení částky 9 196 Kč a částky 14 720 Kč včetně příslušenství z těchto částek je dle soudu nedůvodná. V případě smlouvy o půjčce nelze dohodnout poplatek, lze dohodnout pouze úrok za poskytnutí peněz. Uvedené ustanovení je kogentní a nelze se od něj odchýlit, takové ujednání by bylo neplatné pro rozpor se zákonem – 39 OZ. Nicméně při preferenci výkladu nezakládajícího neplatnost (rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 625/03) lze dospět k platnosti uvedeného ujednání při posuzování poplatku jako úroku. Soud tedy na základě výše uvedeného souhrnný poplatek posuzoval jako úrok. V případě smlouvy o půjčce ze dne 26. 8. 2009 byl poplatek sjednán ve výši 9 196 Kč, byly-li peněžní prostředky poskytnuty na dobu 59 týdnů, pak ročně se jedná o cca 73,9 % poskytnuté částky. Soud vycházel z Databáze časových řad ARAD ČNB ohledně výše úroků, které požadovaly banky u úvěrů s obdobnými parametry v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, a zjistil, že horní hranice úrokových sazeb činila 13,98 % ročně. V případě smlouvy o půjčce ze dne 3. 3. 2009 byl poplatek sjednán ve výši 14 720 Kč, byly-li peněžní prostředky poskytnuty na dobu 54 týdnů, pak ročně se jedná o cca 71,1 % poskytnutých částek. Soud vycházel z Databáze časových řad ARAD ČNB ohledně výše úroků, které požadovaly banky u úvěrů s obdobnými parametry v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, a zjistil, že horní hranice úrokových sazeb činila 13,89 % ročně. Ačkoliv je pravdou, že věřitel je nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. V daném případě však sjednaná sazba úroků převyšuje výrazně nejvyšší sazby úroků u bankovních úvěrů a je třeba ji považovat za rozpornou s dobrými mravy, a tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 39 OZ i bez návrhu. Z uvedených důvodů tak platby žalovaného nemohly být věřitelem započteny na poplatek, když měly být započteny na jistinu. Z uvedených důvodů tedy byla žaloba, co se týká žalobkyní požadované částky 9 196 Kč včetně příslušenství z této částky (výrok II.) a co se týká žalobkyní požadované částky 14 720 Kč včetně příslušenství z této částky (výrok IV.) zamítnuta.

18. Zamítnuta byla žaloba rovněž v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 276,50 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 4. 2009 (výrok V.), když žalobkyně neprokázala uzavření této smlouvy a ani poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč žalované, a to ani přes výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. u jednání dne 24. 9. 2025. Pokud právní zástupce žalobkyně žádal o poskytnutí lhůty k reakci na tuto výzvu, soud jeho požadavku nevyhověl, neboť se jedná o skutečnost, která měla být prokázána a řádně doložena již v rámci podané žaloby, což žalobkyni jako subjektu, který v pozici žalobkyně opakovaně a ve velkém množství podává obdobné žaloby, muselo být nepochybně známo a měla být na tuto situaci připravena.

19. O náhradě nákladů řízení ve výroku VI. bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalovaná byla v daném řízení převážně úspěšná a měla by tak nárok na náhradu nákladů řízení, tyto jí však dle obsahu spisu nevznikly.