26 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 148 881,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 148 881,46 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 378, 39 kč od 20. 4. 2023 do 15. 11. 2023,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 268,78 Kč od 30. 4. 2023 do 31. 10. 2023,- s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 147 057,46 Kč od 13. 1. 2024 do 12. 4. 2024,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 147 057,46 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147 057,46 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34 161,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 6. 2024 ve znění opravy ze dne 17. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 148 881,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (dále též jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne 10. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 152 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 765 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 228 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně splnil svoji povinnost a zápůjčku žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 20. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím zápůjčky původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 147 057,46 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 378,39 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 268,78 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 824 Kč. Dlužné poplatky ve výši 1 824 Kč tvoří naúčtované a neuhrazené poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 228 Kč dle za měsíce duben až listopad 2020. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

4. K jednání nařízenému na den 28. 8. 2024 se nedostavili účastníci ani zástupce žalobkyně. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud učinil následující skutková zjištění:- Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., z informačního dokumentu o pojistném produktu, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z občanského průkazu, ze Sazebníků pro účty, úvěrové produkty, investiční nástroje a služby, z Produktových podmínek , právnická osoba, pro půjčky, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , z Manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu, z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 10. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 152 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 765 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 228 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.- Z výpisů z úvěrového účtu, z výpisu z účtu , hodnota, , z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od ledna 2022 do listopadu 2022, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souladu se Smlouvou. Žalovaný zaplatil částku 24 008,78 Kč.- Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu, že původní věřitel zesplatnil zápůjčku žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 164 528,63 Kč.- Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 včetně příloh, z Dodatku k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. 12/2023, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/01 včetně příloh, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/01 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacích archů, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne 29. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne 6. 2. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Postoupení byla přípisy ze dne 12. 2. 2024, 13. 2. 2024 a 12. 3. 2024 oznámena žalovanému.- Z Oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne 12. 3. 2024, že tímto přípisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 189 712,74 Kč.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 10. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 152 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 765 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 228 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souladu se Smlouvou. Žalovaný zaplatil částku 24 008,78 Kč. Původní věřitel zesplatnil zápůjčku žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 164 528,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne 29. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne 6. 2. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Postoupení byla přípisy ze dne 12. 2. 2024, 13. 2. 2024 a 12. 3. 2024 oznámena žalovanému. Přípisem ze dne 12. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 189 712,74 Kč.

7. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.

9. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.

10. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, když soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný obchodní úrok. Vzhledem k prodlení žalovaného původní věřitel přistoupil ke kapitalizaci (zesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově původnímu věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení zápůjčky a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že věřiteli na čerpanou zápůjčku další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval. Nárok žalobkyně na úhradu jistiny soud shledává důvodným, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto a zavázal žalovaného k úhradě žalobní pohledávky v rozsahu požadovaném žalobkyní. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, který měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 34 161,80 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 445 Kč, odměna advokáta ve výši 21 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 7 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 4 636,80 Kč. Odměnu a náhrady za doplnění tvrzení ze dne 17. 7. 2024 soud nepřiznal, když se nejednalo o účelně vynaložený náklad, neboť doplnění bylo učiněno k výzvě soudu a ohledně skutečností, které měly být součástí již samotné žaloby.