26 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 75 932,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 932,71 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 535,57 Kč,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 313,38 Kč,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 995 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 837,71 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 286,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 6. 2024 se právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 932,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně, tj. původní věřitel , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřeli dne 31. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal hradit formou 18 měsíčních splátek ve výši 4 330,78 Kč, skládajících se z platby na jistinu a úrok, splatných vždy ke 20. dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,9 %. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil a původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni 23. 10. 2023. Žalovaná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 69 955 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 837,71 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 535,57 Kč a 313,38 Kč a z poplatků ve výši 2 100 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 18. 6. 2025 se nedostavil žalovaný. Žalobkyně a zástupce žalobkyně se omluvili. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2024 č. j. 26 C 166/2024-118, které nabylo právní moci dne 5. 2. 2025, bylo připuštěno, aby na místo původní žalobkyně, , právnická osoba, ., vstoupila společnost , právnická osoba, , jako nová žalobkyně, když na ni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

4. Z předložených listinných důkazů, a to z platební historie, poštovního podacího archu, ze Smlouvy o úvěru, z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, z tabulky „Amortizace“, z umořovací tabulky, z tabulky předpisů úroků z prodlení, z předžalobní upomínky, ze žádosti o úvěr, z výpisu z běžného účtu, z potvrzení ČSSZ, z výpisů z úvěrového účtu, z podacího lístku, z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , označení bankovního produktu, , z oznámení o prohlášení úvěru za splatný, ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014, ze Sazebníku poplatků, ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Přílohy č. , hodnota, učinil soud následující skutková zjištění a současně i závěro skutkovém stavu:

5. Mezi žalovaným a věřitelem, , právnická osoba, ., byla uzavřena dne 31. 5. 2023 smlouva o úvěru , označení bankovního produktu, , jejíž součásti byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, který žalovaný načerpal dne 31. 5. 2023. Žalovaný se zavázal splácet jej formou 18 měsíčních splátek ve výši 4 330,78 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 6. 2023 s roční úrokovou sazbou ve výši 13,9 % a RPSN ve výši 19,35 %. Právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, když zjišťoval jeho příjem v podobě starobního důchodu ve výši 24 193 Kč měsíčně, ze žádosti o úvěr byly zjištěny měsíční náklady na bydlení ve výši 3 500 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč, přičemž byl proveden matematický model výpočtu úvěruschopnosti schválený ČNB a výpočet ukazatelů DTI a DSTI dle platného Doporučení ČNB. Žalovaný poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas a dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný poslední úhradu uhradil dne 20. 6. 2023, proto ke dni 23. 10. 2023 původní věřitel prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě splatné částky. Žalovaná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 69 955 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku činí 3 837,71 Kč. Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Byť by měl žalobce nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej přiznat toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 3. 2024 v částce 4 535,57 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 27. 3. 2023. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 3. 2024 v částce 313,38 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 27. 3. 2024. V částce 2 100 Kč je pohledávka tvořena třemi poplatky za upomínku ve výši 600 Kč (3 x 600 Kč) a jedním poplatkem za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Uvedené poplatky byly sjednány v čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru a dále v sazebníku poplatků (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry). Předepsané poplatky jsou viditelné v platební historii. Dne 19. 11. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení mezi původním věřitelem, , právnická osoba, ., a žalobkyní. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 2. 4. 2024, který mu byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb téhož dne.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Předchůdce žalobkyně převzal závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytl žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do částky 75 932,71 Kč s příslušenstvím. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 286,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 797 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 932,71 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, žaloba, návrh dle ust. § 107a odst. 1 o. s. ř.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, a daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 21 % v částce 3 729,60 Kč, když právní zástupce žalobkyně i předchůdce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízenív celkové výši 25 286,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.