26 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro vyklizení I. Žalovaný 1. je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku č. , číslo, sestávající ze 3 pokojů a kuchyně s příslušenstvím, která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , na adrese , adresa, , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná 2. byla povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku č. , číslo, sestávající ze 3 pokojů a kuchyně s příslušenstvím, která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , na adrese , adresa, , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení k.ú., , se zamítá.III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.IV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 19. 7. 2024 domáhal po žalovaných vyklizení bytové jednotky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobce jako její vlastník uzavřel se žalovanými dne 10. 6. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou od 10. 6. 2020 do 10. 6. 2024. Dodatkem 5 ze dne 1. 11. 2021 bylo ujednáno nájemné ve výši 15 290 Kč. Nájemní vztah byl do 31. 8. 2023 bezproblémový, poté začaly problémy s placením nájemného a záloh na služby. Ke 20. 11. 2023 byl dluh na nájemném a platbách za služby vyčíslen na 56 450 Kč a žalovaným byla zaslána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaní si zásilky v úložní době nevyzvedli a tyto byly dne 8. 12. 2023 vráceny zpět odesílateli. Žalovaní ujišťovali žalobce, že dluh doplatí a byt vyklidí. Protože se tak nestalo, odeslal žalobce žalovaným oznámení, že nájemní vztah skončil dne 10. 6. 2024 uplynutím doby a žalovaní jsou povinni se z bytové jednotky vyklidit, což žalovaní do dnešního dne neučinili.

2. Žalovaný 1. se k podané žalobě nevyjádři, k jednání soudu, které se konalo dne 14. 11. 2024, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo dne 11. 10. 2024 řádně do vlastních rukou doručeno předvolání. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Žalovaná 2. u jednání soudu dne 14. 11. 2024 uvedla, že ani nevěděla, že manžel, žalovaný 1., neplatil nájemné a je tam tak obrovský dluh. Nevěděla ani, že žalovaný 1. byt doposud nevyklidil a nepředal žalobci, když ji ujišťoval, že je se žalobcem domluvený a byt bude předán. Žalovaná 2. se pak i s dětmi odstěhovala již v květnu 2024 na adresu , adresa, , v tu dobu byla v bytě odstřižena elektřina.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o jednotce, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, .- Ze Smlouvy o nájmu bytu včetně zápisu o stavech měřičů energie, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným 1. jako nájemcem dne 10. 6. 2020. Ačkoliv je v záhlaví smlouvy označena rovněž žalovaná 2. (tehdy příjmením , příjmení, ), na smlouvě chybí její podpis. Nájemní smlouvou přenechal žalobce žalovanému 1. do užívání bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 3 + 1, nacházející se v I. nadzemním podlaží domu č. p. , číslo, na adrese , adresa, , včetně sklepní kóje. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 10. 6. 2020 do 10. 6. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 300 Kč měsíčně včetně záloh na služby, které měly být vyúčtovávány dle skutečné spotřeby. Přílohou nájemní smlouvy byl zápis o stavu měřičů a předání klíčů žalovanému 1.- Z Dodatku č. 5 k nájemní smlouvě, že od 1. 12. 2021 bylo sjednání nájemné ve výši 12 700 Kč měsíčně, včetně záloh za služby pak měsíční platby za předmětný byt činily 15 290 Kč. Dodatek je podepsán žalobcem a oběma žalovanými.- Z oznámení o zaslání výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023, z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 a z kopií nedoručených obálek, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalovaným, že dluží na nájemném částku v celkové výši 56 450 Kč, když nebylo uhrazeno nájemné za měsíc září až prosinec 2023. Tato skutečnost představuje hrubé porušení povinností nájemce. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného ve lhůtě 7 dnů, v opačném případě bude částka vymáhána soudně. Zároveň právní zástupkyně žalobce zaslala nájemcům výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, neboť řádným neplacením nájemného a záloh na služby hrubě porušili svou povinnost, vyplývající z nájmu bytu. Samotná výpověď pak neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výzva a výpověď byly žalovaným zasílány poštou na adresu , adresa, , dne 20. 11. 2023, zásilky byly vráceny odesílateli jako nevyzvednuté.- Z oznámení pronajímatele ze dne 7. 5. 2024, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalovaným, že nájemní smlouva ze dne 10. 6. 2020 skončí dne 10. 6. 2024 uplynutím sjednané doby a žalobce požaduje vyklizení bytu, v opačném případě přistoupí k soudnímu vyklizení.- Z výpovědi žalované 2., že se z předmětného bytu odstěhovala v květnu 2024 i s dětmi, v tu dobu došlo k ukončení dodávek elektřiny a žalovaná s dětmi nemohla byt užívat. Od té doby bydlí na adrese , adresa, . Žalovaný 1. v bytě zůstal.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, . Dne 10. 6. 2020 uzavřeli žalobce jako nájemce a žalovaný 1. jako pronajímatel nájemní smlouvu na užívání uvedeného bytu, a to na dobu určitou od 10. 6. 2020 do 10. 6. 2024. Nájemné včetně plateb za služby bylo sjednáno ve výši 9 300 Kč měsíčně, dodatkem ze dne 1. 12. 2021 byly platby zvýšeny na celkovou částku 15 290 Kč měsíčně. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil přípisem ze dne 20. 11. 2023 žalovaným, že dluží na nájemném částku v celkové výši 56 450 Kč, když nebylo uhrazeno nájemné za měsíc září až prosinec 2023. Tato skutečnost představuje hrubé porušení povinností nájemce. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného ve lhůtě 7 dnů, v opačném případě bude částka vymáhána soudně. Zároveň právní zástupkyně žalobce zaslala nájemcům výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, neboť řádným neplacením nájemného a záloh na služby hrubě porušili svou povinnost, vyplývající z nájmu bytu. Samotná výpověď pak neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výzva a výpověď byly žalovaným zasílány poštou na adresu , adresa, , dne 20. 11. 2023, zásilky byly vráceny odesílateli jako nevyzvednuté. Přípisem ze dne 7. 5. 2024 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalovaným, že nájemní smlouva ze dne 10. 6. 2020 skončí dne 10. 6. 2024 uplynutím sjednané doby a žalobce požaduje vyklizení bytu, v opačném případě přistoupí k soudnímu vyklizení. Žalovaná 2. vyklidila předmětný byt v květnu 2024, žalovaný 1. byt doposud užívá.

6. Dle ustanovení § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

7. Dle ustanovení § 1041 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.

8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobě žalobce je možné vyhovět pouze částečně ve vztahu k žalovanému 1.Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, .Žalovaný 1. užívá tuto bytovou jednotku bez právního důvodu, když nájemní smlouva, kterou jako nájemce ohledně užívání bytové jednotky se žalobcem uzavřel, skončila uplynutím doby dne 10. 6. 2024. Výpověď z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 soud považuje za neplatnou, když neobsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že v době rozhodování soudu již nájemní vztah neexistoval a žádný jiný užívací titul nebyl ze strany žalovaného 1. tvrzen ani prokazován. Žalovaný 1. se pak k jednání soudu bez omluvy nedostavil a zbavil se tak možnosti být ze strany soudu případně procesně poučen. Výpovědí žalované 2. pak bylo prokázáno, že žalovaný 1. bytovou jednotku i nadále užívá i přesto, že mu byl žalobcem oznámen požadavek na její vyklizení. Soud proto ve vztahu k žalovanému 1. vyhověl žalobě žalobce a uložil žalovanému 1. předmětnou bytovou jednotku vyklidit tak, jak vyplývá z výroku I tohoto rozsudku, když zároveň neshledal důvody k odepření výkonu práva, tedy k zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 8 občanského zákoníku; takové důvody konečně nebyly ani žalovaným tvrzeny.Naopak ve vztahu k žalované 2. byla žaloba výrokem II. zamítnuta, když bylo prokázáno, že se z předmětného bytu odstěhovala již v květnu 2024, tedy ještě před podáním žaloby, a žaloba byla vůči ní podána nedůvodně.

9. Žalovanému 1. pak byla k vyklizení stanovena obecná patnáctidenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když žalovaný 1. měl již dostatečný časový prostor situaci se žalobcem vyřešit a po žalobci tak nelze spravedlivě žádat, aby užívání nemovitých věcí ze strany žalovaného trpěl po dobu delší, než je zákonná lhůta k plnění.

10. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1. bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve vztahu k žalovanému 1. plně procesně úspěšný a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta dle ust. § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč za 3 úkony po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne 14. 11. 2024), náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení dále tvoří DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč, když právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem této daně. Náhrady ostatních nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal. Žalovaný 1. je tedy povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 11 534 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právní zástupkyně žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

11. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná 2. byla ve vztahu k žalobci plně procesně úspěšná (žaloba byla vůči ní zamítnuta, neboť předmětný byt vyklidila již před podáním žaloby) a žalobce by tak měl povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Žalovaná 2. však žádné náklady řízení nepožadovala, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.