26 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 742,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši 10 742,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 432,53 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky 307,38 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky 1 302,62 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 18. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částek 3 432,53 Kč, 307,38 Kč, 902,62 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a plyn, a částek 5 600 Kč, 400 Kč a 100 Kč jako smluvních pokut s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 3. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], elektřinu a žalovaný v tomto místě elektřinu odebíral. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 3. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], plyn a žalovaný v tomto místě plyn odebíral. Smluvní pokuty byly žalobkyní žalovanému vyúčtovány v souladu se smluvními podmínkami z důvodu prodlení žalovaného s placením vystavených vyúčtování, jako náhrada škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech žalobou uplatněných pohledávek předžalobními výzvami, žalovaný však přesto své závazky žalobkyni neuhradil.

1. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

2. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

3. Dne 5. 3. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], s účinností od 29. 3. 2019 na dobu 30 měsíců, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč Smluvní strany si v této smlouvě dále sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, nárok žalobkyně na smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 3. 2019). Dne 1. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 21. 9 2022, částku 3 432,53 Kč za odebranou elektřinu za období od 9. 12. 2021 do 19. 8. 2022 (vyúčtování [číslo] ze dne 1. 9. 2022). K uvedenému vyúčtování byl vystaven opravný daňový doklad [číslo] ze dne 22. 2. 2023, kterým byla žalovanému doúčtována odebraná elektřina v období od 9. 12. 2021 do 19. 8. 2022 v ceně 307,38 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne 22. 2: 2023). Vyúčtováním [číslo] ze dne 21. 8. 2022 byla žalovanému vyúčtována částka 5 600 Kč jako smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 14 penalizovaných měsíců (vyúčtování [číslo] ze dne 21. 8. 2022). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro místo spotřeby [číslo] dopisem ze dne 1. 9. 2022 (dopis ze dne 1. 9. 2022), který byl žalovanému odeslán dne 6. 9. 2022 na adresu jeho trvalého pobytu (podací arch ze dne 6. 9. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek (předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2023). Tato předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne 26. 5. 2023 (podací arch ze dne 26. 5. 2023).

4. Dne 5. 3. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], s účinností od 6. 3. 2019 na dobu 12 měsíců, ve znění Dodatku ze dne 17. 8. 2020, kterým bylo trvání smlouvy prodlouženo na dalších 24 měsíců, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši 300Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 3. 2019 a Dodatek ze dne 17. 8. 2020, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo]). Dne 23. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 13. 10. 2022, částku 902,62 Kč jako cenu plynu odebraného v období od 31. 3. 2022 do 6. 9. 2022, částku 400 Kč jako smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy (vyúčtování [číslo] ze dne 23. 9. 2022). Dne 2. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou do sedmi dnů od data vystavení vyúčtování, smluvní pokutu 100 Kč za pozdní platbu žalovaného (vyúčtování [číslo] ze dne 2. 11. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek (předžalobní upomínka ze dne 22. 1. 2023). Tato předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne 24. 1. 2023 (podací arch ze dne 24. 1. 2023).

5. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Účastníci uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného elektřinu a plyn. Žalovaný dlouhodobě nehradil vyúčtování vystavená žalobkyní, která se uzavřenými smlouvami zavázal hradit, a proto žalobkyně od těchto smluv odstoupila a žalovanému vyúčtovala nedoplatky dodaných energií a smluvních pokut, vyplývajících z těchto smluv. Žalovaný žalobkyni dlužné částky přes zaslané předžalobní výzvy neuhradil.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

14. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrných míst na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], elektřinu a plyn, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení cen dodané a odebrané elektřiny a plynu nesplnil, když vyfakturované ceny dodané elektřiny a dodaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Žalovaný tak žalobkyni dluží za odebranou elektřinu a odebraný plyn celkem částku 4 642,53 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající pro něj ze sjednaných smluv, soud jej zavázal k zaplacení žalobou uplatněných částek za odebranou elektřinu, odebraný plyn, jakož i zákonného úroku z prodlení z dlužných částek za odebranou elektřinu a odebraný plyn podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním jeho platebních povinností vznikla dále žalovanému v souladu se smlouvami rovněž povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč z důvodu neodebrání nasmlouvané elektřiny a smluvních pokut ve výši 5 x 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s platbami. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech – viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11) a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

16. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

17. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.