26 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 650 Kč spolu:- s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 650 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 416,41 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 181,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 17. 6. 2024 domáhala po žalovaném částky 11 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 6. 2022 se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, ve smyslu § 2662 a násl. občan. zákoníku (dále jen „běžný účet“). Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2023. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou „Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své Žádosti o povolené přečerpání účtu. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Dle Smlouvy o kontokorentu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků (dále též jako "Sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 650 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne 16. 10. 2023, 6. 11. 2023, 7. 12. 2023) a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč (ze dne 15. 2. 2024). Dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. 9.2 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.2 těchto obchodních podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni 16. 10.2023, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, respektive dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 7. 12. 2023. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 28. 2. 2024. Toto Oznámení bylo žalovanému doručováno na poštovní adresu pro doručování, kterou žalovaný naposledy sdělil dle čl. 2.5 obchodních podmínek. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky včetně příslušenství do dnešního dne bance neuhradil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 12 778,26 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč; dlužného smluvního úroku ve výši 1 087,91 Kč; dlužného úroku z prodlení ve výši 40,35 Kč; dlužných poplatků ve výši 1 650 Kč. Prodlením s úhradou jednotlivých splatných částek vznikl žalovanému závazek zaplatit z těchto částek dle úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Před uzavřením Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o poštovním účtu, že byla uzavřena dne 15. 6. 2022 a žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, .- Ze žádosti o poskytnutí úvěru, Předsmluvních informací o kontokorentu, ze Smlouvy o kontokorentu, Obchodních podmínek pro kontokorenty, záznamu o podpisu klienta, Sazebníku , banka, pro fyzické osoby – občany, Výpisu z CRIF, Výpisu z CBCB, z Informací z Českého statistického úřad pro rok 2022 a 2023, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného o poskytnutí ze dne 10. 2. 2023 Smlouvu o kontokorentu k účtu č. , č. účtu, , která byla uzavřena rovněž 10. 2. 2023. Žalobkyně touto smlouvou umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou „Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své Žádosti o povolené přečerpání účtu. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Dle Smlouvy o kontokorentu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků (dále též jako "Sazebník"), mimo jiné poplatek za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč a poplatek za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč. Dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. 9.2 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.2 těchto obchodních podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 9.1 obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o kontokorentu řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když posuzovala příjem žalovaného (25 000 Kč, výdaje 14 841 Kč), zadluženost klienta, rizikovost klienta, jeho zadluženost, statistické údaje jak například průměrné výdaje domácnosti na osobu v roce 2022 a 2023.- Z tabulky pohybů na účtu žalovaného a historie účtu žalovaného průběh čerpání a splácení kontokorentu žalovaným, přičemž ke dni 22. 4. 2024 žalovaný dlužil žalobkyni na jistině částku 10 000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok činil 1 416,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 181,29 Kč a dlužné poplatky 1 650 Kč.- Z výzev k úhradě ze dne 11. 1. 2024, 7. 12. 2023 včetně dodejky, z Opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva), z Výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva), z 1. upomínky, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky.- Z Oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky, že žalobkyně přípisem ze dne 1. 3. 2024 zesplatnila všechny pohledávky ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2023. Dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 12 786,95 Kč nejpozději do 8. 3. 2024. Zásilka byla odeslána prostřednictvím pošty dne 1. 3. 2024 a následně vrácena žalobkyni jako nevyzvednutá.- Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 5. 2024, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 247,70 Kč s příslušenstvím právním zástupcem žalobkyně.

4. Po provedeném odkazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 6. 2022 uzavřena Smlouva , Anonymizováno, , žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, . žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného o poskytnutí ze dne 10. 2. 2023 Smlouvu o kontokorentu k účtu č. , hodnota, , která byla uzavřena rovněž 10. 2. 2023. Žalobkyně touto smlouvou umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet č. , č. účtu, do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou „Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své Žádosti o povolené přečerpání účtu. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Dle Smlouvy o kontokorentu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků (dále též jako "Sazebník"), mimo jiné poplatek za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč a poplatek za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč. Dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. 9.2 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.2 těchto obchodních podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 9.1 obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o kontokorentu řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když posuzovala příjem žalovaného (25 000 Kč, výdaje 14 841 Kč), zadluženost klienta, rizikovost klienta, jeho zadluženost, statistické údaje jak například průměrné výdaje domácnosti na osobu v roce 2022 a 2023. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, byl opakované vyzýván k úhradě dlužné částky a žalobkyně poté přípisem ze dne 1. 3. 2024 zesplatnila všechny pohledávky ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2023. Dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 12 786,95 Kč nejpozději do 8. 3. 2024. Zásilka byla odeslána prostřednictvím pošty dne 1. 3. 2024 a následně vrácena žalobkyni jako nevyzvednutá. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu k úhradě. Ke dni 22. 4. 2024 žalovaný dlužil žalobkyni na jistině částku 10 000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok činil 1 416,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil 181,29 Kč a dlužné poplatky 1 650 Kč.

5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření smlouvy o účtu ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2662 občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy a zřídil a vedl pro žalovaného shora uvedený bankovní účet. Soud dále dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku v podobě Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně rovněž řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma soudního poplatku, byly zvýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínky ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 25 C 259/2024, 18 C 258/2024, 14 C 193/2024, 12 C 241/2024 a další) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.