26 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice ., IČO IČO zástavní dlužnice sídlem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Soud nařizuje soudní prodej zástavy, a to nemovitých věcí ve vlastnictví zástavního dlužníka, , Jméno zástavní dlužnice, ., IČ: , IČO zástavní dlužnice, , sídlem , adresa, :- pozemku parcela č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , jiná st., jak je vše zapsáno na LV , hodnota, v k. ú. , označení katastrálního území, , obec , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , označení kat. pracoviště, ,a to pro pohledávku zástavního věřitele, , Jméno zástavního věřitele, , nar. , Datum narození zástavního věřitele, , bytem , Adresa zástavního věřitele, , dle Smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 2. 2025 ve výši 16 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 000 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně z částky 16 000 000 Kč od 6. 2. 2025 do 30. 6. 2025 a pro náhradu nákladů řízení o soudním prodeji zástavy.

II. O povinnosti hradit náklady řízení, které vznikly v tomto řízení o soudním prodeji zástavy, bude rozhodováno až v rámci navazujícího vykonávacího řízení, přičemž zástavní věřitel se může uspokojení takových nákladů domáhat toliko z výtěžku z realizace soudního prodeje zástavy.

1. Návrhem podaným u podepsaného soudu dne 8. 12. 2025 se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje zástavy uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. V návrhu na tvrdil, že dne 6. 2. 2025 byla mezi zástavním dlužníkem a zástavním věřitelem uzavřena Smlouva o zápůjčce ze dne 6. 2. 2025, na základě které byla zástavnímu dlužníkovi poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 8 % p. a., kdy splatnost zápůjčky spolu se smluvním úrokem byla stanovena k datu 30. 6. 2025. Následně zástavní věřitel poskytl zástavnímu dlužníkovi částku ve výši 16 000 000 Kč. Zápůjčka tedy byla poskytnuta v plné výši. Pohledávka z výše citované smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem, pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, (jiná stavba), na tomto pozemku postavená, jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, , pro obec a k. ú. , označení katastrálního území, , a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 6. 2. 2025, dle které bylo zástavní právo zapsáno na LV č. , hodnota, pod č. j. , Anonymizováno, s právními účinky ke dni 10. 2. 2025. S ohledem na skutečnost, že zástavní dlužník svou povinnost vrátit zápůjčku spolu se smluvním úrokem nesplnil, nastala splatnost zápůjčky k datu 30. 6. 2025. Ani přes oznámení o splatnosti a výzvu k úhradě ze dne 5. 9. 2025 však k úhradě dlužné částky nedošlo. Již v tomto oznámení byl zástavní dlužník upozorněn na možnost realizace zástavního práva.

2. Zástavní dlužník učinil nesporným, že dne 6. 2. 2025 byla mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které byla zástavnímu dlužníkovi poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 000 Kč, spolu s úrokem ve výši 8 % p. a., kterou se zástavní dlužník zavázal uhradit do 30. 6. 2025. Zápůjčka byla zajištěna zástavním právem smluvním dle Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 6. 2. 2025, na jejímž základě bylo zástavní právo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 10. 2. 2025, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , označení katastrálního území, . Zástavní dlužník však namítal, že zástavní věřitel se prozatím nemůže domáhat uspokojení zápůjčky realizací zástavního práva, jelikož doposud nebyly splněny zákonem předvídané požadavky. Ustanovení § 1362 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů stanoví: „Je-li zástavní právo zapsáno ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, zajistí zástavní věřitel zápis započetí výkonu zástavního práva také v tomto rejstříku.“. V souladu s § 23 odst. 2 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve znění pozdějších předpisů započetí výkonu zástavního práva zapisuje k nemovitosti poznámkou. Zástavní dlužník uvádí, že zástavní věřitel do dnešního dne nesplnil svou zákonem stanovenou povinnost zajistit zápis poznámky započetí výkonu zástavního práv k zástavě do katastru nemovitostí. Zástavní dlužník dále namítá, že ustanovení § 1364 odst. 1 OZ stanoví: „Zástavní věřitel může zástavu zpeněžit nejdříve po uplynutí třiceti dnů poté, co započetí výkonu zástavního práva zástavnímu dlužníkovi oznámil.“ a odst. 2 tohoto ustanovení, uvádí, že: „Bylo-li započetí výkonu zástavního práva zapsáno do veřejného seznamu nebo do rejstříku zástav až poté, co zástavní věřitel započetí výkonu zástavního práva zástavnímu dlužníku oznámil, běží lhůta třiceti dnů až ode dne zápisu do veřejného seznamu nebo do rejstříku zástav.“ Proto nemůže za účelem úhrady zápůjčky dojít ke zpeněžení zástavy, neboť doposud neuběhla ani nezačala běžet lhůta po jejímž konci může teprve zástavní věřitel zástavu zpeněžit.

3. Soud má za osvědčené následující skutkové okolnosti:Na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 2. 2025, uzavřené mezi zástavním věřitelem jako zapůjčitelem a zástavním dlužníkem jako vydlužitelem, byla vydlužiteli ze strany zapůjčitele poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 000 Kč za účelem financování projektu vydlužitele ve , obec, , a to na bankovní účet vydlužitele – zástavního dlužníka. Zápůjčka byla poskytnuta jako úročná s úrokem ve výši 8 % ročně ze zapůjčené částky. Splatnost byla ujednána do 30. 6. 2025. Zástavní dlužník vyplacení zápůjčky žádným způsobem nezpochybňoval. (Smlouva o zápůjčce ze dne 6. 2. 2025, nesporná tvrzení účastníků). Splnění závazku ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 2. 2025 bylo zajištěno zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví vydlužitele, a to k pozemku parcela č. , Anonymizováno, ostatní plocha, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , jiná st., jak je vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v k. ú. , označení katastrálního území, , obec , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , označení kat. pracoviště, (Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 6. 2. 2025, nesporná tvrzení účastníků). Zřízené zástavní právo smluvní bylo zapsáno dne 26. 3. 2025 do katastru nemovitostí pod , spisová značka, a to zpětně ke dni podání návrhu na vklad dne 10. 2. 2025 (výpis z KN pro LV č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2025 a 10. 12. 2025). Zástavní věřitel vyzval zástavního dlužníka k úhradě dluhu výzvami ze dne 5. 9. 2025 a 13. 10. 2025, ve které jej zároveň upozornil na svůj úmysl podat návrh na soudní prodej zástavy. Výzva byla zástavnímu dlužníku doručena do jeho datové schránky dne 13. 10. 2025 (výzva ze dne 5. 9. 2025 a 13. 10. 2025 a doručenka datové schránky).

4. Podle § 353a z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) (1) Pro řízení je příslušný obecný soud zástavního dlužníka. (2) Namísto soudu uvedeného v odstavci 1 je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá zástava, týká-li se řízení práva k ní.

5. Podle § 354 z. ř. s. Řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

6. Podle § 355 z. ř. s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

7. Podle § 356 z. ř. s. Ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

8. Podle § 357 z. ř. s. V řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Ustanovení § 11, 17, § 20 odst. 1 až 3, § 21, 22 a 28 se nepoužijí.

9. Podle § 358 z. ř. s. (1) Soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. (2) Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. (3) Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

10. Zástavou jsou nemovité věci, místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je tak Okresní soud v Olomouci dle § 353a odst. 2 z. ř. s.

11. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., přičemž pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, což neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř. a § 55 exekučního řádu) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř.; právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 277/2017 ze dne 25. 7. 2017).

12. Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků.( srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3834/2019 ze dne 30. 6. 2020). Platí totiž, že: „Osvědčil-li zástavní věřitel v řízení o soudním prodeji zástavy listinami nebo jinými důkazy zajištěnou pohledávku (není třeba, aby doložil i její vykonatelnost, neboť k vyhovění návrhu zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy se – jak plyne z výše uvedeného - nevyžaduje, aby měl zástavní věřitel proti zástavnímu dlužníkovi nebo proti dlužníkovi ze zajištěné pohledávky exekuční titul), zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny všechny podmínky pro nařízení prodeje zástavy.“ jak uvedl Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3649/2018 ze dne 5. 12. 2016. (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz ).

13. Soud má ze Smlouvy o zápůjčce a ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 6. 2. 2025 za osvědčené jak smlouvu o zápůjčce mezi zástavním věřitelem jako zapůjčitelem a zástavním dlužníkem jako vydlužitelem, tak i vznik zástavního práva k zástavě. Ze smlouvy o zápůjčce má soud za osvědčenou výši dluhu zástavního dlužníka, kterou zástavní dlužník nerozporoval. Trvání zástavního práva má za osvědčené z výpisu z katastru nemovitostí. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za osvědčené, že zástavní dlužník je vlastníkem zástavy. Podle § 358 odst. 1 věta první z. ř. s. soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Ve vztahu k námitkám zástavního věřitele soud opětovně zdůrazňuje, že v této fázi řízení soud zkoumá pouze existenci zajištěné pohledávky, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej se navrhuje, a kdo je vlastníkem zástavy (zástavním dlužníkem). Veškeré tyto skutečnosti zástavní věřitel osvědčil a další námitky zástavního dlužníka mohou být případně zkoumány až v rámci následného výkonu rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení v tomto řízení soud nerozhoduje. Povinnost rozhodnout o náhradě nákladů řízení ukládá zákon soudu v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.). Proto soud vydal výrok II. o náhradě nákladů řízení tak jak je uveden ve výrokové části tohoto usnesení. Soudu rozhodujícímu o nařízení soudního prodeje zástavy nepřísluší ani náklady vyčíslovat v odůvodnění rozhodnutí, jak navrhoval zástavní věřitel. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne 19. 4. 2007, které jsou aplikovatelné i za stávající právní úpravy řízení o soudním prodeji zástavy. Ústavní soud uzavřel, že: „Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“, jak tento soud znovu zopakoval ve svém rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 68/16 ze den 10. 5. 2017. (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na www.nalus.usoud.cz ).