26 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 066,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 866,12 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 232,12 Kč od 1. 8. 2023 do 14. 8. 2023,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 866,12 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení,- částku 100 Kč,- částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 866,12 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za dodanou elektřinu, a částek 2 x 100 Kč jako smluvních pokut s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 1. 2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný v tomto místě elektřinu odebíral. Smluvní pokuty byly žalobkyní žalovanému vyúčtovány v souladu se smluvními podmínkami z důvodu prodlení žalovaného s placením vystavených vyúčtování. Žalovaný dne 8. 8. 2023 svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhod splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech žalobou uplatněných pohledávek předžalobními výzvami, žalovaný však přesto své závazky žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Dne 23. 1. 2023 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , s účinností od 10. 2. 2023, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč. Smluvní strany dále ujednaly, že v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny je žalobkyně jako věřitel oprávněna jej písemně vyzvat ke splnění takové splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů. Smluvní strany si ujednaly, že každá taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost uhradit sjednanou splátku splatnou dne 29. 2. 2024, žalobkyně jej proto vyzvala dne 5. 3. 2024 k úhradě splátky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 1. 2023). Dne 10. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 31. 7. 2023, částku 13 432,12 Kč za odebranou elektřinu za období od 10. 2. 2023 do 26. 6. 2023 (vyúčtování č. , hodnota, ze dne 10. 7. 203). Žalovaný provedl na toto vyúčtování částečnou úhradu ve výši 3 566 Kč dne 14. 8. 2023, k úhradě tak zbývá 9 866,12 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro místo spotřeby č. , hodnota, dopisem ze dne 10. 7. 2023 (dopis ze dne 10. 7. 2023), který byl žalovanému odeslán dne 12. 7. 2023 na adresu jeho trvalého pobytu (podací arch ze dne 12. 7. 2023). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024, splatnou dne 15. 3. 2024, smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2024, splatnou dne 4. 5. 2024, smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ). Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení uznání dluhu č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhod splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově (Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení uznání dluhu č. , hodnota, ). Předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek (předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2024). Tato předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne 15. 7. 2024 (podací arch ze dne 15. 7. 2024). Žalovaný ničeho neuhradil.

4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení cen dodané a odebrané elektřiny nesplnil, když vyfakturované ceny dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Žalovaný tak žalobkyni dluží za odebranou elektřinu částku 9 866,12 Kč. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně v tomto rozsahu co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobce ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 9 866,12 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s platbami a včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech – viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11) a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.