26 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 954 006,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 955 204,20 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši 62 823,46 Kč,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 13 921,85 Kč,- úrokem ve výši 7,79 % ročně z částky 954 006,20 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 954 006,20 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 48 361 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 5. 2. 2025 ve znění doplnění ze dne 28. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 954 006,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 10. 11. 2017 Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva“), ve znění Dodatku ze dne 6. 12. 2021, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla hypoteční úvěr za účelem Nákup nemovitosti, Rekonstrukce nemovitosti v celkové výši 1 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Obchodní podmínky žalobkyně, Sazebník žalobkyně a Oznámení ke Smlouvě ze dne 21. 2. 2018, 26. 1. 2023 a 15. 5. 2020. Žalovaný úvěr čerpal dne 8. 12. 2017 ve výši 185 399,51 Kč, dne 8. 12. 2017 ve výši 484 600,49 Kč, dne 8. 12. 2017 ve výši 230 000 Kč a dne 21. 2. 2018 ve výši 200 000 Kč. Bezprostředně po dočerpání úvěru žalobkyně zaslala žalovanému Oznámení ke Smlouvě ze dne 21. 2. 2018, na jehož základě měl žalovaný provádět pravidelné měsíční anuitní splátky, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného (spotřebitele). Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno zcela v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelkám úvěru. V čl. III. odst. 1 Smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 1,99 % ročně, platná do 6. 11. 2022. V čl. III. odst. 2 Smlouvy bylo dále sjednáno, že vždy před datem ukončení platnosti úrokové sazby žalobkyně sdělí žalovanému její novou výši a dobu platnosti podle obvyklé úrovně úrokových sazeb pro daný typ úvěru. S touto změnou, jakož i s dopadem této změny do výše splátky úvěru, byl žalovaný seznamován formou oznámení žalobkyně, které mu bylo odesláno před datem ukončení platnosti úrokové sazby. Vzhledem k tomu, že žalovaný využil ochrannou dobu dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19, byla platnost úrokové sazby prodloužena do 6. 5. 2023 (viz oznámení ze dne 15. 5. 2020). Dále se jednalo o oznámení ze dne 26. 1. 2023, nová úroková sazba ve výši 7,79 % ročně je platná do 6. 5. 2028. Ačkoli měl žalovaný provádět anuitní splátky, dle smluvených pravidel, nečinil tak. Nejstarší splátka, jež nebyla řádně a včas zaplacena, byla splatná ke dni 20. 6. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 23. 9. 2024 předžalobní výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj splatný dluh nezaplatil ani neobnovil řádné splácení úvěru, žalobkyně v souladu se Smlouvou uplatnila své právo a žalovaného dopisem ze dne 6. 12. 2024 vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplacená část dluhu stala zcela splatnou. Žalovaným bylo po dobu trvání úvěrového vztahu na jistině zaplaceno celkem 145 993,80 Kč. Kromě dlužné jistiny ve výši 954 006,20 Kč se žalobkyně domáhá zaplacení úroku ve výši 62 823,46 Kč (kapitalizovaného ke dni 3. 2. 2025), úroku z prodlení ve výši 13 921,85 Kč (kapitalizovaného ke dni 3. 2. 2025), nákladů upomínání ve výši 2 x 100 Kč (za výzvu ze dne 28. 6. 2024 a 26. 7. 2024), smluvní pokuty ve výši 2 x 499 Kč, úroku ve výši 7,79 % ročně z částky 654 006,46 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 954 006,46 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. K jednání nařízenému na den 16. 7. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je v obchodním rejstříku zapsána od 10. 1. 1991, předmětem jejího podnikání je mj. poskytování úvěru;- ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: , Anonymizováno, včetně Sazebníku platného pro smlouvy uzavřené od 1. 12. 2016 a Obchodních podmínek žalobkyně pro poskytování hypotečních úvěrů spotřebitelům účinných od 16. 10. 2017 (dále jen „obchodní podmínky“), že žalobkyně jako banka a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne 10. 11. 2017 Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru číslo , Anonymizováno, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr na bydlení v celkové výši 1 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit, zaplati úroky a další příslušenství úvěru. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný podpisem smlouvy a obchodních podmínek potvrdil, že se s těmito obchodními podmínkami dostatečně seznámil a jejich obsah mu byl bankou dostatečně vysvětlen. Bylo sjednáno, že úvěr bude použit pro účely bydlení a že jeho účelem bude Nákup nemovitosti Rekonstrukce nemovitosti s tím, že se vztahuje výhradně k: bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o vel. , Anonymizováno, na společných částech domu, vše v části obce , adresa, a spoluvlastnický podíl o vel. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o vel. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , označení katastrálního území, , obec , Anonymizováno, . V čl. III. odst. 1 Smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 1,99 % ročně, platná do 6. 11. 2022. V čl. III. odst. 2 Smlouvy bylo dále sjednáno, že vždy před datem ukončení platnosti úrokové sazby žalobkyně sdělí žalovanému její novou výši a dobu platnosti podle obvyklé úrovně úrokových sazeb pro daný typ úvěru v Bance a vyhodnocení osobní a finanční situace dlužníka a dalších objektivních skutečností, jako jsou zejména změny sazeb vyhlašovaných Českou národní bankou či jiné změny podmínek na finančním trhu ČR, a/nebo změny indexu spotřebitelských cen zveřejňovaném Českým statistickým úřadem. Společně s tím, banka sdělí dlužníkovi v oznámení novou výši splátek úvěru po úpravě úrokové sazby, a je-li to relevantní, i nový počet a četnost těchto splátek úvěru. Oznámení doručí dlužníkovi na korespondenční místo nejpozději tři měsíce před dnem ukončení platnosti úrokové sazby. Smluvní strany se dohodly, že v tomto případě bude postačovat akceptace návrhu změny výše a doby platnosti úrokové sazby dlužníkem mlčky či nečinností. Účinnost akceptace nastane dnem navrhované změny. V čl. IV. Smlouvy byl sjednán způsob čerpání peněžních prostředků z úvěrového účtu banky bezhotovostním převodem na účet příjemce na příslušném dokladu, a to prostřednictvím účtu pro čerpání č. , č. účtu, s tím, že poskytnutím peněžních prostředků se rozumí den jejich odepsání z tohoto účtu banky a zároveň banka sjednala s dlužníkem poslední možný termín čerpání úvěru dne 7. 11. 2019. V čl. VII. se smluvní strany dohodly, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Dlužník se zavázal splácet úvěr ve formě anuitní splátky úvěru vždy 20. den každého měsíce. Smluvní strany se dohodly, že anuitní splátku úvěru, úhradu nákladů, poplatků, úroků z prodlení a případných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené v Sazebníku, jakož i úhradu smluvních pokut je dlužník povinen splácet ze svého účtu na účet č. , č. účtu, . Dlužník se zavázal neprodleně po podpisu Smlouvy sjednat inkasní způsob úhrady těchto plateb. Za službu Pojištění hypotéky se žalovaný zavázal hradit poplatek splatný měsíčně po dobu trvání úvěru od jeho prvního čerpání vždy k poslednímu dni daného měsíce ve výši 203 Kč (čl. VI. odst. 1 písm. e) Smlouvy). Dle čl. IX. odst. 2. psím. f) Smlouva byla banka oprávněna v případě, že dlužník poruší jakoukoliv povinnost ze Smlouvy požadovat okamžité jednorázové splacení dosud nesplacené jistiny úvěru, přičemž před tím, než bude úvěr zesplatněn, vyzve dlužníka k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu v délce třiceti dnů k uhrazení této dlužné splátky, v takovém případě se úroky z úvěru stávají splatnými vždy poslední den příslušného kalendářního měsíce, v němž vznikl. V odst. 3 téhož čl. bylo dále sjednáno, že při neplnění peněžitých závazků dlužníka ze Smlouvy náleží bance úrok z prodlení dle obecně závazných právních předpisů. V čl. IX. odst. 5 Smlouvy bylo dále sjednáno, že pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých peněžitých povinností podle Smlouvy, zejména pak v případě prodlení dlužníka s plněním povinnosti řádně a včas splácet úvěr včetně příslušenství úvěru, bude povinen uhradit bance na základě písemné výzvy banky účelně vynaložené náklady s tímto prodlením a smluvní pokutu ve výši 499 Kč s tím, že trvá-li prodlení navzdory výzvě, může banka požadovat další náhradu účelně vynaložených nákladů a uložit další smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každý kalendářní měsíc následující po měsíci, kdy prodlení vzniklo. Účelně vynaložené náklady i smluvní pokuta jsou splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, ve kterém byla výzva dlužníkovi odeslána. Mezi stranami bylo dále sjednáno, že za zpracování úvěru, za správu úvěru, jakož i za ostatní služby poskytované žalovanému naleží bance poplatky a náhrady nákladů dle Sazebníku, které se žalovaný zavázal hradit (čl. X. Smlouvy Sazebník). Dle Sazebníku poplatek za čerpání úvěru činí 1 000 Kč, poplatek za potvrzení o výši úroku činí 100 Kč. Obchodní podmínky žalovaný podepsal dne 10. 11. 2017;- z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2017 a 2016 a z potvrzení finančního úřadu ze dne 22. 11. 2017, že žalobkyně disponuje daňovým přiznáním žalovaného za uvedená období, že žalovaný v roce 2017 vykázal příjmy ve výši 1 772 612 Kč, výdaje 1 063 567 Kč a že základ daně žalovaného činil za rok 2017 709 045 Kč, za rok 2016 pak příjmy činily 556 280 Kč, výdaje 333 768 Kč a základ daně 222 512 Kč;- z Dodatku č. 1, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 12. 2021 Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 10. 11. 2017. Smluvní strany se v něm dohodly, že anuitní splátku úvěru, úhradu nákladů, poplatků, úroků z prodlení a případných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené v Sazebníku, jakož i úhradu smluvních pokut, je dlužník povinen splácet bezhotovostním převodem ze svého účtu na účet pro splácení č. , č. účtu, patřící bance;- ze Sazebníku za peněžní a obchodní služby poskytované fyzickým osobám , Jméno žalobkyně, . platného od 1. 1. 2014, že poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky nebo plnění ostatních povinností činí 100 Kč;- ze Sazebníku žalobkyně, pro Smlouvy uzavřené od 1. 12. 2016, účinného od 19. 2. 2024, že za výzvu k úhradě dlužné částky nebo plnění ostatních povinností činí poplatek 499 Kč + účelně vynaložené náklady;- z příkazu k čerpání úvěru ze dne 6. 12. 2017, že žalovaný žalobkyni žádal o čerpání úvěru v celkové výši 900 000 Kč (185 399,51 Kč + 484 600,49 Kč + 230 000 Kč);- z příkazu k čerpání úvěru ze dne 20. 2. 1018, že žalovaný žalobkyni žádal o čerpání úvěru v celkové výši ve výši 200 000 Kč;- z výpisu z běžného čerpacího účtu, že úvěr byl čerpán dne 8. 12. 2017 ve výši 185 399,51 Kč, dne 8. 12. 2017 ve výši 484 600,49 Kč, dne 8. 12. 2017 ve výši 230 000 Kč a dne 21. 2. 2018 ve výši 200 000 Kč- z oznámení o dočerpání úvěru ze dne 21. 2. 2018, že banka žalovanému stanovila rozpis splátek, a to 20. 3. 2018 ve výši 1 813,24 Kč, 20. 4. 2018 a dále vždy 20. dne každého měsíce ve výši 4 060,40 Kč;- z potvrzení o přijetí oznámení o odkladu splátek ze dne 15. 8. 2020, že banka tímto žalovanému potvrdila, že přijala jeho oznámení o využití ochranné doby dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti a pandemií COVID-19 a že v této souvislosti splátky 20. 11. 2020 a dále vždy 20. den každého měsíce činí 4 060,40 Kč;- ze splátkového plánu, že obsahuje podrobný rozpis splátek do 4. 2. 2025, že splátka splatná 20. 3. 2018 činila 1 813,24 Kč, od 20. 4. 2018 výše měsíční splátky činila 4 060,40 Kč, že od 7. 5. 2023 činila úroková sazba 7,79 % ročně a od 20. 5. 2023 výše měsíční splátky činila 7 303,40 Kč;- z oznámení o změně úrokové sazby ze dne 26. 1. 2023, že banka žalovanému sdělovala, že 6. 5. 2023 uplyne období, na které měl sjednanou výši splátek a úrokovou sazbu, že nová sazba 7,79 % ročně bude platit do 6. 5. 2028. Současně žalovanému sdělila, že výše splátky činí 7 303,40 Kč, splatnost 20. 5. 2023 a dále vždy 20. den každého měsíce. Dále žalovanému zaslala rozpis plateb úroku, který vznikl v období odkladu splátek, tj. od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 a který bude žalovaný hradit po poslední měsíční splátce zahrnující jistinu, a sice 20. 10. 2048 ve výši 7 303,40 a 20. 11. 2048 ve výši 3 073,60 Kč;- z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 2. 2024, že žalobkyně žalovaného vyzývala k okamžité úhradě dluhu po splatnosti ke dni 24. 2. 2024 ve výši 13 533,26 Kč, náhrady vynaložených nákladů za zpracování a odeslání této výzvy ve výši 100 Kč a smluvní pokuty dle Smlouvy ve výši 499 Kč;- z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 6. 2024, že žalobkyně žalovanému sdělovala, že na účtu pro splácení dle Smlouvy nebyl dostatek prostředků pro platbu ve sjednaném termínu, žalovaného proto žádala o uhrazení dlužné částky po splatnosti ke dni 27. 6. 2024 ve výši 6 432,45 Kč, náhrady vynaložených nákladů za zpracování a odeslání této výzvy ve výši 100 Kč a smluvní pokuty dle Smlouvy ve výši 499 Kč;- z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 7. 2024, že žalobkyně žalovaného vyzývala k okamžité úhradě částky po splatnosti ke dni 25. 7. 2024 ve výši 14 436,87 Kč, náhrady vynaložených nákladů za zpracování a odeslání této výzvy ve výši 100 Kč a smluvní pokuty dle Smlouvy ve výši 499 Kč;- z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne 6. 12. 2024 včetně dodejky, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení závazku z důvodu neplnění podmínek Smlouvy, když žalovaný nezajistil dostatek finančních prostředků k úhradě pravidelných měsíčních splátek hypotečního úvěru a poplatků s ním spojených. Svůj závazek nesplnil ani po písemném upozornění ze strany banky. Dlužná částka k datu 5. 12. 2024 (včetně) činila celkem 1 007 766,74 Kč a sestávala z jistiny úvěru ve výši 954 006,20 Kč, odložených úroků ve výši 10 377 Kč, úroků ve výši 40 472,94 Kč a úroků z polední ve výši 1 712 Kč, poplatků po době splatnosti ve výši 1 198 Kč. Současně žalovaného vyzvala, aby nejpozději do 5. 1. 2025 na běžném hypotečním účtu zajistil finanční prostředky za účelem úhrady splatného dluhu včetně veškerého příslušenství;- z obratové historie úvěru, že jde historii úvěru č. , Anonymizováno, od 10. 11. 2017 do 3. 2. 2025, je z ní patrné, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, že dne 8. 12. 2017 byla vyčerpána částka 900 000 Kč a dne 21. 2. 2018 byla vyčerpána částka 200 000 Kč, že poslední příchozí platba byla ze dne 6. 6. 2024, žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné 20. 6. 2024, na jistinu zaplatil celkem 145 993,80 Kč, ke dni 3. 2. 2025 činila nesplacená jistina úvěru 954 006,20 Kč;- z přehledu dlužných splátek a stavu pohledávky k datu 3. 2. 2025, že počínaje 20. 6. 2024 jsou splátky evidovány jako dlužné, dne 30. 6. 2024 byly účtovány oprávněné náklady za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 100 Kč a poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 499 Kč, dne 30. 7. 2024 byly účtovány oprávněné náklady za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 100 Kč a poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 499 Kč, k 3. 2. 2025 celková dlužná částka činila 1 031 949,51 Kč a sestávala z jistiny ve výši 954 006,20 Kč, úroku ve výši 62 823,46 Kč, úroku z prodlení ve výši 13 921,85 Kč, oprávněných nákladů za výzvu k úhradě dluhu ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč;- z výpisu z běžného hypotečního účtu, že obsahuje historii účtu č. , č. účtu, za období od 10. 11. 2017 do 4. 2. 2025, je z něj patrné, jakým způsobem žalovaný čerpaný úvěr splácel a že celkem na jistině uhradil částku 145 993,80 Kč;- z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání, že žalobkyně dopisem ze den 23. 9. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti ke dni 22. 9. 2024 ve výši 30 110,17 Kč ve lhůtě do 23. 10. 2024 a k obnovení řádného splácení hypotečního úvěru. Současně žalovanému sdělila, že v případě, že ve stanovené lhůtě žalovaný dluh nezaplatí, je připravena přistoupit k okamžitému jednorázovému splacení jistiny úvěru a věc řešit soudní cestou.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ve znění Dodatku ze dne 6. 12. 2021, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla hypoteční úvěr za účelem Nákup nemovitosti, Rekonstrukce nemovitosti v celkové výši ve výši 1 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Obchodní podmínky žalobkyně, Sazebník žalobkyně a Oznámení ke Smlouvě ze dne 21. 2. 2018, 15. 5. 2020 a 26. 1. 2023. V čl. III. odst. 1 Smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 1,99 % ročně, platná do 6. 11. 2022. V čl. III. odst. 2 Smlouvy bylo dále sjednáno, že vždy před datem ukončení platnosti úrokové sazby žalobkyně sdělí žalovanému její novou výši a dobu platnosti podle obvyklé úrovně úrokových sazeb pro daný typ úvěru. S touto změnou, jakož i s dopadem této změny do výše splátky úvěr, byl žalovaný seznamován formou oznámení žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný využil ochrannou dobu dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19, byla platnost shora uvedené úrokové sazby prodloužena do 6. 5. 2023 (viz oznámení ze dne 15. 5. 2020). Dle oznámení ze dne 26. 1. 2023 činila nová úroková sazba 7,79 % ročně, platná byla do 6. 5. 2028. V čl. IX. odst. 5 Smlouvy bylo dále sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení s plněním svých peněžitých povinností podle Smlouvy, zejména pak v případě prodlení s plněním povinnosti řádně a včas splácet úvěr včetně příslušenství úvěru, bude povinen uhradit žalobkyni na základě písemné výzvy banky účelně vynaložené náklady s tímto prodlením a smluvní pokutu ve výši 499 Kč s tím, že tvá-li prodlení navzdory výzvě, může banka požadovat další náhradu účelně vynaložených nákladů a uložit další smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každý kalendářní měsíc následující po měsíci, kdy prodlení vzniklo. Dle čl. IX. odst. 2. psím. f) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě, že žalovaný poruší jakoukoliv povinnost ze Smlouvy požadovat okamžité jednorázové splacení dosud nesplacené jistiny úvěru s tím, že před zesplatněním žalovaného vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu v délce třiceti dnů k uhrazení této dlužné splátky. Žalovaný úvěr čerpal dne 8. 12. 2017 v celkové výši 900 000 Kč a dne 21. 2. 2018 ve výši 200 000 Kč. Bezprostředně po dočerpání úvěru žalobkyně zaslala žalovanému Oznámení ke Smlouvě ze dne 21. 2. 2018, na jehož základě měl žalovaný provádět pravidelné měsíční anuitní splátky, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru, splátka splatná 20. 3. 2018 činila 1 813,24 Kč, od 20. 4. 2018 výše měsíční splátky činila 4 060,40 K a od 20. 5. 2023 výše měsíční splátky činila 7 303,40 Kč. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal platit poplatky a náhrady nákladů dle Sazebníku. Za službu Pojištění hypotéky se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit poplatek splatný měsíčně po dobu trvání úvěru od jeho prvního čerpání vždy k poslednímu dni daného měsíce ve výši 203 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně jej proto vyzývala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 6. 2024 a ze dne 26. 7. 2024. Dne 23. 9. 2024 pak žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ve které žalovaného žádala o úhradu dlužné částky ve lhůtě do 23. 10. 2024 a o obnovení řádného splácení s tím, že v případě, že ve stanovené lhůtě žalovaný dluh nezaplatí, je připravena přistoupit k okamžitému jednorázovému splacení jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes zaslanou výzvu splatný dluh nezaplatil ani neobnovil řádné splácení úvěru, žalobkyně úvěr dopisem ze dne 6. 12. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení dlužné částky, která k datu 5. 12. 2024 (včetně) činila celkem 1 007 766,74 Kč a sestávala z jistiny úvěru ve výši 954 006,20 Kč, odložených úroků ve výši 10 377 Kč, úroků ve výši 40 472,94 Kč a úroků z polední ve výši 1 712 Kč, poplatků po době splatnosti ve výši 1 198 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, k 3. 2. 2025 činila dlužná částka celkem 1 031 949,51 Kč a sestávala z jistiny ve výši 954 006,20 Kč, úroku ve výši 62 823,46 Kč, úroku z prodlení ve výši 13 921,85 Kč, oprávněných nákladů za výzvu k úhradě dluhu ve výši 200 Kč (za výzvu ze dne 28. 6. 2024 a za výzvu 26. 7. 2024) a smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč).

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023 (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

10. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

12. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V daném případě žalobkyně prokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaný poměrně dlouhou dobu také úvěr řádně splácel. Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a následujících o.z., když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím úvěru ve sjednané výši, čemuž odpovídal závazek žalovaného tento úvěr ve výši a za podmínek účastníky smlouvy ujednaných řádně splácet spolu se stanoveným obchodním úrokem a stanovenými poplatky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru výši žalobního nároku a dospěl po propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném případě bylo na žalovaném, aby tvrdil, popř. prokazoval, že z jeho strany došlo k úhradě žalobní pohledávky nad rámec tvrzený žalobkyní, tedy, že ze strany úvěrového dlužníka byla uhrazena pohledávka ve větší výši, než je tvrzeno stranou žalující. Žalovaný takto v řízení nepostupoval.

15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného (pohledávky žalobkyně) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník (žalovaný) dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C.H.Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně v tomto směru svá tvrzení ohledně poskytnutí úvěru v jí tvrzené výši prokázala, ostatně žalovaný v tomto směru skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. Pokud se týče požadavku žalobkyně na uhrazení dlužné úvěrové jistiny ve výši 954 006,20 Kč, pak bylo pouze a jen na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni tuto dlužnou jistinu uhradil, kdy břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve smyslu ustanovení § 120 o.s.ř. tíží žalovaného. Žalovaný takto nepostupoval a tuto skutečnost soud za prokázanou nemá. Pokud se dále žalobkyně po žalovaném domáhal úhrady poplatků, smluvní pokuty, obchodních úroků a zákonných úroků z prodlení, pak i v tomto rozsahu je žaloba důvodná, a proto jí soud vyhověl. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. a určil ji jako třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 48 361 Kč. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 47 761 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě 600 Kč za dva úkony, a to podání žaloby a předžalobní výzvu k úhradě. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.